奴隸制是美國(guó)歷史上最黑暗的篇章，也是歷代學(xué)者研究和理解美國(guó)歷史的重要部分之一。

在19世紀(jì)的美國(guó)，當(dāng)時(shí)南北雙方因?yàn)閺U存奴隸制的問(wèn)題產(chǎn)生的矛盾已經(jīng)到了不可調(diào)和的地步，雖然在此期間制定過(guò)像《密蘇里妥協(xié)案》這種緩解雙方矛盾的法案，但法案所帶來(lái)的緩解效果只是暫時(shí)的。

斯科特案就是當(dāng)時(shí)社會(huì)極具代表性的縮影。

本文拋磚引玉，通過(guò)臭名昭著的德雷德·斯科特訴桑福德案的始末說(shuō)起。

為什么該案件的判決會(huì)成為美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的墊腳石？為什么這起案件會(huì)成為美國(guó)最高法院的現(xiàn)世警鐘警醒世人？深入挖掘在美國(guó)三權(quán)分立的體制之下，法官如何把握政治與司法的“邊界行動(dòng)”。

誰(shuí)是德雷德·斯科特？

接下來(lái)的介紹會(huì)出現(xiàn)多個(gè)州名，是理解梳理本案的關(guān)鍵。

1799年在弗吉尼亞州南安普頓郡的一個(gè)奴隸家庭一個(gè)黑人婦女產(chǎn)下一個(gè)男嬰，他就是日后斯科特案的主角——德萊德·斯科特。在1818年和1830年，他隨著他的主人彼得·布羅先后搬到了阿拉巴馬州和密蘇里州的圣路易斯（兩個(gè)州都是奴隸州）。

布羅去世后，軍醫(yī)約翰·埃默森買(mǎi)下了斯科特，先是把他帶到自由州伊利諾伊州，然后又把他帶到自由準(zhǔn)州威斯康星州境內(nèi)的斯奈林堡居住兩年（《密蘇里妥協(xié)案》宣布在斯奈林堡奴隸制是不被承認(rèn)的）。

• 在那里，斯科特與同為奴隸的哈里特·羅賓遜結(jié)婚，舉行了一場(chǎng)罕見(jiàn)的黑人結(jié)婚儀式。

同時(shí)，哈里特的主人將哈里特的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給埃默森。1843年，埃默森突然去世，他的奴隸成為了他的遺孀艾琳的財(cái)產(chǎn)。艾琳回到圣路易斯和父親住在一起，把斯科特和他的家人都雇了出去。斯科特多次試圖讓艾琳給他和他的家庭恢復(fù)自由，但艾琳都拒絕了。這為接下來(lái)的一切訴訟埋下來(lái)種子。

短暫的勝利

1846年4月，德雷德和哈里特根據(jù)密蘇里州的兩項(xiàng)法令，在圣路易斯巡回法院對(duì)艾琳·埃默森發(fā)起了爭(zhēng)取自由的訴訟。

• 第一項(xiàng)法令是“任何膚色的人允許對(duì)非法奴役提起訴訟”
• 第二項(xiàng)法令是“任何被帶到自由準(zhǔn)州的人都自動(dòng)獲得自由，在返回奴隸州后不能再被奴役”

正如前文所提到的，德雷德和哈里特·斯科特都曾居住在兩個(gè)自由州伊利諾斯州和威斯康辛州。

值得一提的是，德雷德和哈里特·斯科特都不識(shí)字，無(wú)法讀寫(xiě)，他們需要法律和經(jīng)濟(jì)上的支持來(lái)為自己辯護(hù)。他們所在的教會(huì)和廢除奴隸制主義者給予了他們幫助，在這些幫助來(lái)源中還有一個(gè)不太可能的來(lái)源——曾經(jīng)的主人布羅家族，再對(duì)比一下如今的主人艾琳·埃默森是不是有一些諷刺意味呢。

德雷德認(rèn)為自己的觀點(diǎn)是極具說(shuō)服力的，但事與愿違，當(dāng)他們于1847年6月30日受審時(shí)，法院由于訴訟程序性細(xì)節(jié)駁回了他們的上訴。斯科特沒(méi)有放棄，申請(qǐng)二審，法官當(dāng)庭同意二審。終于斯科特一家在1850年1月二審勝訴，并贏得了自由。

但是在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，黑奴在充滿(mǎn)爭(zhēng)議的密蘇里州想獲得自由身談何容易，艾琳向密蘇里州最高法院提起上訴，密蘇里州最高法院將其與斯科特對(duì)艾琳的起訴并案庭審，并于1852年推翻了下級(jí)法院的判決，使德萊德·斯科特和他的家人再次淪為奴隸。

斯科特的反抗：斯科特訴桑福德案

1853年11月，斯科特向美國(guó)密蘇里州巡回法院提起訴訟，被告正式艾琳的弟弟約翰·桑福德，因?yàn)榇藭r(shí)艾琳已經(jīng)把斯科特和他的家人賣(mài)給了她的弟弟桑福德(盡管后來(lái)確定她仍然擁有所有權(quán))。1854年5月15日，聯(lián)邦法院審理了該案件，判決不僅駁回斯科特的上訴，而且把他和他的家人關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。

1854年12月，斯科特向美國(guó)最高法院提出上訴。一審于1856年2月11日開(kāi)始。與此同時(shí)，堪薩斯州發(fā)生了歷時(shí)兩年之久火并事件，火并原因是支持和反對(duì)奴隸制的人對(duì)堪薩斯州成為自由州還是奴隸州這個(gè)問(wèn)題意見(jiàn)不統(tǒng)一，這場(chǎng)火并造成了兩百多人喪生，受傷者不計(jì)取數(shù)，史稱(chēng)“流血的堪薩斯”。

這個(gè)案子由于“流血的堪薩斯”而被社會(huì)廣泛關(guān)注，斯科特得到了許多廢奴主義者的支持，其中不乏有權(quán)勢(shì)的政治家和知名律師。在同年12月的二審上，斯科特的律師重申了他們之前的論點(diǎn)，即因?yàn)樗箍铺睾退募胰司幼≡诼芬姿拱材侵?，所以斯科特在法律上是自由的，不再是奴隸。

桑福德的律師反駁觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法沒(méi)有賦予奴隸公民權(quán)，所以由非公民提出的案子也不屬于最高法院的管轄范圍。

最終在1857年3月6日最高法院宣布了判決，九位大法官以7：2的票數(shù)維持原判，即德雷德·斯科特和他的家人仍是奴隸，所有權(quán)屬于艾琳·埃默森，斯科特再次輸?shù)袅藸?zhēng)取自由的斗爭(zhēng)。這個(gè)判決在當(dāng)時(shí)以及后世被一系列極盡侮辱的詞匯評(píng)價(jià)，比如“臭名昭著”、“最糟糕的司法審查”、“丑惡嘴臉”等。

臭名昭著的判決

在德瑞德·斯科特訴桑福德案中，最高法院面臨兩個(gè)問(wèn)題。

• 第一，根據(jù)美國(guó)憲法，奴隸和他們的后代是美國(guó)公民嗎？
• 第二，如果奴隸和他們的后代不是美國(guó)公民，他們有資格在美國(guó)憲法第三條的框架下向美國(guó)法院提起訴訟嗎？

最高法院九位大法官中的其七位給出的答案是否定的。在由首席大法官羅杰·坦尼所撰寫(xiě)的長(zhǎng)達(dá)55頁(yè)的判決書(shū)中有這樣一句話(huà)：

“在《大憲章》中“公民”一詞下，奴隸沒(méi)有被包括在內(nèi)，也沒(méi)有被打算被包括在內(nèi)，因此可以認(rèn)為《大憲章》對(duì)美國(guó)公民所規(guī)定和保障的任何權(quán)利與特權(quán)奴隸均不可以享有”

他還進(jìn)一步寫(xiě)道：

“《大憲章》中有兩個(gè)條款直接而具體地指向黑人種族作為一個(gè)單獨(dú)的階級(jí)的人，并清楚地表明，他們并不被視為政府的人民或公民的一部分”

承認(rèn)奴隸在美國(guó)社會(huì)中的下等地位，將奴隸物化為奴隸主的財(cái)產(chǎn)。大法官坦尼雖然承認(rèn)奴隸可能是某個(gè)州的公民，但坦尼認(rèn)為，州公民身份并不意味著美國(guó)公民身份。

不僅如此，這位深受當(dāng)時(shí)美國(guó)人所敬仰的首席大法官，還說(shuō)出了：

“非洲裔美國(guó)人不享有應(yīng)受白人尊重的權(quán)利”如此傲慢粗鄙、與自己身份不符的話(huà)語(yǔ)。

是的，不難看出這是一場(chǎng)不公的判決，不僅剝奪了德雷德及其家人的自由，而且徹底否決了《西北法令》、《密蘇里妥協(xié)案》等地方性法案，認(rèn)為它們有違憲法。

判決影響

• 對(duì)德雷德·斯科特的影響

在美國(guó)最高法院宣布對(duì)德瑞德·斯科特的判決時(shí)，艾琳已經(jīng)和第二任丈夫結(jié)婚，她的第二任丈夫是支持廢除奴隸制的美國(guó)國(guó)會(huì)議員凱文·查菲。在得知妻子仍然擁有奴隸后查菲非常失望和沮喪，他隨即將斯科特和他的家人賣(mài)給了斯科特的原主人彼得·布羅的兒子泰勒·布羅。

1857年5月26日，泰勒釋放了斯科特和他的家人，即在案件裁決宣布的兩個(gè)多月后斯科特一家反而恢復(fù)了自由身，由此可見(jiàn)奴隸制在社會(huì)上已經(jīng)不被越來(lái)越多的人所認(rèn)可。

斯科特在圣路易斯的一家旅館找到了一份搬運(yùn)工的工作，遺憾的是，他并沒(méi)有看到奴隸制最終被廢除。僅在一年后，斯科特死于肺結(jié)核，享年59歲，他的妻子也在不久后去世。

斯科特夫婦的勇氣和反抗精神一直都被人們所銘記，為了紀(jì)念夫婦二人的壯舉，后人還為他們塑像，時(shí)至今日，斯科特夫婦的塑像還矗立在圣路易斯市中心法院舊址的南面草坪上，這座雕塑是勇氣的象征，時(shí)刻警醒和激勵(lì)著后人——在面對(duì)不公正的待遇時(shí)，我們要勇敢面對(duì)不懼對(duì)抗。

美國(guó)作家舒特爾夫?yàn)榱送瓿伞兜吕椎隆に箍铺氐墓适隆芬粫?shū)，曾經(jīng)特意來(lái)到德雷德和哈里特曾經(jīng)生活過(guò)的地方，從而了解他們勇氣和信念的來(lái)源。在接受采訪時(shí)，舒特爾夫說(shuō)過(guò)當(dāng)時(shí)的情況：當(dāng)?shù)吕椎路驄D回到這座小鎮(zhèn)時(shí)，看到婦女和孩子像動(dòng)物一樣被剝奪、被鞭打，德雷德說(shuō)：

“我不會(huì)讓這種事情發(fā)生的。不知何故，在某處，這座建筑的意義遠(yuǎn)不止于此。正義是存在的，我要為之奮斗到底。”

• 對(duì)政治的影響

19世紀(jì)50年代大多數(shù)大法官來(lái)自蓄奴州，德萊德·斯科特訴桑福德案也成為了聯(lián)邦最高法院歷史上最具爭(zhēng)議和被高度批判的案件之一。在支持奴隸制的總統(tǒng)詹姆斯·布坎南就職僅僅兩天之后，《德萊德·斯科特裁決》就發(fā)表了，它加劇了美國(guó)國(guó)內(nèi)不斷加劇的南北分歧，成為了日后美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)（南北戰(zhàn)爭(zhēng)）的墊腳石。

南方的奴隸制支持者慶祝這一決定，而北方的廢奴主義者則表示憤怒。伊利諾伊州的亞伯拉罕·林肯是對(duì)這一裁決最不滿(mǎn)的人之一，他當(dāng)時(shí)是新組建的共和黨中的一顆冉冉升起的新星。這位美國(guó)日后的最偉大的總統(tǒng)在1858年伊利諾伊州參議員競(jìng)選中，與民主黨參議員道格拉斯進(jìn)行了連續(xù)7次的辯論，該判決則作為這場(chǎng)著名的林肯-道格拉斯辯論的焦點(diǎn)。

雖然在這場(chǎng)辯論中林肯敗下陣來(lái)，道格拉斯獲得連任，但共和黨獲得了比民主黨更多的選票，這標(biāo)志著美國(guó)國(guó)會(huì)以民主黨為主的政治性質(zhì)發(fā)生了重要變化。

德雷德·斯科特案使共和黨確立為國(guó)家政治力量，嚴(yán)重地分裂了民主黨，林肯以其反對(duì)奴隸制的政治理念和卓越的演說(shuō)才能成為共和黨核心人物，為林肯在1860年總統(tǒng)大選中的勝利做出了巨大貢獻(xiàn)。

林肯上臺(tái)不久，美國(guó)南北矛盾到達(dá)頂峰，美國(guó)爆發(fā)了長(zhǎng)達(dá)四年之久的南北戰(zhàn)爭(zhēng)，最終以北方獲得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，奴隸制被徹底廢除。內(nèi)戰(zhàn)之后的重建時(shí)期，國(guó)會(huì)通過(guò)第十三、十四號(hào)修正案，廢除奴隸制、授予前奴隸美國(guó)公民身份，并確保其與《憲法》賦予所有公民的法律同等的“平等保護(hù)“，德雷德斯科特案的判決也被徹底推翻。

隨后，美國(guó)進(jìn)行了一場(chǎng)民權(quán)運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)見(jiàn)證了種族隔離的終結(jié)，公立學(xué)校的融合，以及目前美國(guó)黑人享有的比美國(guó)歷史上任何時(shí)候都更多的平等和機(jī)會(huì)。盡管美國(guó)仍有很長(zhǎng)的路要走，以確保所有人，無(wú)論其種族，在美國(guó)法律面前一律平等，但毫無(wú)疑問(wèn)，在斯科特案后美國(guó)已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步。

總結(jié)

斯科特案給我們留下很多值得思考的問(wèn)題。

三權(quán)分立是西方資本主義國(guó)家的基本政治制度的建制原則。美國(guó)的總統(tǒng)制就是最三權(quán)分立具代表性的制度，總統(tǒng)擁有行政權(quán)、國(guó)會(huì)擁有立法權(quán)、法院擁有司法權(quán)。三權(quán)分立的本意是是將絕對(duì)權(quán)力分解，拒絕將權(quán)力集中在一個(gè)人手上出現(xiàn)獨(dú)裁者，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)三權(quán)分立、三權(quán)制衡，行政人員、司法人員、立法人員不能互相干涉公務(wù)。

然而，斯科特案就是司法權(quán)的觸手延伸到政治領(lǐng)域的典型代表。來(lái)自蓄奴州的首席大法官羅杰·坦尼試圖通過(guò)司法手段來(lái)解決政治問(wèn)題，結(jié)果弄巧成拙，反而激化了南北矛盾，內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)。

這位在判決宣布之前深受敬仰的大法官為何會(huì)做出這種決定呢？又為何說(shuō)出與自己身份不符的激進(jìn)粗鄙的話(huà)語(yǔ)呢？

因?yàn)樵诋?dāng)年的時(shí)代背景下，政治手段在解決奴隸問(wèn)題時(shí)顯得愈來(lái)愈無(wú)力，最高法院便被人民寄予厚望，此時(shí)的法院的權(quán)力越來(lái)越來(lái)膨脹，大法官們被權(quán)力沖昏了頭腦，忘記了法官的“自我克制”的準(zhǔn)則，妄圖用司法手段解決憲法規(guī)定司法權(quán)力之外的政治問(wèn)題。

法律絕不是政客權(quán)柄，而是社會(huì)公正的天平。

在斯科特身上我們可以看到偉大的抗?fàn)幘?，是的，他只是一個(gè)小人物，然而當(dāng)他面對(duì)不公的待遇時(shí)，從未向權(quán)勢(shì)屈服，而是一次次努力地捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

我們可以因?yàn)槿跣《x擇沉默，但不要因?yàn)槠埱倚掖娑曾Q得意，更不要嘲諷那些同樣弱小卻更勇敢更熱情的人，陋規(guī)之所以不能成為慣例，正是因?yàn)橛袩o(wú)數(shù)像斯科特這樣的勇士前仆后繼勇于發(fā)聲！

就像偉大的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖馬丁·路德·金的一句名言所說(shuō)：

“衡量一個(gè)人的最終標(biāo)準(zhǔn)不是他在舒適方便的時(shí)候是什么態(tài)度，而是他在面對(duì)挑戰(zhàn)和爭(zhēng)議的時(shí)候是什么態(tài)度?！?/strong>