文｜畢藍(lán)

1854年的“堪薩斯-內(nèi)布拉斯加法案”讓維護(hù)南北和平三十多年的“密蘇里妥協(xié)案”成了廢紙，由此引發(fā)了“堪薩斯內(nèi)戰(zhàn)”（參看上一個故事）。北方各州紛紛要求恢復(fù)“密蘇里妥協(xié)案”，各地的請愿此起彼伏。在這一片喧囂中，1857年，聯(lián)邦最高法院的一個“地標(biāo)式”判決出臺了。它像一勺熱油落入沸騰的水中，燙傷了所有的圍觀者，也讓所有的希望化為泡影。這個案子是咋折騰起來的呢？

案子的主人公，德雷德·斯科特（Dred Scott），是個黑人奴隸，大約1795年生于弗吉尼亞，他的主人是皮特·布洛（Peter Blow）。1830年，布洛搬到密蘇里州的圣路易斯（St. Louis），他把斯科特賣給約翰·埃莫森（John Emerson）醫(yī)生。埃莫森是個軍醫(yī)，他因軍隊的需要經(jīng)常到各地駐守。他買了斯科特之后，帶著他去伊利諾伊州住了幾年，然后回到密蘇里，后來又帶斯科特去了威斯康辛領(lǐng)地（Wisconsin Territory）。在威斯康辛領(lǐng)地的時候，斯科特與另一個奴隸哈莉葉特·羅賓森（Harriet Robinson）結(jié)婚。他們的兩個女兒都生于威斯康辛領(lǐng)地。1837年，埃莫森醫(yī)生與伊莉莎·艾琳·桑福德（Eliza Irene Sanford）結(jié)婚。1842年，埃莫森退役，斯科特全家跟著主人回到密蘇里。1843年，埃莫森去世，他的遺孀艾琳·埃莫森繼承了他的家產(chǎn)，包括作為奴隸的斯科特一家。

現(xiàn)在咱們看看斯科特去的這幾個地方。密蘇里州是“蓄奴州”，沒問題。伊利諾伊州最初屬于“西北領(lǐng)地”，這個領(lǐng)地是根據(jù)1787年的《西北條例》（Northwest Ordinance）建立起來的?！段鞅睏l例》規(guī)定這一地區(qū)是“自由區(qū)”，禁止奴隸制。1818年，伊利諾伊以“自由州”的身份加入聯(lián)邦。埃莫森醫(yī)生帶斯科特去的那個屬于威斯康辛領(lǐng)地的地區(qū)后來變成了明尼蘇達(dá)州（State of Minnesota）。威斯康辛領(lǐng)地是“路易斯安那購地案”的一部分，因地處北緯36度30分以北，根據(jù)“密蘇里妥協(xié)案”，這個地區(qū)禁止奴隸制，1858年加入聯(lián)邦的明尼蘇達(dá)州也是“自由州”。搞清楚這些地區(qū)和州是“自由”的還是“蓄奴”的對我們下面的故事很重要。

1846年，斯科特想為自己和妻兒贖身（當(dāng)時很多奴隸主允許奴隸交一筆錢贖身），但艾琳·埃莫森拒絕了?，F(xiàn)在，斯科特若想獲得自由只有一個辦法：打官司。他向密蘇里州法院起訴，這就是“斯科特訴埃莫森案”（Scott vs. Emerson）。斯科特原先的主人皮特·布洛的家庭愿意資助他，布洛的女兒女婿出錢請律師幫斯科特告狀。這個案子看上去前景還是比較光明的，原因是：

斯科特認(rèn)為，他和他的家人在威斯康辛的停留已經(jīng)讓他們成為自由人。這是本案最有力的辯護(hù)。在禁止奴隸制的地區(qū)（“自由州”或“自由領(lǐng)地”），奴隸自動獲得自由，有很多先例。

雖然美國有奴隸制，但南、北雙方在奴隸身份上的默契是：“一旦自由，永遠(yuǎn)自由（Once free, always free）?！蹦悴荒馨岩呀?jīng)獲得自由的人變回成奴隸，這不符合美國的立國原則。

以前，南方各州，特別是密蘇里州，在處理類似的案子時，基本上都做出了對奴隸有利的判決，勝算似乎很大。

此案的主審法官亞歷山大·漢密爾頓（跟首任財政部長同名）同情黑人奴隸，只要證據(jù)確鑿，他幾乎肯定會判斯科特贏。

因證據(jù)的一些細(xì)節(jié)有問題，案子被擱置三年，直到1850年1月，密蘇里州法庭才做出了有利于斯科特一家的判決。艾琳·埃莫森不愿意一下子失去四個奴隸，她上訴到密蘇里州最高法院。1852年11月，州最高法院駁回了初級法院的判決，判定斯科特一家仍然是屬于埃莫森的奴隸，因為斯科特告狀告得太晚了。如果當(dāng)初在威斯康辛領(lǐng)地的時候斯科特就申訴，他毫無疑問能獲得自由。但他“自愿”回到密蘇里。如今，關(guān)于奴隸制的爭論日益激烈，“蓄奴州”再也不愿意做任何讓步，不管是政治上的還是法律上的。

至此，案子看上去毫無希望了，斯科特陷入深淵。但是，艾琳自己生活上的變遷又給斯科特帶來一線轉(zhuǎn)機(jī)。此時的艾琳已經(jīng)離開密蘇里，搬到馬薩諸塞州，嫁給了卡爾文·查菲（Calvin Chaffee）。艾琳忙著嫁人，沒帶走正被密蘇里法院監(jiān)管的斯科特一家，也沒工夫應(yīng)付斯科特的案子。她把斯科特“賣”給了她的哥哥約翰·桑福德（John Sanford）。桑福德不是密蘇里公民，他是紐約人，替妹妹處理這個官司。正是因為這一系列變化，斯科特的律師把案子告上聯(lián)邦法庭。既然桑福德不是密蘇里人，案子就不再是密蘇里的案子。根據(jù)憲法第三條第二款，聯(lián)邦法庭對州際案件（一個州的公民起訴另一個州的公民）有管轄權(quán)。事實上，沒有任何法律文件表明桑福德是斯科特的新主人，艾琳才擁有所有權(quán)。桑福德充當(dāng)此案的被告有“頂包”的嫌疑，也讓很多人猜想這是個“測試案例”（Test case），雙方都想通過案子看看聯(lián)邦法院對奴隸制的態(tài)度。

有點(diǎn)諷刺的是，艾琳的新老公查菲是廢奴主義者，也是國會議員，他早就想解放妻子名下的奴隸了。但因為案子正在進(jìn)行中，在法院沒判之前，他無能為力。艾琳也已對斯科特不感興趣，她把所有的事都扔給哥哥，自己只想安安穩(wěn)穩(wěn)地開始新生活。桑福德更是局外人，根本不想要奴隸。就是說，被告方（桑福德和艾琳一家）已對原告方（斯科特）沒有敵意，只要案子結(jié)束，不管輸贏，他們都會設(shè)法給斯科特自由。斯科特哪里知道，擋在他與自由之間的唯一障礙竟然就是這樁為自由而打的官司。那么，聯(lián)邦法院將怎樣對待斯科特以及所有的黑人奴隸對自由的追求呢？           

1854年，位于密蘇里的聯(lián)邦地區(qū)法院以密蘇里州的法律為依據(jù)，判斯科特敗訴。斯科特上訴到聯(lián)邦最高法院（“托尼法庭”），這就是“斯科特訴桑福德案”（Scott vs. Sandford），也是美國歷史上最著名的一樁“自由案”。最高法院的秘書把桑福德的名字拼錯了，多了一個“d”，案子就這樣將錯就錯地進(jìn)了歷史和法律教科書。我們先復(fù)習(xí)一下“托尼法庭” （Taney Court）和它之前的“馬歇爾法庭”（Marshall Court）有何不同。從1801年到1835年的“馬歇爾法庭”處在以“弗吉尼亞王朝”為代表的“精英治國”時期。精英們最關(guān)心兩件事：一是國家（聯(lián)邦）的統(tǒng)一，二是財產(chǎn)的安全。所以，“馬歇爾法庭”的兩大任務(wù)是：一，確保聯(lián)邦權(quán)力高于州權(quán)；二，確保私有財產(chǎn)和私人合同神圣不可侵犯。在我們以前講過的案例中，這兩大主題被證明了無數(shù)次。然而，自從安德魯·杰克遜入主白宮，形勢變了。“大眾民主”漸成主流，保護(hù)“州權(quán)”（State Right）成了選民的愿望。在很多情況下，“州權(quán)”代表的是南方“蓄奴州”的利益，保護(hù)州權(quán)就是保護(hù)奴隸制。從1836年到1864年的“托尼法庭”顯然順應(yīng)了這個民意，司法獨(dú)立不再是重點(diǎn)，人民咋高興咱就咋判。當(dāng)然，“馬歇爾法庭”也好，“托尼法庭”也好，“人權(quán)”（Human Right）似乎從來不是他們考慮的因素?！皟?nèi)戰(zhàn)”結(jié)束后，最高法院才漸漸地變成人權(quán)（個人自由）的守護(hù)者，在最高法院上演的每一個案例都展示著自由在新大陸艱辛的腳步。

雖然斯科特的案子在1856年就到了最高法院，但法院因積累的案件太多，直到1857年2月才完成審理。這期間，“流血的堪薩斯”已鬧得如火如荼，案子忽然變得無限敏感，各方都盯緊了法院的判決。更重要的是，在1856年的大選中，“民主黨”人詹姆斯·布坎南（James Buchanan）勝出，成為第15任總統(tǒng)。他還沒上臺就過問此案，向法院表明態(tài)度，希望法院的判決能一勞永逸地解決奴隸制的爭端。他居然親自上陣，拉攏一位來自北方的大法官加入多數(shù)意見陣營以顯示團(tuán)結(jié)。在今天，這種妨礙司法獨(dú)立的行為夠坐十回牢了，還當(dāng)什么總統(tǒng)？但是，“托尼法庭”乖乖地配合了布坎南，不僅提前告訴他審理結(jié)果，而且很默契地等到3月6日，也就是新總統(tǒng)就職典禮兩天之后，才宣布判詞，還真是不給政府找麻煩。

在3月4日的就職典禮上，布坎南說，奴隸制的問題將由最高法院搞定。大家都別吵了，坐等法院對斯科特案的判決就是?？礃幼樱偨y(tǒng)和國會都精疲力盡，把鍋甩給法院豈不方便？那么，最高法院怎樣“一勞永逸”地解決奴隸制的問題呢？這就要看大法官們的理解力了。九位大法官對此案的表決是7比2，首席大法官羅杰·托尼（Roger Taney）代表多數(shù)派寫了正式的判詞，持反對意見的大法官約翰·麥克萊恩（John McLean）和本杰明·柯蒂斯（Benjamin Curtis）各自寫了意見書。托尼的判詞足足寫了五十五頁紙，他用微弱得像耳語的聲音念了三個小時，這對一個八十歲的病體纏身的老人來說是活受罪，對擠滿法院大廳的聽眾來說更是煎熬。在那個沒有麥克風(fēng)的年代，到底有多少人真正聽到了托尼的話恐怕是個問題，但那不重要。重要的是，他的話被清清楚楚地記在史冊中，讓一個本來幾句話就可以擺平的案子變成了刻骨銘心的傷痕。

法庭要回答三個問題。托尼認(rèn)為，第一個也是最重要的問題是：“一個祖先被進(jìn)口到這個國家并賣為奴隸的黑人，能成為由美國憲法建立起來的社會的一員嗎？他能享受公民擁有的權(quán)利、利益、和保護(hù)嗎？”

這是托尼著墨最多的問題，寫了三十多頁紙，引用了從建國到當(dāng)時的大量案例和史料，只為證明一件事：黑人是低等種族，不配擁有公民權(quán)。注意，他在這里說的不只是黑人奴隸，還包括了自由黑人。也就是說，所有的黑人，包括奴隸和自由人，都不是美國公民。托尼認(rèn)為，當(dāng)“國父”們在《獨(dú)立宣言》中聲稱“人人生而平等”時，他們的意念中不可能包括黑人；當(dāng)《美國憲法》確立時，“黑人已經(jīng)被認(rèn)為是低等種族……，他們沒有任何值得白人尊重的權(quán)利?！彼?，

“我們認(rèn)為，……黑人從來沒有被美國憲法包括在'公民’的定義中，因此，他們不擁有憲法對公民權(quán)利和利益的保護(hù)。相反，在美國建立的過程中，他們被認(rèn)為是從屬的、低等的種族，不管他們被解放與否，他們都聽命于更優(yōu)等的種族，他們沒有任何權(quán)利和利益……”

既然如此，斯科特根本不是公民，無權(quán)打官司，這案子本身就不合法，還談什么自由。你說，斯科特還有指望嗎？不光他沒指望，所有的黑人都沒指望了。奴隸再也不能通過法律程序獲得自由，黑人必須完全服從白人的意愿。

大法官麥克萊恩和柯蒂斯不同意托尼的推理，他們用史實證明，早在憲法確立之前，自由黑人至少在五個州有公民權(quán)。這些黑人在各州批準(zhǔn)憲法時像白人一樣投過票，你怎么能說黑人一直被排除在憲法之外呢？雖然并不是所有的州都給黑人公民權(quán)，但他們只要在一個州有公民權(quán)，就應(yīng)該在所有的州享有同樣的權(quán)利，這正是憲法第四條第二款的規(guī)定?？上В溈巳R恩和柯蒂斯是少數(shù)派，他們的意見不影響法庭的判決。

接下來，托尼用一頁紙闡述了第二個問題：斯科特在“自由州”或“自由領(lǐng)地”的逗留能否使自己成為自由人？托尼的答案是否定的。理由是：奴隸不是人，是財產(chǎn)。當(dāng)主人帶著“財產(chǎn)”旅行時，不管他們走到哪，“財產(chǎn)”都變不成“人”。任何人、任何州或領(lǐng)地，都不能“解放”別人的私有財產(chǎn)，也不能決定黑人能否成為公民。斯科特申訴的基礎(chǔ)不存在了。

至此，斯科特已經(jīng)輸了。托尼宣布：因為斯科特不是公民，聯(lián)邦法院對案件沒有管轄權(quán)，此案撤銷。按邏輯，既然法院沒有管轄權(quán)，那就曲終人散，啥也別說了。但是，托尼顯然意猶未盡。在接下來的二十一頁紙中，他講了第三個問題：聯(lián)邦政府（國會）有權(quán)決定奴隸制的議題嗎？或者說，限制奴隸制的“密蘇里妥協(xié)案”違憲嗎？斯科特認(rèn)為自己是自由人的理由是到過“自由領(lǐng)地”，若不把這個“自由領(lǐng)地”的概念徹底廢了，怎能讓反對奴隸制的人永遠(yuǎn)封口？

憲法第四條第三款賦予國會為領(lǐng)地“制定所有必要的規(guī)章制度（Rules and regulations）”的權(quán)力。但是，托尼說，這個權(quán)力與本案無關(guān)。為什么呢？因為規(guī)章制度不是法律（Law），它必須服從其它的法律，特別是憲法。憲法第五修正案保護(hù)公民的生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)必要的法律程序，任何人不能被剝奪財產(chǎn)。奴隸是財產(chǎn)，你若想解放他們，必須一個一個地走完司法程序，由法院決定他們的命運(yùn)，而不是像現(xiàn)在這樣，只要進(jìn)入“自由領(lǐng)地”就成為自由人。禁止奴隸制的行為實際上是剝奪私有財產(chǎn)的行為，國會沒有權(quán)力這樣做。在北緯36度30分以北禁止奴隸制的“密蘇里妥協(xié)案”與憲法第五修正案相悖，因而必須作廢。

這是自1803年“馬伯里訴麥迪遜案”之后，最高法院再次判國會的立法違憲。然而，這兩次對“違憲”的判決效果截然不同?！榜R伯里訴麥迪遜”是美國司法制度的燈塔，照亮了二百年的“司法獨(dú)立”之路；“斯科特訴桑福德”卻成了最黑暗的年代的象征，讓自由蒙羞。國會的“堪薩斯-內(nèi)布拉斯加法案”確實有效地廢除了“密蘇里妥協(xié)案”，但那只針對未來，不能反作用于過去。最高法院的判決卻認(rèn)定“密蘇里妥協(xié)案”從第一天起就違憲，所謂的“自由領(lǐng)地”從來沒有存在過，奴隸制在任何時候、任何地方都合法。法院比國會狠多了，果真把廢奴的企圖一棍子打死。“密蘇里妥協(xié)案”這回算是死透了，未來任何禁止奴隸制的法律都不可能再出現(xiàn)，奴隸制可以堂而皇之地蔓延到所有的新領(lǐng)地。想廢除奴隸制咋辦？打仗呀！文的不行就來武的，“內(nèi)戰(zhàn)”還會遠(yuǎn)嗎？

總之，“斯科特訴桑福德案”的結(jié)論是：一，黑人，包括自由黑人和奴隸，不是美國公民，沒有公民權(quán)。二，奴隸是財產(chǎn)，主人可以帶他們?nèi)ト魏蔚胤健]有主人的許可，他們永遠(yuǎn)不會獲得自由。三，“密蘇里妥協(xié)案”違憲。“托尼法庭”顛覆了一個最基本的原則：“一旦自由，永遠(yuǎn)自由”從此變成了“一旦為奴，終生為奴（Once slave, always slave）”。這份充滿傲慢與偏見的判詞跨越了“三權(quán)分立”的紅線，企圖用司法手段解決政治問題，激烈的“黨爭”情緒代替了嚴(yán)密而合理的推理。人權(quán)被踩在腳下，公理遭到驅(qū)逐。法官們也許忘了，人世之上還有天堂的律法，正如當(dāng)時一份報紙所說：“如果人們遵守這個判決，他們就必須背叛上帝?！?/span>

“托尼法庭”的初衷是讓國會（聯(lián)邦政府）失去對奴隸制的控制。如果國會再也不能通過立法對奴隸制指手畫腳，大家還有什么好嚷嚷的？托尼本以為此舉能平息所有的政治風(fēng)波，沒想到，案子本身變成了最嚴(yán)重的政治問題。法院沒能一勞永逸地解決爭端，倒是一勞永逸地點(diǎn)燃了戰(zhàn)火。南方別提多高興了，說托尼的判詞是“黑人共和主義葬禮上的致辭，將一切廢奴的企圖斃于一役?！彼麄儦g呼“南方人對奴隸制的態(tài)度現(xiàn)在終于成了這個大陸上的最高法律！”北方則是另一番景象?！肮埠忘h”人號召大家抵制判決：“如果這是法律，奴隸制就不再只是那十五個州的怪癖，而是變成全聯(lián)邦的組織，變成普遍的文化和美國的恥辱。我們那飄揚(yáng)的旗幟都成了奴隸制的旗幟。我們能接受奴隸主的憲法嗎？絕不！絕不！”《紐約先驅(qū)報》寫道：“南方的六百萬人在最高法院的份量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了北方的一千六百萬人?！眮啿薄ち挚媳贿@個判決深深地刺痛，他無法接受“人人生而平等不包括黑人”的論調(diào)。他說：“如果當(dāng)初那些創(chuàng)造和接受憲法的人相信奴隸制是好的，他們?yōu)槭裁匆由?808年之后禁止奴隸貿(mào)易的條款？”斯科特案引起的驚天巨浪遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了托尼和布坎南總統(tǒng)的想象，他們眼睜睜地看著南方與北方走向決裂，“國父”們在憲法中憧憬的那個“更完美的聯(lián)盟”還能撐幾天呢？

雖然斯科特案把美國攪了個底朝天，但斯科特一家還算幸運(yùn)。如前所述，案子一了結(jié)，查菲就安排把斯科特“賣”給他最初的主人布洛家族。布洛家族是密蘇里居民，斯科特也在密蘇里，這樣做是解放他們的最快途徑。1857年5月26日，也就是最高法院判決兩個多月之后，布洛家族向漢密爾頓法官提交了申請材料，斯科特一家獲得了自由。這個消息是當(dāng)時轟動全國的大新聞，北方人總算舒了一口氣。廢奴的路很漫長，但至少人間還有善意和希望。在獲得自由一年多之后，德雷德·斯科特離開人世。

其實，羅杰·托尼本身不是個頑固的奴隸主，他私下里釋放了自己的奴隸。他也許不熱愛奴隸制，但他熱愛南方的生活方式，認(rèn)為保護(hù)這種生活方式就是保護(hù)自由。日益壯大的廢奴運(yùn)動引起了托尼的反感，他無法接受如此激進(jìn)的手段，這才借案子表達(dá)立場。豈不知，他的表達(dá)超越了司法的界限，釀成大禍。他忘了他的前任約翰·馬歇爾一再強(qiáng)調(diào)的“司法問題應(yīng)與政治問題分開”的原則。在此案之前，托尼是受人尊敬的首席大法官，人品和學(xué)識都得到贊揚(yáng)。可是，這一個案子就毀了他的名譽(yù)，讓他跌入“史上最差”大法官的行列。雖說有點(diǎn)冤，但這種“毀三觀”的事一例足矣，怪不得別人苛刻。

“斯科特訴桑福德案”毫無疑問是美國司法史上最大的恥辱，最高法院對此諱莫如深，那聲聲刺耳句句戳心的判詞簡直讓人無法呼吸。直到一個世紀(jì)之后，法院才敢直面曾經(jīng)的錯誤，警示后人莫忘教訓(xùn)。一般來說，由于最高法院的權(quán)威，每一個判決都會產(chǎn)生長時間的影響，直到法院自己推翻前例或者修憲。所幸斯科特案走得不算太遠(yuǎn)，北方各州基本沒執(zhí)行。四年后，“內(nèi)戰(zhàn)”爆發(fā)，就更不用執(zhí)行了?！皟?nèi)戰(zhàn)”最大的成果是催生了憲法第十三、第十四、第十五修正案。第十三修正案廢除了奴隸制。第十四修正案規(guī)定，“所有出生在美國或加入美國國籍的人都是美國公民”，享有公民所有的權(quán)利。它用短短28個詞就推翻了托尼用兩萬三千字堆砌出來的“黑人不是美國公民”的結(jié)論。

像“堪薩斯-內(nèi)布拉斯加法案”一樣，斯科特案除了禍亂國家，還有個正面的副作用，就是給新生的“共和黨”創(chuàng)造了機(jī)會。在暴風(fēng)驟雨中，1860年的大選來臨了。這次大選將怎樣把“共和黨”推上歷史舞臺？美國人將迎來一位什么樣的領(lǐng)袖？成立整整七十一年的聯(lián)邦將何去何從？請看下一個故事：林肯。