——嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等與古喬古希股份公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

【基本案情】

古喬公司系“GUCCI”包袋等商品商標(biāo)和貨物展出等服務(wù)商標(biāo)的專用權(quán)人。米嵐公司是米蘭廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者。盼多芙公司、興皋公司承租米蘭廣場(chǎng)店鋪，經(jīng)營(yíng)“GUCCI”品牌的包袋等商品，并在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中突出使用“GUCCI”字樣。米嵐公司在其官方網(wǎng)站、新浪微博中將“GUCCI”列為入駐品牌并進(jìn)行報(bào)道宣傳。古喬公司遂以三被告共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)，連帶賠償古喬公司經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，盼多芙公司和興皋公司不構(gòu)成對(duì)古喬公司商品商標(biāo)的侵害,但構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。米嵐公司明知上述事實(shí)仍提供幫助和便利，遂判決三被告停止侵權(quán)行為，賠償損失。一審判決后，三被告均不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，被告在涉案店鋪醒目位置使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式已經(jīng)超出了說明、描述自己經(jīng)營(yíng)的商品的必要范圍，而產(chǎn)生了對(duì)涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者、涉案店鋪所提供的服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)作用，網(wǎng)站及微博上的宣傳也會(huì)使人產(chǎn)生誤解，被告的上述行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者是古喬公司或者與古喬公司存在商標(biāo)許可使用等關(guān)聯(lián)公司，并使被告獲取不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故被告侵害了古喬公司服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成對(duì)古喬公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但由于被告在本案中銷售的均為正品GUCCI商品，因此其銷售行為并未侵犯古喬公司的商標(biāo)專用權(quán)。三被告應(yīng)當(dāng)就侵犯古喬公司服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，以及對(duì)古喬公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案中，二審法院在肯定原審判決結(jié)論的基礎(chǔ)上，明確了即使是銷售正品商品的銷售者，亦應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)使用相關(guān)商標(biāo)，不得隨意在店招上使用商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者可能會(huì)將其店鋪與商標(biāo)權(quán)利人的旗艦店、專賣店相混淆。本案的判決避免了消費(fèi)者對(duì)盼多芙等三公司的身份有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，降低了消費(fèi)者與商標(biāo)持有人之間的信息溝通成本，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人營(yíng)造安全可靠、公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。