| 上海市楊浦區(qū)人民法院一審認為，盼多芙公司和興皋公司經(jīng)營的系正品“GUCCI”品牌的商品，故不構(gòu)成對古喬公司“GUCCI”包袋等商品商標的侵害。但兩公司在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中突出使用“GUCCI”，足以使相關(guān)公眾對涉案店鋪的經(jīng)營者與古喬公司之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認，從而獲取不應(yīng)有的競爭優(yōu)勢，故上述行為侵害了古喬公司“GUCCI”貨物展出等服務(wù)商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭。米嵐公司明知涉案店鋪并非古喬公司自營，非但未制止上述行為，反而提供幫助和便利，且該行為亦構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭，遂判決被告停止侵權(quán)行為，盼多芙公司賠償古喬公司人民幣3萬元，興皋公司賠償19萬元，米嵐公司賠償2萬元并對上述賠償承擔連帶責任。原審判決后，三被告均不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，三公司使用商標標識超出正當范圍，原審法院查明事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。 |
|
|
來自： 0金色童年0405 > 《商標侵權(quán)》
