寧波奧特萊斯(英文OUTLETS的音譯)商城還未開(kāi)張，就被意大利“GUCCI”公司起訴，并最終敗訴。奧特萊斯商城雖然此前與意大利米蘭“GUCCI”公司的總經(jīng)銷商簽訂了供貨合同，但由于沒(méi)有“GUCCI”真正權(quán)利人的許可，導(dǎo)致寧波奧特萊斯商城的敗訴。寧波奧特萊斯商城的教訓(xùn)，值得希望借國(guó)外名牌吸引顧客的商家引以為戒。

     2008年10月，一則名品折扣店奧特萊斯即將登陸寧波的消息，在寧波零售商業(yè)中引起不小震動(dòng)，但直到現(xiàn)在，原本預(yù)計(jì)一年前就該開(kāi)門營(yíng)業(yè)的寧波奧特萊斯購(gòu)物廣場(chǎng)只有部分商鋪試營(yíng)業(yè)。更糟糕的是，官司先于顧客找上門。

      近日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)國(guó)際名品“GUCCI”所屬的古喬古希股份公司訴寧波奧特萊斯侵犯“GUCCI”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審宣判：寧波奧特萊斯的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償損失的法律責(zé)任。但鑒于寧波奧特萊斯尚未正式開(kāi)業(yè)，因此判決寧波奧特萊斯購(gòu)物有限公司立即停止對(duì)古喬古希股份公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

　　2009年4月，古喬古希公司有關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)寧波奧特萊斯公司未經(jīng)其公司許可，擅自使用其公司的“GUCCI”字號(hào)作為寧波奧特萊斯108號(hào)商鋪的門頭店招，并在商鋪廣告、戶外廣告、路牌廣告及企業(yè)網(wǎng)站宣傳頁(yè)面的顯著位置，醒目標(biāo)注“GUCCI”、“2009GUCCI即將開(kāi)業(yè)”、“GUCCI正在裝修中……”、“國(guó)際名品快樂(lè)購(gòu)買入駐品牌：GUCCI……”等字樣。古喬古希公司認(rèn)為寧波奧特萊斯公司作為一家經(jīng)營(yíng)服裝、服飾、鞋帽、箱包等時(shí)尚消費(fèi)品的購(gòu)物中心，其擬銷售、經(jīng)營(yíng)的商品與古喬古希公司商標(biāo)核定使用的商品屬于相同商品，寧波奧特萊斯未經(jīng)古喬古希公司許可，擅自將其公司“GUCCI”商標(biāo)用于廣告宣傳，侵犯了古喬古希公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，寧波奧特萊斯的廣告宣傳極易使消費(fèi)者對(duì)商品經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者產(chǎn)生誤解或誤認(rèn)，寧波奧特萊斯未付出任何正當(dāng)?shù)呐Γ瑸樯虡I(yè)目的而故意直接利用古喬古希公司的經(jīng)營(yíng)成果及“GUCCI”字號(hào)的知名度及聲譽(yù)，從而獲取有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在發(fā)出《律師函》制止無(wú)效的情況下，古喬古希公司向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求寧波奧特萊斯賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

被告原告都很“委屈”各有說(shuō)辭

　　對(duì)于面臨的官司，寧波奧特萊斯很“委屈”。

　　據(jù)寧波奧特萊斯的法定代表人介紹，2009年初，寧波奧特萊斯就和古喬古希公司在意大利米蘭的總經(jīng)銷商洽談，簽訂了供貨合同，成功引入包括GUCCI在內(nèi)的多個(gè)品牌。

　　那么既然是要賣產(chǎn)品，總要做點(diǎn)宣傳。因此，為了讓消費(fèi)者了解寧波奧特萊斯打算銷售的商品信息，即使尚未開(kāi)業(yè)，寧波奧特萊斯也開(kāi)始在購(gòu)物中心四周以及企業(yè)網(wǎng)站上作一些宣傳廣告。令其想不通的是，公司從正當(dāng)渠道進(jìn)貨，賣的也是“GUCCI”的正牌產(chǎn)品，為什么就不能用“GUCCI”的商標(biāo)做廣告？怎么就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)了？而且寧波奧特萊斯打算賣的是過(guò)季、斷碼及下架的正牌產(chǎn)品，與古喬古希公司的直營(yíng)店在市場(chǎng)上也并無(wú)太多沖突，打出的“品牌直銷”的宣傳用語(yǔ)也是奧特萊斯模式產(chǎn)生后所一直沿用的習(xí)慣叫法，怎么又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)了？

　　對(duì)此，古喬古希公司亦感到“委屈”。

　　“GUCCI”品牌一直都是走高端消費(fèi)路線，在世界各國(guó)都享有極高的知名度和卓越的聲譽(yù)。古喬古希公司認(rèn)為，寧波奧特萊斯在沒(méi)有向其公司提出任何關(guān)于使用商標(biāo)授權(quán)的情況下，擅自用“GUCCI”商標(biāo)大打廣告，顯然是搭了其公司的品牌便車。

　　并且，古喬古希公司在中國(guó)大陸也有自己的門店。寧波奧特萊斯在廣告上并沒(méi)有注明自己賣的是折扣品，一味打出“2009GUCCI即將開(kāi)業(yè)”、“GUCCI正在裝修中……”等等的廣告，再加上“品牌直銷”的宣傳用語(yǔ)，極易誤導(dǎo)公眾，使之以為寧波奧特萊斯和古喬古希自己的門店在店鋪性質(zhì)、銷售商品的品質(zhì)上都是一樣的。

　　法院認(rèn)定：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立

　　寧波市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告寧波奧特萊斯提供的是商品零售服務(wù)，而“GUCCI”只是被告打算經(jīng)營(yíng)的一個(gè)商品品牌，被告使用“GUCCI”并非用于標(biāo)識(shí)其提供的服務(wù)來(lái)源，因此，被告對(duì)“GUCCI”商標(biāo)的使用并非法律意義上服務(wù)商標(biāo)的使用。同時(shí)，被告尚未開(kāi)業(yè)，涉案商鋪內(nèi)并不存在正在銷售或準(zhǔn)備銷售的商品，原告提供的證據(jù)也無(wú)法證明被告對(duì)“GUCCI”標(biāo)識(shí)的使用是作為商品商標(biāo)使用。因此被告寧波奧特萊斯的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　但“GUCCI”是原告企業(yè)中具有極高顯著性及知名度的字號(hào)，具有極高市場(chǎng)知名度，應(yīng)當(dāng)依法受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。寧波奧特萊斯未經(jīng)原告許可，擅自在商鋪廣告、戶外廣告、路牌廣告及企業(yè)網(wǎng)站宣傳頁(yè)面的顯著位置，醒目標(biāo)注各種突出“GUCCI”字樣的宣傳語(yǔ)，是“搭便車”抬高企業(yè)形象。

　　主審法官說(shuō)，雖然寧波奧特萊斯稱他們賣的是折扣品，但它并沒(méi)有在店招和宣傳中完整如實(shí)地表述，而是直接使用了GUCCI的標(biāo)識(shí)，目的很顯然是為了提升企業(yè)形象、擴(kuò)大影響力，這容易讓人誤解為108號(hào)商鋪是古喬古希公司在中國(guó)的直營(yíng)店或是使用GUCCI標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)了古喬古希公司的授權(quán)。這種使用不是善意、合理的。 法院遂作出上述判決。

　　國(guó)外奧特萊斯大多“低調(diào)”

　　記者了解到，在此類事件的處理上，國(guó)外的奧特萊斯店大多采取“低調(diào)”的宣傳策略來(lái)避免侵權(quán)。按照其他國(guó)家和地區(qū)“奧特萊斯”的模式，宣傳廣告一般都只針對(duì)購(gòu)物中心本身，對(duì)所售品牌等只作簡(jiǎn)單的文字?jǐn)⑹觯粫?huì)利用所售品牌大做廣告，更不會(huì)將所售品牌的字號(hào)、商標(biāo)等直接顯著地印在店招廣告上，因?yàn)樘^(guò)“高調(diào)”的宣傳非常容易滑到侵權(quán)的邊緣。

　　法官告訴記者，雖然寧波奧特萊斯從經(jīng)銷商處進(jìn)貨，并達(dá)成相關(guān)協(xié)議，但在產(chǎn)品商標(biāo)的使用上，即使經(jīng)銷商本身已經(jīng)獲得權(quán)利人授權(quán)，經(jīng)銷商也不能再授權(quán)給他人。因此，正確的做法是應(yīng)該獲得真正權(quán)利人許可，才可以使用。所以，奧特萊斯對(duì)銷售的其他品牌商標(biāo)的使用上，應(yīng)該吸取教訓(xùn)。法官建議，寧波奧特萊斯如果仍打算經(jīng)營(yíng)GUCCI折扣品，當(dāng)務(wù)之急是盡快與古喬古希公司聯(lián)系，取得他們的授權(quán)。

　　相關(guān)人士也指出，奧特萊斯經(jīng)營(yíng)模式的風(fēng)險(xiǎn)還不僅限于廣告宣傳，以寧波奧特萊斯為例，盡管寧波奧特萊斯公司稱商品來(lái)自GUCCI公司在意大利米蘭的總經(jīng)銷商，但是否可以從經(jīng)銷商處進(jìn)貨，進(jìn)行跨國(guó)銷售，依然是個(gè)不確定的問(wèn)題