不正當競爭案的3條審判規(guī)則

“GUCCI”商標混淆案

 一、非授權(quán)零售商在店鋪招牌及裝潢中突出使用他人商標，足以使相關公眾對店鋪經(jīng)營者與商標權(quán)人之間的關系產(chǎn)生混淆和誤認，從而獲取不當競爭優(yōu)勢的，構(gòu)成不正當競爭。

【案情 】古喬公司系“GUCCI”包袋等商品商標和貨物展出等服務商標的專用權(quán)人。米嵐公司是米蘭廣場的經(jīng)營管理者。盼多芙公司、興皋公司承租米蘭廣場店鋪，經(jīng)營“GUCCI”品牌的包袋等商品，并在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中突出使用“GUCCI”字樣。米嵐公司在其官方網(wǎng)站、新浪微博中將“GUCCI”列為入駐品牌并進行報道宣傳。古喬公司遂以三被告共同構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭為由提起訴訟，請求判令三被告停止侵權(quán)，連帶賠償古喬公司經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

法院認為，盼多芙公司和興皋公司經(jīng)營的系正品“GUCCI”品牌的商品，故不構(gòu)成對古喬公司“GUCCI”包袋等商品商標的侵害。但兩公司在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中突出使用“GUCCI”，足以使相關公眾對涉案店鋪的經(jīng)營者與古喬公司之間的關系產(chǎn)生混淆和誤認，從而獲取不應有的競爭優(yōu)勢，故上述行為侵害了古喬公司“GUCCI”貨物展出等服務商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭。米嵐公司明知涉案店鋪并非古喬公司自營，非但未制止上述行為，反而提供幫助和便利，且該行為亦構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。

裁判文書索引：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第185號民事判決書

“周立波”網(wǎng)絡域名搶注案

二、惡意將名人姓名注冊為網(wǎng)絡域名并使用，足以造成相關公眾誤認的，構(gòu)成不正當競爭行為

【案情】2007年10月，岳某以Hong Yishen的名義注冊了zhoulibo.com域名。在注冊涉案域名以后至涉案域名產(chǎn)生爭議的四年期間，岳某僅對使用涉案域名的網(wǎng)站進行了兩次文件更新，其中第二次更新時間“2011年11月2日”系在周立波向亞洲域名中心提出投訴之后，而2011年5月10日使用涉案域名的網(wǎng)站顯示的是出售涉案域名的信息，其中載有“我們認為海派清口表演者周立波先生與其他愿意購買及使用此域名的人士相比，可能具有更高的知名度，并且我們也很喜歡他的表演，我們很樂意這個域名可以由周先生來購買和使用”等表述。2011年9月，海派清口創(chuàng)始人、著名滑稽演員周立波以其對拼音“zhoulibo”享有合法民事權(quán)益，涉案域名的核心部“zhoulibo”與周立波姓名的拼音相同，且岳某對涉案域名既不享有合法權(quán)益，又高價轉(zhuǎn)讓涉案域名，其注冊、使用涉案域名具有明顯惡意等為由，向亞洲域名中心提出投訴，要求將涉案域名轉(zhuǎn)移給周立波所有。2011年12月7日，亞洲域名中心裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給周立波。2011年12月16日，岳某不服訴至法院。

法院認為，周立波對其姓名“周立波”及其拼音“zhoulibo”享有禁止他人擅自使用或禁止他人以不正當手段從事市場交易等經(jīng)營活動的合法權(quán)益。岳某對涉案域名或其主要部分既不享有合法權(quán)益，又無注冊、使用涉案域名的正當理由。且岳某在明知涉案域名的主要部分“zhoulibo”與被告周立波的姓名“周立波”相近似，與被告周立波姓名的拼音“zhoulibo”相同，已足以使相關公眾產(chǎn)生涉案域名與被告周立波相關聯(lián)的誤認的情況下，擅自將涉案域名與被告周立波相關聯(lián)，并以人民幣10萬元高價要約出售的方式轉(zhuǎn)讓涉案域名，以期獲得不正當利益。故原告岳某注冊、使用涉案域名具有明顯惡意，其注冊、使用涉案域名的行為屬于擅自使用他人姓名，足以造成相關公眾誤認的不正當競爭行為，故涉案域名應由被告周立波注冊、使用，法院遂駁回原告岳某的訴訟請求。

裁判文書索引：上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第55號民事判決書

“維多利亞的秘密”商標使用案

三、經(jīng)銷商未經(jīng)商標權(quán)人授權(quán)，虛假宣稱是商標權(quán)人品牌“唯一指定總經(jīng)銷商”，以獲取競爭優(yōu)勢的，故構(gòu)成不正當競爭

【案情】原告維多利亞的秘密公司是一家美國公司，是涉案“VICTORIA’S SECRET”（“維多利亞的秘密”）等四個在中國注冊的內(nèi)衣商標的專用權(quán)人。美國的LBI公司是原告的母公司，經(jīng)原告許可銷售涉案注冊商標的內(nèi)衣。原告發(fā)現(xiàn)被告錦天公司向多家百貨公司專柜銷售標“VICTORIA’S SECRET”文字標識的內(nèi)衣商品，并在宣傳冊上宣稱自己是“美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，遂向法院起訴稱：被告上述行為侵害了原告的注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱和虛假宣傳的不正當競爭行為。請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失500萬元。

被告錦天公司辯稱：被告是通過合法渠道經(jīng)中間商介紹從美國LBI公司進口“維多利亞的秘密”品牌內(nèi)衣至中國銷售，銷售的是正牌商品，不構(gòu)成商標侵權(quán)。由于原告在中國境內(nèi)沒有經(jīng)營零售業(yè)務，被告作為LBI公司“VICTORIA’SSECRET”品牌的經(jīng)銷商，事實上也是中國大陸境內(nèi)唯一的經(jīng)銷商，故自稱總經(jīng)銷商并無不可，不存在虛假宣傳的不正當競爭行為。

法院認為：首先，LBI公司經(jīng)原告授權(quán)可以合法使用涉案注冊商標，故LBI公司銷售給被告的“維多利亞的秘密”品牌商品應屬正牌商品，并非侵害涉案注冊商標的假冒商品；其次，根據(jù)原告提交的《庫存出售協(xié)議》以及被告提交的LBI公司的確認函，被告從原告母公司LBI公司處購進“維多利亞的秘密”品牌正牌內(nèi)衣商品后，以批發(fā)銷售的方式向多家零售商銷售商品的行為確實有違其與LBI公司“轉(zhuǎn)售只能（非目錄或因特網(wǎng)）傳統(tǒng)零售”的約定，但被告銷售的商品是從LBI公司處購買并通過正規(guī)渠道進口的“維多利亞的秘密”品牌正牌內(nèi)衣商品，而非假冒商品，被告在銷售商品的過程中在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊上使用原告涉案注冊商標的行為屬于銷售行為的一部分，不會造成相關公眾對商品來源的混淆、誤認。因此，在本案中，被告的行為不構(gòu)成侵害原告的注冊商標專用權(quán)。但被告沒有證據(jù)證明自己確實是“美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，被告的這種宣稱會獲取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，因此構(gòu)成不正當競爭。遂判決被告錦天公司停止不正當爭競行為并賠償原告經(jīng)濟損失6萬元及合理費用2萬元。

裁判文書索引：上海市第二中級人民法院（2012）滬二中民五(知)初字第86號民事判決書