本期話題：#侵害商標(biāo)權(quán)糾紛審理思路#

類案審理思路是資深法官對(duì)某一類案件辦案思路的提煉和總結(jié)，可以幫助新接觸此類案件的法官迅速掌握審理要點(diǎn)，亦可幫助有經(jīng)驗(yàn)的法官“查漏補(bǔ)缺”，在整體上提升類案的辦案質(zhì)效。

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛是知產(chǎn)類糾紛的常見案由，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、專利權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界更為不確定，加之反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仿冒條款亦可能涉及商標(biāo)的保護(hù)問題，使侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的審理更具復(fù)雜性。

本期，我們邀請(qǐng)到上海法院“十佳青年”、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判二庭三級(jí)高級(jí)法官——凌宗亮，他在總結(jié)多年知產(chǎn)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，分享了侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的基本審理思路，并結(jié)合典型案例詳細(xì)分析了審理要點(diǎn)和注意事項(xiàng)，為我們審理此類案件提供了借鑒。

凌宗亮，法學(xué)博士，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判二庭三級(jí)高級(jí)法官。曾借調(diào)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭工作。獲評(píng)上海法院“十佳青年”等。承辦的十余起案件入選《最高人民法院公報(bào)》、上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案件，在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》《法制日?qǐng)?bào)》《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》《人民法院報(bào)》等刊物公開發(fā)表各類調(diào)研文章100多篇。

總體上，審理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件可以按照如下思路進(jìn)行：

1.審查原告是否有權(quán)提起訴訟；

2.審查糾紛是否屬于人民法院主管和管轄的范圍；

3.審查被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，是否應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法調(diào)整；

4.判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于正品；

5.如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于正品，被訴使用行為是否超出合理必要的限度；

6.如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于正品，判斷被訴侵權(quán)行為是否滿足商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件；

7.如果滿足商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告提出的不構(gòu)成侵權(quán)或者免賠抗辯是否成立；

8.確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

審查原告訴訟主體是否適格

有權(quán)提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟的主體包括注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人、未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)人以及被許可人三類。

（一）注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟。實(shí)踐中，需要注意商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓與移轉(zhuǎn)、繼承的區(qū)分。對(duì)于商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓，原則上受讓人只能就受讓后發(fā)生的侵權(quán)行為主張權(quán)利。如果受讓人主張商標(biāo)權(quán)受讓之前的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)取得轉(zhuǎn)讓人的明確授權(quán)。而商標(biāo)移轉(zhuǎn)、繼承情形的權(quán)利人可以主張移轉(zhuǎn)、繼承之前和之后的所有侵權(quán)行為。

（二）未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)人

對(duì)于未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，使用人只有證明該商標(biāo)達(dá)到馳名的程度，構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)時(shí)，才有權(quán)提起訴訟。雖然相關(guān)司法解釋只規(guī)定侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，實(shí)踐中也有案件支持了未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)利人損害賠償的訴訟請(qǐng)求。

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條

在原告拉菲羅斯柴爾德酒莊訴被告上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定原告主張的“拉菲”屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，被告在酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識(shí)侵犯了原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。1

（三）商標(biāo)被許可人

商標(biāo)權(quán)的使用許可包括獨(dú)占許可、排他許可和普通許可三類。

實(shí)踐中，相當(dāng)多的案件是商標(biāo)被許可人提起的訴訟，具體案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的許可類型判斷被許可人是否有權(quán)提起訴訟。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意商標(biāo)權(quán)人的訴權(quán)和被許可人訴權(quán)的關(guān)系，被許可人的訴權(quán)并非完全獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)人的訴權(quán)，對(duì)于特定的侵權(quán)行為，訴權(quán)只有一個(gè)，也只能行使一次。商標(biāo)被許可人享有訴權(quán)的基礎(chǔ)仍然是商標(biāo)注冊(cè)人享有的商標(biāo)權(quán)。如果商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)就侵權(quán)行為起訴或者與被告達(dá)成和解，被許可人無權(quán)再次就該侵權(quán)行為起訴。

法條鏈接：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條

在上訴人青島五銖錢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人淮北金潔亮環(huán)?？萍加邢薰镜惹趾ι虡?biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人納利鑫公司已經(jīng)針對(duì)2020年10月的公證取證向金潔亮公司提起訴訟，并于2021年3月23日達(dá)成和解。涉案的公證取證行為發(fā)生在2020年8月，屬于上述和解協(xié)議的范圍。五銖錢公司作為被許可人原則上不得就商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)起訴并達(dá)成和解的事實(shí)再次提起訴訟。2

審查糾紛是否屬于法院主管或管轄范圍

一般情況下，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛作為民事糾紛均可以由人民法院審理，但存在例外，即兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議原則上應(yīng)當(dāng)由行政主管機(jī)關(guān)即國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局解決，人民法院不予處理。在具體審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意判斷被訴的注冊(cè)商標(biāo)使用行為是否屬于規(guī)范使用。如果被告使用其注冊(cè)商標(biāo)時(shí)沒有按照注冊(cè)時(shí)核定的商品類別和樣態(tài)規(guī)范使用，而是“超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)”，那么此時(shí)實(shí)際使用的已經(jīng)并非注冊(cè)商標(biāo)，人民法院應(yīng)當(dāng)審理。當(dāng)然，如果原告主張其注冊(cè)商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，即使被告的注冊(cè)商標(biāo)規(guī)范使用，也構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)的侵害，實(shí)踐中也傾向于可以受理此類糾紛。

此外，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的管轄還應(yīng)當(dāng)注意涉馳名商標(biāo)的糾紛應(yīng)當(dāng)由中級(jí)以上人民法院管轄，基層法院無權(quán)審理涉馳名商標(biāo)案件。當(dāng)然，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)判斷存在認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要為前提，并非原告主張馳名商標(biāo)就一概認(rèn)定此類糾紛屬于涉馳名商標(biāo)的案件。

法條鏈接：《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條

判斷被訴侵權(quán)行為是否屬于商標(biāo)法調(diào)整

（一）如何判斷應(yīng)適用商標(biāo)法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

商標(biāo)也可能被用作商品名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱等，因此，對(duì)于擅自使用商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均可能予以調(diào)整。對(duì)于特定的被訴侵權(quán)行為，如何判斷應(yīng)適用商標(biāo)法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。從審理思路的角度，這實(shí)際上涉及原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定問題。即原告起訴依據(jù)的是商標(biāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)，不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)直接決定了后續(xù)的審理思路和侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二者劃分的邊界即在于被控行為是否屬于商標(biāo)性使用。如果被控標(biāo)志使用行為屬于商標(biāo)性使用，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用商標(biāo)法的規(guī)定；如果被訴標(biāo)志使用行為不屬于商標(biāo)性使用，權(quán)利人才可以尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的救濟(jì)。這也可以解釋為什么我國《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于同樣使用與商標(biāo)相同或近似標(biāo)志的行為，有的認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)行為，有的則認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法條鏈接：《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條

（二）如何判斷是否屬于商標(biāo)性使用

首先，是否屬于商標(biāo)性使用是判斷在企業(yè)名稱中使用他人商標(biāo)應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定以及司法實(shí)踐的做法，在企業(yè)名稱中擅自使用他人商標(biāo)作為字號(hào)的，如果實(shí)際使用過程中單獨(dú)突出其中的字號(hào)，應(yīng)按照商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行處理，而未突出字號(hào)而是完整規(guī)范使用含有他人商標(biāo)標(biāo)志的企業(yè)名稱全稱，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。原因在于前者屬于將字號(hào)作為商標(biāo)使用的行為，從而進(jìn)入了商標(biāo)法的調(diào)整范疇，而后者則僅僅構(gòu)成對(duì)標(biāo)志本身的使用，消費(fèi)者不可能將其視為識(shí)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果使用人主觀上存在惡意，客觀上誤導(dǎo)公眾，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條

在原告康成投資（中國）有限公司與被告大潤發(fā)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在企業(yè)名稱中將“大潤發(fā)”登記為字號(hào)并使用該企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，由于被告在宣傳過程中還故意將“大潤發(fā)”突出使用，該行為構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。3

▲圖1：突出使用“大潤發(fā)”屬于商標(biāo)性使用

其次，是否屬于商標(biāo)性使用也是域名中使用他人商標(biāo)是適用商標(biāo)法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在域名中使用他人商標(biāo)的行為可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果被告注冊(cè)的域名中含有與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，而且實(shí)際使用該域名進(jìn)行了相關(guān)商品或服務(wù)的宣傳銷售，此時(shí)域名中使用他人商標(biāo)的行為構(gòu)成“商標(biāo)意義上的使用”，即將他人商標(biāo)使用在域名中，并用于相關(guān)商品或服務(wù)的銷售，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法調(diào)整。

反之，雖然被告注冊(cè)的域名包含了與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，但被告并沒有實(shí)際使用該域名進(jìn)行商品經(jīng)營，此時(shí)由于消費(fèi)者無法將域名中的商標(biāo)與具體的商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)起來，無法認(rèn)定域名中使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但如果被告的行為符合有關(guān)域名司法解釋規(guī)定的條件，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法條鏈接：《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條

在原告山東省青島海信電子產(chǎn)業(yè)控股股份有限公司訴被告山東省青島海信計(jì)算機(jī)科技發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告將原告享有“Hisense”商標(biāo)注冊(cè)了三個(gè)域名“www.hisensecomputer.cn”“www.hisensecomputer.com”“
www.hisensecomputer.com.cn”，其中一個(gè)域名作為公司產(chǎn)品銷售的網(wǎng)站進(jìn)行了實(shí)際使用，另外兩個(gè)域名并未實(shí)際使用。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在電子商務(wù)中使用的一個(gè)域名構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，而未使用的另外兩個(gè)域名則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。4

（三）審查認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)性使用的處理

在具體案件的審理過程中，如果經(jīng)初步審查認(rèn)為被訴侵權(quán)行為可能不構(gòu)成商標(biāo)性使用行為，無法適用商標(biāo)法的規(guī)定進(jìn)行審理，應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行必要的釋明，詢問原告是堅(jiān)持主張商標(biāo)侵權(quán)，還是主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，是否主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。特定的標(biāo)志使用行為不屬于商標(biāo)性使用，雖然不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但并不意味著行為人不承擔(dān)任何民事責(zé)任。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以對(duì)其他容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的標(biāo)志使用行為進(jìn)行兜底的規(guī)范和調(diào)整。

在原告動(dòng)視出版公司與被告華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告使用“使命召喚”作為電影名稱并不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。但是，“使命召喚”游戲名稱符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法知名商品的名稱的保護(hù)條件。被告擅自將“使命召喚”作為電影名稱使用，通過發(fā)布預(yù)告片、海報(bào)、微博等形式進(jìn)行大量宣傳，屬于故意攀附原告游戲名稱的知名度，并導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。5

判斷被訴侵權(quán)行為所涉商品是否屬于正品

被訴侵權(quán)行為所涉商品是否屬于正品直接影響后續(xù)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，故在審理具體案件時(shí)也應(yīng)事先審查判斷權(quán)利人主張的侵權(quán)行為涉及的產(chǎn)品是正品商品銷售或者使用行為構(gòu)成侵權(quán)，還是通常的假冒仿冒侵權(quán)糾紛。

在認(rèn)定涉案商品是否屬于正品時(shí)，重點(diǎn)在于舉證責(zé)任如何分配。對(duì)于是否正品的舉證，原則上仍應(yīng)堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的基本原則。根據(jù)被訴侵權(quán)行為系生產(chǎn)行為還是銷售行為，舉證責(zé)任分配也存在區(qū)別。

如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品系被告自己生產(chǎn)銷售，那么由于被告存在擅自使用原告商標(biāo)的行為，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其使用原告商標(biāo)獲得了原告的授權(quán)，否則該產(chǎn)品應(yīng)推定為假冒仿冒的侵權(quán)產(chǎn)品。如果被訴侵權(quán)行為僅系被告實(shí)施了銷售行為，由于被告作為銷售商并未實(shí)施直接使用原告商標(biāo)的行為，其實(shí)施銷售行為時(shí)商品上已經(jīng)使用了原告的商標(biāo)，此時(shí)原告主張被告銷售的商品系假冒仿冒的侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)舉證說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人生產(chǎn)銷售的正品之間的區(qū)別。

如果原告無法說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與正品之間的區(qū)別，通常應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品；如果原告說明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品與正品之間的區(qū)別，那么舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證雖然存在差異，但其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品確來源于權(quán)利人或者權(quán)利人授權(quán)的經(jīng)銷商。如果經(jīng)過原告、被告各自的舉證，仍無法確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于假冒侵權(quán)產(chǎn)品，則應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。

在原告合正機(jī)械股份有限公司與被告上海瑞鷹機(jī)械設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告提交的涉案出貨單、增值稅專用發(fā)票、銷售貨物清單、證人證言可形成完整的證據(jù)鏈，證明被告向潤洋發(fā)展公司購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而潤洋發(fā)展公司系原告的經(jīng)銷商。雖然原告主張被控侵權(quán)商品與權(quán)利商品之間在包裝盒、出廠合格證標(biāo)注上存在差異，但不同時(shí)期、不同批次的產(chǎn)品可能存在包裝盒及其他細(xì)節(jié)部分的些微差異，這些差異不足以排除前述證據(jù)鏈的證明效力，不足以證明被控侵權(quán)商品構(gòu)成侵權(quán)。6

涉案商品為正品時(shí)的侵權(quán)判斷

如果被訴侵權(quán)行為涉及的商品為正品，判斷被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)總體上可以依據(jù)兩方面的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

一是涉案商品與權(quán)利人投放市場(chǎng)時(shí)是否發(fā)生了影響商品質(zhì)量、性能、使用、包裝等方面的變化，根據(jù)被訴侵權(quán)行為涉及的商品與權(quán)利人原初投放市場(chǎng)的商品是否具有同一性判斷侵權(quán)行為是否成立。例如，在平行進(jìn)口、正品分裝、重新包裝等情形中，都可以運(yùn)用上述標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。

在上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被上訴人將來源于商標(biāo)權(quán)人的散裝粽子以禮盒形式重新包裝后對(duì)外銷售。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然散裝粽子是來源于上訴人的正品，但上訴人的正品粽子禮盒與被控侵權(quán)的粽子禮盒在內(nèi)容上并不一樣，外包裝和銷售價(jià)格均有區(qū)別，從禮盒粽的角度看，被控侵權(quán)的粽子禮盒與正品禮盒粽系不同的禮盒商品，也即將數(shù)個(gè)正品散裝粽裝入禮盒，并不會(huì)形成正品的粽子禮盒。將散裝粽裝入假冒禮盒中對(duì)外銷售，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)禮盒粽商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，破壞禮盒上注冊(cè)商標(biāo)與禮盒內(nèi)商品的來源指示關(guān)系，侵占正品禮盒粽的市場(chǎng)份額，對(duì)于上訴人通過注冊(cè)商標(biāo)在禮盒粽商品上積累的商業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生不良影響，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。7

二是如果涉案商品與權(quán)利人最初投放市場(chǎng)的商品并未發(fā)生變化，那么被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于被訴侵權(quán)人使用涉案商標(biāo)是否超出合理必要的限度。此類糾紛主要集中于正品商品經(jīng)銷商在銷售商品過程中使用權(quán)利人商標(biāo)超出必要限度引發(fā)的糾紛，例如在商品店招、網(wǎng)店標(biāo)題等大量突出使用權(quán)利人的商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為經(jīng)銷商是權(quán)利人的授權(quán)經(jīng)銷商或者與權(quán)利人存在授權(quán)代理關(guān)系。

在上訴人芬迪愛得樂有限公司與被上訴人上海益朗國際貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被上訴人銷售的系正牌“FENDI”產(chǎn)品，其經(jīng)營的商鋪位于奧特萊斯商場(chǎng)，為了向消費(fèi)者標(biāo)識(shí)其商品的來源，便于消費(fèi)者尋找到欲購買的品牌，被上訴人在店招中使用了“FENDI”商標(biāo)。權(quán)利人認(rèn)為被上訴人在店招中使用其商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在店招上使用的商標(biāo)或字號(hào)指示的是店鋪的經(jīng)營者，或者指示了店鋪的經(jīng)營者與商標(biāo)或者字號(hào)權(quán)利人之間的授權(quán)關(guān)系。故在涉案店鋪上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，其實(shí)質(zhì)仍是指向涉案店鋪的經(jīng)營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在商標(biāo)或字號(hào)許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而益朗公司僅是涉案“FENDI”正牌商品的銷售者，其與芬迪公司不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，故益朗公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為尚不屬于善意和合理的使用。8

涉案商品非為正品時(shí)的侵權(quán)判斷

大多數(shù)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中的涉案商品均為假冒仿冒的侵權(quán)商品，此時(shí)的侵權(quán)判斷主要根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，具體判斷時(shí)，主要涉及三個(gè)方面的內(nèi)容：

一是被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

具體判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行商標(biāo)的整體比對(duì)，又要關(guān)注商標(biāo)主要部分的比對(duì)。在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。商標(biāo)近似的判斷并非純粹客觀的對(duì)標(biāo)識(shí)之間差異大小的比對(duì)，而是要結(jié)合注冊(cè)商標(biāo)的知名度，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成與注冊(cè)商標(biāo)的混淆性近似。注冊(cè)商標(biāo)的知名度不同，所允許的近似區(qū)間或者近似度也存在差別。

二是被訴侵權(quán)商品的類別是否與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或者類似。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。在認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。商標(biāo)注冊(cè)依據(jù)的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但其并非商標(biāo)侵權(quán)判斷中確定商品相同或類似的絕對(duì)依據(jù)。

三是被訴標(biāo)識(shí)使用行為是否容易導(dǎo)致混淆。商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)在于被訴標(biāo)識(shí)使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，即認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于權(quán)利人或者與權(quán)利人存在授權(quán)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。

如果被訴侵權(quán)商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的類別不相同或者不類似，但原告主張其注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的，則涉及侵害馳名商標(biāo)的判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)主要從被訴行為是否容易誤導(dǎo)公眾，是否會(huì)破壞馳名商標(biāo)的顯著性、丑化馳名商標(biāo)的美譽(yù)度等方面進(jìn)行判斷。

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十二條

判斷不構(gòu)成侵權(quán)或者免賠抗辯是否成立

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中被告提出的抗辯主要包括權(quán)利濫用抗辯、在先使用抗辯、三年不使用抗辯、正當(dāng)使用抗辯以及合法來源抗辯。

（一）權(quán)利濫用抗辯

申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。實(shí)踐中，部分案件中原告主張的商標(biāo)權(quán)涉嫌搶注被告或者他人在先使用的商標(biāo)，注冊(cè)成功后原告起訴他人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此時(shí)，被告往往提出抗辯認(rèn)為原告主張權(quán)利的商標(biāo)構(gòu)成搶注，行使權(quán)利的行為有違誠信。實(shí)踐中一般稱此類抗辯為權(quán)利濫用抗辯或者惡意搶注抗辯。

在審查判斷抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)是否明知或應(yīng)知他人已經(jīng)在先使用相關(guān)商標(biāo)，主觀上是否存在搭便車等不正當(dāng)意圖，原告注冊(cè)該商標(biāo)是否具有正當(dāng)基礎(chǔ)等。如果有證據(jù)證明原告注冊(cè)商標(biāo)時(shí)明知或應(yīng)知該商標(biāo)系他人已經(jīng)實(shí)際投入使用的商標(biāo)，其注冊(cè)的商標(biāo)原則上不應(yīng)給予保護(hù)。特別是其針對(duì)實(shí)際使用人的起訴明顯有違誠信，應(yīng)予以駁回。

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條第一款

在原告王碎永訴被告深圳歌力思服飾股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院再審認(rèn)為，誠實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，民事訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。被告擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)，其使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性，原告以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)被告的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用，由此，撤銷一、二審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。9

（二）在先使用抗辯

判斷在先使用抗辯是否成立主要從三個(gè)方面進(jìn)行把握：

一是在先使用的時(shí)間。使用人應(yīng)當(dāng)在原告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)實(shí)際使用。但如果原告在注冊(cè)商標(biāo)前也已經(jīng)實(shí)際使用，在先使用人的使用是否必須先于原告實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間，實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議。此時(shí)主要結(jié)合在先使用人的主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷，即是否知道原告已經(jīng)實(shí)際使用相關(guān)商標(biāo)。

二是在先使用的效果。在先使用人的使用行為應(yīng)當(dāng)取得一定影響，即在使用人使用商標(biāo)的地域范圍內(nèi)，相關(guān)公眾已經(jīng)對(duì)該商標(biāo)建立了一定的認(rèn)知，在該商標(biāo)與在先使用人之間形成了較為穩(wěn)定的心理關(guān)聯(lián)。

三是在先使用的范圍。在先使用人只能在原有范圍內(nèi)使用，超出原有范圍仍可能構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)踐中對(duì)于如何界定“原有范圍”存在較大爭(zhēng)議。通常來說，原有范圍的界定應(yīng)主要針對(duì)生產(chǎn)或者提供服務(wù)的地理范圍，而不應(yīng)包括生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)量的擴(kuò)大或者銷售范圍的擴(kuò)大。

在原告蔣玉友與被告南京夫子廟飲食有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告在貢院12號(hào)及升州路30號(hào)兩地店鋪均使用涉案商標(biāo)，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被告只能在原址即貢院12號(hào)繼續(xù)使用“蔣有記”商標(biāo)。對(duì)于在升州路30號(hào)的使用行為，因超出了原有的經(jīng)營區(qū)域，不符合先用權(quán)抗辯的條件，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為。10

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款

（三）商標(biāo)未使用不賠償抗辯

如果原告注冊(cè)商標(biāo)后并未實(shí)際使用，雖然其可以提起侵權(quán)訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為，但由于其商標(biāo)并未實(shí)際使用，侵權(quán)行為不可能對(duì)其造成損失，故原告無權(quán)獲得損害賠償。

對(duì)于該抗辯的審查，首先，程序上需要被控侵權(quán)人提出抗辯，必要時(shí)法官可以進(jìn)行釋明。對(duì)被控侵權(quán)人提出抗辯的要求不應(yīng)過于嚴(yán)格，如果有證據(jù)表明權(quán)利人據(jù)以主張賠償?shù)纳虡?biāo)確實(shí)存在未實(shí)際使用的情況，法官可以向被控侵權(quán)人進(jìn)行釋明，詢問被控侵權(quán)人是否提出此類抗辯。其次，權(quán)利人應(yīng)在核定的商品或服務(wù)上真實(shí)使用了商標(biāo)。權(quán)利人對(duì)商標(biāo)的使用應(yīng)是在注冊(cè)商標(biāo)核定的相同商品或服務(wù)上使用了相同商標(biāo)，且實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)流通，不應(yīng)是在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)，也不應(yīng)僅僅是在交易文書、廣告宣傳等進(jìn)行象征性使用。應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注權(quán)利人是否具有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖，使用行為客觀上是否發(fā)揮了識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，商標(biāo)的功能是否真正得到發(fā)揮。

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第一款

（四）正當(dāng)使用抗辯

商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍并非絕對(duì)禁止他人使用相同或者近似的商標(biāo)，僅限于在識(shí)別商品或服務(wù)來源意義上使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。如果注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身具有固有含義或者表明商品或服務(wù)質(zhì)量、功能等特點(diǎn)含義，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在原有含義基礎(chǔ)上使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。實(shí)踐中主要從使用人主、客觀兩個(gè)方面認(rèn)定被告的使用是否屬于正當(dāng)使用。一方面，使用人主觀上并非為了搭便車而使用爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)，確是為了說明或者描述商品或服務(wù)本身的特點(diǎn)；另一方面，客觀上這種使用并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條

在上訴人光明乳業(yè)股份有限公司與被上訴人美食達(dá)人股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，美食達(dá)人公司在牛奶商品上注冊(cè)“85℃”商標(biāo)，其主張光明公司生產(chǎn)銷售的優(yōu)倍牛奶上使用的“85℃巴氏殺菌乳新鮮說”“就是要喝85度殺菌的巴氏鮮奶”等文字構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，光明公司的行為僅是為了向相關(guān)公眾說明其采用的巴氏殺菌技術(shù)的工藝特征，仍屬于合理描述自己經(jīng)營商品特點(diǎn)的范圍，并非對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)的使用，而是對(duì)溫度表達(dá)方式的正當(dāng)使用。

即使對(duì)美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)熟知的相關(guān)公眾，對(duì)于光明公司被控侵權(quán)商品外包裝予以一般注意，亦自然會(huì)認(rèn)為被控侵權(quán)商品外包裝上標(biāo)注的85℃是光明公司采用的巴氏殺菌技術(shù)的溫度，而不會(huì)產(chǎn)生被控侵權(quán)商品來源于美食達(dá)人公司或與美食達(dá)人公司有關(guān)的混淆和誤認(rèn)。因此，光明公司的被訴行為，屬于對(duì)溫度標(biāo)識(shí)的正當(dāng)、合理使用，未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成對(duì)美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。11

原告商標(biāo)

被控標(biāo)識(shí)

▲圖2

（五）合法來源抗辯

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商如果要以合法來源抗辯免除賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足兩個(gè)方面的條件：一是主觀上不知道其銷售的系侵權(quán)產(chǎn)品。主要從商標(biāo)的知名度、侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)與正品價(jià)格的差別等方面進(jìn)行審查判斷；二是客觀上能夠提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨來源，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于第三方且能提供進(jìn)貨上家的主體信息，以便于權(quán)利人能向上家追索。上述兩個(gè)要件相互聯(lián)系。如果銷售商能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售商實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的產(chǎn)品系未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的侵權(quán)產(chǎn)品。此時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相關(guān)證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售商合法來源抗辯成立。

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款

在原告脫普日用化學(xué)品（中國）有限公司與被告上海市徐匯區(qū)民旺食品經(jīng)營店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告為證明其有合法來源提供了案外人東續(xù)經(jīng)營部于2014年出具的兩張銷貨清單，其中編號(hào)為0009475的單據(jù)日期為7月22日，有品名規(guī)格為“妙潔中號(hào)小號(hào)代”的商品；其中編號(hào)為0009437的單據(jù)日期為8月4日，有品名規(guī)格為“0405妙”的商品。東續(xù)經(jīng)營部負(fù)責(zé)人到庭陳述，認(rèn)可上述清單的真實(shí)性。上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)被告提供的銷貨清單以及東續(xù)經(jīng)營部負(fù)責(zé)人陳述，可以證實(shí)被告確從東續(xù)經(jīng)營部采購過妙潔抽取式保鮮袋，故可以認(rèn)定涉案小號(hào)保鮮袋系民旺經(jīng)營店合法取得并能夠說明提供者，但涉案中號(hào)保鮮袋生產(chǎn)日期為2014年9月1日，晚于民旺經(jīng)營店提交的銷貨清單進(jìn)貨日期，故中號(hào)保鮮袋顯然不能為上述銷貨清單所涵蓋，該產(chǎn)品的合法來源抗辯不成立。12

確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

在被告構(gòu)成侵權(quán)的情況下，雖然《商標(biāo)法》并無關(guān)于民事責(zé)任的明確規(guī)定，但根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

（一）停止侵權(quán)

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一般為持續(xù)性侵權(quán)行為，在無明確證據(jù)證明侵權(quán)行為確已停止的情況下，對(duì)于權(quán)利人主張停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，通常均應(yīng)予以支持。當(dāng)前司法實(shí)踐中大量發(fā)生的涉電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，由于電商平臺(tái)大多對(duì)侵權(quán)鏈接采取了刪除、下架等措施，故侵權(quán)行為已經(jīng)停止，可以不再判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。實(shí)踐中，權(quán)利人通常還會(huì)主張被告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)此，如果原告能夠舉證證明被告確實(shí)仍存在庫存侵權(quán)產(chǎn)品，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的商標(biāo)又無法通過撤換等方式消除的情況下，可以支持原告的相關(guān)主張。

（二）消除影響

由于注冊(cè)商標(biāo)往往與權(quán)利人的商譽(yù)息息相關(guān)，侵害商標(biāo)權(quán)的行為通常亦會(huì)對(duì)權(quán)利人的商譽(yù)造成不良影響，在原告提供證據(jù)證明侵權(quán)行為可能對(duì)原告造成不良影響的情況下，對(duì)于原告主張被告承擔(dān)消除影響民事責(zé)任的訴請(qǐng)，通常也可以予以支持。消除影響的范圍應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為造成的不良后果相當(dāng)。

（三）賠償損失

侵害商標(biāo)權(quán)的損害賠償責(zé)任可以根據(jù)權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利以及許可使用費(fèi)三種方式確定。如果上述三種方式均缺乏證據(jù)證明，權(quán)利人可以請(qǐng)求法院適用法定賠償，由人民法院根據(jù)案件具體情況酌情確定損害賠償。法定賠償?shù)淖畹拖揞~或者最高限額均不是絕對(duì)的，在有證據(jù)證明損失或者獲利明顯低于或者高于限額時(shí)，人民法院也可以超出限額酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

對(duì)于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人還可以請(qǐng)求被告承擔(dān)懲罰性賠償。懲罰性賠償不同于法定賠償，其計(jì)算的基數(shù)是權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利或者許可使用費(fèi)，而且要求被告必須滿足主觀故意和客觀情節(jié)嚴(yán)重的條件。在具體認(rèn)定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，可以適度放寬相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不要求絕對(duì)的精確。此外，如果確無證據(jù)證明懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，但被告實(shí)施侵權(quán)行為的主客方面較為嚴(yán)重的，可以在適用法定賠償時(shí)適度增加損害賠償?shù)臄?shù)額，達(dá)到懲罰侵權(quán)的目的。

在確定損害賠償民事責(zé)任時(shí)，還需要注意兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是生產(chǎn)商和銷售商的責(zé)任承擔(dān)。雖然商標(biāo)法對(duì)于擅自使用他人商標(biāo)的生產(chǎn)行為以及銷售侵權(quán)商品的行為分別加以規(guī)定，但并不意味著侵權(quán)商品的生產(chǎn)商和銷售商在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)也是相互獨(dú)立的，由于銷售商銷售的侵權(quán)商品來源于生產(chǎn)商，為避免重復(fù)賠償，銷售商應(yīng)當(dāng)在其銷售侵權(quán)商品范圍內(nèi)與生產(chǎn)商承擔(dān)連帶責(zé)任。二是銷售商合法來源抗辯成立的，雖然可以免除損害賠償責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人為維權(quán)所支付的合理開支。

法條鏈接：《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的個(gè)案表現(xiàn)可能千差萬別，但萬變不離其宗，應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象抓住商標(biāo)侵權(quán)判斷的本質(zhì)，即商標(biāo)權(quán)所具有的識(shí)別商品或服務(wù)來源的功能是否因被訴侵權(quán)行為而受到損害。遵循基本的審理思路，以商標(biāo)功能是否受損為依歸，個(gè)案中準(zhǔn)確判斷被訴行為是否屬于商標(biāo)性使用、相關(guān)公眾是否可能會(huì)發(fā)生混淆誤認(rèn)以及被告使用被訴標(biāo)識(shí)是否具有正當(dāng)理由、原告的商標(biāo)是否實(shí)際使用等問題，可以幫助我們得出正確的裁判結(jié)論。

注釋

上下滑動(dòng)閱覽

1.參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第518號(hào)民事判決書。

2.參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73民終135號(hào)民事判決書。

3.參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第731號(hào)民事判決書。

4.參見山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民三終字第105號(hào)民事判決書。

5.參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初29964號(hào)民事判決書。

6.參見上海市普陀區(qū)人民法院（2020）滬0107民初3214號(hào)民事判決書。

7.參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終406號(hào)民事判決書。

8.參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終23號(hào)民事判決書。

9.參見最高人民法院（2014）民提字第24號(hào)民事判決書。

10.參見江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第37號(hào)民事判決書。

11.參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終289號(hào)民事判決書。

12.參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2015）徐民三(知)初字第727號(hào)民事判決書。

來源丨上海市高級(jí)人民法院

作者/制圖：凌宗亮

部分配圖源于網(wǎng)絡(luò)

責(zé)任編輯 | 張巧雨

聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自“上海高院”