邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司（以下稱為“邁可寇斯公司”）2017年在中國注冊第15803108號MICHAEL KORS商標，指定使用在35類廣告、市場營銷、替他人推銷、貨物展出、商業(yè)櫥窗布置等服務(wù)上。2018年，邁可寇斯公司發(fā)現(xiàn)義烏商旅投資發(fā)展有限公司（以下稱為“商旅公司”）經(jīng)營的位于義烏市的“義烏之心商場”內(nèi)開設(shè)有一家未經(jīng)授權(quán)的“MICHAEL KORS”品牌專賣店（以下稱“涉案店鋪”），涉案店鋪的經(jīng)營者是杭州法蔻進出口貿(mào)易有限公司（以下稱為“法蔻公司”）。

邁可寇斯公司認為商旅公司和法蔻公司未經(jīng)其授權(quán)，在涉案店鋪招牌、門頭、外墻以及商城所在的樓層索引牌、商場墻壁上使用“MICHAELKORS”標識，侵犯了其第15803108號等注冊商標專用權(quán)，將商旅公司和法蔻公司訴至法院。兩被告辯稱其銷售的是正品，在涉案店鋪招牌等地方使用“MICHAELKORS”標識是對商標的合理使用。

關(guān)于商旅公司、法蔻公司在涉案店鋪的招牌、門頭、外墻、商場墻面裝潢突出使用“MICHAELKORS”標識的行為，一審法院認為該使用行為構(gòu)成侵犯涉案第15803108號注冊商標專用權(quán)的行為。理由如下：1. 第15803108號注冊商標核定使用的商品類別包括貨物展出、商業(yè)櫥窗布置等，屬于服務(wù)商標。涉案店鋪系銷售“MICHAELKORS”品牌商品的店鋪，與第15803108號注冊商標核定使用服務(wù)類別相同，且經(jīng)比對，涉案商鋪在招牌、門頭、外墻、商場墻面裝潢使用的“MICHAELKORS”標識，與第15803108號注冊商標構(gòu)成相同。2. 邁可寇斯公司享有的“MICHAELKORS”注冊商標知名度比較大，在消費者及行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，邁可寇斯公司在中國內(nèi)陸基本采取直營方式經(jīng)營店鋪，而且對店鋪的選址亦有嚴格標準，商旅公司、法蔻公司對邁可寇斯公司品牌及經(jīng)營模式應(yīng)當是知曉的。3. 按照法蔻公司主張的涉案商品采購渠道，商旅公司、法蔻公司完全有能力在其經(jīng)營場所內(nèi)以醒目方式附加說明文字告知相關(guān)公眾其所銷售的商品系其自行采購取得，讓消費者認識到其銷售的商品與邁可寇斯公司專賣店商品進入我國市場的途徑不同，以避免造成混淆，但商旅公司、法蔻公司卻未對此作出任何說明；且商旅公司、法蔻公司收到本案起訴書副本等材料后，至本案庭審時，仍未提供證據(jù)證明其已經(jīng)做出說明商品來源的措施；4. 根據(jù)涉案店鋪的招牌、門頭、外墻、商場墻面裝潢使用“MICHAELKORS”標識的大小、位置以及傳達的一般印象，普通和理性的購買公眾會認為其傳達的是涉案店鋪系邁可寇斯公司品牌專賣店的印象，造成關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，很容易讓人誤認為邁可寇斯公司與商旅公司、法蔻公司之間建立了品牌入駐的合作關(guān)系，其使用方式難言善意且合理，超出了商標合理使用的范疇，侵害了邁可寇斯公司的注冊商標專用權(quán)。綜上，一審法院認定商旅公司、法蔻公司在涉案店鋪的招牌、門頭、外墻、商場墻面裝潢突出使用“MICHAELKORS”標識的行為，侵犯了邁可寇斯公司享有的第15803108號注冊商標專用權(quán)。商旅公司、法蔻公司應(yīng)當停止侵權(quán)，并賠償邁可寇斯公司經(jīng)濟損失。

關(guān)于在涉案商場的樓層索引牌中使用涉案注冊商標的行為，一審法院認為，該使用行為屬于在銷售商品時為告知顧客其銷售商品來源的指示性使用，并未超過指示性使用所必要的范圍，而且其同時標注了其銷售的其他諸多品牌，該使用方式不會讓相關(guān)消費者產(chǎn)生誤認或混淆，不構(gòu)成對上述注冊商標權(quán)的侵犯。故對該部分訴訟請求，一審法院不予支持。

二審法院維持了一審法院的上述判決。