上訴人（原審被告）：馬某某

被上訴人（原審原告）：玫琳凱公司（MARYKAYINC.）

玫琳凱公司系涉案第594710號“玫琳凱”、第1275186號“MARY KAY”商標(biāo)注冊人，核定使用商品為第3類“化妝品”等。玫琳凱公司自1995年進(jìn)入中國以來，對涉案商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的使用和廣泛的宣傳，“玫琳凱”商標(biāo)已具有較高知名度。玫琳凱公司采用“直銷+經(jīng)銷”的業(yè)務(wù)模式，區(qū)別于傳統(tǒng)的柜臺零售化妝品品牌，廣大消費(fèi)者通過美容顧問可獲得個性化的護(hù)膚方案等服務(wù)。馬某某系淘寶網(wǎng)店鋪“粉紅小鋪正品美妝商城”的經(jīng)營者。該店鋪中有各類標(biāo)有“MARY KAY”標(biāo)識的美妝護(hù)膚商品圖片；店鋪首頁須知顯示該店鋪的產(chǎn)品均為正品，且對其刮碼銷售情況進(jìn)行了說明。玫琳凱公司發(fā)現(xiàn)馬某某經(jīng)營的淘寶店鋪將玫琳凱產(chǎn)品刮碼后銷售，主張其侵害了涉案商標(biāo)權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至浙江省杭州市中級人民法院，請求判令馬某某立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

杭州中院一審判決：馬某某立即停止侵害玫琳凱公司享有的第594710號、第1275186號注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，停止在其網(wǎng)店上銷售刮碼的“玫琳凱”商品；馬某某于判決生效之日起十日內(nèi)在《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，就其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為消除影響；馬某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償玫琳凱公司經(jīng)濟(jì)損失（含訴訟合理支出）50萬元；駁回玫琳凱公司的其他訴訟請求。

馬某某不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江高院二審認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)案件中，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品，該商品來源于權(quán)利人屬于客觀事實(shí)，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的二維碼及生產(chǎn)批號等可以追溯到經(jīng)銷商的部分信息被刮除，但在銷售者已經(jīng)對刮碼情況作了充分告知的情況下，不會導(dǎo)致涉案商標(biāo)的識別來源功能受損和相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也不會影響消費(fèi)者對于商品本身的品質(zhì)和商標(biāo)權(quán)人信譽(yù)的評價(jià)。因此，銷售刮碼產(chǎn)品的行為可以適用商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

市場競爭過程中，經(jīng)營者不負(fù)有維護(hù)其他經(jīng)營者商業(yè)模式的義務(wù)，不同的商業(yè)主體為了爭奪商業(yè)機(jī)會勢必會產(chǎn)生摩擦和損害，從而影響到其他競爭者的利益，故不能因?yàn)榻?jīng)營者商業(yè)模式受到影響或利益受損，就認(rèn)定競爭行為具有非正當(dāng)性，而需運(yùn)用比例原則，權(quán)衡經(jīng)營者、消費(fèi)者、其他市場競爭者的利益。

在認(rèn)定是否違反商業(yè)道德時(shí)，需考量與電子商務(wù)規(guī)則特點(diǎn)相適應(yīng)的電商平臺內(nèi)經(jīng)營者的道德水平，不能將其泛化為與個人品德或社會公德相對應(yīng)的道德標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，浙江高院二審判決：撤銷一審判決；駁回玫琳凱公司的全部訴訟請求。