九牧廚衛(wèi)有限公司享有“JOMOO　九牧”“JOMOO”等“九牧”系列商標(biāo)，在衛(wèi)浴行業(yè)已具有一定知名度。近年來(lái)，九牧公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，錫城某家裝市場(chǎng)內(nèi)的不少衛(wèi)浴經(jīng)銷商都在門頭上標(biāo)注“九牧專賣店”，或?qū)ⅰ熬拍痢毕盗猩虡?biāo)單獨(dú)、突出使用在店招上，九牧公司認(rèn)為該些經(jīng)銷商的做法破壞了九牧公司的營(yíng)銷體系，也容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，故以商標(biāo)侵權(quán)為由將這些經(jīng)銷商起訴至無(wú)錫濱湖法院，請(qǐng)求判令拆除門頭并賠償損失。

作為市場(chǎng)經(jīng)銷商的被告則認(rèn)為其銷售的都是正品“九牧”衛(wèi)浴商品、從未賣過(guò)假貨，而且其店面門頭突出使用“九牧”，一方面是在給九牧公司打廣告，另一方面也是根據(jù)九牧公司地區(qū)總代理商的要求進(jìn)行裝修。

法院審理認(rèn)為,經(jīng)銷商在銷售九牧公司產(chǎn)品過(guò)程中，為指示、說(shuō)明其所售產(chǎn)品的來(lái)源，可以標(biāo)注九牧公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)，屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用，但不應(yīng)超過(guò)必要的限度。涉案經(jīng)銷商將九牧公司系列商標(biāo)單獨(dú)、突出使用在門頭上，或打上“九牧專賣店”的旗號(hào)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在于吸引消費(fèi)者的注意，超過(guò)了向消費(fèi)者說(shuō)明或描述其所經(jīng)營(yíng)商品來(lái)源的合理限度，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案經(jīng)銷商系九牧公司經(jīng)營(yíng)或授權(quán)經(jīng)營(yíng)，從而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系方面的混淆。雖然涉案經(jīng)銷商可能銷售的是正品九牧公司產(chǎn)品，但其未經(jīng)授權(quán)，在店面門頭上突出使用“九牧”系列商標(biāo)仍屬侵權(quán)行為。最終，鑒于涉案經(jīng)銷商已主動(dòng)拆除門頭，雙方達(dá)成調(diào)解，涉案經(jīng)銷商向九牧公司賠償部分損失。

法官在此提醒,經(jīng)銷商銷售產(chǎn)品時(shí)應(yīng)合理使用產(chǎn)品商標(biāo)。經(jīng)銷商銷售正品，但在店面上使用所售產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)是否侵權(quán)，是經(jīng)銷商的困惑之處。通常，經(jīng)銷商銷售產(chǎn)品時(shí)合理使用產(chǎn)品商標(biāo)，敘述性地表述其銷售產(chǎn)品來(lái)源的事實(shí)，這種使用方式不應(yīng)被法律所禁止，亦符合交易慣例。但未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，擅自將所經(jīng)銷產(chǎn)品的商標(biāo)單獨(dú)、突出使用在店鋪門頭上，屬于超過(guò)合理限度使用他人商標(biāo)的情形，系侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。