這是我們的第163篇原創(chuàng)

未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

法院認(rèn)定事實(shí)

2020年4月29日，原告歐普公司委托代理人林陽(yáng)陽(yáng)通過(guò)福建省廈門市鷺江公證處“公證云”應(yīng)用程某某的“手機(jī)拍照”功能對(duì)在蘇州市東明××城附近的“OPPLE歐普照明”店鋪的現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行拍照。福建省廈門市鷺江公證處于2020年5月6日出具(2020)廈鷺證內(nèi)字第36791號(hào)公證書(shū)，對(duì)林陽(yáng)陽(yáng)拍攝所得照片進(jìn)行校驗(yàn)，確認(rèn)照片自生成之時(shí)起未被修改。公證書(shū)所附照片顯示該店鋪門頭標(biāo)記“OPPLE歐普照明”，門口立柱標(biāo)注“OPPLE歐普照明”、“歐普照明工廠店”、樓層店鋪指引標(biāo)記為“406歐普照明”，被告經(jīng)營(yíng)者的名片印有“歐普照明蘇州運(yùn)營(yíng)中心”等標(biāo)識(shí)。原告歐普公司為此支付公證費(fèi)800元。

　　被告賢美燈具系前述“OPPLE歐普照明”店鋪的經(jīng)營(yíng)主體，個(gè)體工商戶，成立于2017年2月27日，經(jīng)營(yíng)范圍為批零燈具、燈飾配件。原告曾于2017年1月份出具《授權(quán)書(shū)》一份，載明被告是原告在蘇州區(qū)域的指定經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)歐普家居系列產(chǎn)品的展示及銷售活動(dòng)，授權(quán)期限自2017年1月1日至12月31日；于2018年11月1日出具《鄭重聲明》一份，載明被告是原告的正規(guī)銷售門店，自2018年11月1日期，原告在蘇州區(qū)域所有正規(guī)門店一律執(zhí)行統(tǒng)一價(jià)格簽、統(tǒng)一授權(quán)牌，市場(chǎng)內(nèi)為掛統(tǒng)一價(jià)格簽，沒(méi)有該授權(quán)牌、無(wú)經(jīng)銷商代碼的門店，均不是正規(guī)門店。

法院認(rèn)定

本案中，認(rèn)定被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的前提在于判斷被告使用涉案商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用。對(duì)此，本院認(rèn)為，商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，以此確保商品或服務(wù)的品質(zhì)，使消費(fèi)者在購(gòu)買商品、選擇服務(wù)的時(shí)候便于識(shí)別商品和服務(wù)的提供者。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定,商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。本案中，被告賢美燈具在店鋪門頭、門口立柱、店鋪指引、名片等處使用“歐普照明”、“OPPLE”等標(biāo)識(shí)，具有識(shí)別商品及服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，侵犯了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)：首先，被告賢美燈具以批發(fā)零售燈具為經(jīng)營(yíng)范圍，其店鋪內(nèi)銷售的產(chǎn)品與原告歐普公司涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，產(chǎn)品的用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等與原告的產(chǎn)品存在重合；其次，當(dāng)被告賢美燈具以涉案方式使用與原告商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)時(shí)，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)容易將原、被告之間誤認(rèn)為存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系；再次，經(jīng)過(guò)多年的宣傳,原告歐普公司及其歐普系列品牌已在本行業(yè)具有較高知名度,作為曾經(jīng)是原告合法經(jīng)銷商的被告，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的知名度,且應(yīng)當(dāng)知道其最初能在門頭、廣告等處使用原告歐普公司的涉案商標(biāo)系得到原告的授權(quán)，現(xiàn)被告已明知經(jīng)銷商代碼被關(guān)閉，無(wú)法在原告系統(tǒng)下單后，仍然不適當(dāng)?shù)厥褂迷娴纳虡?biāo)，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。