◎第18896732號湘西古方商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　

申請商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第18896732號湘西古方商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由田某某（以下稱申請人）于2016年1月15日提出注冊申請，指定使用在第5類“藥茶”等商品上。經(jīng)審查，申請商標(biāo)中“湘西”系我國縣級以上行政區(qū)劃名稱，不得作為商標(biāo)使用，違反了《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，為此駁回申請商標(biāo)注冊申請。申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。
　　

經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)雖含有“湘西”二字，但與“古方”相結(jié)合，整體已形成強(qiáng)于地名的其他含義，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定之情形。但申請商標(biāo)易使消費(fèi)者對商品的原料、配方產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，遂向申請人發(fā)出審查意見書。申請人在規(guī)定期限內(nèi)提交了書面意見，稱“湘西古方”只是一種稱呼和工藝，不會令消費(fèi)者存在對原材料產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
　　

二、決定結(jié)果
　　

申請商標(biāo)雖含有“湘西”二字，但與“古方”相結(jié)合，整體已形成強(qiáng)于地名的其他含義，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定之情形。但申請商標(biāo)整體作為商標(biāo)指定使用在“藥茶”等商品上，易使消費(fèi)者對商品的原料、配方等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指之情形，故對申請商標(biāo)在全部復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
　　

三、典型意義
　　

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。這一規(guī)定是為了促進(jìn)市場主體誠信，規(guī)范使用商業(yè)標(biāo)識，避免誤導(dǎo)性宣傳，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。商標(biāo)的本質(zhì)特征是區(qū)別商品來源，描述商品特點(diǎn)的標(biāo)志本身不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，但可以通過使用取得識別性。而如果標(biāo)志除缺乏顯著特征外還帶有欺騙性并易誤導(dǎo)公眾，則可能對公共利益和消費(fèi)安全產(chǎn)生不利影響，對這種標(biāo)志應(yīng)嚴(yán)格禁止使用。本案中“古方”泛指古代流傳下來的方法或技藝，具有傳承久遠(yuǎn)之意，醫(yī)藥商品中以“古方”作為標(biāo)識，易使消費(fèi)者認(rèn)為所標(biāo)識的商品系按照古方配制，具有特定的療效。申請商標(biāo)以地理名稱“湘西”和“古方”組合而成，指定使用在藥茶、醫(yī)用藥膏等商品上，易使消費(fèi)者對商品原料、配方等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定對申請商標(biāo)予以駁回。

◎第15740333號叫個(gè)鴨子及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　

申請商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第15740333號叫個(gè)鴨子及圖商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由北京味美曲香餐飲管理有限公司（即本案申請人）于2014年11月19日提出注冊申請，指定使用在第43類“住所代理（旅館、供膳寄宿處）、烹飪設(shè)備出租”等服務(wù)上。后經(jīng)審查，以申請商標(biāo)標(biāo)識文字部分使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了該服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，并易造成不良社會影響，不得作為商標(biāo)使用，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定為由駁回其注冊申請。2016年6月7日，申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。
　　

二、決定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)叫個(gè)鴨子及圖用作商標(biāo)格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。申請人不服，向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持原商標(biāo)評審委員會駁回決定，北京市高級人民法院二審判決撤銷原商標(biāo)評審委員會駁回決定。原商標(biāo)評審委員會不服，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2018年12月24日作出（2018）最高法行再188號行政判決書，判決撤銷二審判決，維持一審判決。
　　

三、典型意義
　　

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)標(biāo)志有悖于一定時(shí)期社會公認(rèn)的行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)的，屬于該規(guī)定所指有害于社會主義道德風(fēng)尚情形。判斷商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成上述情形，應(yīng)綜合考慮其文字組合、構(gòu)詞方式、應(yīng)用語境、使用商品、接觸人群等特點(diǎn)。
　　

本案中，“鴨子”通常指一種家禽，但在一定語境中也有“提供色情服務(wù)的男性”之第二含義。社會公眾接觸到“鴨子”一詞時(shí)是將其作為通常含義認(rèn)知，還是作為第二種含義認(rèn)知，與其前后語境和作為商標(biāo)使用的具體情境密切相關(guān)。“叫個(gè)鴨子”使用“叫”為謂語動詞，使用“個(gè)”為量詞，與餐飲行業(yè)中訂餐時(shí)常用的謂語和量詞明顯不同，“叫個(gè)”+“鴨子”的特殊構(gòu)詞方式形成的語境容易使人將“鴨子”與前述第二種含義相聯(lián)系，對“叫個(gè)鴨子”整體產(chǎn)生“購買男性色情服務(wù)”的低俗聯(lián)想。此外，“叫個(gè)鴨子”品牌在營銷過程中使用的廣告宣傳用語、營銷戰(zhàn)術(shù)等具有“引人遐想”的暗示性，申請人還同時(shí)申請注冊了滿足你對鴨子的一切幻想、招只雞來商標(biāo)，強(qiáng)化了這種低俗聯(lián)想。雖然訴爭商標(biāo)整體組合中尚有鴨子的具象圖形，但是相比而言，文字的認(rèn)讀、呼叫和傳播功能更強(qiáng)，更易產(chǎn)生社會影響，鴨子圖形并不能沖淡或者抵消“叫個(gè)鴨子”文字所產(chǎn)生的低俗暗示。
　　

商標(biāo)是附著在商品上進(jìn)入公共領(lǐng)域的商業(yè)標(biāo)志，除了承載企業(yè)商譽(yù)之外，還自覺或不自覺地負(fù)載著一定的價(jià)值傳揚(yáng)和文化傳播功能。本案申請商標(biāo)指定使用在“飯店”等服務(wù)上，其在公共領(lǐng)域中的實(shí)際接觸者和影響力范圍存在廣泛性和不確定性，商標(biāo)所體現(xiàn)的文化格調(diào)和價(jià)值內(nèi)涵能夠通過其使用被廣泛傳播。申請人通過商標(biāo)標(biāo)志的低俗暗示打擦邊球，制造營銷噱頭，吸引公眾關(guān)注的行為本身也容易對公共秩序、營商文化、社會道德風(fēng)尚產(chǎn)生不良影響。因此，本案申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指“有害于社會主義道德風(fēng)尚”的情形，應(yīng)不予審定并禁止使用。

◎第14383893號羊卓雍措商標(biāo)無效宣告案件
　　

爭議商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第14383893號羊卓雍措商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由西藏吞彌文化旅游股份有限公司（即本案被申請人）于2014年4月15日提出注冊申請，2015年8月7日經(jīng)核準(zhǔn)核定使用在第29類“魚制食品、腌制水果”商品上。2017年4月5日，浪卡子縣羊卓投資有限責(zé)任公司（即本案申請人）對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求。申請人稱：羊卓雍措地處浪卡子縣，在西藏地區(qū)乃至全國都具有極高知名度和影響力。爭議商標(biāo)的申請注冊將造成相關(guān)公眾對爭議商標(biāo)指定使用商品的產(chǎn)地、質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，違背了誠實(shí)信用原則。羊卓雍措是公共資源，若為一家獨(dú)占將造成不良社會影響。爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予以宣告無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　

二、裁定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為，被申請人所在地與羊卓雍措所在地不同。被申請人將羊卓雍措作為商標(biāo)申請注冊在“魚制食品、腌制水果”商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于羊卓雍措，或者與羊卓雍措具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品的質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指之情形。
　　

羊卓雍措為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指之情形。
　　

三、典型意義
　　

本案涉及有關(guān)宗教意義地名的《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)及第十條第一款第（八）項(xiàng)的審理?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)中所指的“其他不良影響”包括有害于宗教信仰、宗教感情或民間信仰。
　　

羊卓雍措為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，承載著藏族人對宗教、對大自然的無限遐想和期冀，虔誠的佛教徒每年都要繞湖朝圣。被申請人作為一家文化旅游公司，與羊卓雍措所在地不同，其將羊卓雍措作為商標(biāo)申請注冊在“魚制食品、腌制水果”商品上將使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，亦可能損害宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。

◎第26021616號夠格商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　

申請商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第26021616號夠格商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由杭州夠格科技有限公司（即本案申請人）于2017年8月23日提出注冊申請，指定使用在第20類“枕頭”等商品上。后以該標(biāo)識僅直接表示商品的質(zhì)量特點(diǎn)，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2018年6月19日，申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。
　　

二、決定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為,“夠格”具有“符合一定的標(biāo)準(zhǔn)或條件”的含義，使用在指定商品上，僅直接表示該商品的質(zhì)量特點(diǎn)等，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指之情形，故對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
　　

三、典型意義
　　

《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定了三項(xiàng)缺乏顯著性的情形。在案件審理中，從法條邏輯關(guān)系及防止適用混亂目的出發(fā)，該三項(xiàng)在法律適用的優(yōu)先級上具有一定的差別，即優(yōu)先適用具有較為詳細(xì)描述以及特殊指代情況的前兩項(xiàng)，而不是“兜底條款”第三項(xiàng)。本案中，申請商標(biāo)文字“夠格”具有的含義并非為專門針對某一特殊商品特點(diǎn)的描述，而是對所有商品乃至服務(wù)都能夠使用的描述詞語，表面上看適用《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)或第（三）項(xiàng)都可以。但本案在適用缺乏顯著性條款時(shí)，考慮到能歸為具體條款就不用兜底條款的這種優(yōu)先級，依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)駁回商標(biāo)注冊申請，而未適用《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

◎第26244465號輕輕松上上課商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　

申請商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第26244465號輕輕松上上課商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由宿州明遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司（即本案申請人）于2017年9月5日提出注冊申請，指定使用在第41類“視頻制作，關(guān)于培訓(xùn)、科學(xué)、公共法律和社會事務(wù)的文件出版，教育”等服務(wù)上。后以申請商標(biāo)使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上，缺乏顯著性，不得作為商標(biāo)注冊，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)為由駁回其注冊申請。2018年6月19日，申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。
　　

二、決定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為,申請商標(biāo)輕輕松上上課不易使相關(guān)公眾將其作為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)識加以識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定之情形，故對申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
　　

三、典型意義
　　

《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，其他缺乏顯著特征的，不得作為商標(biāo)注冊。該條款是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)以外的依照社會通常觀念，商標(biāo)本身或作為商標(biāo)使用在指定商品或服務(wù)上不具備表示商品或服務(wù)來源的作用。申請注冊的商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)，相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣等因素。本案中將普通日常用語“輕輕松上上課”作為商標(biāo)注冊時(shí)，在無其他顯著要素組合且無證據(jù)證明該標(biāo)志經(jīng)過使用已取得顯著特征的情形下，相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)加以識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。因此，申請注冊的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)來源的特征。

◎第16004180號途牛商標(biāo)無效宣告案
　　

爭議商標(biāo)：

引證商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第16004180號途牛商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司（即本案被申請人）于2014年12月24日提出注冊申請，2017年7月4日經(jīng)異議程序決定被準(zhǔn)予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥（亞麻制品除外）”等商品上。2017年12月11日，該商標(biāo)被南京途?？萍加邢薰荆幢景干暾埲耍┨岢鰺o效宣告請求。申請人稱：途牛商標(biāo)系申請人獨(dú)創(chuàng)，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。爭議商標(biāo)是對申請人第6631862號途牛商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）的復(fù)制和抄襲，爭議商標(biāo)的注冊將淡化申請人途牛商標(biāo)的顯著性，造成消費(fèi)者誤認(rèn)，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。對此，被申請人的主要答辯意見為：“途?！睘楸簧暾埲霜?dú)創(chuàng)詞語，爭議商標(biāo)經(jīng)被申請人長期使用，其顯著特征更加突出，并在消費(fèi)者中具有相當(dāng)高的知名度，申請人申請高知名度商標(biāo)保護(hù)的主張不符合法律規(guī)定，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
　　

二、裁定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為，申請人引證商標(biāo)曾被適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定予以保護(hù)，且根據(jù)申請人提交證據(jù)可知，途牛商標(biāo)自2008年開始被廣泛使用于申請人提供的旅游等各類服務(wù)上。此外，申請人通過提供旅游服務(wù)、廣告宣傳等多種方式，在全國范圍內(nèi)對其商標(biāo)及服務(wù)進(jìn)行了多方位的大力宣傳和使用，申請人及其途牛品牌獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。綜上所述，引證商標(biāo)在觀光旅游等服務(wù)上通過長期廣泛的宣傳和銷售，已為我國相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)途牛與申請人引證商標(biāo)途牛文字構(gòu)成相同，其核定使用的存儲和運(yùn)輸用非金屬容器、枕頭、野營睡袋等商品為申請人所述旅游行業(yè)必需品，存在一定關(guān)聯(lián)性。基于此，被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成對申請人引證商標(biāo)的復(fù)制和抄襲，爭議商標(biāo)的注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指不予注冊并禁止使用之情形，應(yīng)予宣告無效。
　　

三、典型意義
　　

本案涉及《商標(biāo)法》第十三條第三款關(guān)于在不相類似商品或服務(wù)上確定其保護(hù)范圍、適用條件問題，要從市場交易的環(huán)境和消費(fèi)者認(rèn)知的程度等實(shí)際情況進(jìn)行多方位考量，對可能損害當(dāng)事人及消費(fèi)者權(quán)益、影響公平競爭的市場環(huán)境等不良后果的商標(biāo)注冊行為予以禁止。存在復(fù)制為公眾知曉的商標(biāo)或具有“傍名牌”、打擦邊球等行為的前提下，對于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上的高知名度商標(biāo)，對其保護(hù)的范圍應(yīng)予相對適度放寬。

◎第7905275號LEVI＇S商標(biāo)無效宣告案
　　

爭議商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第7905275號LEVI＇S商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由東莞市首信五金制品廠于2009年12月11日提出注冊申請，核定使用在第6類“普通金屬扣(五金器具)”等商品上。2016年10月12日，該商標(biāo)被利惠公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：作為申請人旗下的主要品牌，LEVI＇S（李維斯）系列商標(biāo)經(jīng)申請人的大量宣傳使用已具有很高的知名度和影響力，申請人請求認(rèn)定第70937號LEVI'S商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1489308號LEVI'S商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）為服裝商品上的高知名度商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對申請人高知名度商標(biāo)的復(fù)制模仿，其注冊或使用足以誤導(dǎo)公眾，損害申請人利益。被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)指定使用的商品與申請人主張的商標(biāo)指定使用的商品不同，爭議商標(biāo)未損害申請人高知名度商標(biāo)權(quán)益。
　　

二、裁定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為，申請人LEVI＇S商標(biāo)經(jīng)其長期使用及廣泛宣傳，在“牛仔褲”等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。申請人LEVI＇S商標(biāo)為臆造詞語，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，爭議商標(biāo)LEVI＇S與申請人商標(biāo)LEVI＇S在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面雷同，已構(gòu)成近似標(biāo)識，且其復(fù)制模仿他人廣為知曉的商標(biāo)意圖明顯。爭議商標(biāo)核定使用的普通金屬扣（五金器具）等商品與申請人LEVI＇S商標(biāo)核定使用的服裝等商品在實(shí)際生活中消費(fèi)群體有一定的共同性，可能會使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使申請人作為引證商標(biāo)所有人的利益受到損害。故爭議商標(biāo)的注冊屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
　　

三、典型意義
　　

申請人LEVI＇S商標(biāo)經(jīng)其長期使用及廣泛宣傳，在“牛仔褲”等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。申請人LEVI＇S商標(biāo)為臆造詞語，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)。爭議商標(biāo)LEVI＇S與申請人商標(biāo)LEVI＇S字母拼寫完全相同，基于申請人商標(biāo)較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的相同難謂巧合，故可以認(rèn)為被申請人有復(fù)制模仿他人高知名度商標(biāo)、攀附他人商標(biāo)商譽(yù)的意圖。雖然申請人賴以馳名的“牛仔褲”等服裝商品與爭議商標(biāo)核定使用的普通金屬扣（五金器具）等商品有一定區(qū)別，但都同為日常消費(fèi)品，且牛仔褲、皮夾克等服裝上經(jīng)常會使用金屬紐扣、鉚釘或金屬裝飾配件等。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上不屬類似商品，但結(jié)合生活常識會發(fā)現(xiàn)其具有現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。而本案中申請人LEVI＇S商標(biāo)的高知名度也使消費(fèi)者將金屬紐扣等商品上的LEVI＇S商標(biāo)與申請人相聯(lián)系成為可能。同時(shí)結(jié)合爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的高度近似，被申請人復(fù)制模仿的意圖明顯等因素，可以認(rèn)定通過爭議商標(biāo)的注冊被申請人具有利用他人商標(biāo)知名度獲得不正當(dāng)利益的可能，這也就同時(shí)意味著申請人作為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)所有人的品牌利益的損失。所以本案認(rèn)定申請人引證商標(biāo)為相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)，依照《商標(biāo)法》第十三條第三款對其進(jìn)行了保護(hù)，體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對于故意攀附他人商標(biāo)知名度及商譽(yù)的不正當(dāng)行為的嚴(yán)格規(guī)制。

◎第13333638號糯米阿姨AUNT及圖商標(biāo)無效宣告案
　　

爭議商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第13333638號糯米阿姨AUNT及圖商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由張某（即本案被申請人）于2013年10月10日提出注冊申請，經(jīng)異議，于2017年6月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第43類“咖啡館、飯店、茶館、流動飲食供應(yīng)”等服務(wù)上。2017年7月28日，杭州博多工貿(mào)有限公司（即本案申請人）對爭議商標(biāo)提起無效宣告申請，主要理由為：被申請人與申請人前開發(fā)部經(jīng)理張某某系夫妻關(guān)系，張某某與申請人存在代表關(guān)系。爭議商標(biāo)與申請人在先使用的阿姨奶茶AUTI及圖商標(biāo)使用在相同或類似服務(wù)上。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)屬于搶注行為。申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　

二、裁定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為，首先，根據(jù)申請人提供的張某某身份證據(jù)及全日制勞動合同、應(yīng)聘報(bào)名表、報(bào)銷憑據(jù)、百度地圖界面、張某某微信朋友圈界面截圖等張某某與申請人關(guān)系的證據(jù)可知，張某某曾為申請人公司管理人員，與申請人之間存在《商標(biāo)法》第十五條第一款所指的代表關(guān)系，且張某某在爭議商標(biāo)申請日前顯然已知悉申請人阿姨奶茶AUTI及圖商標(biāo)的存在。其次，爭議商標(biāo)指定使用的咖啡館、茶館等服務(wù)與申請人阿姨奶茶AUTI及圖商標(biāo)所用的奶茶店在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對象等方面具有較強(qiáng)的共同性，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)AUNT及圖部分與申請人在先使用商標(biāo)中具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的“AUTI及圖”部分高度近似，并且申請人阿姨奶茶AUTI及圖奶茶店主營“糯米奶茶”，爭議商標(biāo)與申請人在先商標(biāo)已構(gòu)成近似標(biāo)志。最后，被申請人張某與張某某系夫妻關(guān)系，其申請注冊爭議商標(biāo)的行為難謂巧合，可以推定其與張某某具有串通合謀的惡意。綜上所述，爭議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代表人以自己的名義搶注被代表人商標(biāo)之情形。故爭議商標(biāo)予以宣告無效。
　　

三、典型意義
　　

《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。適用該規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合爭議雙方存在代理或者代表關(guān)系、系爭商標(biāo)與被代理人或被代表人商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)、注冊行為未經(jīng)授權(quán)之要件。在判斷爭議雙方是否存在代理關(guān)系或代表關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，有兩種較為特殊的情形也應(yīng)判定為構(gòu)成代理、代表關(guān)系。第一，代理、代表關(guān)系尚在磋商階段或者代理、代表關(guān)系結(jié)束之后，代理人、代表人知悉被代理人、被代表人商標(biāo)而進(jìn)行搶注的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在上述規(guī)定所指的代理、代表關(guān)系。第二，雖非以代理人或者代表人名義搶注商標(biāo)，但有證據(jù)證明商標(biāo)注冊人與代理人、代表人具有串通合謀行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代理人、代表人搶注商標(biāo)。串通合謀行為可根據(jù)商標(biāo)注冊人與代理人、代表人之間的親屬、投資等關(guān)系進(jìn)行推定。本案中，在案證據(jù)足以證明張某某曾經(jīng)是申請人公司的管理人員，并因此知悉申請人商標(biāo)。雖然被申請人本身與申請人不存在代表關(guān)系，但因被申請人與張某某系夫妻關(guān)系，可以認(rèn)定其與張某某存在串通合謀行為，且系爭商標(biāo)與申請人在先商標(biāo)近似，申請注冊在同一種或類似服務(wù)上。因此，本案爭議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代表人未經(jīng)授權(quán)搶注被代表人商標(biāo)之情形。爭議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效并禁止使用。

◎第10519462號MASkin商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第10519462號MASkin商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海源時(shí)貿(mào)易公司于2012年2月22日申請注冊，指定使用在第10類“口罩、矯形用物品”等商品上，2016年8月2日經(jīng)異議裁定準(zhǔn)予注冊，商標(biāo)專用期自2015年3月28日至2025年3月27日。2017年5月12日，經(jīng)核準(zhǔn)爭議商標(biāo)注冊人名義變更為上海源時(shí)信息科技有限公司（即本案被申請人）。后爭議商標(biāo)被蘇州世康防護(hù)用品有限公司（即本案申請人）提出無效宣告申請。申請人稱：申請人的股東陳某等人在先設(shè)計(jì)、創(chuàng)作了MASkin商標(biāo)，被申請人自2012年2月8日起與申請人進(jìn)行商務(wù)合作，并一直通過郵件方式溝通、合作，被申請人注冊使用爭議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。對此，被申請人答辯稱：申請人對MASkin商標(biāo)不享有在先權(quán)利，被申請人授權(quán)申請人生產(chǎn)了MASkin口罩，被申請人代表人徐某、申請人代表人陳某分別代表各自公司參與利潤分成，申請人存在搶注被申請人商標(biāo)的行為。綜上，被申請人注冊使用爭議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予維持。
　　

二、裁定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮雙方當(dāng)事人在本案中提交證據(jù)可知，在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人已將MASkin作為商標(biāo)在口罩等類似商品上進(jìn)行了使用。而被申請人在爭議商標(biāo)申請注冊前與申請人通過郵件方式溝通口罩價(jià)格、產(chǎn)品圖樣等信息，二者存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，被申請人對申請人及其MASkin商標(biāo)理應(yīng)知曉。爭議商標(biāo)與申請人MASkin商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同，其指定使用的口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品與口罩商品屬于同一種或者類似商品，被申請人在該部分商品上注冊使用爭議商標(biāo)已構(gòu)成對申請人商標(biāo)的惡意搶注。綜上，爭議商標(biāo)指定使用在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上的注冊違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。因此，爭議商標(biāo)指定使用在上述商品上的注冊予以無效宣告。
　　

三、典型意義
　　

《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定“就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊”。特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系明知他人商標(biāo)而搶注的行為違反了誠實(shí)信用原則，侵害了在先商標(biāo)使用人或者利害關(guān)系人的合法利益。該條款中對合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)從維護(hù)誠實(shí)信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護(hù)在先權(quán)利、制止不公平競爭為落腳點(diǎn)，只要因合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進(jìn)行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款有效制止對利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)的行為，更加明確地彰顯了加強(qiáng)打擊惡意注冊、維護(hù)誠實(shí)信用原則的立法目的，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。

◎第11211007號歐完藝空商標(biāo)、第11211008號普美術(shù)間商標(biāo)、第10533879號圖形商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)一：

爭議商標(biāo)二：

爭議商標(biāo)三：

引證商標(biāo)：

一、基本案情
　　

第11211007號歐完藝空商標(biāo)、第11211008號普美術(shù)間商標(biāo)（以下分別稱爭議商標(biāo)一、二）由張某某（即本案被申請人）于2012年7月16日提出注冊申請，第10533879號圖形商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)三）由被申請人于2012年2月27日提出注冊申請，爭議商標(biāo)一、二、三均于2013年12月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第11類“燈、汽燈”等商品上。2017年11月24日，爭議商標(biāo)一、二、三同時(shí)被歐普照明股份有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：申請人歐普OPPLE及圖商標(biāo)經(jīng)其長期宣傳使用，已為相關(guān)公眾熟知，爭議商標(biāo)與申請人第1424486號歐普OPPLE及圖商標(biāo)、第6647559號歐普照明OPPLE商標(biāo)、第6401562號歐普商標(biāo)、第6401564號OPPLE商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條等規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　

二、裁定結(jié)果
　　

經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)申請人提交的證據(jù)可以證明，申請人歐普OPPLE及圖商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊日前在“燈、日光燈管”商品上已為相關(guān)公眾所熟知，且申請人中文歐普商標(biāo)與英文OPPLE商標(biāo)已形成對應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)歐完藝空、普美術(shù)間及圖形商標(biāo)結(jié)合后，易被識別為歐普完美藝術(shù)空間及圖，與申請人引證商標(biāo)歐普OPPLE及圖商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已分別構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的“燈、汽燈”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“燈、汽燈”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)一、二、三與引證商標(biāo)共存于上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，爭議商標(biāo)一、二、三依法應(yīng)予以無效宣告。
　　

三、典型意義
　　

商標(biāo)相同是指兩商標(biāo)在視覺上基本無差別。商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似。判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，一般采取整體觀察與比對主要部分的方法，同時(shí)考慮商標(biāo)本身顯著性、在先商標(biāo)知名度及使用等因素。
　　

按審查的一般標(biāo)準(zhǔn)，爭議商標(biāo)三圖形與引證商標(biāo)圖形在構(gòu)圖要素、視覺效果等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)一歐完藝空與引證商標(biāo)歐普OPPLE及圖、爭議商標(biāo)二普美術(shù)間與引證商標(biāo)歐普OPPLE及圖，均存在一定差異，不符合構(gòu)成近似商標(biāo)的一般標(biāo)準(zhǔn)。但本案特殊性在于：第一，爭議商標(biāo)歐完藝空、普美術(shù)間均為左右結(jié)構(gòu)且無具體含義的純文字商標(biāo)，文字字體形式大小基本相同，組合在一起易被識別為“歐普完美藝術(shù)空間”，顯著識別部分“歐普”與申請人“歐普”文字完全相同。第二，申請人歐普OPPLE及圖商標(biāo)具有一定獨(dú)創(chuàng)性，且經(jīng)宣傳使用已為相關(guān)公眾所熟知。綜上可以認(rèn)為，被申請人申請注冊爭議商標(biāo)有攀附申請人歐普名牌的主觀惡意，有違誠實(shí)信用原則。對待該種惡意注冊可以從嚴(yán)運(yùn)用商標(biāo)近似裁量法律標(biāo)準(zhǔn)。一方面，對知名度高、獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)的引證商標(biāo)給予較高水平的保護(hù)；另一方面，對惡意注冊他人知名商標(biāo)的行為給予更為嚴(yán)厲的打擊。故本案認(rèn)定爭議商標(biāo)一、二、三與引證商標(biāo)分別構(gòu)成近似商標(biāo)。

中國市場監(jiān)管報(bào)