原告：歐普照明股份有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道6111號1幢411室。統(tǒng)一社會信用代碼：91310000680999558q。

法定代表人：王耀海，董事長。

委托代理人（特別授權(quán)代理）：翟明躍、王燕，山東昌平律師事務(wù)所律師。

被告：嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠。住所地：浙江省嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)南梅村7組。

經(jīng)營者：楊國生，男，1974年2月18日出生，住湖南省江永縣上江圩鎮(zhèn)楊家村六組089號。公民身份號碼：432925197402185336。

被告：新歐普集成吊頂（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)福永街道橋頭村正中工業(yè)區(qū)5棟2樓203。統(tǒng)一社會信用代碼：91440300349898087j。

法定代表人：楊立善，總經(jīng)理。

被告：海鹽縣善華照明電器廠。住所地：浙江省海鹽縣百步鎮(zhèn)橫港集鎮(zhèn)2幢。

經(jīng)營者：楊立善，男，1980年9月21日出生，漢族，住湖南省江永縣上江圩鎮(zhèn)龍?zhí)锎灏私M100號。公民身份號碼：432925198009215310。

被告新歐普集成吊頂（深圳）有限公司、海鹽縣善華照明電器廠共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：王建明，浙江金九鼎律師事務(wù)所律師。

原告歐普照明股份有限公司（以下簡稱歐普照明公司）與被告嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠（以下簡稱華浴電器廠）、新歐普集成吊頂（深圳）有限公司（以下簡稱新歐普吊頂公司）、海鹽縣善華照明電器廠（以下簡稱善華電器廠）侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法適用普通程序進行審理，于2016年8月11日公開開庭進行了審理。歐普照明公司委托代理人翟明躍，華浴電器廠經(jīng)營者楊國生，新歐普吊頂公司及善華電器廠共同委托代理人王建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告歐普照明公司向本院提出訴訟請求：1.華浴電器廠、新歐普吊頂公司、善華電器廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊商標權(quán)“歐普吊頂”平板燈的行為；2.新歐普吊頂公司立即停止不正當競爭行為，立即變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得使用“歐普”文字；3.三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計20萬元；4.本案訴訟費用由三被告共同承擔。事實和理由：歐普照明公司系第4426523號“opple”商標、第4426527號“歐普”商標、第7182790號“圖形+opple”商標，第1424486號“圖形+歐普+opple”商標等系列注冊商標及相應(yīng)組合商標的專用權(quán)人。通過歐普照明公司對相關(guān)商標持續(xù)的宣傳和使用，歐普相關(guān)品牌具有廣泛知名度和影響力，在消費者心目中，“opple”品牌在照明、電工類產(chǎn)品上已與原告建立了特定的聯(lián)系。其中，第1424486號“圖形+歐普+opple”商標于2007年9月3日被國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標。2015年12月，歐普照明公司發(fā)現(xiàn)華浴電器廠在其開設(shè)的阿里巴巴網(wǎng)店內(nèi)大量銷售侵犯原告注冊商標權(quán)的“歐普集成吊頂”的平板燈，包裝盒上標有“新歐普集成吊頂（深圳）有限公司（授權(quán)），制造商：海鹽縣善華照明電器廠”字樣。被告華浴電器廠、新歐普吊頂公司以及善華電器廠未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售涉案平板燈的行為，侵害了歐普照明公司的注冊商標專用權(quán)。新歐普吊頂公司在企業(yè)字號中惡意使用“歐普”字樣，構(gòu)成不正當競爭。三被告的侵權(quán)行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，遂訴訟。

被告華浴電器廠辯稱：沒有銷售過歐普產(chǎn)品。

被告新歐普吊頂公司及善華電器廠辯稱：1.不存在參與生產(chǎn)及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2.原告主張新歐普吊頂公司及善華電器廠惡意使用歐普字樣的行為不屬實。綜上，要求判令駁回原告歐普照明公司的訴訟請求。

本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的原被告的工商登記信息各一份，三被告均對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以認定，至于該證據(jù)能否證明原被告之間存在競爭關(guān)系，在說理部分予以綜合評判；2.原告提交的（2015）津泰達證經(jīng)字第9256號公證書及實物證據(jù)，該證據(jù)反映了歐普照明公司代理人在公證處的監(jiān)督下，購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程，本院對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以認定，至于該證據(jù)能否證明三被告實施了侵害涉案商標權(quán)及不正當競爭的行為，將在說理部分予以綜合評判；3.原告提交的（2014）滬黃證經(jīng)字第9916號公證書及（2014）萊鳳城證民字第3593號公證書，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認定，至于該組證據(jù)能否作為原告主張賠償數(shù)額的依據(jù)，將在說理部分予以綜合評判；4.被告善華電器廠提交的國家工商行政管理總局商標局出具的商標注冊申請受理通知書，原告及被告華浴電器廠、新歐普吊頂公司均對其真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認定，至于該份證據(jù)能否證明被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，將在說理部分予以綜合評判。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

歐普照明公司系于2008年10月21日登記成立的股份有限公司，經(jīng)營范圍為電光源、照明器具、電器開關(guān)的生產(chǎn)等。歐普照明公司受讓取得第4426523號“opple”商標、第4426527號“歐普”商標、第7182790號“圖形+opple”商標、第1424486號“圖形+歐普+opple”商標的注冊商標專用權(quán)。其中，第4426523號“opple”商標核定使用在第11類商品燈、燈罩、聚光燈、枝形吊燈、頂燈、照明燈（曳光管）、吊燈支架、日光燈管上，商標注冊有效期自2007年9月7日至2017年9月6日止；第4426527號“歐普”商標核定使用在第11類商品燈、燈罩、聚光燈、枝形吊燈、頂燈、照明燈（曳光管）、吊燈支架、日光燈管上，商標注冊有效期自2007年7月28日至2017年7月27日止；第7182790號“圖形+opple”商標核定使用在第11類商品通風設(shè)備和裝置（空氣調(diào)節(jié)）、排氣風扇、浴用加熱器、小型取暖器、浴室裝置、浴室隔板、太陽能熱水器、浴霸、沐浴用設(shè)備、燈（取暖用燈）、燈（照明用燈）上，商標有效期自2010年10月21日至2020年10月20日止；第1424486號“圖形+歐普+opple”商標核定使用在第11類商品燈、日光燈管上，商標續(xù)展注冊有效期自2010年7月21日至2020年7月20日。第1424486號“圖形+歐普+opple”商標被國家工商行政管理總局認定為中國馳名商標，被廣東省著名商標認定委員會認定為廣東省著名商標。歐普牌室內(nèi)燈具被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局評為中國名牌產(chǎn)品，歐普牌燈飾燈具、opple/歐普照明牌燈飾燈具被廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局評為廣東省名牌產(chǎn)品。

2015年12月3日，歐普照明公司委托代理人王守貞在天津市泰達公證處公證人員的監(jiān)督下，在天津市河西區(qū)友誼路五號北方金融大廈三層d座，使用公證處連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦，在阿里巴巴網(wǎng)站“嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠”開設(shè)的店鋪內(nèi)選購了關(guān)鍵字為“供應(yīng)歐普集成吊頂工程燈led平板燈節(jié)能燈30*308w”的吊頂燈二十個，付款后，阿里巴巴網(wǎng)站生成了訂單編號為1292791268834885的訂單一筆（訂單生成后顯示供應(yīng)商：嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠，會員登錄名：華浴集成吊頂，支付寶賬號：13777986571）。王守貞使用“屏幕錄像專家”軟件對整個操作過程進行了錄像，并對部分網(wǎng)頁進行了截圖。隨后，公證人員監(jiān)督王守貞將上述截圖編號打印一式三份。2015年12月7日，在公證人員的監(jiān)督下，王守貞在天津市河西區(qū)利民道靠近黃埔北路的“申通快遞”營業(yè)部，提取了包裝完好的貨物一件（單號為227126390793）。王守貞對上述貨物外包裝進行拍照，然后打開包裝，內(nèi)有“新歐普集成吊頂（深圳）有限公司（授權(quán)）”字樣的吊頂燈二十個，王守貞進行了拍照。后公證人員監(jiān)督王守貞將上述吊頂燈抽取一個連同原包裝箱部分箱體重新包裝后，封存、拍照并由王守貞保管。2015年12月15日，在公證人員監(jiān)督下，王守貞在天津市泰達公證處使用公證處連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦，在阿里巴巴網(wǎng)站“我的阿里已買到的貨品”欄目中，點擊訂單編號為1292791268834885的“訂單詳情”，對所購的關(guān)鍵字為“供應(yīng)歐普集成吊頂工程燈led平板燈節(jié)能燈30*308w”的吊頂燈訂單進行了確認收貨，并登陸“申通快遞”網(wǎng)站查詢了227126390793單號的跟蹤記錄，王守貞對整個操作過程進行了錄像，并對部分頁面進行了截圖。2016年1月11日天津市泰達公證處出具（2015）津泰達證經(jīng)字第9256號公證書對上述過程予以證明。該公證書附件二網(wǎng)頁截圖的第3、4、5、8、10頁中顯示在原告代理人王守貞選購的關(guān)鍵字為“供應(yīng)歐普集成吊頂工程燈led平板燈節(jié)能燈30*308w”的吊頂燈的網(wǎng)頁商品圖片左上方標注有“opple歐普照明”。歐普照明公司為此支出公證費900元。

當庭拆封公證保全實物，內(nèi)有單號為227126390793的申通快遞單一張及l(fā)ed平板燈一臺?？爝f單載明：寄件地址為浙江省嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)海王路，內(nèi)件名為吊頂配件等。被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物外包裝盒的正反兩面及頂面均印有“圖形+oprdli”商標，外包裝盒的正反兩面及底面均印有“新歐普集成吊頂（深圳）有限公司（授權(quán)）”字樣，底面還印有“制造商：海鹽縣善華照明電器廠地址：海鹽縣百步鎮(zhèn)橫港集鎮(zhèn)2幢免費熱線：400-0655-025”字樣。包裝盒內(nèi)為平板燈一個。歐普照明公司的委托代理人當庭撥打以上免費熱線，但無人接聽。

庭審中，華浴電器廠陳述其在網(wǎng)店中出售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品（led平板燈）系由其從嘉興市王店鎮(zhèn)購買led燈并從被告善華電器廠購買外包裝盒后進行組裝。

另查明，華浴電器廠系于2015年1月30日登記成立的個體工商戶，經(jīng)營者為楊國生，經(jīng)營范圍為浴霸、取暖器、照明燈具、換氣扇、集成吊頂制造、加工；新歐普吊頂公司系于2015年8月19日登記成立的有限責任公司，法定代表人為楊立善，注冊資本為100萬元人民幣，經(jīng)營范圍為從事照明器具、浴霸、視力表、取暖器、換氣扇、集成吊頂、鋁扣板的技術(shù)開發(fā)與銷售；善華電器廠系于2015年5月27日登記成立的個體工商戶，經(jīng)營者為楊立善，經(jīng)營范圍為照明器具、浴霸、取暖器、換氣扇、集成吊頂、鋁扣板制造、加工。2015年8月28日，楊立善就“圖形+oprdli”商標，類別為第11類，向國家工商管理總局商標局申請商標注冊，申請?zhí)枮?7783748號，國家工商管理總局商標局于2015年11月27日頒發(fā)商標注冊申請受理通知書。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、三被告的行為是否侵害了歐普照明公司的注冊商標專用權(quán)；二、三被告的行為是否構(gòu)成不正當競爭；三、若構(gòu)成商標侵權(quán)或不正當競爭，則三被告應(yīng)承擔何種法律責任。

一、三被告的行為是否侵犯了歐普照明公司的注冊商標專用權(quán)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品為led平板燈，原告第4426523號“opple”商標、第4426527號“歐普”商標、第7182790號“圖形+opple”商標及第1424486號“圖形+歐普+opple”商標亦核定使用在燈等商品上，兩者類別相同。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁商品關(guān)鍵字標注為“供應(yīng)歐普集成吊頂工程燈led平板燈節(jié)能燈”以及商品圖片上標注的“opple歐普照明”，屬于商標性使用?！肮?yīng)歐普集成吊頂工程燈led平板燈節(jié)能燈”中的“歐普”文字與原告第4426527號“歐普”商標構(gòu)成相同，與第1424486號“圖形+歐普+opple”商標構(gòu)成近似?！皁pple歐普照明”與原告第4426523號“opple”商標及第4426527號“歐普”商標構(gòu)成相同，與原告第7182790號“圖形+opple”商標及第1424486號“圖形+歐普+opple”商標構(gòu)成近似。歐普照明公司享有商標專用權(quán)的以上商標在市場上具有較高的知名度和較強的顯著性。華浴電器廠在其開設(shè)的網(wǎng)店中銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時，將該產(chǎn)品的商品關(guān)鍵字標注為“供應(yīng)歐普集成吊頂工程燈led平板燈節(jié)能燈”并在商品圖片上標注“opple歐普照明”的行為，容易使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認，進而引起市場混淆，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。原告主張，新歐普吊頂公司及善華電器廠共同參與以上侵權(quán)行為，證據(jù)不足，不予認定。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“圖形+oprdli”商標，經(jīng)比對，該商標中圖形的構(gòu)圖、字母的組成以及整體結(jié)構(gòu)均能夠與原告的注冊商標相區(qū)別，不構(gòu)成商標近似或相同。原告主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“圖形+oprdli”商標侵犯其注冊商標權(quán)，不予認定。

二、三被告的行為是否構(gòu)成不正當競爭。

“歐普”是歐普照明公司的字號，并非固定詞組，具有較強的顯著性。經(jīng)過長期的市場積累，“歐普”品牌產(chǎn)品及相關(guān)商標已具有較高的知名度和廣泛的影響力，并獲得多項榮譽，相關(guān)公眾已對“歐普”與歐普照明公司及其產(chǎn)品聯(lián)系在一起，歐普照明公司對“歐普”字號依法享有企業(yè)名稱權(quán)。新歐普吊頂公司成立于2015年，此時“歐普”作為歐普照明公司的企業(yè)字號及產(chǎn)品品牌已具有一定的市場知名度。新歐普吊頂公司的經(jīng)營范圍包括從事照明器具、浴霸的開發(fā)與銷售，與歐普照明公司在經(jīng)營范圍上存在重合，作為照明行業(yè)的經(jīng)營者，新歐普吊頂公司理應(yīng)知曉歐普照明公司對“歐普”字號享有在先的合法權(quán)利，卻仍將“歐普”作為其企業(yè)字號加以注冊并在經(jīng)營中進行使用，且未能作出合理解釋，明顯具有攀附歐普照明公司商譽的故意，其行為具有不正當性。善華電器廠作為照明器具的經(jīng)營者，應(yīng)對歐普照明公司的字號及“歐普”品牌有清楚的認知，卻仍在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上標注新歐普吊頂公司的企業(yè)名稱，具有借助“歐普”知名品牌獲取不當經(jīng)濟利益的目的。同樣，華浴電器廠作為照明燈具行業(yè)的經(jīng)營者，亦應(yīng)對歐普照明公司的字號及“歐普”品牌有清楚的認知，卻仍購買標注有新歐普吊頂公司企業(yè)名稱的包裝盒與led平板燈組裝后進行出售，顯然亦具有借助“歐普”知名品牌獲取更多經(jīng)濟利益的目的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標注新歐普公司企業(yè)名稱，即便未突出使用，客觀上仍易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源生產(chǎn)誤認和混淆。新歐普吊頂公司、善華電器廠及華浴電器廠的行為有違誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。

新歐普吊頂公司及善華電器廠辯稱沒有實際參與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上印有“新歐普集成吊頂（深圳）有限公司（授權(quán)）”及“制造商：海鹽縣善華照明電器廠地址：海鹽縣百步鎮(zhèn)橫港集鎮(zhèn)2幢”等信息，根據(jù)工商登記信息顯示新歐普吊頂公司的法定代表人及善華電器廠的經(jīng)營者均是楊立善，善華電器廠的經(jīng)營地址也與產(chǎn)品包裝上注明的地址相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上使用的“圖形+oprdli”商標也與楊立善申請注冊“圖形+oprdli”商標相同。且在審理中，華浴電器廠述稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝盒系從善華電器廠處購買。新歐普吊頂公司及善華電器廠未提供他人仿冒其字號或其他足以證明其抗辯的證據(jù)，故對其抗辯，不予采信。

因新歐普吊頂公司的法定代表人與善華電器廠的經(jīng)營者同為楊立善，且無證據(jù)證明新歐普吊頂公司存在授權(quán)善華電器廠以外他人生產(chǎn)印有新歐普吊頂公司企業(yè)名稱的包裝盒的行為，認定新歐普吊頂公司與善華電器廠的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。華浴電器廠購買印有新歐普吊頂公司企業(yè)名稱的包裝盒與led平板燈進行組裝后進行出售的行為，與前述二被告的行為直接結(jié)合造成同一損害結(jié)果，亦屬共同侵權(quán)行為，應(yīng)當共同承擔侵權(quán)責任。

三、三被告所應(yīng)承擔的法律責任。

華浴電器廠實施了侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，新歐普吊頂公司、善華電器廠、華浴電器廠共同實施了不正當競爭行為，歐普照明公司要求其停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理開支）的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。新歐普吊頂公司作為照明行業(yè)的經(jīng)營者，將“歐普”作為其企業(yè)名稱中的字號加以注冊并使用，行為本身即具有不正當性，即使規(guī)范使用其企業(yè)名稱仍易導致公眾誤認，產(chǎn)生混淆。因此，對歐普照明公司要求新歐普吊頂公司變更企業(yè)名稱不得使用“歐普”字號的訴訟請求，本院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額及合理費用?！吨腥A人民共和國商標法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權(quán)的損害賠償額的方法進行?！?/p>

本案中鑒于各方當事人均未舉證證明被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，故本院依法適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。綜合考慮三被告的行為性質(zhì)、主觀狀態(tài)、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時間以及涉案商標的知名度，特別考慮到以下因素：1.行為性質(zhì)上，華浴電器廠實施了在網(wǎng)絡(luò)銷售中侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，新歐普吊頂公司、善華電器廠、華浴電器廠共同實施了不正當競爭行為；2.經(jīng)營規(guī)模上，華浴電器廠及善華電器廠均系個體工商戶，新歐普吊頂公司注冊資本為100萬元，華浴電器廠在其開設(shè)的網(wǎng)店的經(jīng)營信息中載明：廠房面積為100平方米，員工人數(shù)為5-10人；3.侵權(quán)持續(xù)時間上，新歐普吊頂公司自2015年8月19日登記成立；4.侵權(quán)規(guī)模上，華浴電器廠以網(wǎng)店形式銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷售范圍廣；5.歐普照明公司產(chǎn)品、品牌在照明電器行業(yè)具有較高知名度；6.歐普照明公司主張為維權(quán)支出公證費900元、取證費用及律師費等。綜上，本院確定：華浴電器廠就網(wǎng)絡(luò)銷售中侵犯歐普照明公司注冊商標專用權(quán)的行為，賠償歐普照明公司經(jīng)濟損失15000元（包含歐普照明公司為制止侵權(quán)支出的合理費用）；新歐普吊頂公司、善華電器廠、華浴電器廠就其共同實施的不正當競爭行為，連帶賠償歐普照明公司經(jīng)濟損失55000元（包含歐普照明公司為制止侵權(quán)支出的合理費用）。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十五條第一款第（一）項、第（六）項，《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條第（一）項和第（二）項、第五十八條、第六十三條第一款和第三款,《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第五條第一款第（三）項，《最高人民法院》第九條、第十條、第十六條第一款和第二款、第十七條，《最高人民法院》第六條第一款、第十七條第一款，《最高人民法院》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠立即停止在產(chǎn)品宣傳中使用“歐普”及“opple歐普”字樣的侵權(quán)行為，被告嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠、新歐普集成吊頂（深圳）有限公司、海鹽縣善華照明電器廠立即停止生產(chǎn)、銷售標注有“新歐普集成吊頂（深圳）有限公司”企業(yè)名稱的侵權(quán)產(chǎn)品的行為；

二、被告新歐普集成吊頂（深圳）有限公司立即停止使用“歐普”作為企業(yè)名稱中的字號，并于判決生效后三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“歐普”字樣；

三、被告嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠賠償原告歐普照明股份有限公司經(jīng)濟損失15000元（包含原告為制止侵權(quán)支出的合理費用），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；

四、被告嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠、新歐普集成吊頂（深圳）有限公司、海鹽縣善華照明電器廠連帶賠償原告歐普照明股份有限公司經(jīng)濟損失55000元（包含原告為制止侵權(quán)支出的合理費用），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；

五、駁回原告歐普照明股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費4300元，由原告歐普照明股份有限公司負擔1400元，由被告嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠負擔800元，由被告嘉興市秀洲區(qū)王店華浴電器廠、新歐普集成吊頂（深圳）有限公司及海鹽縣善華照明電器廠共同負擔2100元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院。（后附頁）

審判長李江平

代理審判員史向宇

人民陪審員朱幸璋

二〇一六年九月十八日

書記員顧美玲