歡迎光臨每周一次·「現(xiàn)象學(xué)」沙龍
法國學(xué)者加亞戴曾在《論美國的貴族政治》中說過，美國除了財富貴族之外，還有一種人民貴族，“任何報紙都不敢說他的壞話”——平民階層受到“舉國上下的一致奉承”。因此，當(dāng)爭執(zhí)出現(xiàn)時，一個普通美國人更有可能拒不相信自己有可能說錯了，而別人也不敢告訴他這一點。中國互聯(lián)網(wǎng)上流傳著一些觀點，至今都被絕大部分的人簇擁著。首先是習(xí)慣于把小概率事件無限放大，甚至上升到社會矛盾層面，比如那篇至今可能都記憶猶新的《一個寒門狀元之死》；其次是在自己不懂得領(lǐng)域?qū)λ搜月犛嫃?，比如你的媽媽有沒有在睡覺時拔掉你家的Wi-Fi，并告訴你會有輻射。第三是始終堅信權(quán)威愚蠢且壞，帶著陰謀論的觀點看待一切。最后是非黑即白過度情緒化，叫囂著強奸犯一律死刑等等有學(xué)者將這類現(xiàn)象理解為當(dāng)代中國社會的「反智主義」。這個詞最早可以追溯到美國歷史學(xué)家理查德·霍夫斯塔特于1962年出版的《美國生活中的反智主義》，在社會層面反智主義體現(xiàn)為知識分子、學(xué)界精英和人民大眾之間的矛盾——缺乏積極有效的溝通、知識和人民群眾脫離；而在文化層面則體現(xiàn)為大眾文化的通俗性與精英都市文化高領(lǐng)域的對峙。再進一步討論，反智實際上是社會因智識水平差異而形成的一道鴻溝，是社會智識水平較高的人對智識水平較低的人的一種指代與建構(gòu)。事實上在任何傳統(tǒng)的政治哲學(xué)領(lǐng)域，無論是柏拉圖在《理想國》中描繪的處于統(tǒng)治階級的“哲學(xué)王”，還是德國古典哲學(xué)的康德等人對社會的理性建構(gòu)，都離不開“精英”——某種程度上“精英”可以理解為民主社會的奠基。
然而互聯(lián)網(wǎng)則改變了這一現(xiàn)象。
互聯(lián)網(wǎng)平等的賦予了精英和平民一樣的話語權(quán)，就像科幻作家艾薩克·阿西莫夫說過的那樣——民主就意味著“我的無知與你的博學(xué)一樣優(yōu)秀”，因為我們平等的參與社會討論。但話語的自由并沒有在現(xiàn)實社會的權(quán)力層面得以延伸，這就導(dǎo)致了「平民」一面享用權(quán)力，一面唾棄權(quán)力。
將精英拉下神壇，將草根捧上云端；在陽光下畏懼權(quán)力，在陰影里濫用權(quán)力。既帶來草根文化的盛行，也導(dǎo)致舉報機制濫用。今天我們來讀美國學(xué)者托馬斯·尼科爾斯的《專家之死：反智主義的盛行及其影響》，借反智主義來嘗試探討近年來「舉報」行為的復(fù)蘇背后，是何種社會關(guān)系與社會潮流。雖然探討「反智主義」，甚至「反智」這個詞本身，就已經(jīng)帶有了精英主義高高在上的優(yōu)越感。
不過有趣的是，作者本人也在本書的進行了一番自我嘲諷：「至少我這個專家是這么想啦，你要當(dāng)我在胡說八道也無妨?！?/span>一點小小的討論，不喜歡的話，就當(dāng)是我反智性的胡說八道好了。每周一次的「現(xiàn)象學(xué)」讀書沙龍會從一個社會現(xiàn)象切入，討論與該現(xiàn)象相關(guān)的新聞學(xué)、傳播學(xué)、網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)相關(guān)的學(xué)科知識。大家可以對此現(xiàn)象進行類比延伸，這樣所有類似的社會現(xiàn)象都有了一套可以為之應(yīng)用和分析的理論。筆記怎么做，是上周很多同學(xué)看完推送后的問題——其實很簡單，本系列推送會分為「現(xiàn)象」、「書摘」和「知識點」三部分，那你的筆記也可以分為三部分【現(xiàn)象與其他相關(guān)現(xiàn)象】【解釋該現(xiàn)象的理論與你的思考】【書摘及某句話可以運用or形容的場景】。從現(xiàn)象出發(fā)思考社會，從理論出發(fā)反思課本，從書本出發(fā)拓寬視野，順便積累答題彩虹屁和國外學(xué)者的觀點：一舉四得，美滋滋。在書籍的選擇上我會盡量挑選一些淺顯易懂的、理論價值不高但具有現(xiàn)實意義的書，這類書往往縱觀全書也就幾個核心的點，或者觀點本身存在一些主觀性與誤差，總之不具備深入研讀的價值。始終明白本專欄的目的是提供開闊的視野和思考問題的視角，不評判，不定義，只理解。
??「現(xiàn)象」：為什么人們總是樂于看到“精英”或者“專家”人設(shè)崩塌或者跌落神壇？為什么在人均學(xué)歷初中的微博時常發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力、后真相、群體極化等現(xiàn)象？為什么互聯(lián)網(wǎng)的開放反而導(dǎo)致了舉報的盛行？這些看似無關(guān)的現(xiàn)象背后，實質(zhì)都與「反智主義」息息相關(guān)。??「學(xué)科關(guān)聯(lián)」：關(guān)鍵詞——反智與蔑視權(quán)力。
本書作者托馬斯·尼科爾斯（Thomas Nichols）是美國海戰(zhàn)學(xué)院的國家安全事務(wù)教授。以作者的觀點來看，“專家之死”的原因在美國是反智主義與自戀文化的興起?！癟he death of expertise”更早的臺版翻譯是專業(yè)之死，所以“expertise”到底是一群人還是一種制度，其實在當(dāng)下是個挺有意思的探討——假如死掉的是專業(yè)，那是精英主義的衰亡，假如死掉的是制度，那是民主的陌路。當(dāng)下讀這本書會有很特別的感受，“精英都在體制內(nèi)”這種論調(diào)、公眾對于政府所代表的公共治理專業(yè)能力的質(zhì)疑，以及對于幾位明星專家的推崇混雜在一起讓這個問題似乎更有了我國特色。“民主政府原本的設(shè)計就不是讓大眾來決定復(fù)雜的問題，當(dāng)然也并非讓一小撮技術(shù)官僚或?qū)＜襾斫y(tǒng)治國家——而是提供一個媒介，讓了解問題的選民有能力選擇其他人來代表他們，并以他們的名義做出決定，專家給公眾提供服務(wù)也是社會契約的一部分?！?/span>但往往，被代表的人并不在意契約或者意見，他們更在意你的決策是否合我心意——個體的力量無法撼動體制內(nèi)的精英或者占據(jù)主流的大眾，那就由體制來撼動。無論是深海先生，還是227，以及不久之前的北師大舉報事件，大抵都是如此。┋達克效應(yīng)告訴我們，越愚蠢的人，越是會高估自己，不覺得自己無知。越是了解越懂得敬畏，越是無知越是無所畏懼 ┋《專業(yè)之死》直指其中一個核心，就是對專業(yè)知識與人士的敵意。作者明白地說，美國人民簡直以「無知」為榮，任何要人民回家多讀點書的專家學(xué)者，很容易被冠上民主社會頭號敵人的大帽子——菁英主義。換句話說，無知正在「劣幣驅(qū)逐良幣」：┋論起聰明才智，可沒有什么「法律之前，人人平等」，這世上一定有人賢能有人愚鈍。但民主社會里永遠都會有一股忿忿不平的聲音，這股聲音會忍不住想要要求絕對的平等。齊頭式的平等若是不加以節(jié)制，就會變成一股由無知匯集而成的高氣壓。 ┋專業(yè)社群對于相關(guān)知識通常有比較嚴(yán)格的驗證標(biāo)準(zhǔn)，即便犯錯也有比較強的自我矯正機制，這使得專家判斷和說法正確的機會遠遠高于非專家┋最糟糕的情況就是，文憑既不能證明你接受了教育，也不能證明你接受了培訓(xùn)，最多就是出席。最不堪設(shè)想的情況就是文憑只能證明你按時支付了學(xué)費。┋「確認(rèn)偏誤」——人們?nèi)菀卓匆娭С肿约盒拍畹淖C據(jù)，同時自動忽略不利或者相反的事實。還有所謂的「定錨效應(yīng)」——人們對事情發(fā)生機率的判斷，根據(jù)的是對那件事情的印象，而不是實際的統(tǒng)計。透過互聯(lián)網(wǎng)，這些偏誤都會被放大，導(dǎo)致專業(yè)見解根本無法與非專業(yè)意見抗衡，更何況能夠搶得版面的往往是那些與不驚人死不休的鬼扯和雞湯┋在美國社會環(huán)境下人們確定：個人才是核心，周遭一切都是為了服務(wù)和保障個人而存在。這種把個人放得極大的民主心態(tài)，帶來了兩個難以分開的社會現(xiàn)象：一個是自尊的膨脹，一個是對權(quán)力的敵視。當(dāng)老師的通常很能體會這一點。學(xué)生變得越來越說不得，指責(zé)——甚至只是指出——學(xué)生的錯誤，很容易被說成是傷害學(xué)生的自尊心，然后隨之而來的罵名往往是「濫用權(quán)力」┋后現(xiàn)代觀點的一個特征就是對「真理」的質(zhì)疑，對于任何「定于一尊」的說法或?qū)W說都十分戒慎恐懼，認(rèn)為它們很可能是權(quán)力的產(chǎn)物。┋我寫這本書是因為我擔(dān)憂。我們失去了有原則、有見識的爭辯。現(xiàn)在普通美國人的基礎(chǔ)知識儲備很低，已經(jīng)撞破了“無知”的底線，越過“錯知”，一路下行，干脆到了“錯得理直氣壯”的境地。人們不只是相信一些愚蠢的事情，他們還積極抵制進一步的學(xué)習(xí)，抓住錯誤的信仰不放。┋陰謀論者操縱一切存在的證據(jù)來支持他們的解釋，但更糟糕的是，他們會把沒有證據(jù)當(dāng)作更有力的佐證。在這個世界上，完全無跡可尋，才最能說明陰謀論的成立。有證據(jù)，沒證據(jù)，相互矛盾的證據(jù)，一起都是佐證。這種潛在的想法無人能敵。┋耶魯那個團隊闡述這個問題的時候比較委婉，說人們的互聯(lián)網(wǎng)信息獲取行為只是“誤把外包的知識當(dāng)作內(nèi)化的知識”。┋這就是網(wǎng)絡(luò)時代的博學(xué)之道：你就一直上網(wǎng)瀏覽，直到你得出你想要的結(jié)論。你用點擊最終求得了證實，認(rèn)為有一個網(wǎng)站這么說就代表這個觀點是合理的，這兩者是不可混為一談的。┋思想的自由流動，的確大大推動了民主，但也裹挾著風(fēng)險，因為無知或邪惡的人會變通利用大眾傳播工具來達到自己的目的，宣傳謊言和謬論，哪個專家出手也消滅不掉。
整本書里貫穿著一個核心觀點，也是普通民眾對專家抱有敵對態(tài)度的根源，即「你沒有比較對，你只是比較有權(quán)力?！?br>這里「權(quán)力」的概念可以進一步被擴大，專家即權(quán)力、話語即權(quán)力、體制即權(quán)力、多數(shù)人即權(quán)力、主流即權(quán)力。這就帶來了平民階層甚至少數(shù)群體對權(quán)力的既向往又畏懼。一方面不認(rèn)可權(quán)力，一方面畏懼權(quán)力。解決這個問題的手段也很簡單，那就去借助我所畏懼的權(quán)力，來打壓另一種權(quán)力：公器私用、黨同伐異，舉報盛行。
從「你沒有比較對」升級為「我認(rèn)為你不對，我看你不順眼」。
除此之外，在舉報背后我們不得不面對另一則更嚴(yán)重的問題——舉報導(dǎo)致的不僅是專業(yè)或者專家的社會性死亡，還有民主的危機。但“危機”并不是威脅，也未必是災(zāi)難，只是時代發(fā)生了某些戲劇性的變化，它威脅的與其說是社會本身，不如說是原有的那些理解社會和民主的觀念。這里必須再一次提到上世紀(jì)六十年代的美國社會，就是興起過反文化運動、同時無數(shù)傳播學(xué)精英主義學(xué)者提出「大眾社會理論」的時代。1960年代整個美國社會因工業(yè)和經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)實現(xiàn)了高度科層化，普通民眾發(fā)現(xiàn)自己能履行的公民職能正在流失，社會階層固化，社會矛盾尖銳：面對難以應(yīng)對的復(fù)雜性，他們只能無助而憤怒地承認(rèn)自己只能任由更聰明的專業(yè)精英擺布。但是他們又對這種擺布心存不滿，嘗試做一定的抗?fàn)帲骸皩＜抑馈焙汀芭e報”其實正是對專業(yè)的、文化的精英結(jié)構(gòu)性壟斷地位的復(fù)仇——甚至我們可以想一想曾經(jīng)我們經(jīng)歷過的十年浩劫，背后都是一個道理。
知識點 · 思考 這種對精英權(quán)力、反智的思考同樣體現(xiàn)在上世紀(jì)初至上世紀(jì)中葉的傳播學(xué)研究中，在針對公眾如何適應(yīng)社會變化的問題上學(xué)界呈現(xiàn)出兩種不同的觀點，其代表就是李普曼與拉斯韋爾強調(diào)的精英主義，以及對精英主義持反對意見，支持大共同體思維的杜威。 #李普曼與精英主義： 1922 年，李普曼出版了《公眾輿論》一書，他認(rèn)為普通公眾是非理性的個體，他們沒有能力在處理社會事務(wù)中產(chǎn)生正確的觀點。這是因為受到“虛擬環(huán)境”和“刻板成見”影響：由于外部的世界紛繁復(fù)雜，超出了普通公眾的認(rèn)知能力，通常人們對事物作出反應(yīng)，是對虛擬環(huán)境作出的反應(yīng)而不是真實的環(huán)境。同時，李普曼又提出了“局內(nèi)人”和“局外人”的概念，他認(rèn)為新聞媒介更應(yīng)該傾聽那些由專家、學(xué)者以及高階層人士構(gòu)成的“局內(nèi)人”的意見，而不是愚昧無知的、作為“局外人”的普通公眾的意見。 該言論引起了學(xué)界極大的關(guān)注和討論，1925年李普曼出版了《幻影公眾》一書，對杜威等學(xué)者支持的傳統(tǒng)民主理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為建立在民眾廣泛參與基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)民主只是個神話，傳統(tǒng)民主理論所塑造的神圣的公眾形象只是一個幻影。在《幻影公眾》的開篇，李普曼就把公眾比喻成坐在劇院后排的聾啞觀眾，他們對眼前發(fā)生的一切顯得麻木而又茫然。“他們無法擁有自己的主張，只能迷惑而倦怠地遵循他人的意見?！?/span> 他認(rèn)為，公眾不需要參與到社會事務(wù)中來，只需要跟在那些掌控大局的“局內(nèi)人”后面，做他們能做的事情就可以了。 #杜威與參與式民主：
作為美國實用主義哲學(xué)集大成者的杜威，則對李普曼的觀點進行了徹頭徹尾的批判。六十歲高齡，在哲學(xué)領(lǐng)域極具話語權(quán)的杜威一度在《新共和》上對李普曼進行冷嘲熱諷：“政治舞臺上的這位大人物是如此冷靜如此堅定，其表述風(fēng)格是如此客觀又富有文采，以致讀完這本書的人幾乎不會認(rèn)識到它到底在指控什么?！?/span> 針對李普曼提出的問題，杜威發(fā)表了一系列相關(guān)演講，并集結(jié)成冊于 1927 年出版了《公眾及其問題》一書，全面系統(tǒng)的闡述了自己的民主思想。杜威說，民主的目標(biāo)不是有效的管理社會事務(wù)，而是讓人民充分發(fā)揮自己的潛力。換言之，民主是目的而不是手段。杜威堅持認(rèn)為公眾并不是像李普曼所認(rèn)為的那樣是個幻影，公眾是真實存在的。公眾也不是李普曼所認(rèn)為的那樣愚昧無知，公眾的素質(zhì)雖然有缺陷，但是可以培養(yǎng)的。 他堅持隨著社會的發(fā)展和科學(xué)的進步，信息得以廣泛的發(fā)布到個體中，一個真實的有組織的公眾就會出現(xiàn)。公眾共同參與社會事務(wù)才能實現(xiàn)真正的民主，即實現(xiàn)“大共同體式民主”社會。 #李杜之爭與新聞界： 這場持續(xù)的、關(guān)于社會民主的討論直接的影響了包括傳播、政治、新聞等各個行業(yè)。 在新聞領(lǐng)域，李普曼希望新聞工作者將局內(nèi)人的觀點準(zhǔn)確的告知公眾，要擁護那些決策者給出的建議。杜威則認(rèn)為公眾有參與新聞的權(quán)利，新聞工作者應(yīng)該讓公眾發(fā)聲，促進公眾與社會精英的平等交流，共建和諧共同體。杜威的這一理論思想被認(rèn)為是 20世紀(jì) 90年代興起的公共新聞運動的理論基礎(chǔ)。 其實一直到今天，對于精英與大眾、新聞職責(zé)的討論都沒有停止。半個世紀(jì)以前人們爭論輿論、爭執(zhí)民主，恐懼大眾媒體背后強大的影響。半個世紀(jì)之后的今天，人們依然陷于后真相，探討舉報與民主，對社交媒體感到恐懼。 太陽底下并無新鮮事，社會不過是在碰撞中掙扎著向前走。
·《我的無知和你的博學(xué)一樣優(yōu)秀》
|
