多元主義是一種復(fù)雜的理論綜合體，可以從不同的角度對(duì)其進(jìn)行定位：一種關(guān)于權(quán)力配置狀態(tài)的理論、一種經(jīng)驗(yàn)民主理論、一種關(guān)于政策制定過(guò)程的理論、一種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論。

“從權(quán)力配置的角度看，多元主義有兩個(gè)重要的假定：一是社會(huì)中存在各種各樣的組織(利益集團(tuán))；二是緣由權(quán)力資源高度分散性而呈現(xiàn)的一種多中心格局。作為一種簡(jiǎn)要的敘述方式，可以將古典多元主義的基本命題概括為以下八個(gè)方面：

1．利益集團(tuán)的廣泛性

遍布全國(guó)各地、活動(dòng)于不同社會(huì)領(lǐng)域的各種類型的利益集團(tuán)——從草根社團(tuán)到全國(guó)性的大型組織，從地域性組織到專業(yè)性團(tuán)體，構(gòu)成了政治多元主義的社會(huì)基礎(chǔ)。

2．利益集團(tuán)的私人性

利益集團(tuán)的組織必須是自愿的，其基礎(chǔ)在于共同的利益和關(guān)心。無(wú)論是加入還是退出，都基于公民個(gè)人的自由。利益集團(tuán)的自主性建立在公民個(gè)人的自主性之上。為了確保利益集團(tuán)的自主性和獨(dú)立的權(quán)力來(lái)源，它必須是私人性的，或處于政府控制之外。利益集團(tuán)的自主性不但能夠使其獨(dú)立于政府而運(yùn)作，而且是其影響政府政策的基礎(chǔ)之一。

3．利益集團(tuán)的中介性

利益集團(tuán)的位置介于人民和政府之間，具有雙向的中介功能：一方面，它將具有相同利益的人們集合起來(lái)，形成某種整體效應(yīng)，并通過(guò)制度性的渠道將有關(guān)的利益訴求反映給政府部門和決策者；另一方面，利益集團(tuán)通過(guò)提供相關(guān)信息為政府服務(wù)。利益集團(tuán)的這種中介功能在公民和政府之間架起了一座為傳統(tǒng)民主理論所忽視的橋梁，不但擴(kuò)大了公民參與的范圍，也提供了上下溝通的橋梁。

4．利益集團(tuán)的動(dòng)員性

盡管不是所有的利益集團(tuán)都從事政治活動(dòng)，但是利益集團(tuán)存在本身便具有政治意義：它促使人們關(guān)注共同的利益和問(wèn)題，并為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)而采取行動(dòng)。與此同時(shí)，集體行動(dòng)培養(yǎng)和鍛煉了公民的領(lǐng)導(dǎo)技能。

5．利益集團(tuán)活動(dòng)的定向性

利益集團(tuán)充斥于社會(huì)生活的每一個(gè)角落，但對(duì)于具體的利益集團(tuán)來(lái)說(shuō)，它們的活動(dòng)天地不是漫無(wú)節(jié)制的，而局限于某一特定的領(lǐng)域。每一個(gè)利益集團(tuán)都擁有獨(dú)特的資源類型，其關(guān)注的問(wèn)題和活動(dòng)相對(duì)專門化，其權(quán)力的運(yùn)用亦有所限制。在某一議題上，某一類團(tuán)體也許具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，但在另外一些議題領(lǐng)域中，其他的集團(tuán)可能占據(jù)了主導(dǎo)地位。這樣，就排除了少數(shù)幾個(gè)巨型利益集團(tuán)一手遮天，獨(dú)占接近政府的渠道，壟斷公共政策的可能性。

6．利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)性

現(xiàn)代社會(huì)被分解為無(wú)數(shù)的具有不同利益和資源的集團(tuán)，它們運(yùn)用資源去接近和影響政府，并與其他的利益集團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)在企業(yè)組織、工會(huì)、政黨、族群團(tuán)體、學(xué)生會(huì)、官僚機(jī)構(gòu)、婦女組織、消費(fèi)者、宗教團(tuán)體等諸如此類的集團(tuán)之間展開。在這一過(guò)程中，它們既為爭(zhēng)奪資源而戰(zhàn)，也為影響政府決策而戰(zhàn)。權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的勝利者是經(jīng)常變化的，并不存在“常勝將軍”。這種動(dòng)態(tài)變化的競(jìng)爭(zhēng)格局，足以防止權(quán)力的集中，并確保政治民主。

7政府本身也是一個(gè)多元主義的復(fù)合體

對(duì)于多元主義來(lái)說(shuō)，國(guó)家(更常用的是政府)是一個(gè)代表了許多集團(tuán)利益的政府部門之間的沖突的場(chǎng)所。國(guó)家或政府并非一個(gè)整體，它被分散為具有不同利益和掌握不同資源的部門和機(jī)構(gòu)。分權(quán)的制度設(shè)計(jì)，使得權(quán)威在政府內(nèi)部是分散的。權(quán)力在政府三個(gè)部門和不同政府層級(jí)之間的分配，以及它們?cè)谡咧贫ㄟ^(guò)程中的相互制衡，構(gòu)成了政府多元主義。這種制度安排有利于回應(yīng)來(lái)自社會(huì)的不同利益，并使任何單一利益不能獨(dú)自控制國(guó)家。

8．社會(huì)均衡的保障

在多元主義的模式中，權(quán)力散布于整個(gè)社會(huì)之中，形成了許多競(jìng)爭(zhēng)性的多元決策中心，而且競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程不斷改變著政治勢(shì)力的格局。為了防止社會(huì)被追逐自身利益的集團(tuán)之間的沖突所解體，多元主義指出了幾個(gè)必要的整合條件，它們包括：(1)利益集團(tuán)在不同議題上的利益是交織的，而不是深刻分裂的，這樣可以防止集團(tuán)或組織之間的裂痕過(guò)大或無(wú)法和解；(2)成員的交疊，即個(gè)人(尤其是領(lǐng)導(dǎo))分別歸屬于不同的組織；(3)行動(dòng)的相互依賴，以保持集團(tuán)上的功能相關(guān)；集團(tuán)在功能上必須是相互依賴和聯(lián)系的，這樣才需要彼此合作和競(jìng)爭(zhēng)；(4)對(duì)于解決沖突、達(dá)致集體決策的程序擁有共識(shí)，必須存在廣為人們接受的一組規(guī)則，以界定利益集團(tuán)在致力于追逐權(quán)力和影響公共政策的活動(dòng)方式。

一定意義上，多元主義提供的是一幅類似于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的圖景：(政治競(jìng)爭(zhēng)的)市場(chǎng)是開放的；進(jìn)入政治市場(chǎng)是自由的，利益集團(tuán)的組織是不受限制的；資源和權(quán)力廣泛分散；任何一個(gè)集團(tuán)都具有潛在的政治影響；沒有永久性占主導(dǎo)地位的特殊集團(tuán)；爭(zhēng)奪資源與影響公共政策的競(jìng)爭(zhēng)不但是激烈的，而且是動(dòng)態(tài)的，沒有“常勝將軍”；政府是碎裂的；最后，作為競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程產(chǎn)品的公共決策反映了政治市場(chǎng)的要求，換言之，是不同市場(chǎng)力量相互競(jìng)爭(zhēng)、沖突、討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)的結(jié)果。

對(duì)多元主義的簡(jiǎn)要描述為我們下面的比較和考察奠定了一個(gè)基礎(chǔ)。

在美國(guó)學(xué)術(shù)界，多元主義與精英主義似乎是一對(duì)孿生子，彼此在爭(zhēng)辯中獲得生存和發(fā)展的空問(wèn)。與多元主義一樣，精英主義并非一個(gè)有著完整結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)理論，事實(shí)上存在著不同的精英理論和觀點(diǎn)。一般而言，當(dāng)代精英理論是與“憤怒的社會(huì)學(xué)家”米爾斯(C．Wright Mills)的《權(quán)力精英》聯(lián)系在一起的。不過(guò)，本文的敘述將不局限于美國(guó)的背景，因?yàn)樵诠P者看來(lái)，19世紀(jì)末和20世紀(jì)初在歐洲發(fā)展起來(lái)的古典精英主義具有更深厚的理論內(nèi)涵。 

盡管存在不同版本的精英理論，但它們的邏輯起點(diǎn)是相同的，即承認(rèn)人類社會(huì)中權(quán)力與資源分配的不平等性。在政治生活領(lǐng)域，指出少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人現(xiàn)象的普遍性。這一觀點(diǎn)可以概括為精英與大眾的兩分法?！熬⒗碚摷覀兪怯脙煞址▉?lái)分析社會(huì)的，這種社會(huì)基本上是緊密結(jié)合在一起的少數(shù)人統(tǒng)治著分散雜亂的多數(shù)人的社會(huì)”。

對(duì)于精英理論基本特征的概括，學(xué)者各有不同。馬文·奧爾森(Marvin E．Olsen)和馬杰爾(M．N．Marger)認(rèn)為，精英取向的基本原則有以下六條：(1)在所有的社會(huì)(以及大型組織)當(dāng)中，一直(并將繼續(xù))存在少數(shù)強(qiáng)有力的統(tǒng)治精英。不管政府和經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)如何，總是寡頭統(tǒng)治，或少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治。群眾確實(shí)不能自己統(tǒng)治自己。(2)盡管精英在人口中占極小的比例，但它們卻控制著極大份額的資源，它們組織良好，相當(dāng)內(nèi)聚。因此精英在社會(huì)中能夠有效地使用權(quán)力。(3)精英通常運(yùn)用所有的手段來(lái)保護(hù)、維持其權(quán)力，并一有可能便增加權(quán)力。只有在有利于自身利益時(shí)，他們才與他人分享權(quán)力。他們從來(lái)不主動(dòng)讓渡權(quán)力。(4)為了統(tǒng)治社會(huì)，精英運(yùn)用各種廣泛的技術(shù)手段。包括控制政府、支配經(jīng)濟(jì)、使用警察和軍事力量、操縱教育體制和大眾媒介、懲罰和消滅反對(duì)者、以及制造意識(shí)形態(tài)使自己的權(quán)力和統(tǒng)治合法化。(5)精英允許甚至鼓勵(lì)有限的社會(huì)變遷，但是其程度限制在對(duì)實(shí)現(xiàn)他們追求的目標(biāo)有利，并不威脅他們的權(quán)力。重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型總是遭到精英的反對(duì)。(6)當(dāng)社會(huì)變得越來(lái)越大而復(fù)雜時(shí)，精英的權(quán)力趨于隱秘，因?yàn)樗灿跓o(wú)數(shù)的組織化結(jié)構(gòu)之中。結(jié)果，它們的統(tǒng)治越發(fā)無(wú)處不在，而且有效。

我們的問(wèn)題是：多元主義與精英主義的根本區(qū)別是什么?對(duì)這一問(wèn)題的回答可以從兩種理論各自的邏輯起點(diǎn)上去尋找。需要指出的是，多元主義并不否認(rèn)政治影響力的不平等。事實(shí)上，它公開承認(rèn)這一點(diǎn)：“不管我們的觀察多么粗略和不完善，所有政治體系普遍公認(rèn)的特征之一是，政治影響力的分配是不公平的”。在達(dá)爾(Roben A．Dahl)看來(lái)，造成這種不平等的原因有：(1)政治資源分配的差別；(2)個(gè)人使用政治資源的技能和效率的差別；(3)個(gè)人為政治目的使用其資源于不同方面的差別。但是，多元主義與精英主義在起點(diǎn)上的相似立即為巨大的分野所解裂。導(dǎo)致這種分野的原因在于如何看待以及確定這種不平等。達(dá)爾認(rèn)為，盡管政治資源分配方面存在諸種差異，但是這種差異是非結(jié)構(gòu)化(累積性)的，這里的關(guān)鍵是區(qū)分不平等的表現(xiàn)形式。達(dá)爾認(rèn)為，政治資源分配的不平等表現(xiàn)為兩種不同的形式：一是累積性的；一是彌散性的。所謂“累積性”的不平等是指，所有種類的資源都為某些人控制，從而形成“權(quán)力硬塊”，有者全有，無(wú)者全無(wú)(亦所謂“贏者通吃”)。這正是精英理論的基本假定。所謂“彌散性”不平等是指不同種類的政治資源分別不同程度地由各種利益集團(tuán)所掌握，盡管不平等依然存在，但是其表現(xiàn)方式卻多樣化了。在這種情況下，“要確定一個(gè)小小的、界限分明的‘管理國(guó)家’的精英階層是困難的，因?yàn)椴煌木⑷宋锿诓煌念I(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮影響力，他們的關(guān)系是高度復(fù)雜的”。因此，我們不能抽象地談?wù)摍?quán)力的大小，而必須問(wèn)：在什么事情上對(duì)什么行動(dòng)者有影響力?

借用權(quán)力彌散性概念，達(dá)爾為我們描繪了一幅無(wú)中心的圖象：“在一個(gè)孤立的和較小的體系中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有些行動(dòng)者在重大問(wèn)題上對(duì)所有其他行動(dòng)者都是自主的。這些人就是‘原動(dòng)機(jī)’。他們無(wú)疑就是我們所說(shuō)的‘權(quán)力中心’、‘統(tǒng)治集團(tuán)’、‘權(quán)力結(jié)構(gòu)’，等等，但在一個(gè)并非很小和孤立的體系中，要發(fā)現(xiàn)原動(dòng)機(jī)是困難的，也許是不可能的。因果鏈向外無(wú)限擴(kuò)展，時(shí)間上向后無(wú)限延伸，包括了一個(gè)行動(dòng)者影響另一個(gè)行動(dòng)者，此人又影響另一個(gè)行動(dòng)者??無(wú)窮無(wú)盡。在這種情況下，因果網(wǎng)絡(luò)成了一個(gè)無(wú)限擴(kuò)展的宇宙。”這種現(xiàn)象也可以稱作“多頭統(tǒng)治”，它“意味著寡頭統(tǒng)治已被打敗，它已轉(zhuǎn)變?yōu)橛筛鳈?quán)力集團(tuán)所組成的多元的、分散的和——充其量——開放的一團(tuán)星云’’。

可見，在權(quán)力配置問(wèn)題上多元主義與精英理論有著明顯的對(duì)立，精英理論的“權(quán)力硬塊”或“權(quán)力中心”說(shuō)，以及精英——大眾結(jié)構(gòu)的必然性使精英主義者對(duì)民主不抱任何幻想。由此，似乎可以得出一個(gè)結(jié)論，即精英主義與多元主義若不是水火不容，至少也是楚河漢界，涇渭分明。通常情況下，不少學(xué)者正是在這種思路下來(lái)敘述多元主義與精英主義之間的關(guān)系的。然而，實(shí)際的情形呵能要復(fù)雜得多。我們能否想象這樣的情形，即多元主義與精英主義都“超越”了各自的邊界而發(fā)生相互結(jié)合的可能?事實(shí)上，“精英多元主義”或“多元精英主義”術(shù)語(yǔ)的存在與流行既是這種結(jié)合的一個(gè)結(jié)果，也是這種結(jié)合的一個(gè)符號(hào)象征。于是，需要解釋的問(wèn)題便是，這種結(jié)合何以可能?其結(jié)合的途徑是什么?

這里的關(guān)鍵在于對(duì)“精英”和“民主”概念作出新的理解。首先，多元主義雖然強(qiáng)凋了權(quán)力的多中心配置，以及利益集團(tuán)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，但是它并沒有否認(rèn)(也不需要否認(rèn))精英的存在以及發(fā)揮的重要作用。精英理論從權(quán)力分配不平等這一事實(shí)出發(fā)，區(qū)分了寡頭精英與蕓蕓大眾。多元主義用權(quán)力分配的彌散性不平等來(lái)取代累積性不平等、從而打破了寡頭精英結(jié)構(gòu)，但是，這并不意味著多元主義拋棄了精英概念。嚴(yán)格地說(shuō)，多元主義否定的只是封閉式的寡頭精英概念，它將精英概念作了“多元化”的加工處理，另一方面，引入了競(jìng)爭(zhēng)性要素，用競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系消除寡頭精英的封閉性質(zhì)。從一小撮壟斷性精英寡頭，發(fā)展到開放式的，眾多的、處于競(jìng)爭(zhēng)中的精英(所謂利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)主要是精英之間的競(jìng)爭(zhēng)，一般民眾屬于動(dòng)員的力量)。通過(guò)這種構(gòu)造方式，精英概念與多元主義可以有機(jī)地結(jié)合在一起。

其次，“民主”概念發(fā)生了重大變化。從古希臘以來(lái)．民主一直是按照其字面意思來(lái)界定的，即“人民自己統(tǒng)治自己(自治)”。精英理論否定的正是這一點(diǎn)。在精英論者看來(lái)，人民大眾是無(wú)法自治的，或者因?yàn)槿狈@方面的素質(zhì)，或者是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的規(guī)定性——從事社會(huì)管理的總是少數(shù)人(多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是逆悖自然的)。古典精英理論家莫斯卡(Gaetano Mosca)、帕累托(Viffredo Pareto)堅(jiān)信，西方工業(yè)社會(huì)中代議制民主的發(fā)展不可能從根本上改變社會(huì)劃分為統(tǒng)治精英和大眾的結(jié)構(gòu)，代議制政府仍將是寡頭式的。顯然，要使精英理論與民主理論接近起來(lái)，從邏輯上說(shuō)，對(duì)民主概念的修正與不同闡釋是必要的。這一任務(wù)是由馬克斯·韋伯(Max Weber)和熊彼得(Joseph Alois Schumpeter)完成的，他們對(duì)民主概念進(jìn)行了歷史性的新闡釋。在他們看來(lái)，民主與其說(shuō)是人民的統(tǒng)治，不如說(shuō)是一種政治精英的選擇機(jī)制，亦即由民眾定期地在眾多候選人的公正競(jìng)爭(zhēng)中自由地選擇誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治自己。一旦將民主界定為選擇統(tǒng)治精英的工具，精英理論與民主理論的傳統(tǒng)對(duì)立即刻開始消铘，精英的政治可以是民主的?？枴ぢＤ?Karl Mannheim)指出：“民主不是以去掉所有精英階層，而是以一種新型的精英選擇方式和精英的一種新的自我表現(xiàn)方式為特征的??。在民主化過(guò)程中變化最大的是精英和普通人之間的距離。民主精英具有群眾基礎(chǔ)，這就是為什么對(duì)群眾具有意義的原因。”拉斯韋爾(Harold D．Lasswell)等人認(rèn)為：“將某一時(shí)期領(lǐng)袖所占的比例說(shuō)成是民主的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這就犯了一個(gè)基本錯(cuò)誤，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)可以是民主的，但同時(shí)通過(guò)少數(shù)人來(lái)表達(dá)自己的意志。關(guān)鍵問(wèn)題在于承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的性質(zhì)和狀況?！?/span>

經(jīng)過(guò)上述兩個(gè)中介環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)換，看上去相悖的東西現(xiàn)在竟然可以結(jié)合在一起?；蛘叻Q之為精英民主論——強(qiáng)調(diào)民主的維面，亦即統(tǒng)治精英不是自封的，也無(wú)法通過(guò)血緣關(guān)系來(lái)確定，而必須通過(guò)人民的多元選擇來(lái)產(chǎn)生；與此對(duì)應(yīng)，精英必須回應(yīng)民眾的期望和需求；或者稱之為民主精英論——強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治依然是少數(shù)人的事情，民主并非人民自己決定國(guó)家大事，而是選出領(lǐng)導(dǎo)人，由他們替自己決定。換言之，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的區(qū)分依然被保留了下來(lái)。代議制民主只是在兩者之間建立了一種制度性的聯(lián)系，其特征可以概括為以下幾個(gè)方面：(1)統(tǒng)治精英的產(chǎn)生乃經(jīng)過(guò)彼此間的競(jìng)爭(zhēng)——為著這種競(jìng)爭(zhēng)，多黨制和各種利益集團(tuán)的存在是必要的；這種競(jìng)爭(zhēng)為民眾提供了多元選舉的可能性，并且，無(wú)論選擇哪一種領(lǐng)袖，都意味著政治權(quán)力的最終基礎(chǔ)在于人民；(2)精英的政治基礎(chǔ)在于人民的同意，而且這種權(quán)力的合法性來(lái)源是唯一的(應(yīng)從這一意義上去理解人民主權(quán))；(3)人民主權(quán)提供的統(tǒng)治基礎(chǔ)以及精英之間競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的壓力，均要求統(tǒng)治精英對(duì)自己的統(tǒng)治行為向民眾負(fù)責(zé)，否則在定期的選舉中他將面臨競(jìng)爭(zhēng)失敗的危險(xiǎn)；(4)這種競(jìng)爭(zhēng)表明，雖然精英(統(tǒng)治者)與非精英(被統(tǒng)治者)結(jié)構(gòu)依然存在，統(tǒng)治精英依然是少數(shù)人，但是精英的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不是封閉的，而是開放的。 

這種潛在的和現(xiàn)實(shí)的結(jié)合可能，為我們理解多元主義與精英主義的傳統(tǒng)爭(zhēng)論提供了一個(gè)新的思考維度。在某種意義上，我們可以將美國(guó)多元主義與精英主義的爭(zhēng)論看作一個(gè)連續(xù)譜上的兩極，它們之間的對(duì)立不是絕對(duì)的，而是可以轉(zhuǎn)化的。這里的關(guān)鍵是區(qū)分理論的邏輯模式與實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)存在。就邏輯模式而言，政治權(quán)力的分配狀態(tài)是由兩個(gè)維度——集中與彌散、封閉與開放——構(gòu)成的光譜帶，多元主義與精英主義的區(qū)別很大程度上可以用程度的術(shù)語(yǔ)來(lái)表示。就經(jīng)驗(yàn)存在而言，究竟靠近哪一極取決于不同的政策領(lǐng)域。

一旦將多元主義置于比較的視野，便可以發(fā)現(xiàn)不同理論之間的內(nèi)在聯(lián)系。上面的敘述顯示，多元主義、精英主義和法團(tuán)主義雖各有自己的問(wèn)題取向，以及解答問(wèn)題的不同途徑，但它們都以特定的方式聯(lián)系了起來(lái)。鄧?yán)锞S(Patrick Dunleavy)和奧利里(Brendan 0’Leary)認(rèn)為，可以將精英理論視為不同政治理論相互聯(lián)系的一個(gè)中樞。這確實(shí)有一定的道理。不過(guò)，這僅僅揭示了它們之間內(nèi)在聯(lián)系的一個(gè)方面。事實(shí)上，我們可以將多元主義作為考察這種聯(lián)系的另一個(gè)中樞。我們不妨想象一個(gè)邏輯空間，其中以多元主義為原點(diǎn)，引申出兩個(gè)維度的譜系，一是多元主義與精英主義的連續(xù)譜；二是多元主義與法團(tuán)主義的連續(xù)譜。如果說(shuō)多元主義與精英主義的建構(gòu)中軸是權(quán)力配置的狀態(tài)，核心問(wèn)題是權(quán)力資源趨于累積性分布，還是趨于彌散性分布，精英是寡頭的，還是多頭的，那么，多元主義與法團(tuán)主義的建構(gòu)中軸則是利益集團(tuán)的組織化程度，以及它與政府的關(guān)系特征；其核心問(wèn)題為：利益集團(tuán)是獨(dú)立的，還是被組織的?與政府的關(guān)系是界分的，還是融合的?當(dāng)然，需要提醒的是，對(duì)這些問(wèn)題的回答與其說(shuō)是性質(zhì)判定的，不如說(shuō)是程度性的敘述。

有趣的是，從多元主義引申出來(lái)的這兩個(gè)連續(xù)譜，處于同一個(gè)象限之中。換言之，我們可以考察這兩個(gè)連續(xù)譜的某種抽象的相似之處。比如，我們可以用“分散——集中”(或“競(jìng)爭(zhēng)——壟斷”)和“開放——封閉”這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述兩類連續(xù)譜的程度位置。為什么多元主義、精英主義與法團(tuán)主義之間會(huì)存在這種內(nèi)在的聯(lián)系(以及區(qū)分)?這不是本文所能回答的問(wèn)題，不過(guò)可以肯定，這是一個(gè)值得繼續(xù)討論的話題。