33. 實行裁執(zhí)分離的非訴執(zhí)行案件中，行政機關(guān)依據(jù)人民法院的準予執(zhí)行裁定組織實施的行為，屬于執(zhí)行人民法院生效裁定的行為，不是行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

案例：（2015）行監(jiān)字第1275號

楊勇因訴遼寧省法庫縣人民政府（以下簡稱法庫縣政府）房屋行政強制及行政賠償一案，向沈陽市中級人民法院提起行政訴訟，沈陽市中級人民法院于2015年2月27日作出（2015）沈中立行初字第1號行政裁定，對楊勇的起訴不予受理。楊勇不服上訴，遼寧省高級人民法院于2015年6月5日作出 (2015)遼立行終字第23號行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。楊勇申請再審。

案件基本事實：2011年4月16日，法庫縣政府作出法庫縣政征公字（2011）第1號房屋征收決定，任俊清的房屋在征收范圍之內(nèi)。因與任俊清未能達成房屋征收補償協(xié)議，法庫縣政府于2011年7月28日作出法政補決字（2011）2號房屋征收補償決定，對任俊清位于法庫縣法庫鎮(zhèn)團結(jié)街1328和935號、建筑面積分別為64.7和75.6平方米的兩棟住宅予以貨幣補償，補償總金額為229335元，并要求任俊清在征收補償決定送達之日起10日內(nèi)搬遷騰空被征收房屋。該征收補償決定明確告知任俊清申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利和法定期限。2011年7月29日法庫縣政府向任俊清送達了補償決定，任俊清在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，且不搬遷。2011年11月26日，法庫縣政府向法庫縣人民法院申請強制執(zhí)行。法庫縣人民法院于同年12月12日作出（2011）法行執(zhí)字第91號行政裁定，準予強制執(zhí)行。2011年12月21日，法庫縣人民法院下達執(zhí)行通知，限定任俊清必須于2011年12月27日前自動履行搬遷義務(wù)。2011年12月30日，法庫縣政府組織實施，強制拆除了任俊清的房屋。2015年1月6日，楊勇以法庫縣政府將屬其所有的1328號房屋作為其母親任俊清的房屋一并予以強制拆除違法為由，向沈陽市中級人民法院提起訴訟，請求確認法庫縣政府強制拆除其房屋的行為違法，并賠償由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟損失。

一審裁定認為，楊勇請求確認違法的強制拆除房屋行為，系經(jīng)人民法院裁定準予強制執(zhí)行后，法庫縣政府組織實施的強制執(zhí)行行為，該行為不是行政機關(guān)的行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定對楊勇的起訴不予立案。

二審裁定認為，楊勇所訴強制拆除行為雖然是由法庫縣政府組織實施的，但該行為是依據(jù)人民法院準予強制執(zhí)行裁定所實施的司法行為，并非法庫縣政府依職權(quán)作出的行政行為。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

楊勇申請再審稱：1、未經(jīng)楊勇本人授權(quán)，法庫縣政府將其1328號合法房屋作為其母親任俊清的房屋，予以強制拆除違法。2、實施強制執(zhí)行，只能由法庫縣人民法院實施，法庫縣政府強制拆除顯屬違法。3、作為執(zhí)行依據(jù)的房屋征收補償決定存在大量違法，其價格鑒定違法、政府單方委托評估機構(gòu)違法、房屋權(quán)屬認定錯誤、以棚戶區(qū)改造為名實施商業(yè)開發(fā)違法。請求: 撤銷一、二審裁定，依法受理楊勇對本案的起訴。

最高人民法院經(jīng)審查認為，法庫縣政府經(jīng)申請，依據(jù)人民法院準予強制執(zhí)行行政裁定組織實施的強制拆除行為，并非行政行為，不屬于行政案件的受案范圍，一、二審裁定不予受理，并無不當。楊勇申請再審的理由不能成立。

一、關(guān)于法庫縣政府組織實施強制拆除房屋行為是否屬于行政訴訟受案范圍問題。

《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”也就是說，行政機關(guān)依職權(quán)作出的行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍；行政機關(guān)依據(jù)人民法院準予強制執(zhí)行的行政裁定作出的行為，不屬于行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍。本案中，法庫縣政府對涉案房屋作出的強制拆除行為，是依據(jù)法庫縣人民法院作出的準予強制執(zhí)行行政裁定實施的行為，并非行政行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項規(guī)定“請求事項不屬于行政審判權(quán)限范圍的”，應(yīng)當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。一、二審據(jù)此對楊勇的起訴裁定不予立案，并無不當。

二、關(guān)于申請人民法院強制執(zhí)行的組織實施主體問題。

《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“人民法院裁定準予執(zhí)行的，一般由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，也可以由人民法院執(zhí)行?！币簿褪钦f，對于經(jīng)人民法院裁定準予執(zhí)行征收補償決定的，一般應(yīng)由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，以體現(xiàn)“裁執(zhí)分離”的改革方向。只有在個別例外的情形下，才由人民法院強制執(zhí)行。本案中，法庫縣政府作為作出征收補償決定的縣級人民政府，依據(jù)法庫縣人民法院準予執(zhí)行裁定，組織實施對涉案房屋的強制拆除，符合上述司法解釋的規(guī)定。楊勇申請再審認為，對任俊清實施強制執(zhí)行必須由法庫縣人民法院實施，是任俊清強制執(zhí)行案的唯一主體，任何部門、組織或政府無權(quán)實施。申請理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于房屋征收補償決定的合法性問題。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“強制執(zhí)行的申請應(yīng)當自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起三個月內(nèi)提出；逾期申請的，除有正當理由外，人民法院不予受理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院受理并審查行政機關(guān)強制執(zhí)行申請的前提是，被執(zhí)行人在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議、提起行政訴訟又不履行行政行為確定的義務(wù)，被執(zhí)行人主動放棄了對行政機關(guān)申請執(zhí)行的行政行為合法性的救濟權(quán)利。本案中，楊勇并非涉案征收補償決定的被執(zhí)行人，如果認為征收補償決定處置了其合法財產(chǎn)，應(yīng)當在法定期限內(nèi)依法對該補償決定提起行政訴訟尋求救濟，但是，楊勇并未對本案所涉征收補償決定提起行政訴訟。申請再審中，楊勇主張涉案房屋征收補償決定存在大量違法，侵犯其合法權(quán)益，因本案系裁定不予立案的案件，征收補償決定是否合法等有關(guān)案件實體處理問題，不屬于本案審查范圍，楊勇以此申請再審，理由不能成立。

綜上，楊勇的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（一）、（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定駁回楊勇的再審申請。