圖丨網(wǎng)絡(luò)

房屋征收事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定、人民安居樂業(yè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，國(guó)家高度重視。強(qiáng)制拆除作為征收的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，直接指向財(cái)產(chǎn)利益。嚴(yán)格規(guī)范相關(guān)程序和執(zhí)行主體，有利于理順征收工作秩序，切實(shí)保障被征收人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)公共利益。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（國(guó)務(wù)院令第590號(hào)）規(guī)定，征收補(bǔ)償決定作出后，被征收人不依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，又不限期搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

最高人民法院《關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕4號(hào)）第九條規(guī)定，“人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行”。該司法解釋正式確立了裁執(zhí)分離制度。

《最高人民法院關(guān)于在征收拆遷案件中進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范司法行為積極推進(jìn)“裁執(zhí)分離”的通知》（法〔2014〕191號(hào)）明確了裁執(zhí)分離“由政府組織實(shí)施為總原則、由法院執(zhí)行屬個(gè)別例外情形”，同時(shí)肯定了浙江省將裁執(zhí)分離擴(kuò)大至征收集體土地中的房屋拆遷、建筑物非法占地強(qiáng)制拆除等非訴案件和訴訟案件的做法。

根據(jù)上述行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行后交由行政機(jī)關(guān)具體組織實(shí)施，這種法院裁定和執(zhí)行相分離的執(zhí)行模式，被稱為裁執(zhí)分離。

有學(xué)者認(rèn)為，政府組織實(shí)施的強(qiáng)拆，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為，具有可訴性。該觀點(diǎn)的主要理由是，法院的執(zhí)行審查，只是對(duì)行政權(quán)增加了一層約束；準(zhǔn)予執(zhí)行裁定，僅是起到強(qiáng)化行政決定既定執(zhí)行力的效果，并不改變實(shí)施行為的行政性質(zhì)。同時(shí)認(rèn)為，肯定強(qiáng)拆的可訴性，能夠更加周延地為被執(zhí)行人/被征收人提供權(quán)利保障與救濟(jì)。

然而，如將強(qiáng)拆行為認(rèn)定為具體行政行為并可訴，則無(wú)法解答一系列無(wú)法回避的問(wèn)題，如：在已有法院執(zhí)行審查的情況下，行政訴訟是否仍具有可審理要素？當(dāng)行政訴訟審理結(jié)果與此前的法院執(zhí)行裁定審查不一致時(shí)，如何解釋與處理，如何歸責(zé)？行政訴訟中，準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定如何定位？同時(shí)，《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政決定具備執(zhí)行條件后，由具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院執(zhí)行。但是，我國(guó)征收法規(guī)并未賦予政府強(qiáng)制拆除權(quán)。如將裁執(zhí)分離情形下的強(qiáng)拆界定為行政強(qiáng)制行為，則政府將面臨不具有法定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的固有缺陷，不論如何實(shí)施都是違法，從而形成邏輯死循環(huán)。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《行政強(qiáng)制法》規(guī)定了無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院執(zhí)行，但未就由誰(shuí)執(zhí)行作出限定，實(shí)際為裁執(zhí)分離預(yù)留了空間。裁執(zhí)分離只是執(zhí)行方式的調(diào)整，裁定權(quán)和執(zhí)行權(quán)仍在法院，不在行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院裁定實(shí)施強(qiáng)拆，只是協(xié)助法院執(zhí)行，并未因此獲得原本不具有的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

最高人民法院第二巡回法庭在2016年8月發(fā)布的《精選行政審判案例要旨(二)》中認(rèn)為，在實(shí)行裁執(zhí)分離的非訴執(zhí)行案件中，行政機(jī)關(guān)依據(jù)人民法院的準(zhǔn)予執(zhí)行裁定組織實(shí)施的行為，屬于執(zhí)行人民法院生效裁定的行為，不是行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍。

擱置爭(zhēng)論，看看裁執(zhí)分離情境下，對(duì)政府強(qiáng)拆行為所提行政訴訟案件的裁判要旨。歸納起來(lái)，主要有以下兩種類型。

（一）以不屬于行政訴訟的受案范圍為由，駁回起訴

【相關(guān)判例】

最高院（2017）最高法行申4085號(hào)裁定

江省高院（2018）蘇行終477號(hào)行政裁定

江蘇高院（2016）蘇行終436號(hào)行政判決

山東高院（2016）魯行終1169號(hào)行政裁定

【裁判要旨】

1.強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是行政機(jī)關(guān)作出的行政決定。在沒有證據(jù)證明實(shí)施行為超越行政決定確定的范圍或者強(qiáng)制執(zhí)行中有違法行為造成行政相對(duì)人其他損害的情況下，對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的系行政決定，而非實(shí)施行為。對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

2.行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，雖然不是協(xié)助執(zhí)行的行政行為，但其法律效果是相同的，不屬于行政訴訟的受案范圍。

（二）受理并作出實(shí)體判決

【相關(guān)判例】

浙江高院（2018）浙行終1538號(hào)行政判決

江蘇高院（2017）蘇行終1626號(hào)行政判決

江蘇高院（2014）蘇行終字第00118號(hào)行政判決

【裁判要旨】

1.認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)案涉房屋組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的行為違法，屬于法院行政訴訟受案范圍。當(dāng)事人主張行政機(jī)關(guān)超越法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的范圍，或行政機(jī)關(guān)違法采取措施造成其損害的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

2.現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)于行政機(jī)關(guān)拆除房屋的程序并無(wú)明確規(guī)定，但拆除房屋前應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)程序原則，以適當(dāng)方式將拆除房屋的有關(guān)事宜告知相關(guān)利害關(guān)系人。

綜上，在裁執(zhí)分離情境下對(duì)強(qiáng)拆行為提起的行政訴訟，法院一般以不屬于受案范圍而駁回起訴。但是，對(duì)于強(qiáng)拆實(shí)施中擴(kuò)大了執(zhí)行范圍或者采取違法方式的，法院則受理并進(jìn)行實(shí)體審查。相關(guān)法律依據(jù)如下：

1.不予受理的依據(jù)。主要是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（下稱《行政訴訟法解釋》）第一條第二款第（七）項(xiàng)規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，但行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實(shí)施的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?017）最高法行申4085號(hào)行政裁定，以實(shí)施行為并未對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的影響為由，否認(rèn)相關(guān)爭(zhēng)議屬于受案范圍，在效果上與適用《行政訴訟法解釋》上述規(guī)定一致。

2.受理依據(jù)?！缎姓V訟法解釋》第一條第二款第（七）項(xiàng)的“但書”為法院受理此類案件留有余地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行〈關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的通知》（法[2012]97號(hào)）亦規(guī)定，“對(duì)被執(zhí)行人及利害關(guān)系人認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中具體行政行為違法而提起的行政訴訟或者行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

司法實(shí)踐中，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定組織實(shí)施的強(qiáng)拆行為，一般從強(qiáng)拆主體、強(qiáng)拆范圍、正當(dāng)程序等三個(gè)方面進(jìn)行合法性審查。違法強(qiáng)拆的類型主要有無(wú)權(quán)執(zhí)行、超越職權(quán)、程序不當(dāng)?shù)取?/span>

我們收集整理了江蘇省近年來(lái)，在國(guó)有土地上房屋征收強(qiáng)拆領(lǐng)域，被法院確認(rèn)違法幾個(gè)典型案例，具體如下表：

為避免強(qiáng)拆行為被撤銷或確認(rèn)違法，政府部門在依據(jù)法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定組織實(shí)施強(qiáng)拆時(shí)，應(yīng)注意以下事項(xiàng)。

（一）由法院裁定書確定的主體組織實(shí)施

法院在準(zhǔn)予執(zhí)行行政裁定中會(huì)指定組織實(shí)施強(qiáng)拆的具體行政機(jī)關(guān)，通常是作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府。其他行政機(jī)關(guān)在未被指定或授權(quán)的情況下實(shí)施強(qiáng)拆，屬于超越職權(quán)的違法行為。

（二）按照法院裁定書確定的范圍組織實(shí)施

拆除范圍在作出征收補(bǔ)償決定時(shí)已明確，政府亦據(jù)此申請(qǐng)法院執(zhí)行。法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定亦會(huì)明確拆除范圍。如組織實(shí)施中擴(kuò)大執(zhí)行范圍，屬則于超越職權(quán)、沒有執(zhí)行依據(jù)的違法行為。

（三）遵守合理行政、正當(dāng)程序等原則

現(xiàn)行法律并未具體規(guī)定裁執(zhí)分離情境下的組織實(shí)施程序。但是，合理行政、正當(dāng)程序等原則仍可以規(guī)制行政機(jī)關(guān)的實(shí)施行為。如1.強(qiáng)拆前，就拆除事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人及關(guān)系人進(jìn)行書面告知；2.強(qiáng)拆實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行錄像并造冊(cè)登記；3.對(duì)造冊(cè)登記的財(cái)產(chǎn)須妥善拆運(yùn)保管；4.拆除完成后，書面告知相關(guān)財(cái)物的存放地點(diǎn)并及時(shí)通知移交。

在裁執(zhí)分離情境下，面對(duì)違法強(qiáng)拆，被征收人/被執(zhí)行人如何尋求法律救濟(jì)？除了第一時(shí)間咨詢征收拆遷專業(yè)律師外，還可以通過(guò)以下途徑進(jìn)行司法救濟(jì)。

（一）提出執(zhí)行異議

雖然《行政訴訟法》沒有明確規(guī)定行政執(zhí)行案件的執(zhí)行異議問(wèn)題，但是依據(jù)該法第一百零一條規(guī)定，“本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定”。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，在執(zhí)行程序終結(jié)前可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。對(duì)人民法院異議處理裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

（二）申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序

《行政訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虼?，被?zhí)行人可以針對(duì)法院準(zhǔn)予執(zhí)行的行政裁定書申請(qǐng)?jiān)賹彙２糠值胤椒ㄔ壕筒脠?zhí)分離問(wèn)題制定了專門規(guī)定。如紹興市中院《關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件“裁執(zhí)分離”的若干意見》第二十六規(guī)定，被執(zhí)行人或其他利害關(guān)系人對(duì)人民法院準(zhǔn)予執(zhí)行并適用“裁執(zhí)分離”的裁定不服，可以在收到裁定書之日起六個(gè)月內(nèi)向上級(jí)人民法院申請(qǐng)監(jiān)督糾正。

（三）依法提起行政訴訟

征收人未依法作出征收補(bǔ)償決定或強(qiáng)拆申請(qǐng)未經(jīng)法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行即實(shí)施強(qiáng)拆，或者在組織實(shí)施中擴(kuò)大執(zhí)行范圍或采取違法方式的，被執(zhí)行人均有權(quán)依法提起行政訴訟。