|
條文內(nèi)容  第四百九十五條 當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。 當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。 前世今生 《買賣合同司法解釋》第二條 當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 簡(jiǎn)釋 第一個(gè)問題 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)持締約必要說，如王澤鑒教授認(rèn)為預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請(qǐng)履行，法院應(yīng)命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時(shí)已為意思表示。（氏著《債法原理》，北京大學(xué)出版社，2009年版，第117頁） 同樣，清華大學(xué)法學(xué)院韓世遠(yuǎn)教授也認(rèn)為對(duì)于當(dāng)事人主張繼續(xù)履行預(yù)約的，原則上宜予以肯定。但韓世遠(yuǎn)教授留了一點(diǎn)余地，同時(shí)認(rèn)為“應(yīng)依具體情況判斷”。（見氏著：《合同法總論》（第四版），法律出版社，第94頁） 福建廈門中院（2015）廈民終字第4031號(hào)“許某與某開發(fā)公司等商品房預(yù)約合同糾紛案”案例要旨： 預(yù)約合同是獨(dú)立有效的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)，但預(yù)約合同不能強(qiáng)制實(shí)際履行。預(yù)約合同的當(dāng)事人只是負(fù)有將預(yù)約推進(jìn)到本約的義務(wù)，并無必須締結(jié)本約合同的義務(wù)。 —載《人民法院案例選》總第102輯（2016.8） 第二個(gè)問題 觀點(diǎn)一 預(yù)約合同本身為獨(dú)立的合同，一旦違約自然賠償履行利益。但韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏操作性，所以主張參照本約履行利益，只是賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)小于違反本約損害賠償?shù)姆秶Ｍ瑫r(shí)運(yùn)用減損規(guī)則、與有過失等限縮賠償范圍。同時(shí)，反對(duì)將損害賠償定性為本約的締約過失責(zé)任，但理由比較簡(jiǎn)略，認(rèn)為從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索順序角度看，有合同作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，通常無需舍近求遠(yuǎn)，不必再求助締約過失責(zé)任。（見氏著《合同法總論》（第四版），法律出版社2016年版，第96頁） 觀點(diǎn)二 預(yù)約和本約彼此獨(dú)立，在預(yù)約債務(wù)人違約的情況下本約未訂立，本約的可得利益根本未產(chǎn)生，所以認(rèn)為締約債務(wù)人承擔(dān)履行利益不合理（參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社，2016年版，第63頁）。 本案中，原告張勵(lì)在與被告同力創(chuàng)展公司簽訂預(yù)訂單后，有理由相信被告會(huì)按約定履行訂立本約合同的義務(wù)，從而喪失了按照預(yù)訂單約定的房屋價(jià)格與他人另訂購房合同的機(jī)會(huì)，因此被告因違約給原告造成的損失應(yīng)根據(jù)預(yù)訂單時(shí)商品房的市場(chǎng)行情和現(xiàn)行商品房?jī)r(jià)格予以確定。 案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期（總第193期）  上圖可看出，不論是信賴?yán)孢€是履行利益，都有所受損害和所失利益的問題。 封面圖片系友人提供，隔空致謝。 |
|
|
