框架協(xié)議，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)其與預(yù)約合同屬同一性質(zhì)之標(biāo)的，僅稱(chēng)呼上的不同，為避免歧義，產(chǎn)生誤導(dǎo)，本文均采用預(yù)約合同表述之。預(yù)約作為契約之一種，鑒于其特殊性，其違約責(zé)任承擔(dān)方式只能是繼續(xù)履行賠償損失、支付違約金和適用定金罰則。

預(yù)約的繼續(xù)履行問(wèn)題之實(shí)質(zhì)，是可否強(qiáng)制締約問(wèn)題。關(guān)于該問(wèn)題，在司法解釋制定過(guò)程中存在否定和肯定觀點(diǎn)之爭(zhēng)。

否定說(shuō)認(rèn)為： 

第一，并非所有合同均可適用強(qiáng)制履行。

對(duì)有些合同違約若要 “繼續(xù)履行”，則存在著法律上和事實(shí)上不可逾越的障礙 (如演出合同等)《合同法》 第110 條對(duì)不適用 “繼續(xù)履行” 的情形作出了三種特別規(guī)定。某些合同由于受到合同性質(zhì)、當(dāng)事人的人身自由等條件的影響，不能適用強(qiáng)制履行。如 《合同法》 第268 條、第410 條規(guī)定： 承攬合同的定作人及委托合同的受托人或委托人隨時(shí)可以解除合同。該規(guī)定意味著，對(duì)承攬合同定作人及委托合同當(dāng)事人不能強(qiáng)制其繼續(xù)履行合同。預(yù)約合同的標(biāo)的是簽訂本約合同的行為，而非是金錢(qián)或財(cái)物的給付行為。債務(wù)人拒不簽訂本約合同的違約行為，屬于《合同法》規(guī)定不適用繼續(xù)履行之情形。

第二，強(qiáng)制締約有違合同意思自治原則。

除非一方依法負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，否則任何一方都不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。預(yù)約僅對(duì)將來(lái)締結(jié)本約為意思表示，而非為交付標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)交易。若強(qiáng)制其締結(jié)本約，則人民法院須補(bǔ)足本約的缺失條款，但這些條款的目的均在于交易目的之實(shí)現(xiàn)，此有悖預(yù)約當(dāng)事人的意思表示。

第三，與強(qiáng)制執(zhí)行基本理論不合。

依強(qiáng)制執(zhí)行理論，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，須有給付內(nèi)容(包括物和行為)，但不包含意志給付。從強(qiáng)制執(zhí)行方法角度觀之，直接強(qiáng)制、間接強(qiáng)制、代替執(zhí)行、行為及不行為之強(qiáng)制執(zhí)行均無(wú)對(duì)預(yù)約合同適用之余地。所以，對(duì)于一方拒絕依預(yù)約合同之約定簽訂本約合同的，在法律上和事實(shí)上都不能強(qiáng)制其 “繼續(xù)履行”，即簽訂本約合同的義務(wù)，故 “繼續(xù)履行” 的違約責(zé)任形式不適用于預(yù)約合同。第四，如果預(yù)約中缺乏本約必要條款而強(qiáng)制當(dāng)事人繼續(xù)締結(jié)本約，則有悖限制強(qiáng)制履行理論。法律之所以作出限制強(qiáng)制履行之規(guī)定，其價(jià)值在于展現(xiàn)對(duì)人格的尊重。伴隨著人對(duì)自身的認(rèn)識(shí)的不斷深入和人性從奴性和神性中回歸于人自身，私法責(zé)任從最初的人身懲罰，到人身強(qiáng)制，最后發(fā)展到以財(cái)產(chǎn)責(zé)任盡可能替代人身責(zé)任的近現(xiàn)代私法，這條鋪滿鮮血和斗爭(zhēng)的崎嶇之路上所閃現(xiàn)的人性的光輝是不允許被隨意撲滅的，它昭示著人對(duì)自身的崇拜和尊重，是人脫離野蠻，走向文明的標(biāo)志之一。因此，由司法人員直接強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行磋商談判并締約，這在現(xiàn)代文明看來(lái)是難以接受的。第五，對(duì)預(yù)約合同善意方尚有其他救濟(jì)途徑，例如善意方可以通過(guò)提起損害賠償?shù)靡跃葷?jì)，故無(wú)強(qiáng)制履行之必要。

肯定說(shuō)認(rèn)為： 

第一，《合同法》 第110 條明確規(guī)定債權(quán)人對(duì)非金錢(qián)債務(wù)享有合同履行請(qǐng)求權(quán)。

但有法律上或者事實(shí)上不能履行的除外。因此，預(yù)約中債務(wù)人的債務(wù)并非不能履行，亦非不適于強(qiáng)制履行。一方違反預(yù)約合同，拒絕訂立本約，對(duì)方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制訂立本約合同。

第二，至于審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的債務(wù)人不積極作出意思表示以及本約依何內(nèi)容成立的問(wèn)題，完全可以通過(guò)合同解釋、合同漏洞填補(bǔ)等途徑解決。

第三，人身強(qiáng)制并不是在任何時(shí)候都被禁止。

如在買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)一方當(dāng)事人不愿履行交貨義務(wù)并經(jīng)法院判決強(qiáng)制履行時(shí)，就屬于人身強(qiáng)制的適用。因此在宏觀制度構(gòu)建觀之，人身強(qiáng)制不存在應(yīng)不應(yīng)該的問(wèn)題，而是存在強(qiáng)制程度的問(wèn)題。當(dāng)一種制度在強(qiáng)制履行之余仍能保證履行的效果，我們沒(méi)有理由不予采納。第四，大陸法系的德、日以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法” 和判例基本均采此立場(chǎng)。在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請(qǐng)履行，法院應(yīng)命債務(wù)人未訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時(shí)已為意思表示，本約成立后債權(quán)人即有請(qǐng)求給付的權(quán)利，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，債權(quán)人得合并請(qǐng)求訂立本約及履行本約。在日本，則承認(rèn)預(yù)約當(dāng)事人的預(yù)約完結(jié)權(quán)，在一方當(dāng)事人基于預(yù)約發(fā)出訂立本約之要約時(shí)，不以對(duì)方的承諾為必要，即可成立本約。在英美法系，據(jù)學(xué)者E.Farnsworth 的介紹，如果一份預(yù)約中對(duì)與交易有關(guān)的大部分事項(xiàng)作出了約定，并且當(dāng)事人均同意受這些條款的約束，那就意味著當(dāng)事人承擔(dān)了就尚未達(dá)成一致但應(yīng)包含在最終協(xié)議 ( ultimate Agreement) 中的條款繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商的義務(wù)。如果最終未能就這些事項(xiàng)達(dá)成一致，那么一方當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)檫`反其協(xié)商義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任。如果當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商 (沒(méi)有違約情形出現(xiàn)) 但未能達(dá)成最終協(xié)議，那么當(dāng)事人就要受到他們業(yè)已達(dá)成的協(xié)議以及法院就未決條款作出的補(bǔ)充的約束。第五，我國(guó)民法學(xué)界多數(shù)學(xué)者亦贊同肯定說(shuō)。王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，“預(yù)約雖然僅使當(dāng)事人負(fù)有訂約義務(wù)，但也是一種合同。如果預(yù)約的一方當(dāng)事人不履行其訂立本約的義務(wù)，則另一方有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行義務(wù)及承擔(dān)責(zé)任。” 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生、王澤鑒先生也持肯定說(shuō)。    

對(duì)于預(yù)約能否強(qiáng)制締約問(wèn)題，司法解釋起草小組在論證過(guò)程中始終處于猶豫狀態(tài)。司法解釋 《征求意見(jiàn)稿》 第九稿第3 條曾傾向于采納 “否定說(shuō)”而規(guī)定： “當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)等預(yù)約合同約定將來(lái)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，一方不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)方請(qǐng)求強(qiáng)制訂立買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院不予支持?！?但本解釋《征求意見(jiàn)稿》 第十稿第3 條第2 款又傾向于 “肯定說(shuō)” 并修改為： “預(yù)約合同具備標(biāo)的物、價(jià)款、數(shù)量等買(mǎi)賣(mài)合同主要內(nèi)容，一方請(qǐng)求強(qiáng)制訂立買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)予支持?！弊詈?，我們認(rèn)為，考慮到當(dāng)前我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究尚有待深入，相關(guān)審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)亦亟待豐富和發(fā)展，宜將該問(wèn)題留給學(xué)術(shù)界進(jìn)一步深入研究，留待審判實(shí)踐去進(jìn)一步檢驗(yàn)，故將關(guān)于能否，“強(qiáng)制訂立本約”的規(guī)定刪除。這意味著本司法解釋對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有明確態(tài)度。  

由于預(yù)約合同具有獨(dú)立性，因此，違反預(yù)約合同造成損害的，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)賠償損失。但該賠償損失的范圍如何確定，實(shí)為審判實(shí)務(wù)之難題。其中，需要進(jìn)一步厘清違約損失的總體范圍、機(jī)會(huì)損失是否賠償，以及是否存在可得利益損失等三個(gè)問(wèn)題。

（1）關(guān)于違約損失的總體范圍問(wèn)題

我們認(rèn)為，預(yù)約是相對(duì)于本約而言的，其本身就是締結(jié)本約的一個(gè)過(guò)程。對(duì)于本約而言，預(yù)約其實(shí)處于訂立本約的先契約階段。以本約為參照，預(yù)約總體上處于本約的締約階段，因此，相對(duì)于本約而言，違反預(yù)約的行為既是預(yù)約違約行為，也可以視為是本約之締約過(guò)失行為，所以在理論上可以認(rèn)為有可能發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任和違反預(yù)約之違約責(zé)任之競(jìng)合。就此而言，預(yù)約違約的損失在總體上應(yīng)相當(dāng)于本約的締約過(guò)失責(zé)任范圍。質(zhì)言之，預(yù)約違約損失相當(dāng)于本約的信賴(lài)?yán)鎿p失。雖然理論界對(duì)于信賴(lài)?yán)娴母拍罴袄娣秶嬖谳^大的爭(zhēng)議，致使審判實(shí)務(wù)頗感困惑而無(wú)所適從；但依我國(guó)合同法理論目前基本共識(shí)，對(duì)信賴(lài)?yán)?(指對(duì)本約的信賴(lài)?yán)?的賠償以不超過(guò)履行利益為限。信賴(lài)?yán)嫱ǔ０ㄋ軗p失與所失利益。其中，所受損失包括：締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行所需費(fèi)用、已給付金錢(qián)的利息等；所失利益主要是另失訂約機(jī)會(huì)之損害。 據(jù)此，我們認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同的損害賠償范圍主要是指 “所受損失”，至少應(yīng)當(dāng)包括四項(xiàng)內(nèi)容：（1）訂立預(yù)約合同所支付的各項(xiàng)費(fèi)用，例如交通費(fèi)、通訊費(fèi)等；(2) 準(zhǔn)備為簽訂買(mǎi)賣(mài)合同所支付的費(fèi)用，例如考察費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)等；(3) 己付款項(xiàng)的法定孳息；(4)提供擔(dān)保造成的損失。這四項(xiàng)損失，有據(jù)可查，有賬可算，比較明顯，易于確定。至于 “所失利益” 即因喪失機(jī)會(huì)而導(dǎo)致的損失，是否屬于違反預(yù)約之賠償范圍有待進(jìn)一步探討。

（2）關(guān)于機(jī)會(huì)損失賠償問(wèn)題

對(duì)于如何確定機(jī)會(huì)損失以及是否賠償機(jī)會(huì)損失，在審判實(shí)務(wù)上頗難把握，爭(zhēng)議較大。有觀點(diǎn)主張，預(yù)約合同可能已經(jīng)對(duì)本約標(biāo)的物、對(duì)價(jià)等作出明確的約定，當(dāng)事人對(duì)本約的期待利益已經(jīng)固化，違約方一旦違約，守約方的期待利益也隨之喪失，而由于時(shí)間的關(guān)系，守約方亦喪失了與他人訂立同類(lèi)本約合同的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致機(jī)會(huì)損失可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損失。當(dāng)事人因簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)之故，可能已發(fā)生了相當(dāng)費(fèi)用并放棄了眾多其他機(jī)會(huì)，這種損失亦當(dāng)歸屬于信賴(lài)?yán)娣懂?。我們認(rèn)為，對(duì)此機(jī)會(huì)利益損失如何確定，尚待研究論證和法律明確。機(jī)會(huì)損失如何界定以及是否賠償，學(xué)界和實(shí)務(wù)界始終存在爭(zhēng)論，目前尚未形成共識(shí)。

（3）關(guān)于可得利益損失賠償問(wèn)題

可得利益損失就是將來(lái)必然增加的利益。預(yù)約合同違約對(duì)于守約方有無(wú)可得利益損失，可謂審判實(shí)務(wù)中的一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題。我們認(rèn)為，預(yù)約合同的履行只是發(fā)生簽訂本約合同的行為，即建立一個(gè)新的合同關(guān)系。預(yù)約合同履行行為本身并無(wú)任何交易發(fā)生，沒(méi)有生成任何經(jīng)濟(jì)利益。若未達(dá)成本約，僅是喪失一次訂立合同的機(jī)會(huì)，并無(wú)可得利益損失，而本約合同的履行，則是完成交易之行為，能夠直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，這種利益就是合同的履行利益，其中包含可得利益。因此，我們認(rèn)為，在違約責(zé)任方面預(yù)約合同與本約合同的最大區(qū)別之一在于，預(yù)約合同違約沒(méi)有可得利益損失，本約合同違約可能存在可得利益損失。

綜上，我們認(rèn)為，在目前的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究和審判實(shí)務(wù)所處的發(fā)展階段，鑒于雙方僅處于預(yù)約階段，預(yù)約合同的損害賠償應(yīng)以信賴(lài)?yán)鏋橄?，在最高不超過(guò)信賴(lài)?yán)娴姆秶鷥?nèi)，由法官?gòu)睦嫫胶夂驼\(chéng)實(shí)信用、公平原則出發(fā)，結(jié)合案件實(shí)際情況，綜合考慮守約方的履約情況、違約方的過(guò)錯(cuò)程度、合理的成本支出等因素，酌情自由裁量。