任課教師按

若干年前，我曾經(jīng)接觸過一屆畢業(yè)班學(xué)生，當(dāng)時(shí)感覺非常震驚，因?yàn)樗麄冊(cè)诤艽蟪潭壬铣尸F(xiàn)出專業(yè)知識(shí)和能力的不足，而更危險(xiǎn)的是，很多人似乎并沒有意識(shí)到這點(diǎn)。后來(lái)我向班長(zhǎng)（這位俞同學(xué)優(yōu)秀而有擔(dān)當(dāng)，目前已在武大繼續(xù)深造）了解了一下情況，他很誠(chéng)懇告知因?yàn)樾^(qū)建設(shè)緣故，同學(xué)們能與老師交流的機(jī)會(huì)不多，因此大多數(shù)時(shí)候都在自己摸索但難得其法，而臨近畢業(yè)了雖有焦慮，卻又不知路在何方。

這個(gè)問題或許在不少同學(xué)（包括當(dāng)年的我）身上都存在，這幾年又因?yàn)楦鞣N因素似乎有加劇的趨勢(shì)。從目前部分綜合類院校法學(xué)院的教學(xué)趨勢(shì)來(lái)看，我覺得大一非常關(guān)鍵。因?yàn)榇笠煌膭?lì)放羊，讓新鮮人找回高中階段失去的青春，而從大二開始，各類課程（不限于專業(yè)課的比例亦不在少數(shù)）就會(huì)加碼，在各類“具體知識(shí)”的轟炸下，多數(shù)學(xué)生會(huì)采取高效快捷的背多分戰(zhàn)略，但對(duì)于制度背后的理念、方法等，不知如何去了解。因此我覺得，如果能在大一階段養(yǎng)成一種求知的習(xí)慣和方式，后面的課程自然會(huì)事半功倍。

為此我嘗試過訓(xùn)練大一學(xué)生精讀文獻(xiàn)，文獻(xiàn)綜述以及案例分析等方式，在這個(gè)過程中，我越來(lái)越覺得讓本科同學(xué)養(yǎng)成認(rèn)真讀法條的習(xí)慣是很有必要的，盡管這在政法類院校應(yīng)該屬于常識(shí)，但在部分其他法學(xué)院顯得稀缺甚至異類，高年級(jí)課堂上課不帶法條回答問題張口立法的并不少見，在畢業(yè)論文中信手拈來(lái)自己解釋的更是司空見慣。但問題在于，如何訓(xùn)練讀法條呢？讀到什么程度，才算是“會(huì)讀”法條呢？得益于朱慶育老師等的開拓性工作，讓我們看到了德式評(píng)注的魅力。我在課堂上分析了一下評(píng)注寫法時(shí)，看到部分同學(xué)臉上的驚訝和激動(dòng)，于是想嘗試一下布置這份作業(yè)。

須補(bǔ)充說(shuō)明的是，本單位的民總開在大一上學(xué)期，三個(gè)學(xué)分16周，但只要聽過金老師課的，無(wú)論是正式學(xué)生還是如我般的野生門徒，都知道這么短的課時(shí)安排對(duì)民總來(lái)說(shuō)可能太有限，而大一下學(xué)期沒有民法課程，因此更不能期待新生到了大二還能記得半年沒碰過的民法。所以我申請(qǐng)開了一門選修課，嘗試融合法學(xué)方法和上學(xué)期民總未能精講的內(nèi)容。在疫情影響下，這門課以網(wǎng)課形式開了，實(shí)話說(shuō)，通過這幾年的教學(xué)經(jīng)歷，在開課時(shí)我并不抱什么期待，也只是出于一點(diǎn)教學(xué)者的本心。但沒想到有認(rèn)真對(duì)待的同學(xué)，那我自然也應(yīng)當(dāng)報(bào)之以歌。

我在課程中在講到具體知識(shí)的時(shí)候結(jié)合了《法學(xué)家》的幾篇評(píng)注，主要是在法律行為成立與生效部分，結(jié)合了要約構(gòu)成、違法合同、格式條款、締約過失等，但由于課時(shí)所限，并不能展得太開。正如明斌兄告知，大家目前還是在探索階段，因此并沒有一個(gè)固定的體例，而鼓勵(lì)大家結(jié)合具體條款創(chuàng)新。因此我在課上也鼓勵(lì)大家對(duì)比臨摹，但我的建議是，最好從規(guī)范目的、法律沿革，構(gòu)成要件和法律效果的脈絡(luò)展開，因大一同學(xué)程序法還沒學(xué)，所以暫時(shí)不需要舉證責(zé)任。并且建議結(jié)合王澤鑒老師民法思維和民法總則的相關(guān)內(nèi)容，如對(duì)條文構(gòu)造的分析、法律解釋方法的介紹展開，所以我不限定字?jǐn)?shù)，法學(xué)作業(yè)或文章要找素材湊字?jǐn)?shù)太容易了，但我希望他們可以籍此看到一個(gè)法條是怎么樣展開分析的，如何梳理素材，服務(wù)于解釋的目的。

作者選擇預(yù)約合同，可能是因?yàn)樵谏蠈W(xué)期我用自己參與過的2016年第三屆理律杯賽題作為案例素材的緣故，曾記得當(dāng)年，我們參賽隊(duì)員面對(duì)系爭(zhēng)焦點(diǎn)之一，預(yù)約的構(gòu)成要件、法律效果、與本約的區(qū)分以及違約責(zé)任等問題，絞盡腦汁，尤其是因?yàn)楫?dāng)年查遍能找到的典籍，能找到的材料少得可憐，后來(lái)看了其他參賽隊(duì)的訴狀，發(fā)現(xiàn)大家似乎都在用那幾本，即使后來(lái)我們雙鴨山代表隊(duì)拿了最佳答辯狀獎(jiǎng)，在這個(gè)問題上也沒有很明確的觀點(diǎn)。但無(wú)論如何，備賽過程中教練謝曉堯老師給我們法律思維上的啟迪，卻是一生的財(cái)富，雖然自己的能力和學(xué)養(yǎng)有限，但亦希望能夠把當(dāng)年那種收獲和滿足帶給有心人。

呈現(xiàn)給諸位讀者的，是作者期末作業(yè)的原始版本，如果要以高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，無(wú)論是行文還是觀點(diǎn)，都有很多需要修訂的地方，由于時(shí)間所限，對(duì)作業(yè)的批改可能得留到后期，尤其是師不必賢于弟子，對(duì)預(yù)約制度本身我沒有深入研究，屆時(shí)需要閱讀文獻(xiàn)再與作者討論。需補(bǔ)充說(shuō)明的是，作者做完作業(yè)之后自主查重，并告訴我重復(fù)率有些高，但我覺得，對(duì)于大一的她來(lái)說(shuō)，重要的是掌握一種思維脈絡(luò)，一種方法，當(dāng)然不能對(duì)“原創(chuàng)性”有不切實(shí)際的要求，而從作業(yè)本身可以看到，她已經(jīng)把握到讀法條的脈絡(luò)，也能初步把各類文獻(xiàn)按照合目的性予以整合，這已經(jīng)達(dá)到了訓(xùn)練目的，換我在大一，也不可能做得更好。感謝她的認(rèn)真，讓我的工作有意義。

寫作感悟

吳涵，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2019級(jí)本科生

方老師在上課時(shí)曾說(shuō)過，他希望自己的學(xué)生不會(huì)在他的課堂上失去了對(duì)法學(xué)的興趣，希望他的課堂可以起到引導(dǎo)學(xué)生課后主動(dòng)去閱讀相關(guān)文獻(xiàn)的作用，這句話給我留下了很深刻的印象。法學(xué)是一個(gè)比較難入門的學(xué)科，它的體系龐雜、內(nèi)容繁多，蘊(yùn)含的法理又深刻，作為初學(xué)者，很容易在各種名家的觀點(diǎn)中迷了眼。

筆者至今仍沒有自信說(shuō)自己已經(jīng)找到了學(xué)習(xí)法學(xué)的方法，雖有明師指引，但是在探索法學(xué)的道路上仍常常感到疑惑和不確定。幸運(yùn)的是筆者至今都沒有失去對(duì)法學(xué)的興趣，反而時(shí)常會(huì)在課堂上和書本中發(fā)現(xiàn)法學(xué)的一些可愛之處。筆者堅(jiān)信法學(xué)是一門“功夫應(yīng)在課堂外”的學(xué)科，日拱一卒，功不唐捐，當(dāng)付出達(dá)到一定的闕值時(shí)，一定會(huì)找到進(jìn)入法學(xué)殿堂的那把鑰匙。

這是筆者第一次接觸評(píng)注文體，而選擇預(yù)約制度為主題則是因?yàn)榉嚼蠋熢谡n堂上曾多次提及。在寫作的過程中，筆者認(rèn)真地研讀了許多與預(yù)約合同相關(guān)的論文，對(duì)預(yù)約制度的認(rèn)識(shí)也從最開始的模糊混亂逐漸發(fā)展成為一個(gè)體系性的認(rèn)知，竊以為這也是此次寫作的極大收獲。但囿于筆者學(xué)識(shí)有限，筆力尚淺，文中還存在著很多不足之處，也懇請(qǐng)各位老師予以指正。

《民法典》第495條評(píng)注

目次

一、規(guī)范意旨與功能

二、裁判法源

三、預(yù)約合同的識(shí)別和判斷

四、預(yù)約合同的法律效力

五、預(yù)約合同的違約救濟(jì)

摘 要：《民法典》合同編第495條在吸收和借鑒《買賣合同司法解釋》的基礎(chǔ)上設(shè)立了預(yù)約制度，兩者相互比較，《民法典》合同編的規(guī)定更加簡(jiǎn)單模糊。對(duì)于預(yù)約合同的界定、預(yù)約合同的法律效力以及違約救濟(jì)方式等問題，實(shí)務(wù)中仍舊存在著爭(zhēng)議和混亂。但《民法典》合同編第495條關(guān)于預(yù)約合同的規(guī)定既沒有揭示預(yù)約的本質(zhì)特征，也沒有明確預(yù)約的法律效力，其規(guī)定過于簡(jiǎn)單，并沒有對(duì)司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的問題作出充分的回應(yīng)。

一、規(guī)范意旨與功能

1）預(yù)約合同，也可以叫作預(yù)備合同或者是合同預(yù)約，它指的是其“在訂立契約前訂立的契約?！痹趥鹘y(tǒng)的民法領(lǐng)域，預(yù)約合同指的就是合同當(dāng)事人之間約定在將來(lái)訂立一定契約的契約，它的債務(wù)內(nèi)容是關(guān)于約定將來(lái)訂立本約。在性質(zhì)上預(yù)約合同是獨(dú)立于本約的契約，它跟本約的關(guān)系可以看作是手段和目的的關(guān)系。

2）預(yù)約制度立足于磋商人自己達(dá)致的階段性協(xié)議，目的是固定交易機(jī)會(huì)，保護(hù)信賴?yán)?，促進(jìn)契約交易。它無(wú)論是對(duì)降低交易成本還是維護(hù)交易秩序都具有重要意義，是商業(yè)市場(chǎng)契約交易中不可或缺的一種締約工具。

3）隨著當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，市場(chǎng)中出現(xiàn)了越來(lái)越多的交易往來(lái)需要借助契約來(lái)維系，雙方當(dāng)事人也越來(lái)越重視訂立契約之前的溝通接觸，亦對(duì)于鎖定交易機(jī)會(huì)有著強(qiáng)烈的需求和渴望。這些因素推動(dòng)著預(yù)約制度從幕后走向臺(tái)前，這亦彰顯了合同法法律理論與實(shí)踐隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而不斷更新。

二、裁判法源

4）預(yù)約制度可以說(shuō)是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，據(jù)相關(guān)學(xué)者研究考證，預(yù)約制度起源于羅馬法，羅馬法的定金制度具有防止毀約的制度功能，故而將附有防止毀約功能的合同叫做預(yù)約合同 。預(yù)約制度早期主要起彌補(bǔ)要物契約功能之不足的作用，因早期的買賣契約多屬要物契約，原本買賣合同只有在交付了特定標(biāo)的物后才會(huì)成立，而預(yù)約制度的出現(xiàn)使得只約定了未來(lái)給付的買賣合意的合同也能成立并受到法律約束。時(shí)代不停發(fā)展，合同的形式變得越來(lái)越自由，同時(shí)交易的各種復(fù)雜性以及交易中不確定性因素的增多，使得預(yù)約合同可以適用的范圍越來(lái)越廣。預(yù)約的規(guī)范構(gòu)造對(duì)于充分發(fā)揮預(yù)約的制度功能而言起著不可或缺的作用。

5）在《民法典》出臺(tái)之前，我國(guó)《合同法》中并沒有明確地規(guī)定預(yù)約制度。最高人民法院迫于司法實(shí)務(wù)中不斷涌現(xiàn)的預(yù)約糾紛，出臺(tái)了兩個(gè)司法解釋來(lái)初步構(gòu)建我國(guó)的預(yù)約制度。這兩個(gè)司法解釋，一個(gè)是2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“商品房買賣合同司法解釋”）中第五條條款規(guī)定的：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”；另一個(gè)是2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“買賣合同司法解釋”）中第2條條款規(guī)定的：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)定書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”。

6）“買賣合同司法解釋”在我國(guó)的法律上首次正式地承認(rèn)了預(yù)約合同，它在某種程度上也解決了當(dāng)時(shí)合同立法中關(guān)于預(yù)約合同的規(guī)定缺失這一問題，形成了關(guān)于預(yù)約的基本法律制度：第一，確立了“預(yù)約”的概念。第二，它承認(rèn)了在本質(zhì)上預(yù)約是一種合意。第三，承認(rèn)預(yù)約是和本約相互間存在區(qū)別的合同。第四，明確承認(rèn)了預(yù)約合同的違約方需要承擔(dān)違約責(zé)任。

7）但是在《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》里對(duì)“買賣合同司法”第2條的解讀，不僅在關(guān)于合同效力的論述中出現(xiàn)了前后的矛盾，并且也擱置了違約救濟(jì)爭(zhēng)議問題。并且，在我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)的若干份提及預(yù)約合同的司法解釋中，關(guān)于預(yù)約合同的具體條文規(guī)定之間也存在內(nèi)在的邏輯沖突。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于這些與預(yù)約合同相關(guān)的法律條文的引用和闡述，法院仍顯得頗為混亂和隨意。以最高人民法院曾刊發(fā)的5件同預(yù)約合同相關(guān)的“公報(bào)”案例為例：“戴雪飛案”（2006），“仲崇清案”（2008）、“俞財(cái)新案”（2011）、“張勵(lì)案”（2012）和“成都訊捷案”（2015）。在這些公報(bào)案例之間，亦存在著不同程度上的相互抵牾。成都訊捷案甚至明確對(duì)張勵(lì)案中所主張的合同性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則表示反對(duì)。

8）我們由此不難看出，在《民法典》出臺(tái)之前，預(yù)約合同在我國(guó)相關(guān)立法中法源效力位階較低且內(nèi)容相對(duì)混亂。在法律層級(jí)上缺少嚴(yán)格意義上的法律解釋，只有一些用于指導(dǎo)司法適用的司法解釋和行政色彩比較濃厚的行政法規(guī)。而在內(nèi)容上則普遍地呈現(xiàn)出內(nèi)涵缺失和外延模糊的窘態(tài)，其法律規(guī)范缺少周延性。這些問題直接地影響了預(yù)約糾紛中司法裁判的準(zhǔn)確性。

9）《民法典》合同編第495條在對(duì)“買賣合同司法解釋”第２條進(jìn)行了吸收和借鑒的基礎(chǔ)上設(shè)立了預(yù)約制度，以民事基本法的形式對(duì)實(shí)踐中多發(fā)的預(yù)約糾紛進(jìn)行規(guī)范，旨對(duì)預(yù)約進(jìn)行界定，并規(guī)范不履行預(yù)約的行為。同“買賣合同司法解釋”一樣，《民法典》合同編第495條也沒有明確規(guī)定預(yù)約合同產(chǎn)生何種法律效果，但是這個(gè)問題無(wú)論是學(xué)界還是司法實(shí)踐都是無(wú)法忽略掉的。此外，“買賣合同司法解釋”關(guān)于違反預(yù)約合同這一情形設(shè)置了兩條救濟(jì)路徑，但《民法典》合同編僅僅保留了要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任這一種救濟(jì)方式，而刪去了未違約方可以要求解除合同并要求損害賠償這一救濟(jì)方式。也就是說(shuō)立法者認(rèn)為當(dāng)有一方當(dāng)事人違反了預(yù)約時(shí)，未違約方只能要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但具體應(yīng)如何承擔(dān)，條文并未明示。

10）無(wú)論是“買賣合同司法解釋”還是《民法典》合同編，都將預(yù)約合同定性為一般意義上的合同。從法律體系的角度看，預(yù)約既然屬于合同，那么在法律適用上自然可以適用合同解除的規(guī)則。當(dāng)事人可以既選擇直接在預(yù)約合同中約定解除條件，也可以事后協(xié)商一致解除預(yù)約合同，還可以適用合同法關(guān)于法定解除的相關(guān)規(guī)定。因此，雖然《民法典》合同編刪去了關(guān)于解除預(yù)約合同的規(guī)定，但這并不意味著就排除了預(yù)約合同解除的可能性。

三、預(yù)約合同的識(shí)別和判斷

（一）預(yù)約的特征

11）想準(zhǔn)確識(shí)別和判斷預(yù)約，首先必須深刻理解和把握預(yù)約的本質(zhì)特征。根據(jù)《買賣合同司法解釋》起草小組的觀點(diǎn)，預(yù)約合同的判定應(yīng)牢牢把握住四個(gè)基本特征：合意性、約束性、確定性和期限性[9]。合意性要求雙方對(duì)各自的交易目的達(dá)成一致性認(rèn)識(shí)，但不要求對(duì)交易標(biāo)的具體明確，只要雙方確定了交易目標(biāo)就符合合意性要求。約束性意指雙方愿意接受合意的法律約束，對(duì)于約束性的判定宜采取從寬認(rèn)定原則，在意思自治的前提下只要雙方達(dá)成了合意而且意思表示明確，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議符合約束性要求，雙方明確表示不愿意受合意拘束的除外。確定性往往與合意性緊密相連，合意性解決的是雙方存在共同交易的真實(shí)意圖，而確定性要解決的則是如何交易。至于期限性要求的則是在預(yù)約中應(yīng)對(duì)將來(lái)的期限予以明確，但期限性并非要求明確某個(gè)固定的日期，只要能確定某個(gè)時(shí)日即可。

12）曾有學(xué)者將司法實(shí)踐中涉及預(yù)約糾紛的裁判作為樣本，擬通過其裁判理由和表述歸納出司法界對(duì)預(yù)約合同性質(zhì)界定的態(tài)度。分析的樣本是最高人民法院與高級(jí)人民法院在2007至2015年間判決的關(guān)于預(yù)約合同糾紛的案例。

通過以上的表格，我們不難歸納出實(shí)務(wù)中法院主要是通過四個(gè)方面來(lái)認(rèn)定一個(gè)協(xié)議是否屬于預(yù)約合同的，這四個(gè)方面分別是：合同內(nèi)容、性質(zhì)、外觀和合同訂立雙方的意思表示。但需要引起我們關(guān)注的是，樣本案例中呈現(xiàn)出了在實(shí)務(wù)中普遍存在著不同法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不太一致的情況，有的只運(yùn)用一個(gè)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，而有的運(yùn)用了多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，因此我們需要關(guān)注的是這些判斷標(biāo)準(zhǔn)是否需要全部加以運(yùn)用以及這些判定標(biāo)準(zhǔn)是否具有排列順位。

（二）預(yù)約與相近制度的區(qū)分

13）準(zhǔn)確地區(qū)分和識(shí)別判斷預(yù)約是預(yù)約制度中一個(gè)具有前置性的問題。關(guān)于這方面的學(xué)術(shù)研究成果頗為豐碩，有很多文獻(xiàn)不斷地對(duì)比預(yù)約與意向書、預(yù)約與本約等之間的區(qū)別，即是為了找到準(zhǔn)確判斷預(yù)約的路徑。毫無(wú)疑問，這些研究都極富學(xué)術(shù)意義。但我們也極易在各家言論云集之下迷了眼，加大識(shí)別預(yù)約的復(fù)雜性和難度。

14）因此有學(xué)者提出，要對(duì)預(yù)約進(jìn)行區(qū)分和識(shí)別的過程中需要牢牢把握住三個(gè)原則：第一，預(yù)約的區(qū)分和識(shí)別路徑要講究層次性，唯有通過層層剝離的方法才能將預(yù)約有效地區(qū)分出來(lái)。第二，在這個(gè)剝離的過程中，應(yīng)尊重剝離的順序性要求。先將預(yù)約與是否具有約束力的文件區(qū)分開來(lái)；再將預(yù)約與框架性協(xié)議、基礎(chǔ)性合同以及總括協(xié)議等區(qū)別開來(lái)；最后識(shí)別預(yù)約與本約。第三，識(shí)別預(yù)約還需將之與繼續(xù)性合同、附條件協(xié)議區(qū)分開來(lái)。

15）遵循上述原則，我們首先要加以區(qū)分的是預(yù)約合同和沒有法律約束力的文件。約束力的來(lái)源一般是法律或當(dāng)事人雙方的合意?！百I賣合同司法解釋”第2條直接將意向書等文件作為預(yù)約的表現(xiàn)形式，但實(shí)際上一些君子協(xié)議、草簽協(xié)議、意向書等協(xié)議只是對(duì)談判中某些事實(shí)的確認(rèn)、對(duì)某些階段性成果的固定，雖然說(shuō)雙方當(dāng)事人一般基于道德等因素也會(huì)選擇遵守協(xié)議，但這些文件實(shí)際上并沒有法律約束力。

16）預(yù)約合同與意向書確實(shí)有一些相似之處：它們都是發(fā)生在本約簽訂之前，并且也都傳達(dá)出了當(dāng)事人簽訂本約的意愿。但兩者在性質(zhì)上存在差別，簡(jiǎn)而言之，只要是雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的希望將來(lái)訂立合同的書面文件，我們都可以把它稱為意向書，但是只有其中那些具備了預(yù)約條件的意向書才是預(yù)約合同。

17）有學(xué)者歸納出了預(yù)約合同與意向書之間的具體區(qū)別：第一，是否有體現(xiàn)要訂立本約合同的意圖；第二，合同中是否有包含了要訂立本約合同的內(nèi)容；第三，合同中是否有表明將在未來(lái)的一定期限內(nèi)訂立合同；第四，是否有受意思表示拘束的意思；第五，是否有支付定金；第七，這兩類協(xié)議的效力不同。

18）其次，應(yīng)區(qū)分預(yù)約合同與框架性協(xié)議等處于基礎(chǔ)性地位的總括合同?？蚣苄詤f(xié)議這一種協(xié)議是一類提供基本框架或基本條件的協(xié)議，目的是便于當(dāng)事人雙方簽署同一種類型的協(xié)議?？蚣苄詤f(xié)議可以分為兩類，一種是框架性預(yù)約合同，另一種是不構(gòu)成預(yù)約的框架性協(xié)議，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)為：第一，確定性不同，前者明顯高于后者；第二，框架性合同常有多個(gè)個(gè)別合同可以與之相互對(duì)應(yīng)；第三，預(yù)約以本約的簽訂作為預(yù)約合同效力中止的事由，而框架性協(xié)議并不以后續(xù)合同的簽訂作為效力中止的事由。

19）預(yù)約合同與繼續(xù)性合同也經(jīng)常發(fā)生被混淆的情況。繼續(xù)性合同的履行標(biāo)的明確，債務(wù)人只要按合同中的約定持續(xù)性地反復(fù)地履行自己的義務(wù)就算履約，不需要與債務(wù)人另行簽定其他個(gè)別合同。而預(yù)約合同中本約的簽署即是其履行標(biāo)的，至于具體給付義務(wù)的履行不涉其中。

20）此外，實(shí)踐中還普遍存在著將附條件的本約與預(yù)約混淆的情形，兩者的區(qū)別主要在于：第一，附條件的協(xié)議中本約已經(jīng)存在，而構(gòu)成預(yù)約時(shí)本約還未存在；第二，預(yù)約在條件成就后將會(huì)面臨是否訂立本約的問題，而附條件協(xié)議在條件成就時(shí)就開始發(fā)生效力或者發(fā)生效力終止的效果；第三，違反預(yù)約與違反附條件協(xié)議的法律后果不同；第四，附條件協(xié)議中的條件必須為不確定的條件，但預(yù)約并不存在此項(xiàng)要求。

（三）預(yù)約與本約的區(qū)分

21）預(yù)約與本約極易被混淆。早在德國(guó)普通法時(shí)代，學(xué)界就曾就預(yù)約與本約的關(guān)系展開了激烈的論戰(zhàn)。截至目前為止，結(jié)合各國(guó)的判例法來(lái)看，關(guān)于預(yù)約和本約之間的關(guān)系，基本形成了三種觀點(diǎn)：合同更新說(shuō)、同一合同說(shuō)、兩個(gè)合同說(shuō)。

22）“合同更新說(shuō)”認(rèn)為預(yù)約合同是是一個(gè)獨(dú)立的合同，但是在本約合同簽訂以后形成了合同的更新。所謂的合同更新，即是指以新的合同取代舊的合同，換言之，通過形成新的債權(quán)債務(wù)令原有的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。但是實(shí)踐證明這種觀點(diǎn)并沒有辦法很好地解釋預(yù)約與本約之間的關(guān)系，因?yàn)樵谟喠⒘祟A(yù)約合同之后，雙方并不必然會(huì)簽訂本約合同，也不一定就以本約合同來(lái)代替預(yù)約合同。“同一合同說(shuō)”則是認(rèn)為前期簽訂的預(yù)約合同和后續(xù)簽訂的本約合同實(shí)際上是同一個(gè)合同，預(yù)約合同是前期談判的結(jié)果，它的內(nèi)容有待本約合同來(lái)確定，在雙方簽訂本約合同后，預(yù)約合同的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為本約合同的內(nèi)容。而“兩個(gè)合同說(shuō)”則是主張預(yù)約和本約是兩個(gè)獨(dú)立的合同，在法律上應(yīng)將二者區(qū)分開來(lái)。目前我國(guó)通說(shuō)采用“兩個(gè)合同說(shuō)”，預(yù)約合同雖然同本約合同的關(guān)聯(lián)極為密切，但兩者的締約目的不同，內(nèi)容不同，法律效力也不同，故而從法律層面上看預(yù)約同本約應(yīng)是相互區(qū)分開的不同的兩個(gè)合同。

23）預(yù)約與本約之間的甄別，既是實(shí)踐亟需解決的問題亦是學(xué)術(shù)理論上的爭(zhēng)點(diǎn)。王利明教授提出從設(shè)定具體法律關(guān)系的意圖、合同內(nèi)容、違約責(zé)任三個(gè)角度甄別預(yù)約與本約。首先，預(yù)約在合同規(guī)范上的完備性要求明顯要低于本約合同，預(yù)約合同僅要求明確注明當(dāng)事人間意欲訂立某個(gè)本約合同的意圖，但并沒有要求注明當(dāng)事人間要訂立某個(gè)具體的合同。因此，是否明確具有設(shè)定具體法律關(guān)系的意圖，是區(qū)分預(yù)約合同和本約合同的重要標(biāo)準(zhǔn)。其次，預(yù)約合同與本約合同的內(nèi)容不同，預(yù)約合同的標(biāo)的是訂立本約，因此合同的內(nèi)容相對(duì)來(lái)說(shuō)比較簡(jiǎn)單，主要是約定關(guān)于將來(lái)雙方訂立本約的事項(xiàng)，一般不會(huì)直接指向具體的權(quán)力變動(dòng)內(nèi)容。而本約根據(jù)合同的具體類型不同相對(duì)應(yīng)地具體的內(nèi)容也各不相同，但總體而言，本約合同標(biāo)的范圍會(huì)更加寬泛，其給付和對(duì)待給付內(nèi)容一般可以由雙方當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿加以確定。再有，在預(yù)約合同中，一般情況下是不會(huì)出現(xiàn)關(guān)于違反本約合同會(huì)承擔(dān)何種責(zé)任后果的約定的；但本約一般都會(huì)明確約定當(dāng)事人若違反了合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，這在某種程度上也可以認(rèn)為是當(dāng)事人愿受其意思表示拘束的具體體現(xiàn)。

24）亦有一些學(xué)者在研究中提出可將預(yù)約與本約的甄別標(biāo)準(zhǔn)厘定為三個(gè)基本方面：直觀標(biāo)準(zhǔn)即內(nèi)容完整性、核心標(biāo)準(zhǔn)即立約目的以及兜底標(biāo)準(zhǔn)即疑約從本。具體而言，對(duì)于預(yù)約與本約的甄別，首先應(yīng)該從合同內(nèi)容的完整性角度來(lái)進(jìn)行判斷；其次應(yīng)通過合同文本字進(jìn)一步地探求當(dāng)事人的真意；最后，如果綜合上述兩個(gè)原則仍舊無(wú)法準(zhǔn)確判別該合同，則應(yīng)當(dāng)遵循“疑約從本”原則，將所涉及的合同歸位于本約合同，也即“訂立預(yù)約在交易上系屬例外，有疑義，宜認(rèn)為系屬本約?！?/span>

25）盡管目前學(xué)界已經(jīng)對(duì)預(yù)約合同和本約合同作了詳細(xì)的定義區(qū)分，但是當(dāng)抽象的概念遇到復(fù)雜多變的交易實(shí)踐時(shí)，仍不免讓人產(chǎn)生困惑。在復(fù)雜的交易實(shí)踐中，有幾種情形極易讓人混淆預(yù)約與本約，第一種情形是盡管預(yù)約中已具備全部本約條款，但當(dāng)事人仍約定將來(lái)訂立本約；另一種情形是預(yù)約中具備本約的主要條款，而且當(dāng)事人已經(jīng)部分履行了合同義務(wù)。

26）若預(yù)約中已具備全部本約條款，但當(dāng)事人仍約定將來(lái)訂立本約合同，在此情形下，該協(xié)議究竟屬于預(yù)約還是本約，在理論和實(shí)務(wù)中都存在著極大的爭(zhēng)議?？傮w來(lái)說(shuō)，對(duì)此存在三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，認(rèn)定此合同為預(yù)約；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在已完全具備交易條款時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為本約；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為可將這樣的預(yù)約合同看成兩個(gè)部分，明確約定了交易事項(xiàng)的是本約部分，當(dāng)事人之間關(guān)于另行訂立合同的合意看成是預(yù)約部分。筆者更傾向于判定這類協(xié)議為預(yù)約合同，理由主要是雖說(shuō)這類協(xié)議中已具備了全部的本約條款，但無(wú)法憑此否認(rèn)當(dāng)事人間意欲在未來(lái)訂立本約的意思表示，若我們認(rèn)定此類協(xié)議為本約，實(shí)是歪曲了合同原意，否認(rèn)了當(dāng)事人的合同自由。而若將這類預(yù)約合同分為兩個(gè)部分看待，有生造當(dāng)事人之間的意思之嫌。不過雖然在解釋上更傾向于將此類協(xié)議認(rèn)定為預(yù)約合同，但是在當(dāng)事人違約時(shí)，在違約責(zé)任承擔(dān)上，其賠償義務(wù)應(yīng)更接近于本約合同的違約賠償。如果當(dāng)事人在預(yù)約協(xié)議中已經(jīng)明確約定了違約金或交易價(jià)格時(shí)，當(dāng)一方違約時(shí)，可以此為基礎(chǔ)計(jì)算違約損害賠償數(shù)額。

27）目前我國(guó)在實(shí)踐中還存在另外一種常見的交易模式，即當(dāng)事人訂立了條款齊備的預(yù)約合同，而且在本約簽訂之前就已經(jīng)由一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人都已經(jīng)開始履行本約合同的義務(wù)了。此時(shí)需要深入討論的是，預(yù)約可否經(jīng)當(dāng)事人實(shí)際履行本約合同義務(wù)后發(fā)生性質(zhì)上的變化，變成本約合同？最高人民法院的觀點(diǎn)是此時(shí)可以把預(yù)約合同當(dāng)成本約，“具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。”但也有學(xué)者提出，預(yù)約與本約是相互獨(dú)立的兩個(gè)合同，兩者相互間并不能直接轉(zhuǎn)化。若預(yù)約當(dāng)事人在沒有訂立本約的情況下履行合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人以默示的方式達(dá)成了一個(gè)新的協(xié)議，而不能直接地把預(yù)約合同看成本約合同。

（四）疑約從本

28）預(yù)約與本約的甄別在我國(guó)司法實(shí)踐中并不容易得到準(zhǔn)確判斷，在合約性質(zhì)難以查明的特殊情況下，司法實(shí)踐中一般采取“疑約從本”原則，統(tǒng)一地將合約認(rèn)定為本約合同。當(dāng)事人之間的約定到底究屬預(yù)約或本約，首先應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的真意，但當(dāng)“當(dāng)事人之意思不明或有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，則應(yīng)通觀契約全體內(nèi)容定之，若契約要素業(yè)已明確合致，其他有關(guān)事項(xiàng)亦規(guī)定綦祥，已無(wú)另行訂立契約之必要時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為本約?！?/span>

29）因此，如果當(dāng)事人關(guān)于是否要另外訂立本約的意思表示并不明確，而我們又無(wú)法通過合同文本準(zhǔn)確地推斷出當(dāng)事人真意的，就不應(yīng)當(dāng)將該合約認(rèn)定為預(yù)約，而應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定當(dāng)事人之間已形成了一種內(nèi)容為具體的法律關(guān)系的合約關(guān)系。誠(chéng)如王澤鑒教授所言，“定立預(yù)約在交易上系屬例外，有疑義，宜認(rèn)為系屬本約?！币话阏J(rèn)為，“疑約從本”這一原則符合合同法中鼓勵(lì)交易的立法宗旨及其價(jià)值取向。目前學(xué)術(shù)和司法界的通說(shuō)認(rèn)為從保護(hù)當(dāng)事人間的交易信賴?yán)妗⒋龠M(jìn)交易這一角度來(lái)看，“疑約從本”原則是值得采納的。

30）新近亦有學(xué)者從主觀解釋論的角度來(lái)探討預(yù)約制度，對(duì)“疑約從本”這一原則也提出了新的看法，認(rèn)為當(dāng)事人間的合意是合同的拘束力基礎(chǔ)，故而當(dāng)我們?cè)诮忉尯贤瑫r(shí)應(yīng)盡量探求當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，在當(dāng)事人未表示明確的愿意受本約拘束的意思時(shí)，我們不應(yīng)一味的為了追求交易成功而將其認(rèn)定為本約。因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看合同自由原則的意義應(yīng)當(dāng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于促成交易的意義的，所以當(dāng)合同自由與促成交易兩種價(jià)值相衡量時(shí)，合同自由的位階應(yīng)當(dāng)要高于促成交易的位階。因此當(dāng)沒有確切的證據(jù)足以證明當(dāng)事人是否具有訂立預(yù)約意圖時(shí)，若合約的名稱里出現(xiàn)了帶有預(yù)約性質(zhì)的術(shù)語(yǔ)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為預(yù)約方具有“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”，故而將該協(xié)議認(rèn)定為預(yù)約。理由是“面對(duì)個(gè)案時(shí)，執(zhí)著于當(dāng)事人使用的名稱、術(shù)語(yǔ)固然并不明智，但是完全無(wú)視這些形式也不妥當(dāng)，因?yàn)樗鼈儺吘钩休d了一定暗示和線索?！痹陔p方當(dāng)事人表示仍舊愿意受到本約合同的約束的情況下，它他們也可以選擇繼續(xù)訂立本約。這令當(dāng)事人擁有更為廣闊的選擇范圍，而且也會(huì)更加符合當(dāng)事人的意思。

四、預(yù)約合同的法律效力

31）在預(yù)約合同正式成立之后，預(yù)約合同就產(chǎn)生了法律效力，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在將來(lái)簽訂本約的義務(wù)，只要本約還沒有訂立，預(yù)約合同就還沒有完成履行義務(wù)。因此預(yù)約合同的法律效力以及若未履行合同當(dāng)事人如何依照請(qǐng)求權(quán)、依據(jù)何種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)均為研究對(duì)象。預(yù)約合同的法律效力可以說(shuō)是研究預(yù)約制度的核心所在，它不僅界定了當(dāng)事人受約束之合同義務(wù)，而且它也在很大程度上決定了我們最終應(yīng)給予守約方怎樣的救濟(jì)。然而國(guó)內(nèi)學(xué)界無(wú)論是對(duì)于預(yù)約效力還是違約救濟(jì)均莫衷一是，觀點(diǎn)甚至大相徑庭，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中對(duì)預(yù)約合同效力處理不一致也根源于此。

32）關(guān)于預(yù)約合同的法律效力，學(xué)界中大致存在四種觀點(diǎn)：“視為本約說(shuō)”、“內(nèi)容決定說(shuō)”、“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”和“必須磋商說(shuō)”。

33）“視為本約說(shuō)”這一傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)建立在將預(yù)約和本約視為同一個(gè)合同的理論基礎(chǔ)上，而“同一合同說(shuō)”現(xiàn)已不符合學(xué)術(shù)界的現(xiàn)行認(rèn)知，因此“視為本約說(shuō)”的生命力已經(jīng)近乎于無(wú)。

34）“內(nèi)容決定說(shuō)”，也可稱為“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”，是指按預(yù)約合同內(nèi)容的確定程度來(lái)判定預(yù)約合同的效力，在預(yù)約合同的內(nèi)容的具體程度足夠的情況下，預(yù)約將會(huì)產(chǎn)生訂立本約的效果；但是如果合同的內(nèi)容較為模糊，則只產(chǎn)生磋商的義務(wù)。效力層次說(shuō)是一個(gè)與內(nèi)容決定說(shuō)相似的理論，主張根據(jù)預(yù)約的不同內(nèi)容來(lái)決定預(yù)約的效力，可以說(shuō)是盡顯中庸之道。還有學(xué)者提出預(yù)約合同層次論，認(rèn)為理論上對(duì)預(yù)約進(jìn)行區(qū)分和識(shí)別并不困難但難以解決實(shí)務(wù)中的困擾，因此主張對(duì)預(yù)約進(jìn)行層次分析，這種觀點(diǎn)與內(nèi)容決定說(shuō)實(shí)是異曲同工。韓強(qiáng)教授也曾提出依預(yù)約的具體內(nèi)容來(lái)決定究竟應(yīng)當(dāng)磋商還是應(yīng)當(dāng)締約，陸青也持相同的觀點(diǎn)，主張區(qū)別對(duì)待預(yù)約合同的效力。此外，還有學(xué)者從英美法中的允諾是否可以執(zhí)行這一角度對(duì)預(yù)約進(jìn)行分析，認(rèn)為合同的目的時(shí)保護(hù)當(dāng)事人基于合意的期望，因此法院應(yīng)在具體個(gè)案中探求當(dāng)事人真意，從而確定法律效力是應(yīng)當(dāng)締約還是善意磋商。而違約救濟(jì)也應(yīng)根據(jù)法律效力區(qū)別對(duì)待，對(duì)于達(dá)成交易合意的，救濟(jì)應(yīng)如同本約，而對(duì)于尚未達(dá)成交易合意的，守約方只能請(qǐng)求賠償信賴?yán)鎿p失，且一般情況下不應(yīng)給予機(jī)會(huì)損失賠償救濟(jì)。但這種觀點(diǎn)完全以合意作為判斷核心，完全拋開了預(yù)約與相關(guān)制度之間的界分標(biāo)準(zhǔn)，這與大陸法系的思維邏輯并不相符。上述列舉的各位學(xué)者的觀點(diǎn)雖說(shuō)視角并不完全一致，但均持區(qū)別對(duì)待的中庸之道。這種觀點(diǎn)乍看全面無(wú)遺漏，但在實(shí)務(wù)中欠缺可操作性，因?yàn)闊o(wú)論是層次論還是內(nèi)容決定說(shuō)最終都避不開如何切割這一問題，因此，若想完美實(shí)現(xiàn)區(qū)分對(duì)待理論仍舊逃不開對(duì)預(yù)約與相近制度的界分。

35）其次，內(nèi)容決定說(shuō)還需要面臨以下幾個(gè)問題。第一個(gè)要解決的問題是應(yīng)該如何對(duì)非買賣類預(yù)約合同進(jìn)行內(nèi)容區(qū)分？主張內(nèi)容決定說(shuō)的學(xué)者基本都是以買賣合同為原型來(lái)陳述觀點(diǎn)的，認(rèn)為預(yù)約合同中若包含了必要條款則為內(nèi)容具體，此時(shí)必須訂立本約。而根據(jù)目前司法實(shí)踐的觀點(diǎn)，買賣合同的必要條款為當(dāng)事人、標(biāo)的物和數(shù)量，也就是說(shuō)預(yù)約合同只要對(duì)這三項(xiàng)內(nèi)容作了約定，我們就可以認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)訂立本約。但這項(xiàng)規(guī)則無(wú)法完全適用于其他類型的合同。雖說(shuō)實(shí)踐中買賣類的預(yù)約糾紛占預(yù)約糾紛的大部分，但是其他類型交易也會(huì)存在預(yù)約。若采用內(nèi)容決定說(shuō)，那么這些合同的必要條款是什么，是我們亟待解決的問題，但目前學(xué)界還未就此達(dá)成共識(shí)，也鮮有人對(duì)此進(jìn)行深入研究。

36）內(nèi)容決定說(shuō)需要解答的另一個(gè)重要問題是，不具備必要條款是否就不能產(chǎn)生締約效力？按內(nèi)容決定說(shuō)的理論，不包含必要條款的預(yù)約只能產(chǎn)生磋商義務(wù)，一方當(dāng)事人不能據(jù)此要求對(duì)方簽訂本約。但是，預(yù)約合同若不包含必要條款就不能產(chǎn)生締約效力嗎？換言之，預(yù)約合同一旦具備了必要條款就一定要產(chǎn)生締約效力嗎？有學(xué)者提出，對(duì)于預(yù)約合同的解釋應(yīng)當(dāng)把握當(dāng)事人訂立合約的核心意圖，但有些時(shí)候恰恰是一些非必要條款體現(xiàn)了當(dāng)事人的真實(shí)意思，譬如“三日后簽訂本約”、“后續(xù)再具體商議”等表述，都可以明顯地看出當(dāng)事人有簽訂本約的意圖，此時(shí)就算欠缺了必要條款又如何呢？標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)款等的作用主要應(yīng)在于輔助理解當(dāng)事人合意，而不能認(rèn)為包含必要條款就產(chǎn)生締約效果，不包含則只能要求磋商。

40）目前，學(xué)界關(guān)于預(yù)約效力的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在“必須磋商說(shuō)”和“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”這兩種較為強(qiáng)勢(shì)的學(xué)說(shuō)上。“必須磋商說(shuō)”的觀點(diǎn)是預(yù)約合同簽訂后，當(dāng)事人僅負(fù)有磋商義務(wù)，義務(wù)的履行體現(xiàn)為當(dāng)事人就本約的訂立問題與另一方當(dāng)事人進(jìn)行了善意的協(xié)商，至于最后是否訂立了合約則在所不問。在“必須磋商說(shuō)”下，若最終雙方?jīng)]有簽訂本約，除了合同法規(guī)定的責(zé)任減免事由之外，被告還可以通過主張自己已經(jīng)盡到了善意磋商義務(wù)而予以免責(zé)，這就是磋商說(shuō)與締約說(shuō)的本質(zhì)區(qū)別。

41）主張“必須磋商說(shuō)”的學(xué)者們認(rèn)為，預(yù)約合同的標(biāo)的是當(dāng)事人為將來(lái)訂立本約而進(jìn)行磋商，預(yù)約合同的具體內(nèi)容還不完善，有待雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商加以確定，當(dāng)事人在預(yù)約合同中保留了將來(lái)洽談的權(quán)利。此外，磋商說(shuō)相對(duì)來(lái)說(shuō)可以很好地起到保護(hù)當(dāng)事人利益的作用，因?yàn)槿绻环疆?dāng)事人不誠(chéng)實(shí)地參與磋商，另一方就可以依據(jù)締約過失責(zé)任要求對(duì)方賠償，所以磋商義務(wù)并不會(huì)流于形式。

43）但也有學(xué)者對(duì)預(yù)約的目的在于進(jìn)一步磋商這一論點(diǎn)提出了異議。在探討預(yù)約目的之前，我們首先應(yīng)對(duì)預(yù)約目的的具體含義做出界定。如果將預(yù)約目的看成是某一具體預(yù)約合同的目的，那么我們就應(yīng)探求當(dāng)事人訂立預(yù)約的意圖，該學(xué)者認(rèn)為，某一份預(yù)約的目的應(yīng)當(dāng)是訂立本約而非磋商；如果將預(yù)約目的看成是作為法律制度的預(yù)約規(guī)則的目的，那么依據(jù)文義解釋和目的解釋，預(yù)約既然是為將來(lái)訂立本約而設(shè)立的，那么其目的至少也應(yīng)該更傾向于未來(lái)締約而不是未來(lái)磋商。

44）此外，若采用“必須磋商說(shuō)”，那么在目前的司法實(shí)踐中要如何正確地判斷預(yù)約合同的義務(wù)已被合理履行將會(huì)成為一個(gè)難題。因?yàn)榇枭陶f(shuō)所主張的是一種“誠(chéng)實(shí)善良”的磋商，重在保證磋商過程中雙方當(dāng)事人具有誠(chéng)意，但是誠(chéng)實(shí)信用原則具有無(wú)比的抽象性，盡管目前已經(jīng)有學(xué)者嘗試運(yùn)用類型化的方法讓法律原則在適用中得以客觀化，但仍舊無(wú)法完全祛除法律原則的主觀性與不確定性。因此若采用磋商說(shuō)，很容易使法院的判斷過程變得非常主觀，最終讓所謂的誠(chéng)信履行義務(wù)變得難以琢磨。

45）“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，又稱為“實(shí)際履行說(shuō)”，其觀點(diǎn)是預(yù)約合同的法律效力為訂立本約，當(dāng)事人必須在將來(lái)的某一時(shí)點(diǎn)完成本約的訂立，不然就需要承擔(dān)預(yù)約的違約責(zé)任。通觀域外立法，對(duì)于預(yù)約效力的規(guī)定都很明顯地呈現(xiàn)出了“應(yīng)當(dāng)締約”的傾向，有些國(guó)家還賦予其司法締約的路徑，譬如《埃及民法典》中明確規(guī)定，若合同的成立要件尤其是形式要件具備，法院應(yīng)以判決取代合同；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》也明確規(guī)定當(dāng)一方當(dāng)事人有權(quán)在另一方當(dāng)事人拒簽本約時(shí)向法院提出強(qiáng)制簽約的請(qǐng)求。這種立法傾向充分體現(xiàn)了預(yù)約的功能。有學(xué)者提出，我國(guó)也應(yīng)認(rèn)同預(yù)約具有強(qiáng)制締約的功能，否則預(yù)約的價(jià)值功能恐將受到質(zhì)疑。

46）目前較多的專家學(xué)者認(rèn)為，磋商說(shuō)與內(nèi)容決定說(shuō)不能很好地解決預(yù)約合同的效力問題的原因在于脫離了實(shí)踐，而相較之下締約說(shuō)是更符合司法實(shí)踐的選擇。首先，預(yù)約合同產(chǎn)生何種效力理應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人的意思，而通過對(duì)現(xiàn)實(shí)交易的觀察，我們發(fā)現(xiàn)交易雙方當(dāng)事人訂立預(yù)約合同的意圖普遍為在后續(xù)訂立本約合同。例如，當(dāng)事人之間約定“詳細(xì)租賃合同，待雙方交鑰匙前正式簽訂”，或者“具體條款在簽訂網(wǎng)上備案合同時(shí)一方必須與‘巴中太平洋商業(yè)管理公司’一并簽訂《房屋經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》”等。在這些具體案例中我們都不難解釋出當(dāng)事人于未來(lái)訂立本約的意思。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為預(yù)約的效力在于締結(jié)本約。

47）其次，通過對(duì)預(yù)約類案件的檢索和分析，我們發(fā)現(xiàn)，雖說(shuō)此類案件的訴訟請(qǐng)求多種多樣，如為請(qǐng)求履行合同義務(wù)、請(qǐng)求返還定金、請(qǐng)求損害賠償?shù)鹊?，但無(wú)一例外都沒有訂立本約，也就是說(shuō)雙方產(chǎn)生預(yù)約爭(zhēng)議的原因其實(shí)就在于未訂立本約合同。磋商說(shuō)認(rèn)為只要雙方進(jìn)行了善意的磋商就算履行了預(yù)約義務(wù)，但我們必須看到在實(shí)踐中發(fā)生的預(yù)約糾紛大多都已經(jīng)經(jīng)過了協(xié)商，可當(dāng)事人依舊起訴到法院。因此將預(yù)約的履約標(biāo)準(zhǔn)定為本約的訂立更為合理。

48）此外，從程序法的可行性角度來(lái)看，以當(dāng)事人是否訂立本約作為預(yù)約合同的履約標(biāo)準(zhǔn)，在操作上更為簡(jiǎn)單直觀，更具可行性，更適合裁判實(shí)踐。

五、預(yù)約合同的違約救濟(jì)

49）《民法典》第495條明確規(guī)定了若一方當(dāng)事人不履行預(yù)約合同約定的合同義務(wù)，雙方當(dāng)事人中未違約的一方可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任，但卻沒有具體說(shuō)明所應(yīng)承擔(dān)的是什么樣的違約責(zé)任。結(jié)合司法實(shí)踐，當(dāng)違反了預(yù)約合同時(shí)，如果當(dāng)事人之間已有特別約定的，法院應(yīng)當(dāng)尊重其約定；若無(wú)特別約定，那么違約方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一般為：定金責(zé)任、解除預(yù)約合同、繼續(xù)履行或損害賠償。在這幾種責(zé)任形式中，存在較大爭(zhēng)議的是繼續(xù)履行和損害賠償。

（一）定金責(zé)任

50）定金具有多種作用，譬如證明、擔(dān)保等，定金責(zé)任在我國(guó)的預(yù)約實(shí)踐中被廣泛地加以運(yùn)用。雖然《民法典》和《買賣合同司法解釋》都沒有明確地規(guī)定預(yù)約合同適用定金罰則，但是這也并不代表說(shuō)在預(yù)約制度中定金責(zé)任的適用被排斥。因?yàn)轭A(yù)約合同在性質(zhì)上屬于一個(gè)獨(dú)立的合同，因而它應(yīng)當(dāng)適用合同的一般規(guī)則，所以合同編中關(guān)于定金責(zé)任的一般規(guī)定也當(dāng)然可以適用于預(yù)約合同。其次，無(wú)論是在《合同法司法解釋》出臺(tái)之前還是出臺(tái)之后，法院在處理預(yù)約合同的糾紛時(shí)，一直都沒有排除適用定金責(zé)任。因此，定金規(guī)則適用于預(yù)約合同不應(yīng)存有疑慮。

（二）解除預(yù)約合同

51）《買賣合同司法解釋》第２條規(guī)定守約方可以請(qǐng)求違約方可以主張“承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害損害賠償”，但在《民法典》合同編中刪去了當(dāng)事人可以“要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償”的規(guī)定，因而我們有必要進(jìn)一步探討預(yù)約合同是否適用合同解除的規(guī)則。

52）首先，從合同體系來(lái)看，預(yù)約合同既然屬于一個(gè)獨(dú)立的合同，那么它當(dāng)然可以適用合同解除的規(guī)則。當(dāng)事人既可以直接在預(yù)約合同中約定解除條件，也可以在事后經(jīng)由協(xié)商一致解除預(yù)約合同，還可以適用合同法中關(guān)于法定解除的相關(guān)規(guī)定。其次，解除預(yù)約合同也是當(dāng)事人獲得損害賠償?shù)那爸脳l件，若不允許解除預(yù)約合同，難以要求違約方承擔(dān)責(zé)任[48]。所以，雖然《民法典》合同編刪去了當(dāng)事人可以“要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償”的規(guī)定，但是預(yù)約合同仍然可以適用合同解除規(guī)則。

（三）繼續(xù)履行

53）繼續(xù)履行，也可以稱為強(qiáng)制履行或是實(shí)際履行，是指當(dāng)有一方當(dāng)事人不愿意履行合同或不適當(dāng)?shù)芈男泻贤瑫r(shí)，人民法院可以對(duì)違約方進(jìn)行強(qiáng)制性繼續(xù)履行合同義務(wù)，以此來(lái)對(duì)非違約方實(shí)施救濟(jì)的違約責(zé)任形式。對(duì)于預(yù)約合同來(lái)說(shuō)，需要探討的關(guān)鍵問題是法院是否能夠采用判決或裁定的方式來(lái)強(qiáng)制違約方簽訂合同。對(duì)此學(xué)界存在較大的爭(zhēng)議，主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和根據(jù)案情酌情處理這三種觀點(diǎn)，目前學(xué)界尚未形成統(tǒng)一意見。

1.否定說(shuō)

54）否定說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約合同有其特殊性，因此并不適合由法院以判決或裁定的方式強(qiáng)制違約方簽訂合同。其理由主要有以下幾點(diǎn)。第一，履行說(shuō)違背了合同自由原則，預(yù)約合同的標(biāo)的是當(dāng)事人的簽約行為，具有高度的人身屬性，與當(dāng)事人的自由意志決定直接掛鉤。如果迫使當(dāng)事人簽訂本約，則與現(xiàn)代社會(huì)尊重人格、保護(hù)自由的基本價(jià)值相違背。第二，強(qiáng)制履行并不能適用于所有的預(yù)約合同。有些合同由于其性質(zhì)或者訂立合同的當(dāng)事人的人身屬性這些條件的制約，并不適合適用繼續(xù)履行這種違約救濟(jì)方式；預(yù)約合同的標(biāo)的所指向的是訂立本約這一行為，而不是指向純粹給付金錢的行為，因而屬于不適用強(qiáng)制履行的情形。有學(xué)者主張采用德國(guó)的締約模式，經(jīng)由法院的主導(dǎo)，逐步商量出合同的條款，完成本約[49]。但在此模式之下，只要雙方當(dāng)事人有一方不配合、不同意對(duì)方或法院提出的交易意見，仍舊無(wú)法完成本約的締結(jié)。如果我們考慮到在庭審之前，當(dāng)事人往往已經(jīng)經(jīng)過了長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商，就可以發(fā)現(xiàn)這種德國(guó)的締約模式并不可行。第三，強(qiáng)制履行易混淆預(yù)約和本約，因?yàn)槿粢环疆?dāng)事人可以請(qǐng)求法院判決另一方強(qiáng)制訂立本約，那么只要存在預(yù)約，就可以產(chǎn)生本約，雖然需要經(jīng)由法院介入，但不影響其實(shí)質(zhì)，在此情況下，預(yù)約與本約基本劃上了等號(hào)。第四，強(qiáng)制履行與強(qiáng)制執(zhí)行的基本理念理論不符。依照強(qiáng)制執(zhí)行的法理要求，必須要有具體的執(zhí)行內(nèi)容，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行才有可能得到允許，而意志給付顯然不符要求，因而現(xiàn)有的強(qiáng)制執(zhí)行方式無(wú)法對(duì)適用缺少執(zhí)行內(nèi)容的預(yù)約合同。

2.肯定說(shuō)

55）但也有學(xué)者認(rèn)為，否定說(shuō)所主張的理由難以成立，預(yù)約合同適用強(qiáng)制履行的責(zé)任形式。具體的理由有如下幾點(diǎn)。第一，私法自治的精神是“個(gè)人自主”，而自我決定也必然意味著自我負(fù)責(zé)，因此行為人一旦締結(jié)合同，就理應(yīng)嚴(yán)守合同。認(rèn)為承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任這種違約責(zé)任形式違背了意思自治這種觀點(diǎn)，其實(shí)是因?yàn)閷?duì)違約這一前提因素選擇性地忽略而得出的錯(cuò)誤結(jié)論。第二，我國(guó)合同法所規(guī)制的不認(rèn)可的強(qiáng)制履行通常指的是對(duì)人身的強(qiáng)制，而預(yù)約合同的當(dāng)事人承擔(dān)的是對(duì)本約的訂立義務(wù)，這是對(duì)預(yù)先的承諾行為，這種強(qiáng)制與人身自由無(wú)涉。第三，強(qiáng)制履行并沒有抹殺預(yù)約和本約的本質(zhì)區(qū)別。認(rèn)為強(qiáng)制履行會(huì)混淆預(yù)約和本約，是因?yàn)橹豢紤]到了沿循違約責(zé)任的固定邏輯和定性思路，也就是說(shuō)，只要不履行或者不適當(dāng)?shù)芈男蓄A(yù)約合同就需要承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，即簽訂本約，因此將承擔(dān)無(wú)法履行本約的責(zé)任，從而在實(shí)際上與違反本約承擔(dān)了同樣的責(zé)任。但是這種推演思路忽略了定量分析，并沒有考慮具體的損害賠償方案其實(shí)是不同的，違反預(yù)約合同和違反合同所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償是不一樣的。第四，強(qiáng)制履行的方法與具體形態(tài)一般為以下三種:第一種是直接強(qiáng)制，即不問債務(wù)人的意思如何，都直接借助國(guó)家的公權(quán)力實(shí)現(xiàn)其債權(quán)內(nèi)容；第二種是代替執(zhí)行，即人民法院委托相關(guān)單位或個(gè)人來(lái)完成，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)；第三種是間接強(qiáng)制，以對(duì)債務(wù)人施加心理壓力的方式促使債務(wù)人履行債務(wù)。對(duì)于預(yù)約合同的強(qiáng)制履行，可以采用代替執(zhí)行的方式，由法院代替違約方訂立本約，其本約依照之前雙方當(dāng)事人訂立的預(yù)約，而具體的條款則根據(jù)漏洞填補(bǔ)的解釋方法進(jìn)行補(bǔ)充。

56）就預(yù)約合同的違約責(zé)任而言，繼續(xù)履行還是有一定的適用空間的。在預(yù)約合同的違約責(zé)任形式中，繼續(xù)履行這一責(zé)任形式其實(shí)就是應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)這一預(yù)約效力的體現(xiàn)和衍生，這種違約責(zé)任有利于防止磋商流于形式，當(dāng)履約與違約所需負(fù)擔(dān)的成本出現(xiàn)異常時(shí)，可以防止違約方寧可選擇違約也不愿促成能夠履行的本約的訂立。而且，繼續(xù)履行也有助于啟發(fā)后來(lái)者謹(jǐn)慎對(duì)待預(yù)約合同，在締約時(shí)充分考慮后果，強(qiáng)化預(yù)約合同的“獨(dú)立”價(jià)值。

3.根據(jù)案情酌情處理

57）王利明教授則主張根據(jù)具體情形來(lái)要求當(dāng)事人做出實(shí)際履行。預(yù)約合同是獨(dú)立的合同，自然與其他合同具有相同的效力。實(shí)際履行既然屬于違約責(zé)任的一種形態(tài)，那么，一方當(dāng)事人違反了預(yù)約合同，自然也可以適用實(shí)際履行這一違約責(zé)任形式。但是法律也不能不加判斷地一味要求預(yù)約合同當(dāng)事人必須簽訂本約合同，在具體個(gè)案中還是要依據(jù)具體的情形來(lái)確定是否要訂立本約。在一些案件中，法院并不適宜要求當(dāng)事人繼續(xù)訂立合同，一方面這是因?yàn)槿粢螽?dāng)事人實(shí)際定約，將使當(dāng)事人負(fù)強(qiáng)制締約的義務(wù)，但預(yù)約與強(qiáng)制締約制度仍存在明顯的差異；另一方面是因?yàn)樵诋?dāng)事人訂立預(yù)約合同時(shí)，一方當(dāng)事人所支付的對(duì)價(jià)是有限的，若要求對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有實(shí)際締約義務(wù)，這可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的給付均衡受到影響。所以，繼續(xù)履行可以作為預(yù)約合同的違約責(zé)任的一種形式，但是在一方違約時(shí)，并不是一概地都會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制締約的效果，還是應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)具體情形來(lái)確定是否要求當(dāng)事人實(shí)際履行。

（四）損害賠償

58）預(yù)約合同制度下，頗有爭(zhēng)議的一個(gè)問題是違反預(yù)約應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行賠償。基于其性質(zhì)上的特殊性，違反預(yù)約所造成的損失必然是不同于締約過失責(zé)任和本約的違約責(zé)任，但賠償究竟應(yīng)如何確定，目前未有定論。損害賠償?shù)臓?zhēng)議點(diǎn)主要是其請(qǐng)求范圍，究竟是采信賴?yán)妗⒙男欣孢€是期待利益？此外，還有學(xué)者提出按照完全賠償原則進(jìn)行損害賠償。

60）在英美法系中，合同法的保護(hù)體系以信賴?yán)鏋榛靖拍?，違約賠償?shù)娜N形式為返還利益、信賴?yán)婧推诖?；而在大陸法系中，信賴?yán)婧吐男欣嫱ǔ１豢闯上嗷パa(bǔ)充的利益形式，前者著重強(qiáng)調(diào)信賴合同所失去的利益，后者則突出期待合同履行所能帶來(lái)的利益。目前司法實(shí)踐中的困惑主要是要采用信賴?yán)孢€是履行利益。

61）履行利益是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所期待的能從這一合同交易中獲取的所有利益，也即科耐普所說(shuō)的，履行利益是指倘若原告與被告之間的合同能夠完全履行，原告所應(yīng)獲得的全部利益和好處。認(rèn)為違反預(yù)約合同的損害賠償應(yīng)是履行利益這一觀點(diǎn)的理由是，沿著“強(qiáng)制締約說(shuō)”的思路，預(yù)約所指向的標(biāo)的即締結(jié)本約，故而違反預(yù)約所應(yīng)賠償?shù)姆秶蛻?yīng)是守約方締結(jié)本約時(shí)所享有的全部利益和好處。

62）但也有學(xué)者提出辯駁意見。主張損害賠償?shù)姆秶锹男欣孢@一觀點(diǎn)的邏輯鏈條是“強(qiáng)制締結(jié)本約－強(qiáng)制履行本約－履行利益賠償”，但這一鏈條在邏輯上其實(shí)是無(wú)法聯(lián)通的。預(yù)約的違約救濟(jì)形式可以是繼續(xù)履行，也可以是賠償損失，但這兩種形式并不能同時(shí)進(jìn)行，它們是相互排斥的。如果守約方選擇了繼續(xù)履行合同，那么預(yù)約的違約之訴也就宣告結(jié)束了，至于其強(qiáng)制訂立的本約的履行狀況具體怎樣，并不在討論的范圍。若是后續(xù)當(dāng)事人對(duì)于強(qiáng)制訂立的本約不予履行，那么另一方當(dāng)事人應(yīng)提起的是本約的違約之訴。因此，如果我們認(rèn)為違反預(yù)約的責(zé)任損害賠償?shù)仁潜炯s的履行利益的，那也就意味著預(yù)約上的請(qǐng)求權(quán)將以本約作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，這樣的結(jié)論無(wú)疑是錯(cuò)誤的。

63）此外，從預(yù)約到本約履行完畢，期間可能會(huì)出現(xiàn)各種情勢(shì)，如果將本約之履行利益作為預(yù)約違約的對(duì)價(jià)，意味著在未違約方尚未未進(jìn)入本約之階段就有機(jī)會(huì)獲得本約的履行利益；而且這也暗含對(duì)讓守約方選擇以損害賠償作為違約責(zé)任形式的鼓勵(lì)，這可能會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人因?yàn)槭チ说诙谓o付機(jī)會(huì)而遭受不利益。

64）信賴?yán)嬷傅氖欠尚袨闊o(wú)效而相對(duì)人信賴其為有效，因無(wú)效之結(jié)果所蒙受之不利益也，故信賴?yán)嬗置麡O利益或消極的契約利益。信賴?yán)鎿p失，指的是一方的當(dāng)事人因?yàn)樾刨嚵硪环疆?dāng)事人即將履行合同而支付了相關(guān)代價(jià)或費(fèi)用，但是另一方當(dāng)事人拒絕履行或者是不適當(dāng)?shù)芈男泻贤斐僧?dāng)事人損失了付出的代價(jià)或費(fèi)用。信賴?yán)嬷荚谘a(bǔ)償未違約方因?yàn)樾刨嚭贤瑫?huì)履行而支付的相應(yīng)的費(fèi)用，從而使非違約方回到合同未訂立的狀態(tài)。

65）信賴?yán)嬷锌陀^積極的損害指的是訂約所花費(fèi)的成本，而消極的損害指的是因此而喪失的訂約機(jī)會(huì)。對(duì)于非違約方的損失的估算，應(yīng)當(dāng)綜合考量各種因素。其中，計(jì)算損失的決定性因素是締約雙方對(duì)于本約締結(jié)的信賴程度。采取信賴?yán)嬲f(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，預(yù)約合同中無(wú)論是否存在主觀未決條款，都依信賴?yán)娴膩?lái)計(jì)算損失賠償，而后再結(jié)合具體個(gè)案的實(shí)際情況給予不同的信賴程度評(píng)價(jià)，從而保障個(gè)案的公平。

66）還有學(xué)者主張采用完全賠償原則，按照當(dāng)事人訂立合同時(shí)違約方可以合理預(yù)見到的損失來(lái)進(jìn)行損害賠償。需要注意的是，損害賠償應(yīng)當(dāng)是根據(jù)個(gè)案按照可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)行判斷，不能完全等同于違反本約的賠償，因?yàn)榇藭r(shí)本約合同還沒有成立，何談可得利益。所以違反預(yù)約合同不應(yīng)該要求違約方賠償可得利益的損失，但也并不局限于信賴?yán)娴馁r償。

（五）訴訟合并

67）理論上，原告只能訴請(qǐng)被告履行訂立本約義務(wù)，而不能直接請(qǐng)求對(duì)方履行本約合同的義務(wù)。但與此同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐認(rèn)為，基于訴訟經(jīng)濟(jì)之原則的考慮，債權(quán)人得合并請(qǐng)求訂立本約及履行本約。德國(guó)法在也認(rèn)為雖說(shuō)原則上不可以輕易地基于預(yù)約訴請(qǐng)履行本約上承擔(dān)的給付，但對(duì)于那些僅在基于借貸合同針對(duì)支付一定貸款的訴訟，也可以針對(duì)被告的意思表示、作為應(yīng)支付貸款的特定數(shù)額以及給付該數(shù)額來(lái)提出，締結(jié)本約的訴訟可以與實(shí)際履行的訴訟合并。

68）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)司法實(shí)踐中都允許將締結(jié)本約的訴訟與實(shí)際履行的訴訟合并起訴，實(shí)際上這僅僅是一種程序法上的技術(shù)，并沒有改變實(shí)體法上締結(jié)本約和實(shí)際履行這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互之間的獨(dú)立性。從訴訟效率的角度考慮，為了避免不必要的訴訟拖累，法院應(yīng)當(dāng)允許訴訟合并。如郭志堅(jiān)案的審理法官評(píng)論說(shuō)，“為符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，如果本案原告訴請(qǐng)一并履行本約，應(yīng)給與支持”，而王彬案則未多加解釋直接判定被告依據(jù)房號(hào)確認(rèn)單繼續(xù)履行確認(rèn)單約定的房屋交付義務(wù)。