知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件中，被告抗辯思路和舉證策略分析

本所律師在《原告視角看知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件的有效證據(jù)》一文中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件進(jìn)行了簡(jiǎn)要說明，本文對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)一步分析和明確。

總體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償構(gòu)成要件有四：以權(quán)利人請(qǐng)求為前提、侵權(quán)人存在侵權(quán)故意、侵權(quán)行為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重、賠償基數(shù)和倍數(shù)可確定。

“不告不理”原則是我國(guó)民事審判的基本原則之一。雖然該要件僅為程序性要件，但作為談?wù)摵罄m(xù)三要件的前提和基礎(chǔ)，同樣不容忽視。

此外，鑒于此前司法審判實(shí)踐中因權(quán)利人舉證困難以及法院對(duì)于懲罰性賠償規(guī)則較少適用，許多權(quán)利人在起訴時(shí)直接請(qǐng)求適用法定賠償規(guī)則。但是隨著《解釋》的出臺(tái)，懲罰性賠償適用的具體情形得以明確，在以后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，懲罰性賠償被提出以及被適用的概率可能會(huì)大幅增加。

因此，無論從邏輯角度還是從實(shí)踐角度，均有必要就該要件進(jìn)行明確。

在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)于“故意”，大多按照侵權(quán)人主觀“明知其行為會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，仍希望或放任該結(jié)果發(fā)生”的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

《解釋》第三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素進(jìn)行認(rèn)定，并列舉了“故意”的六種具體情形。

前五種情形都是符合主觀“明知”的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的具體情形，第六種情形作為兜底條款，筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)遵從這一標(biāo)準(zhǔn)，例如在實(shí)踐當(dāng)中常見的“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被認(rèn)為與在先商標(biāo)近似，駁回后繼續(xù)使用”“與權(quán)利人達(dá)成和解或做出承諾后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)”“在相同或類似商品上使用權(quán)利人馳名商標(biāo)”等情形，也會(huì)被法院按照“故意”予以認(rèn)定。

《解釋》第四條列舉了情節(jié)嚴(yán)重的七種情形。前六項(xiàng)為具體情形，第七項(xiàng)為兜底條款。在司法實(shí)踐中，除了已列舉的具體情形外，例如侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)地域廣、跨地區(qū)鏈條式侵權(quán)、多次侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化、群體性侵權(quán)等，通常也會(huì)被法院認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

《解釋》第五條規(guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。

但在司法實(shí)踐當(dāng)中，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性、侵權(quán)行為的隱蔽性、利潤(rùn)率和知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率的難以確定性以及市場(chǎng)環(huán)境的復(fù)雜性和多變性，導(dǎo)致權(quán)利人的實(shí)際損失、被告違法所得數(shù)額及侵權(quán)獲利以及許可使用費(fèi)難以確定。該要件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度被極少適用的最核心因素。

鑒于《解釋》對(duì)“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”具體情形進(jìn)行了詳細(xì)列舉，上文也對(duì)兜底條款的常見情形進(jìn)行了補(bǔ)充分析。因此該部分將主要圍繞“賠償基數(shù)及倍數(shù)確定”要件進(jìn)行分析。

在極少數(shù)適用懲罰性賠償?shù)陌咐校诨鶖?shù)確定方面主要分為三種情形：

◇（1）侵權(quán)人構(gòu)成自認(rèn)，法院得以計(jì)算被告的全部或部分侵權(quán)獲利

假如被告在訴訟中或在事先程序中對(duì)于權(quán)利人的主張予以認(rèn)可或提交了可以證明侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)的，屬于自認(rèn)行為，法院會(huì)以此作為計(jì)算侵權(quán)獲利的計(jì)算基礎(chǔ)，并適用懲罰性賠償。

比如在“劉俊等與斐樂體育有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案”中，法院認(rèn)為：二審判決根據(jù)再審申請(qǐng)人中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司、劉俊在二審時(shí)的上訴主張，通過侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積的方法印證一審判決計(jì)算的賠償數(shù)額是否適當(dāng)，對(duì)此再審申請(qǐng)人中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司、劉俊并無異議且對(duì)于涉案期間侵權(quán)商品銷售額為1800萬元予以明確認(rèn)可，其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛蔀楦鶕?jù)該種計(jì)算方法所采用的商品單位利潤(rùn)計(jì)算方法不當(dāng)，且得出的單位利潤(rùn)畸高。二審判決在計(jì)算商品單位利潤(rùn)時(shí)是按照在電商平臺(tái)上的最低銷售價(jià)格減去瑞安市鞋革行業(yè)協(xié)會(huì)出具的《夏季平底平跟休閑薄底帆布鞋成本價(jià)證明》中列明的一雙普通夏季平底平跟休閑薄底帆布鞋的成本價(jià)，最終得出一雙被控侵權(quán)商品的銷售利潤(rùn)至少為41．8%，從而認(rèn)為侵權(quán)獲利數(shù)額遠(yuǎn)高于一審判決認(rèn)定數(shù)額。根據(jù)商標(biāo)民事司法解釋第十四條規(guī)定，侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。二審判決在印證一審判決數(shù)額適當(dāng)時(shí)采取的計(jì)算方法并無不妥。

再如“丹陽(yáng)市天宇五金磨具有限公司上訴案”中，法院查明：在案涉商標(biāo)請(qǐng)求無效宣告程序和相關(guān)行政訴訟程序中，侵權(quán)人天宇五金磨具公司提交的銷售合同、銷售發(fā)票、出庫(kù)單等證據(jù)材料顯示：2015年1月至2016年5月，精申箭公司的營(yíng)業(yè)收入有1300余萬元，銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量約有660萬張。

法院認(rèn)為：根據(jù)天宇五金磨具公司等在案涉商標(biāo)無效宣告程序中提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售合同、出庫(kù)單等證據(jù)，長(zhǎng)江砂輪廠主張以天宇五金磨具公司、精申箭公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量×產(chǎn)品單價(jià)×產(chǎn)品利潤(rùn)率，計(jì)算天宇五金磨具公司、精申箭公司侵權(quán)獲利，并以此為基礎(chǔ)適用三倍的懲罰性賠償確定賠償數(shù)額，對(duì)于長(zhǎng)江砂輪廠主張的侵權(quán)獲利計(jì)算方式，予以認(rèn)可。

◇（2）原告本身運(yùn)營(yíng)規(guī)范，向法院提供了清晰的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，同時(shí)市場(chǎng)上具有與原告銷售規(guī)模、利潤(rùn)相當(dāng)?shù)钠渌?，為法院提供參照而得以較為科學(xué)、合理地計(jì)算出原告的利潤(rùn)損失情況

如“巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為：巴洛克木業(yè)公司在地板行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，其行業(yè)地位與大自然家居、大亞圣象、德爾地板等公司在某種程度上具有一定的可比性。而德爾公司和巴洛克木業(yè)公司在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和公司規(guī)模上相似。德爾公司地板產(chǎn)品2015年的凈利潤(rùn)率為16.25%，2014年為18.97%。巴洛克木業(yè)公司在本案中按照10%的凈利潤(rùn)率進(jìn)行主張，遠(yuǎn)低于同行業(yè)同類企業(yè)，也低于其經(jīng)銷商到庭陳述的數(shù)據(jù)。在法庭詢問浙江巴洛克公司關(guān)于巴洛克木業(yè)公司的凈利潤(rùn)率及其自身產(chǎn)品的凈利潤(rùn)率問題時(shí)，其未予回應(yīng)，只是簡(jiǎn)單否認(rèn)巴洛克木業(yè)公司的主張不能成立。在巴洛克木業(yè)公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明10%的凈利潤(rùn)率具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)時(shí)，法院對(duì)浙江巴洛克公司的簡(jiǎn)單否認(rèn)抗辯不予采信。

本案中，權(quán)利人提供了精確的因侵權(quán)行為所造成的利潤(rùn)損失情況，凈利潤(rùn)率按照原告主張參考同行業(yè)德爾公司的凈利潤(rùn)率確定的一個(gè)最保守?cái)?shù)據(jù)——10%，該數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于其審計(jì)報(bào)告中顯示的凈利潤(rùn)率，也低于行業(yè)平均利潤(rùn)率，更低于德爾公司16.25%、18.97%的凈利潤(rùn)率?；谄髽I(yè)自身確定的利潤(rùn)損失舉證并參考市場(chǎng)上與權(quán)利人銷售規(guī)模、利潤(rùn)相當(dāng)?shù)钠渌厩闆r，使得計(jì)算基數(shù)得以明確。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中像該案權(quán)利人提供如此清晰的證據(jù)且有可供參照的同行業(yè)公司數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比適用的情形并不多見，因此該案并不具有普遍代表性。

◇（3）在原告提供證據(jù)較為充分且已達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)被告未按法院要求提供相關(guān)賬簿、資料的情況下，適用證明妨礙推定規(guī)則，對(duì)于原告的主張予以支持

如“歐普照明訴華升公司侵害商標(biāo)權(quán)案”中，法院認(rèn)為：由于權(quán)利人歐普公司已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人華升公司掌握，經(jīng)本院責(zé)令華升公司提交相關(guān)證據(jù)，華升公司僅提供了其京東“歐普特官方旗艦店”的銷售收入記錄，未向本院提交阿里巴巴網(wǎng)、天貓網(wǎng)、淘寶網(wǎng)等平臺(tái)的銷售數(shù)據(jù)，故本院將依法參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，故歐普公司主張以涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定本案賠償數(shù)額，本院依法予以準(zhǔn)許。

關(guān)于涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)。歐普公司為主張其授權(quán)給銷售商的涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)為36.5萬元/年，向本院提交了其與產(chǎn)品銷售商瑞隆公司、文達(dá)公司簽訂的《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》《家居照明事業(yè)部零售渠道區(qū)域運(yùn)營(yíng)商合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《歐普照明發(fā)貨托運(yùn)單》、“OPPLE歐普照明”商標(biāo)授權(quán)店鋪的現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)予以證實(shí)。在《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》中約定涉案商標(biāo)的許可費(fèi)為36.5萬元/年，在《家居照明事業(yè)部零售渠道區(qū)域運(yùn)營(yíng)商合同》中約定涉案商標(biāo)的使用費(fèi)為每天1000元，兩者相互對(duì)應(yīng)。且根據(jù)《歐普照明發(fā)貨托運(yùn)單》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及“OPPLE歐普照明”商標(biāo)授權(quán)店鋪的現(xiàn)場(chǎng)照片，可以證實(shí)歐普公司與瑞隆公司、文達(dá)公司已經(jīng)實(shí)際履行了《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》及《家居照明事業(yè)部零售渠道區(qū)域運(yùn)營(yíng)商合同》。結(jié)合涉案商標(biāo)具有較高的知名度，上述證據(jù)對(duì)于證明“歐普公司授權(quán)給銷售商的涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)為36.5萬元/年”這一事實(shí)，已達(dá)到高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此予以采信。

而對(duì)于倍數(shù)的確定，則往往由法院結(jié)合侵權(quán)人的主觀故意及客觀情節(jié)的嚴(yán)重程度進(jìn)行綜合裁量。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償方面，無論是原告主張還是被告抗辯，都需圍繞上述“故意”“情節(jié)嚴(yán)重”以及“賠償基數(shù)及倍數(shù)可確定”三要件展開。

而原告和被告的證明邏輯和證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)均有所不同。從原告角度而言，其證明上述構(gòu)成要件的順序首先是侵權(quán)人存在故意，其次為情節(jié)嚴(yán)重，最后為賠償基數(shù)和倍數(shù)可確定。因?yàn)榍謾?quán)人存在侵權(quán)故意是適用懲罰性賠償?shù)氖滓突A(chǔ)條件，如不存在侵權(quán)故意，則不存在懲罰適用的空間，無論情節(jié)嚴(yán)重與否，基數(shù)和倍數(shù)是否確定，都不能適用懲罰性賠償規(guī)則。同理，只有證明了故意和情節(jié)嚴(yán)重的成立，才有證明具體賠償基數(shù)及倍數(shù)確定的必要性。

此外，作為原告不僅有證明構(gòu)成要件的順序要求，還須三要件都有充分證據(jù)予以證實(shí)，形成完整的證據(jù)鏈條并達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，方能適用懲罰性賠償制度。這就導(dǎo)致了原告舉證責(zé)任過高，同時(shí)法院對(duì)于相關(guān)事實(shí)的查明具有較大難度。這也是為什么此前懲罰性賠償制度極少適用的原因。

但從被告的角度而言，其證明邏輯和證明標(biāo)準(zhǔn)則完全不同。作為被告，其證明目的并非“自證清白”，而是達(dá)到“駁斥原告主張使其不能成立”的目的就足夠了。因此作為被告，其并無證明先后順序的要求，只要被告抗辯或其提出的證據(jù)可以反駁掉原告在上述構(gòu)成要件中任一環(huán)節(jié)的任一主張，達(dá)到“以點(diǎn)破面”的效果，則原告的主張即不能成立，也就無法適用懲罰性賠償規(guī)則。

雖然對(duì)于被告的證明邏輯并無順序要求，但是結(jié)合原告證明三要件的難易程度來考量，建議被告在前期收集和準(zhǔn)備證據(jù)的過程中采取“逆向舉證”策略——即先就“賠償基數(shù)及倍數(shù)的確定性”要件收集和準(zhǔn)備證據(jù)，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐當(dāng)中，原告證明該要件最為困難，大量的案例顯示，因原告無法證明損失、侵權(quán)獲利以及許可使用費(fèi)而使得賠償基數(shù)及倍數(shù)不能確定，最終無法適用懲罰性賠償規(guī)則。那相對(duì)被告而言，原告最難證明之處也即被告最易突破之處。

其次，再就不構(gòu)成主觀“故意”和客觀“情節(jié)嚴(yán)重”要件準(zhǔn)備證據(jù)?！督忉尅吩敿?xì)列舉了“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形，該等情形也是從大量司法實(shí)踐當(dāng)中總結(jié)而來，因此是否符合該要件，原告往往能充分舉證，法院在該等情形下也較易認(rèn)定。

結(jié)合上文分析，本所律師對(duì)于被告的抗辯和舉證提出如下建議：

◇ 1. 對(duì)于主觀故意的抗辯和舉證

（1）原告主張向被告發(fā)出通知、警告后，被告繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被告確因通訊地址、聯(lián)系方式等變更導(dǎo)致未收到上述通知、警告的，應(yīng)向法庭提供通訊地址、聯(lián)系方式變更的證明文件，通過證明被告現(xiàn)地址與原告發(fā)送通知、警告的地址不一致等事實(shí)，對(duì)原告主張進(jìn)行抗辯。

在實(shí)踐當(dāng)中，原告可能通過辦理郵寄送達(dá)公證等方式證明其采取了通知、警告行為，公證處對(duì)原告的郵寄行為和郵寄內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。在該種情形下，被告應(yīng)要求原告出具送達(dá)回執(zhí)等能夠證明文件被簽收或送達(dá)的證明。

（2）原告主張被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的或被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，被告應(yīng)舉證證明公司本身及法定代表人、股東、實(shí)際控制人等與原告之間不存在前述關(guān)聯(lián)關(guān)系。

對(duì)于原告主張相關(guān)人員與被告公司股東之間存在股權(quán)代持、隱名及其他實(shí)際關(guān)聯(lián)情形的，應(yīng)提供切實(shí)證據(jù)予以證明，否則法院不予支持。

◇ 2. 對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的抗辯和舉證

（1）原告通過提供專業(yè)鑒定報(bào)告證明情節(jié)嚴(yán)重的，被告應(yīng)對(duì)鑒定報(bào)告的內(nèi)容和數(shù)據(jù)做客觀審慎的分析，并有針對(duì)性地對(duì)該報(bào)告的鑒定程序、鑒定依據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、鑒定結(jié)論以及與侵權(quán)行為的因果關(guān)系等方面進(jìn)行抗辯和舉證。

如“斯奔科醫(yī)療有限公司、雅格士（廈門）塑膠制品有限公司與雅格士公司成立后侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為：北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心憑借鑒定時(shí)獲得的公知文獻(xiàn)所作出的鑒定結(jié)論存有不當(dāng)，其《鑒定報(bào)告書》不能作為本案認(rèn)定相關(guān)技術(shù)事實(shí)的依據(jù)?；诖?，博燦公司有關(guān)“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計(jì)”“以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架”兩項(xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張，也就缺乏了相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于博燦公司的該項(xiàng)主張未能得到支持，本案的其他爭(zhēng)議問題已無審查之必要，本院對(duì)其不作審查。

（2）原告主張被告“以侵權(quán)為業(yè)”的，被告可以實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品包括合法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品且侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)和獲利僅占較小比例、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品所使用的主要技術(shù)并非權(quán)利人享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)等進(jìn)行抗辯和舉證。

如“廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛二審案”中，由于安徽紐曼公司自稱是專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售卡波產(chǎn)品的企業(yè)，且沒有證據(jù)證明其還有其他產(chǎn)品，故原審法院認(rèn)定其完全以侵權(quán)為業(yè)。而對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，侵權(quán)獲利可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)被告極為不利。

◇ 3. 對(duì)于確定賠償基數(shù)和倍數(shù)的抗辯和舉證

如上文所述，現(xiàn)實(shí)中被支持的懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)和倍數(shù)情形較少，被告可以有針對(duì)性地進(jìn)行抗辯和舉證。

（1）謹(jǐn)慎提交證據(jù)，防止證據(jù)沖突，避免構(gòu)成自認(rèn)情形

對(duì)原告所主張的確定賠償基數(shù)的證據(jù)，法院往往采取嚴(yán)格審查、謹(jǐn)慎采納的態(tài)度。但若被告在訴訟中對(duì)原告的主張和舉證予以認(rèn)可或部分認(rèn)可，或者被告在先前程序中提交了相關(guān)證據(jù)足以證明其銷售數(shù)量、銷售利潤(rùn)等情形的，法院往往按照被告自認(rèn)規(guī)則，認(rèn)定賠償基數(shù)，從而適用懲罰性賠償制度。

因此，被告在訴訟中，應(yīng)謹(jǐn)慎提交相關(guān)證據(jù)、防止證據(jù)沖突，并根據(jù)客觀審慎的原則進(jìn)行舉證質(zhì)證，以免構(gòu)成自認(rèn)給自身帶來不利后果。

（2）突破證明妨礙推定規(guī)則

鑒于原告舉證的現(xiàn)實(shí)困境，相關(guān)法律及《解釋》均規(guī)定了證明妨礙推定規(guī)則——即對(duì)于由被告掌握且原告難以取得的證據(jù)材料，在原告盡力舉證的前提下，人民法院可以依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。

隨著《解釋》的出臺(tái)，在將來的司法實(shí)踐當(dāng)中，證明妨礙推定規(guī)則可能會(huì)被廣泛應(yīng)用。若被告一味拒絕提供相應(yīng)證據(jù)，可能導(dǎo)致法院直接以原告主張和證據(jù)作為賠償基數(shù)，從而給被告帶來不利后果。因此作為被告，應(yīng)積極提供相應(yīng)證據(jù)材料突破證明妨礙推定規(guī)則。

積極提供證據(jù)未必會(huì)給被告帶來絕對(duì)不利的后果。證明妨礙推定規(guī)則的適用，需要區(qū)分被告是主觀上拒不提供證據(jù)還是客觀上不能提供，在被告已經(jīng)盡力舉證情況下，不能直接推定原告的主張成立。比如，被告按照法院的要求提供財(cái)務(wù)報(bào)表、賬簿及資料的情況下，因相關(guān)數(shù)據(jù)同時(shí)包含被告合法收入和侵權(quán)所得且二者確實(shí)無法區(qū)分的情形下，法院不宜直接采用原告主張和證據(jù)對(duì)賠償基數(shù)予以認(rèn)定。

鑒于此，建議被告在日常經(jīng)營(yíng)過程中，應(yīng)就相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表、原始憑證、明細(xì)賬等會(huì)計(jì)資料進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，是懲罰、遏制侵權(quán)行為，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要舉措。隨著立法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的全面確立以及《解釋》的生效實(shí)施，該制度必會(huì)帶來更為廣泛和深遠(yuǎn)的積極影響。

但與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)警醒和防止該制度被濫用而造成“過猶不及”的反面效果，權(quán)衡好“知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法保護(hù)”與“過度苛責(zé)、打擊創(chuàng)新”的邊界點(diǎn)。