文/上海市浦東新區(qū)人民法院 宮曉艷(一審承辦人)

  上海市高級人民法院 黃心怡

【裁判要旨】

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用于惡意侵權(quán)而且情節(jié)嚴(yán)重的情形。認(rèn)定惡意可考慮是否存在重復(fù)侵權(quán)行為；認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重可考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)方式、持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果等因素。賠償基數(shù)可根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與侵權(quán)商品單位利潤乘積計算的侵權(quán)獲利確定，其中侵權(quán)商品銷售量可根據(jù)侵權(quán)人的商品宣傳內(nèi)容確定，侵權(quán)商品單位利潤可參考同類產(chǎn)品酌情確定。賠償倍數(shù)可根據(jù)侵權(quán)人的惡意程度、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度確定。在侵權(quán)人拒絕履行證據(jù)披露義務(wù)構(gòu)成舉證妨礙的基礎(chǔ)上，可采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，參考權(quán)利人提交的證據(jù)確定賠償額。

【案號】

一審：（2018）滬0115民初53351號

【案情】

原告：平衡身體公司（BALANCEDBODY INC.）。

被告：永康一戀運動器材有限公司（以下簡稱永康一戀公司）。

原告平衡身體公司于1993年8月在美利堅合眾國加利福尼亞州注冊，主要從事運動器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣。原告系第17787572號“MOTR”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)核定使用于第28類“鍛煉身體肌肉器械、體操器械、手動操作的健身器材（鍛煉身體器械）、用于瑜伽和體育健身活動的彈力帶”等商品，有效期自2016年10月14日至2026年10月13日。原告曾參加2006年北京國際健身大會，“MOTR”品牌健身器材及健身項目的相關(guān)信息可見于微信、搜狐網(wǎng)、《長江商報》《新快報》等媒體的宣傳報道。2011年，被告因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵犯原告商標(biāo)和專利權(quán)利被原告發(fā)函警告，后被告在和解協(xié)議中承諾不再實施侵權(quán)行為。2017年11月11日，原告代理人在被告的工廠購買了普拉提滾筒產(chǎn)品3個，并取得付款憑證1張。付款憑證上領(lǐng)款人為“永康一戀公司”。產(chǎn)品的手柄處標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識、拉伸帶的兩端連接處標(biāo)有“E”和“MOTR”標(biāo)識，產(chǎn)品手冊的封面標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識，光盤中的培訓(xùn)視頻多處出現(xiàn)“MOTR”標(biāo)識和原告的公司名稱。2017年12月29日，被告經(jīng)營的“永康一戀普拉提”微信商城售賣的一款最熱產(chǎn)品為“Motr移動的普拉提床”。該微信商城的客服在2017年10月6日至12月9日期間，多次在朋友圈發(fā)文推銷標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識的普拉提滾筒產(chǎn)品。2018年3月15日,被告參加2018第五屆中國（上海）國際健身、康體休閑展覽會時，在其展位內(nèi)展示普拉提滾筒產(chǎn)品，產(chǎn)品頂端的手柄等處標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識。原告申請公證處到展會現(xiàn)場進行證據(jù)保全公證。

原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且被告明知原告公司以及原告涉案商標(biāo)的知名度，又存在重復(fù)侵權(quán)的情形，因此主張按照被告的侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額，并要求對被告的惡意侵權(quán)行為適用3倍的懲罰性賠償。原告訴請法院判令：1.被告停止侵犯第17787572號“MOTR”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.被告賠償原告包括律師費、公證費、差旅費等合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣300萬元。

被告永康一戀公司辯稱：被告的行為未侵犯原告涉案“MOTR”商標(biāo)。“MOTR”商標(biāo)為“movementon the roller”的英文首字母縮寫，因其產(chǎn)品使用方式符合“在滾輪上的運動”中文含義，故涉案商標(biāo)屬于對產(chǎn)品功能、用途的描述，不具有顯著性?！癕OTR”標(biāo)識已成為普拉提滾筒產(chǎn)品的通用名稱，市場中存在多家同業(yè)競爭者生產(chǎn)以“MOTR”為品名的產(chǎn)品，被告對該標(biāo)識的使用屬于正當(dāng)使用。被告公司經(jīng)營規(guī)模小，系根據(jù)用戶需求購買零部件進行組裝，其使用“MOTR”標(biāo)識的時間短，加之涉案產(chǎn)品受眾范圍小，不存在大量生產(chǎn)、銷售的行為。故請求駁回原告的全部訴訟請求。

【審判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“MOTR”商標(biāo)為臆造詞，作為商標(biāo)具有較強的顯著性，且經(jīng)過原告及其合作商家的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告之間建立唯一對應(yīng)的關(guān)系。被告使用的“MOTR”標(biāo)識與原告的涉案商標(biāo)完全相同，且商品類別與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同。被告對“MOTR”標(biāo)識的使用行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（一）項規(guī)定的在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識的行為，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告主張以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來計算賠償數(shù)額，計算公式為“侵權(quán)獲利=產(chǎn)品銷售量×（產(chǎn)品單價-產(chǎn)品成本）”，因被告拒絕提交相關(guān)銷售數(shù)據(jù)、原始憑證和財務(wù)賬冊，故法院參考原告的主張和提供的證據(jù)逐一確定上述公式中各項參數(shù)的具體數(shù)值，在此基礎(chǔ)上確定侵權(quán)獲利數(shù)額?？紤]到以下因素，法院決定在侵權(quán)獲利金額的基礎(chǔ)上適用3倍的懲罰性賠償：一是被告曾在和解協(xié)議中承諾不再侵權(quán)，但仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重；二是被告全面摹仿原告商標(biāo)及產(chǎn)品，攀附原告商譽的意圖十分明顯；三是被告2016年的公司年銷售總額已達800余萬元，具有較大的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模；四是被告通過微信商城、微信朋友圈、工廠、展覽會等線上、線下多種渠道推廣和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品售往多個省市，產(chǎn)品銷售渠道多、涉及地域范圍廣，侵權(quán)行為影響較大；五是被告的侵權(quán)行為不僅造成市場混淆，而且侵權(quán)產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問題，會使得消費者誤購并誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，進而給原告的商業(yè)信譽帶來負面評價，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。上述確定的侵權(quán)獲利金額的3倍已超過300萬元，鑒于原告在本案中主張包含合理支出在內(nèi)總計300萬元的損害賠償金額，因此對其主張予以全額支持。綜上，法院判決：被告立即停止實施商標(biāo)侵權(quán)行為；被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計300萬元。

一審判決后，原、被告均服判息訴。

【評析】

懲罰性賠償制度，區(qū)別于填平性賠償，其所確定的賠償數(shù)額超出了實際損害數(shù)額，是一種集補償、懲罰、遏制等功能于一身的制度，[①]旨在提高侵權(quán)行為代價，扭轉(zhuǎn)此前“維權(quán)成本高、侵權(quán)代價低”的局面。為加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，懲罰和遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，2013年修正的商標(biāo)法第六十三條第一款對懲罰性賠償進行了規(guī)定，即侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額可以按照權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、商標(biāo)許可費倍數(shù)依次進行確認(rèn)，“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額”，這是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償制度，此后在2019年再次修訂時將賠償倍數(shù)的上限從3倍提高至5倍。然而，司法實踐中直接適用懲罰性賠償制度對侵權(quán)人判定高額賠償?shù)陌咐⒉欢?，主要難點一是侵權(quán)人惡意和侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明晰，二是作為計算基數(shù)的權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利難以查明和具體化。

一、適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件——惡意的認(rèn)定

惡意系懲罰性賠償制度適用的主觀要件，學(xué)界普遍認(rèn)為惡意的過錯程度至少不低于故意，對于是否完全等同于故意，則尚有不同觀點。有的觀點認(rèn)為，惡意應(yīng)理解為直接故意，而不包含間接故意；[②]有的觀點則認(rèn)為，惡意與故意同義，但不包括民法中的重大過失；[③]還有的觀點認(rèn)為，惡意在原則上不包括重大過失，只有在符合法定情形的例外情況下，才可以推定此處的重大過失等同于故意。[④]鑒于尚無明確的概念界定，在司法實踐中也傾向于將惡意認(rèn)定為直接故意，并且通過對個案經(jīng)驗的總結(jié)逐步歸納惡意的典型表現(xiàn)形式，具體而言，包括以下形式：

第一類是行為人受到行政處罰或收到法院禁令后繼續(xù)實施侵權(quán)行為。如在巴洛克木業(yè)（中山）有限公司與浙江生活家巴洛克地板有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為：浙江生活家巴洛克地板有限公司和巴洛克木業(yè)（中山）有限公司有過多年的OEM代工合同關(guān)系，在雙方合作期間內(nèi)以及合同解除后，浙江生活家巴洛克地板有限公司從事針對涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，其主觀上系基于對涉案商標(biāo)的了解，惡意從事侵權(quán)行為謀取該商標(biāo)所蘊含的商業(yè)利益。其在巴洛克木業(yè)（中山）有限公司發(fā)出侵權(quán)警告后繼續(xù)實施侵權(quán)行為，在全國各地的多家經(jīng)銷商因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭被予以行政處罰后仍不停止侵權(quán)行為，在法院下達禁令后拒不履行，繼續(xù)在其生產(chǎn)、銷售的地板商品及網(wǎng)站上使用為禁令所禁止使用的標(biāo)識，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。[⑤]

第二類是行為人收到權(quán)利人警告后繼續(xù)實施侵權(quán)行為。如在吉尼斯世界紀(jì)錄有限公司與奇瑞汽車股份有限公司、安徽奇瑞汽車銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為：吉尼斯世界紀(jì)錄有限公司在兩被告實施涉案活動前曾向奇瑞汽車股份有限公司發(fā)出律師函要求停止侵權(quán)，奇瑞汽車股份有限公司正常的做法應(yīng)是積極履行注意義務(wù)，本著誠實信用的原則尊重他人商標(biāo)權(quán)的合理權(quán)利界限。但奇瑞汽車股份有限公司、安徽奇瑞汽車銷售有限公司并未采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施，反而在明知舉辦涉案活動涉嫌侵權(quán)的情況下，仍然大量、突出使用與吉尼斯公司具有較高顯著性和知名度的注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，并結(jié)合引人誤解的宣傳，故意混淆相關(guān)公眾對涉案活動的來源指向，侵權(quán)的主觀惡意明顯。[⑥]

第三類是行為人與權(quán)利人簽署和解協(xié)議后又實施侵權(quán)行為，如本案所示情形。之所以將此與前述兩類情形并列為同等程度，概因兩方面之考量。其一，盡管未受法院禁令或行政處罰等強制力的制裁，但行為人在先簽有和解協(xié)議，其對于行為性質(zhì)與行為后果已有明確認(rèn)知。在此前提下，行為人違反和解協(xié)議再次實施侵權(quán)行為，顯見其對于侵害結(jié)果的積極追求，主觀惡意極為明顯。其二，從契約效力的角度審視，行為人違背既有協(xié)議條款的約定，重復(fù)實施為雙方合意所禁止的行為，亦非誠信經(jīng)營的市場主體應(yīng)有之作為，顯然違背了誠實信用的基本原則。

二、適用懲罰性賠償?shù)目陀^要件——情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

現(xiàn)行法律均以情節(jié)嚴(yán)重作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的客觀要件，但關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)涵與外延卻未加明確。學(xué)界觀點雖有差別，但多數(shù)認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重包括侵權(quán)次數(shù)和侵權(quán)后果等考量因素，多次侵權(quán)是情節(jié)嚴(yán)重的情形之一。代表性的觀點認(rèn)為，懲罰性賠償要求行為人實施了2次以上侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為或者侵權(quán)行為給權(quán)利人的利益或潛在利益造成了嚴(yán)重損害，滿足其中任何一項均可。如果行為人實施的故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為只有1次，但是已經(jīng)給權(quán)利人的利益或者潛在利益造成極其嚴(yán)重的后果，適用補償性賠償不足以實現(xiàn)懲罰和威懾的目的，就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。如果行為人已經(jīng)兩次或多次故意實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，就表明適用補償性賠償沒有達到威懾作用，因此應(yīng)給予懲罰性賠償。[⑦]

上述觀點與司法實踐對情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)知并無二致。司法實踐中也認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重是指被訴行為造成了嚴(yán)重損害后果，并以侵權(quán)規(guī)模和侵權(quán)結(jié)果作為歸類的主要標(biāo)準(zhǔn)（參見北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（2020年）》第1.13條）。如在斐樂體育有限公司與浙江中遠鞋業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為：被告作為同類商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉斐樂體育有限公司注冊商標(biāo)的知名度，其生產(chǎn)并且在京東商城、天貓商城、淘寶商城以及自營官方網(wǎng)站所銷售的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且銷售金額巨大。[⑧]而在本案中，法院同樣考慮到被告生產(chǎn)規(guī)模大、銷售渠道多、涉及地域范圍廣、侵權(quán)行為影響較大等因素，以及侵權(quán)產(chǎn)品存在產(chǎn)品質(zhì)量問題會對原告的商業(yè)信譽帶來負面評價，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。最高法院《關(guān)于依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》對從高確定法定賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮的因素進行了歸納總結(jié)，筆者認(rèn)為該些考慮因素亦可視為情節(jié)嚴(yán)重的情形：是否主要以侵權(quán)為業(yè)，是否存在重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為是否持續(xù)時間長，是否涉及區(qū)域廣，是否可能危害人身安全、破壞環(huán)境資源或者或者嚴(yán)重損害公共利益。

三、懲罰性賠償?shù)氖褂梅椒?/p>

（一）賠償基數(shù)的確定

長期以來，數(shù)額確定難實際上是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域普遍存在的問題，要解決懲罰性賠償?shù)倪m用問題，就需要直面知識產(chǎn)權(quán)損害賠償基數(shù)的確定。而知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的確定，則面臨多方面的現(xiàn)實復(fù)雜性，包括知識產(chǎn)權(quán)價值難以量化、被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量難以證明、利潤率和知識產(chǎn)權(quán)貢獻率難以精確計算、許可使用和市場交易的證據(jù)少、侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間因果關(guān)系證明難等。[⑨]學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界受實踐的慣性推動，往往將損害賠償?shù)恼J(rèn)定限定為一種精確的認(rèn)定，即認(rèn)為作為裁判結(jié)果的賠償數(shù)額必然經(jīng)歷如數(shù)學(xué)推演般的精確計算，在無法得出精確數(shù)字的情況下，法官更傾向于適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額，在綜合案件事實的基礎(chǔ)上根據(jù)法官的心證和經(jīng)驗做出推斷。

權(quán)利人就損害賠償?shù)呐e證存在天然困難，究其原因在于有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品銷量、侵權(quán)獲利等數(shù)據(jù)資料主要掌握在行為人手里，雖然權(quán)利人可以通過公開渠道查詢行為人銷售數(shù)量、收入或利潤的大概數(shù)據(jù)，或侵權(quán)產(chǎn)品在特定時間段、特定店鋪的大概銷售數(shù)據(jù)，但確切的數(shù)額仍須通過審核行為人的賬簿方能確定。而行為人為避免對其不利的裁判結(jié)果，往往以種種借口為由拒絕提交相應(yīng)資料，使得審理陷入僵局。為破解這一難題，舉證妨礙規(guī)則便應(yīng)運而生。如商標(biāo)法第六十三條第二款規(guī)定，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。”再如最高法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條也規(guī)定，“人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實施其他致使證據(jù)不能使用的行為，人民法院可以推定對方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立?！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條也有類似規(guī)定，權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)并非判定賠償數(shù)額的“參考”因素，而是直接“根據(jù)”上述內(nèi)容認(rèn)定行為人因侵權(quán)所獲得的利益。本案中，在原告已初步舉證的前提下，法院明確要求被告提交相關(guān)賬簿、資料等證據(jù)，但被告始終拒絕提交，故法院直接參考原告的證據(jù)推定侵權(quán)商品的銷量和該商品的單位利潤。司法實踐中，在權(quán)利人已盡力舉證的情況下，若行為人拒不提供相關(guān)賬簿、資料，根據(jù)經(jīng)驗法則，法院可以推定行為人的商品銷量或侵權(quán)獲利超過權(quán)利人舉證的數(shù)值，進而推定權(quán)利人主張的證據(jù)內(nèi)容成立，并以此作為確定賠償基數(shù)的依據(jù)。上海知識產(chǎn)權(quán)法院的證據(jù)出示令制度，可視為利用舉證妨礙規(guī)則加大判賠力度的積極嘗試。[⑩]

（二）賠償倍數(shù)的確定

懲罰性賠償適用的另一困難之處在于賠償倍數(shù)的確定。在適用懲罰性賠償?shù)募扔信袥Q中，鮮有關(guān)于賠償倍數(shù)確定的論述?？疾楦鞯胤ㄔ簩r償倍數(shù)的確定規(guī)則，目前也僅有北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（2020年）》中有所涉及，但措辭較為簡單，僅表述為“在法定倍數(shù)范圍內(nèi)酌情確定”，且“懲罰性賠償?shù)?#39;倍數(shù)’可以不是整數(shù)” 。司法實踐中，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定問題其實是法官的一個自由心證的過程，主要會考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度和侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度，判決懲罰性賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)程度相適應(yīng)，做到罰當(dāng)其責(zé)，倍數(shù)可不限定為整數(shù)倍。在斐樂體育公司訴浙江中遠鞋業(yè)公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，[11]法院認(rèn)為，中遠鞋業(yè)公司等知道其使用涉案被訴標(biāo)志可能會給消費者造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，導(dǎo)致商品來源混淆誤認(rèn)的情況下，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照中遠鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的3倍確定賠償數(shù)額。在小米科技有限責(zé)任公司訴中山奔騰電器有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，[12]法院認(rèn)為被告的侵權(quán)行為具有極為明顯的惡意，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果亦十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，按被告侵權(quán)獲利金額的2倍計算。在商務(wù)印書館有限公司訴華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案中，[13]法院在侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上考慮華語出版社涉案侵權(quán)行為的主觀惡意，按照侵權(quán)獲利數(shù)額的1.5倍確定賠償數(shù)額。在本案中，法院綜合考量被告的主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，確定3倍的懲罰性賠償倍數(shù)。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度，是我國加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、推動國家創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的重要舉措。在法律適用中厘清相應(yīng)概念的內(nèi)涵和外延，明確相應(yīng)的適用標(biāo)準(zhǔn)，是法官準(zhǔn)確適用懲罰性賠償制度的前提。在具體適用的過程中，法官應(yīng)摒棄對實際損失、侵權(quán)獲利及許可使用費的高精度期待，將注意力集中到對行為人主觀惡意和侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的準(zhǔn)確認(rèn)定上。同時，法官可積極釋明并引導(dǎo)當(dāng)事人就損害賠償進行舉證，靈活應(yīng)用證據(jù)規(guī)則確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)；合理科學(xué)確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。只有當(dāng)適用標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一、適用情形更加精準(zhǔn)時，懲罰性賠償懲戒、預(yù)防侵權(quán)的制度價值才能得以實現(xiàn)。

（案例刊登于《人民司法》2021年第29期）

[①]王利明：“美國懲罰性賠償制度研究”，載《比較法研究》2003年第5期。

[②]朱丹：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的司法適用”，載2014年8月27日《人民法院報》。

[③]侯鳳坤：“新《商標(biāo)法》懲罰性賠償制度問題探析”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第10期。

[④]舒媛：“商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究”，載《法學(xué)評論》2015年第5期。

[⑤]參見（2016）蘇05民初41號民事判決書。

[⑥]參見（2017）粵民終2347號民事判決書。

[⑦]曹新明：“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第4期。

[⑧]參見（2017）京73民終1991號民事判決書。

[⑨]徐?。骸爸R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)問題研究”，載《中國知識產(chǎn)權(quán)雜志》總第158期。

[⑩]參見（2019）滬73民終130號判決書。

[11]參見（2018）京73民終2132號民事判決書。

[12]參見（2018）蘇01民初3207號民事判決書。

[13]參見（2016）京73民初277號民事判決書。