|
三、懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)的計算方式及適用《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）在2013年修改時引入懲罰性賠償制度，確定了適用懲罰性賠償?shù)倪m用要件、倍數(shù)等問題。2019年《商標法》修訂時將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)的上限從3倍調(diào)整至5倍。2021年最高人民法院在發(fā)布的《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ路Q《懲罰性賠償解釋》），對于適用的實體及程序問題進行了細化。但《懲罰性賠償解釋》出臺后，在司法實踐中，適用懲罰性賠償制度的商標侵權(quán)的案件數(shù)量仍屈指可數(shù)。本文擬結(jié)合法律法規(guī)及適用懲罰性賠償?shù)纳虡饲謾?quán)案例，針對懲罰性賠償在商標侵權(quán)領域的適用進行分析。 首先，依據(jù)《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第一千一百八十五條：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償?！斌w現(xiàn)出出懲罰性賠償?shù)倪m用需要依當事人的請求。[1]現(xiàn)行實踐中案件適用懲罰性賠償，原告需主動提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。法院此前存在依照職權(quán)適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，比如在?015）京知民初字第1677號[2]“鄂爾多斯案”中，法院主動認定被告的主觀惡意明顯，侵權(quán)行為嚴重，適用2倍的懲罰性賠償。但目前，多個法院發(fā)布的審理指南中已經(jīng)明確了懲罰性賠償屬于“不告不理”的范疇，包括《北京市高級人民法院關于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》第1.2條中規(guī)定：懲罰性賠償?shù)倪m用應以權(quán)利人請求為前提。權(quán)利人未依法請求懲罰性賠償?shù)模坏弥鲃舆m用懲罰性賠償。深圳市中級人民法院《關于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇б庖姟分幸裁鞔_權(quán)利人未依法提出懲罰性賠償請求的，人民法院不應主動適用懲罰性賠償。其次，對于懲罰性賠償請求的具體提出方式，《懲罰性賠償解釋》第二條對此進行了規(guī)定：“原告請求懲罰性賠償?shù)模瑧斣谄鹪V時明確賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由。原告在一審法庭辯論終結(jié)前增加懲罰性賠償請求的，人民法院應當準許。在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴?！?/span>這一條款實際上明確了：第一，要求了原告提出懲罰性賠償請求的時間為一審法庭辯論終結(jié)前。其中還明確了如果當事人二審中增加懲罰性賠償請求，調(diào)解不成則可另行起訴。但北京市高級人民法院民三庭課題組認為：“如果當事人第一次訴訟請求經(jīng)過一審、二審甚至再審均未提出懲罰性賠償。則權(quán)利人無權(quán)僅以懲罰性賠償請求為由另行起訴?！?sup style="letter-spacing: 0.544px;white-space: normal;outline: 0px;max-width: 100%;color: rgb(34, 34, 34);font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important;">[3]即權(quán)利人需要把握提出懲罰性賠償請求的時間點，否則極有可能喪失另訴的權(quán)利。第二，要求原告在請求法院適用懲罰性賠償時，需要首先明確懲罰性賠償作為訴訟請求之一，此外，還需要明確基數(shù)及倍數(shù)、計算方式及相關證據(jù)。在（2021）京73民終2450號一案[4]中，原告在一審階段并未將商標侵權(quán)賠償、不正當競爭行為賠償、合理支出進行明確區(qū)分，且將賠償金額的性質(zhì)確定為實際損失。二審法院在審查一審法院是否有遺漏審理懲罰性賠償?shù)恼埱髸r，認為“原告未明確懲罰性賠償計算所依據(jù)的基礎賠償數(shù)額，亦未對此作詳細區(qū)分。”故一審法院不予審查懲罰性賠償?shù)恼埱蟛o不當。2013年《商標法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”。2019年《商標法》并未對此進行修改。從而確定了商標侵權(quán)領域懲罰性賠償?shù)倪m用要件：①主觀上存在惡意；②客觀上情節(jié)嚴重；《商標法》在引入懲罰性賠償制度時，就直接使用了“惡意”一詞作為主觀要件的描述。但法律法規(guī)或者司法解釋并未有對“惡意”含義進行解釋及細化。實踐中，法院還是基本認定“惡意”應該限制為明知行為侵權(quán)而故意為之，參考案件中是否存在“事前知悉”及“事后繼續(xù)”的情形來判斷是否構(gòu)成惡意[5]。比如在（2017）京民終413號“約翰迪爾”[6]案中，法院認定“其中'惡意’應當僅限于'明知’即故意而為，雖然注冊商標經(jīng)申請核準注冊后具有公示性，誠實信用的市場主體應當主動避讓。但是一般而言被控侵權(quán)人從事侵犯商標專用權(quán)的行為主觀上存在過錯，并不當然能夠認定為'故意’。”而在（2017）粵民終2347號“吉尼斯”[7]案中，法院認定原告吉尼斯公司在涉案活動實施前曾向被告奇瑞公司發(fā)出律師函，被告未能積極履行注意義務，仍大量突出使用近似商標、采用引人誤解的宣傳，其主觀惡意明顯。《民法典》對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊拿枋鰹椋骸?strong>故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)”，并未采用“惡意”的表述方式?！稇土P性賠償解釋》第一條對“惡意”與“故意”的關系進行了確定，即“本解釋所稱故意，包括商標法第六十三條第一款和反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定的惡意。”最高院在《懲罰性賠償解釋》的理解與使用中，明確了故意和惡意的含義應當作一致性理解，但仍未就具體含義進行解釋，但其同時在《懲罰性賠償解釋》通過列舉認定“故意”/“惡意”的具體情形來指導實踐中具體適用，其第三條規(guī)定“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認定，人民法院應當綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關系人之間的關系等因素。對于下列情形，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：（一）被告經(jīng)原告或者利害關系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關系人的法定代表人、管理人、實際控制人的；（三）被告與原告或者利害關系人之間存在勞動、勞務、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（四）被告與原告或者利害關系人之間有業(yè)務往來或者為達成合同等進行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；實踐中，法院在進行認定主觀惡意狀態(tài)時，主要是直接依據(jù)《懲罰性賠償解釋》規(guī)定的情形予以認定。除此之外，法院還會結(jié)合其他事實證據(jù)綜合進行惡意的認定，具體而言：第一，法院基本都會考慮商標知名度，知名度越高的商標越有可能被知悉，由此可以確認被告明知侵權(quán)而為之的主觀狀態(tài)。法院一般會結(jié)合商標申請時間、原告的經(jīng)營情況、所獲榮譽、在先馳名認定等證據(jù)作為知名度高的證據(jù)。因這類案件中，原被告基本都是同行業(yè)從業(yè)企業(yè)/人員，被告更為熟悉同行業(yè)的相關品牌，該類案件中認定知名度的標準較馳名商標的認定更為寬松。在（2022）滬73民終656號[8]一案中，法院依據(jù)2006年的雜志對帶有涉案商標的產(chǎn)品的介紹、1998年涉案商標產(chǎn)品獲獎及相關委員會的說明知名度的函件，認定“原告成立時間早，其水處理產(chǎn)品在相關領域知名度較高，商標使用時間長，已為相關公眾廣為知曉并具有較高聲譽?！?/span>第二，法院也會考慮被告的侵權(quán)形式，如果被告除去使用與涉案商標近似的商標外，還存在外形包裝上與原告商品近似、宣傳上故意混淆商品來源、在字號、域名上使用涉案商標文字等行為，也會被認定構(gòu)成主觀惡意。例如在（2022）滬73民終187號案[9]中，被告巨凱公司多款產(chǎn)品與原告JUKI株式會社產(chǎn)品在產(chǎn)品型號中使用相同的數(shù)字，在產(chǎn)品外觀、標識位置、標注方式等方面與原告JUKI株式會社產(chǎn)品高度近似，具有攀附原告商標的故意。法院將之作為認定主觀惡意的證據(jù)之一。在（2021）蘇民終2636號[10]一案中，被告在訴訟期間搶注涉案商標的文字完全相同的域名，也被法院認定為主觀上具有侵權(quán)惡意的依據(jù)之一。《懲罰性賠償解釋》第四條規(guī)定：“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重的認定，人民法院應當綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認定為情節(jié)嚴重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認定為情節(jié)嚴重的情形?！?/span>法院在對部分情形的證據(jù)認定標準也有注意點，具體為：首先，對于重復侵權(quán)的認定，法院認定時并不局限在同一主體，關聯(lián)主體的侵權(quán)行為也會被考慮在內(nèi)。在（2021）魯民終2485號案[11]中，宇钖公司、辰宇公司的股東及法定代表人任濤為萊州柳工機械有限公司的原股東及法定代表人，在另案中，萊州柳工機械有限公司被原告公司訴商標侵權(quán)并最后調(diào)解賠償相關損失，而宇钖公司、辰宇公司繼續(xù)使用萊州柳工機械有限公司拼音首字母一致的LZLG標識以及“l(fā)iugongjixie”域名，雖主體有所不同，但實質(zhì)上系再次實施類似侵權(quán)行為，應當認定為情節(jié)嚴重。其次，對于隱匿侵權(quán)證據(jù)的認定，實踐中法院也會結(jié)合被告實際控制人的行為，特別是庭審中的行為綜合進行判斷。比如在（2022）湘0103民初5111號[12]一案中，法院結(jié)合被告公司實際經(jīng)營者未如實說明相關情況、多次回避、甚至進行虛假陳述貨品來源，且在訴訟中實際經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓被告股權(quán)且進行公司更名，認定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)情節(jié)嚴重。最后，對侵權(quán)范圍廣、時間長、獲利巨大等情形的認定，目前法律法規(guī)及司法解釋并未對此進行細化，一般法院也會綜合侵權(quán)總金額、侵權(quán)開始的時間及是否停止、被告自認的經(jīng)營規(guī)模等因素進行認定。如在（2022）粵19民終5775號案[13]中，法院認為被告彭冠軍在16個月的時間內(nèi)商標侵權(quán)以及不正當競爭的侵權(quán)總金額為2526213.99元。且在案證據(jù)可以推定至少已具備委托加工的能力，并不單單僅有銷售行為。由此認定構(gòu)成侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重。此外，法院也會采納被告在宣傳或另案中自行提及的經(jīng)營情況作為認定依據(jù)，比如（2021）蘇民終2636號[14]一案中，法院采納了被告在對原告涉案商標申請無效宣告時提交的關于經(jīng)營規(guī)模的證據(jù)，認為“被告在全國各地開設門店進行銷售，銷售網(wǎng)絡遍布全國，自認的店鋪就已達到50家”，由此認定被告侵權(quán)規(guī)模巨大。三、懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)的計算方式及適用 依據(jù)《商標法》第六十三條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)限為“侵權(quán)實際損失”、“侵權(quán)所獲利益”以及“參考許可使用費的倍數(shù)”，法定賠償并不能作為計算基數(shù)。換而言之，案件中需要適用懲罰性賠償?shù)那疤崾窃媾e證明確“侵權(quán)實際損失”、“侵權(quán)所獲利益”以及“參考許可使用費的倍數(shù)”具體計算方式及數(shù)額?！稇土P性賠償解釋》中也確定了基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支。而絕大多數(shù)商標侵權(quán)的案件實際上難以提供實際損失、侵權(quán)所獲利益及許可使用費的精確計算數(shù)據(jù)，比如原告需要舉證損失與侵權(quán)行為存在因果關系，而造成原告損失的因素與市場動態(tài)息息相關，因果關系的確認便成為了難題。對于侵權(quán)所獲利益，原告也僅能通過外部信息拼湊出部分計算依據(jù)，比如銷售額等，相關的成本也較為知曉。懲罰性賠償較少在案件中適用的一個重要原因便是原告難以舉證明確計算基數(shù)。為了更好適用懲罰性賠償，部分法院在案件現(xiàn)有證據(jù)可以明確部分計算基數(shù)的情況下，也會就可明確的部分適用懲罰性賠償，而其他侵權(quán)損失或者所獲利益部分則繼續(xù)適用法定賠償。在（2022）滬73民終187號[15]中，法院就可確定的被告出口部分的利潤部分作為基數(shù)，適用了懲罰性賠償，而境內(nèi)銷售數(shù)額則適用法定賠償進行確認。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條就侵權(quán)實際損失的計算方式進行了規(guī)定：“商標法第六十三條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。”《北京市高級人民法院關于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》第3.5條對此進行了進一步的明確，法院可以參考以下因素：權(quán)利人商品銷售減少情況；價格下降情況；利潤下降情況；客戶或者用戶減少情況；廣告收益減少情況；為恢復商譽所支付的合理費用等。在（2017）蘇民終1297號[16]“巴洛克”案中，一審法院是以侵權(quán)實際損失作為賠償基數(shù)，二審維持原判。本案中法院首先確認了原告遭受了損失，該損失與侵權(quán)行為構(gòu)成因果關系。具體而言，原被告處于直接競爭關系，同時法院通過銷售數(shù)據(jù)得出被告直接向原告經(jīng)銷商供貨期間原告的銷售額直接降低；原告為與被告競爭降價后銷售收入增加。而且，原告外銷數(shù)量增加迅速而內(nèi)銷數(shù)量下降且行業(yè)同地位企業(yè)內(nèi)銷數(shù)量上升，從而確定原告內(nèi)部管理及市場波動并不是原告內(nèi)銷數(shù)量的下降的主要原因。其次，法院明確了實際損失包括了銷售流失而損失的利潤及價格侵蝕而損失的利潤。就銷售流失的損失部分，法院是以凈利潤率為基準，參考了同行業(yè)同規(guī)模及業(yè)務結(jié)構(gòu)類似的企業(yè)披露的凈利潤。就價格侵蝕而損失部分，法院采納了發(fā)出降價通知后需降價的數(shù)量及最低降價范圍的證據(jù)進行計算。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“商標法第六十三條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算?！?/span>在《北京市高級人民法院關于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》第3.6條也明確可以綜合考慮一下因素：侵權(quán)商品銷售數(shù)量及單位利潤情況；侵權(quán)商品利潤占侵權(quán)人整體利潤的比重；侵權(quán)人自認的侵權(quán)商品銷售數(shù)量、價格、利潤等情況；網(wǎng)絡平臺顯示的侵權(quán)商品銷售數(shù)量、價格、評價及收益等情況；被行政執(zhí)法機關查處或者司法機關查封、扣押的侵權(quán)商品數(shù)量及價格情況；侵權(quán)人相關賬戶資金流動或者納稅情況；侵權(quán)人網(wǎng)站、宣傳資料、財務報告等公開披露的相關數(shù)據(jù)等。因侵權(quán)所獲利益的銷售量及單位利潤部分均為被告公司的財務數(shù)據(jù)，原告較難從公開場合予以獲得，《懲罰性賠償解釋》在第五條第三款中規(guī)定：“人民法院依法責令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關的賬簿、資料，被告無正當理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責任?！?/span>實踐中，對于銷售數(shù)額，目前網(wǎng)絡銷售存在刷單的現(xiàn)象，網(wǎng)絡平臺的銷售數(shù)據(jù)可能會和實際的銷售數(shù)據(jù)存在差異。鑒于刷單行為本身的不正當性，法院普遍不予認可刷單作為抗辯主張。深圳中院在（2021）粵03民終36087號一案[17]中，認為“在銷售侵權(quán)商品時根據(jù)刷單博取好評、賺取流量，在計算侵權(quán)獲利時卻扣除刷單數(shù)據(jù)、降低侵權(quán)獲利，豈不是因為違法行為雙重獲利？據(jù)此，在計算侵權(quán)獲利對刷單數(shù)據(jù)不予扣除。”對于利潤率的認定，如果被告提供了相關的賬務報表等證據(jù)，一般情況下法院會采納其中披露的數(shù)據(jù)。但如果披露的數(shù)據(jù)與案件其他證據(jù)存在明顯出入，法院也會就此不予采納。在（2021）蘇民終2636號案件[18]中，法院認為被告提供的財務數(shù)據(jù)不完整、公司存在混同，由此報表無法反映真實經(jīng)營情況，從而并未采納被告提供的利潤表。如果被告未能提供相應利潤數(shù)據(jù)，《北京市高級人民法院關于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》第3.7條提供了利潤率的認定可以考慮因素，包括：當事人公開宣傳、披露的利潤情況；主管部門、行業(yè)協(xié)會、第三方平臺等發(fā)布的統(tǒng)計報告或者行業(yè)報告顯示的利潤情況等。實踐中，原告一般是提供同行業(yè)上市公司財務報表公告披露的數(shù)據(jù)作為利潤率的參考。但法院目前對于利潤率的選擇也存在差異，適用標準并未完全統(tǒng)一。同時，法院在個案中也會參考同行業(yè)企業(yè)的地理位置、主營業(yè)務、行業(yè)地位等情況綜合確定利潤率。比如在（2019）蘇民終1316號[19]“小米”案中，法院以同行業(yè)知名企業(yè)的毛利率作為參考，取其中間值酌定了利潤率。（2021）蘇民終2636號[20]中，法院是參考了同行業(yè)公司的凈利潤率進行認定。而在（2022）滬73民終656號[21]案中，一審法院以原告提供的利潤率作為基礎，指出原告提供的參考公司為行業(yè)知名企業(yè)，數(shù)據(jù)為營業(yè)利潤率而非銷售利潤率及本案還需考慮品牌貢獻率，綜合確定了該案適用的利潤率。《北京市高級人民法院關于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》第3.9條中規(guī)定，法院可以參考以下因素認定許可費是否可以作為計算依據(jù)：許可使用合同的實際履行及相應證據(jù)情況；許可使用與侵權(quán)使用的可比性；許可使用費是否受到訴訟、并購、破產(chǎn)、清算等因素的影響；許可人與被許可人之間是否存在親屬關系、投資關系或者實際控制關系等關聯(lián)關系；同行業(yè)或者相關行業(yè)通常的許可使用費或者權(quán)利使用費標準；許可使用合同的備案情況。在（2019）粵民再147號[22]一案中，法院采納了原告提供包括《許可協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證、授權(quán)店照片等證據(jù)，認為原告提供的證據(jù)中，不同文件約定許可金額可相互印證，而且合同也實際履行，由此采信原告提供的許可費用。此外實踐中，企業(yè)會在加盟/授權(quán)合同中同時進行商標許可，且并未明確區(qū)分相應費用，法院對此該類商標許可費用的認定態(tài)度也存在差異。在（2017）粵民終2347號[23]“吉尼斯”案中，一審法院綜合考慮合同約定的咨詢服務、認證服務的具體內(nèi)容，涉案商標的知名度和價值、以及二者對認證服務費用的貢獻比例，以認證服務的費用為基準，酌定每場活動的商標許可費用為6萬人民幣，并將此作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。而在（2022）鄂05知民初83號[24]案中，法院以加盟費同時還包含了其對加盟酒店的監(jiān)督管理、咨詢指導等服務，無法反映商標侵權(quán)行為造成的損失或被告的非法獲利，從而不予采納作為計算依據(jù)。《懲罰性賠償解釋》第六條第一款明確：“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應當綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素?！?/span>《北京市高級人民法院關于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》第3.14條中，也規(guī)定可以參考包括侵權(quán)故意程度；侵權(quán)持續(xù)時間；侵害知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量；侵權(quán)行為對行業(yè)造成的危害；侵權(quán)人是否多次侵害知識產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)人是否如實提交侵權(quán)獲利證據(jù)等因素。法院在實踐中對于倍數(shù)的確認更多還是依據(jù)個案認定，并未有明確的認定標準，而且法院現(xiàn)行也不會拘泥于整數(shù)倍數(shù)，也有出現(xiàn)法院在案件中認定懲罰性倍數(shù)為2.5倍，整體處理方式較為靈活。此外，法院在認定倍數(shù)時還需要考慮懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金的關系問題。《懲罰性賠償解釋》第六條第二款規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時可以綜合考慮?！?/span>在（2020）粵73民終2442號[25]一案中，被告就同一侵權(quán)已經(jīng)繳納罰金，法院認為該情節(jié)不能作為減免懲罰性賠償?shù)目罐q理由，僅能作為確定懲罰性賠償倍數(shù)的考慮因素，在該案中適用2倍的賠償倍數(shù)。目前法律法規(guī)對于賠償總額的計算方式并未有明確規(guī)定。實踐中法院對總額的認定有兩種方式，第一種為直接以賠償基數(shù)*倍數(shù)，計算出的數(shù)額直接為總額，第二種為賠償基數(shù)*（1+倍數(shù)），第二種方式也是《關于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫夂瓦m用中，最高院確定的計算方式，即“填平性賠償數(shù)額即基數(shù)和懲罰性賠償數(shù)額應當分別單獨計算，如果懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為1倍，那么被訴侵權(quán)人承擔的賠償總額應當為填平性賠償數(shù)額加上懲罰性賠償數(shù)額之和，即為基數(shù)的兩倍?！惫P者檢索到的判決時間在2022年的適用懲罰性賠償案件中，適用第二種的方式確定賠償總額居多。綜上，懲罰性賠償引入商標侵權(quán)領域的時間較早，但此前囿于缺乏明確具體的規(guī)則參考，實踐中適用較少。隨著國家大力加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護的趨勢，相關司法解釋及各地法院審理指南也同步出臺，法院對于懲罰性賠償?shù)倪m用在大方向上也趨于統(tǒng)一。由此，權(quán)利人需要在商標侵權(quán)訴訟中盡可能依照現(xiàn)有審判趨勢提供相關證據(jù)及資料，保護自身合法權(quán)益的同時更有力地打擊侵權(quán)行為。【1】《侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)姆蓡栴}研究》，北京市高級人民法院民三庭課題組，載《人民司法》2023年第1期；【2】（2015）京知民初字第1677號內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司與北京米琪貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案；【3】《侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)姆蓡栴}研究》，北京市高級人民法院民三庭課題組，載《人民司法》2023年第1期；【4】（2021）京73民終2450號遼寧畢托巴科技股份有限公司皮托巴（北京）儀表有限公司、北京久儀科技股份有限公司北京久儀科技股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案；【5】《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用問題研究》，北京市海淀區(qū)人民法院課題組；
【6】（2017）京民終413號迪爾公司、約翰迪爾（中國）投資有限公司與約翰迪爾（北京）農(nóng)業(yè)機械有限公司、約翰迪爾（丹東）石油化工有限公司、蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案；【7】（2017）粵民終2347號奇瑞汽車股份有限公司、安徽奇瑞汽車銷售有限公司侵害商標權(quán)糾紛案；
【8】（2022）滬73民終656號上海賽一環(huán)保設備有限公司等侵害商標權(quán)糾紛,其他不正當競爭糾紛案；【9】（2022）滬73民終187號浙江巨凱縫紉科技有限公司與JUKI株式會社侵害商標權(quán)糾紛案；
【10】（2021）蘇民終2636號德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責任兩合公司、德祿國際有限公司、德祿（太倉）家具科技有限公司訴德祿家具（上海）有限公司、德祿家具（南通）有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案；【11】（2021）魯民終2485號廣西柳工機械股份有限公司與山東宇钖重工機械制造有限公司、萊州辰宇機械有限公司、任濤、潘小艷侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案；【12】（2022）湘0103民初5111號湖南希箭智能家居有限公司與桑植銀海大酒店、長沙市芙蓉區(qū)濤燕建材商行侵害商標權(quán)糾紛案；【13】（2022）粵19民終5775號上海叢榕貿(mào)易有限公司與彭冠軍、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵害商標權(quán)以及不正當競爭糾紛案；【14】（2021）蘇民終2636號德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責任兩合公司、德祿國際有限公司、德祿（太倉）家具科技有限公司訴德祿家具（上海）有限公司、德祿家具（南通）有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案；【15】（2022）滬73民終187號浙江巨凱縫紉科技有限公司與JUKI株式會社侵害商標權(quán)糾紛案；【16】（2017）蘇民終1297號浙江生活家巴洛克地板有限公司與巴洛克木業(yè)（中山）有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行等侵害商標權(quán)糾紛案；【17】（2021）粵03民終36087號HDMI許可管理公司（以下簡稱HDMI公司）因與深圳鑫大瀛科技有限公司（以下簡稱鑫大瀛公司）侵害商標權(quán)糾紛案；
【18】（2021）蘇民終2636號德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責任兩合公司、德祿國際有限公司、德祿（太倉）家具科技有限公司訴德祿家具（上海）有限公司、德祿家具（南通）有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案；【19】（2019）蘇民終1316號中山奔騰電器有限公司、中山獨領風騷生活電器有限公司等與小米科技有限責任公司、小米通訊技術有限公司等侵害商標權(quán)糾紛二審民事判決書；【20】（2021）蘇民終2636號德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責任兩合公司、德祿國際有限公司、德祿（太倉）家具科技有限公司訴德祿家具（上海）有限公司、德祿家具（南通）有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案；【21】（2022）滬73民終656號上海賽一環(huán)保設備有限公司等侵害商標權(quán)糾紛,其他不正當競爭糾紛案；【22】（2019）粵民再147號再審申請人歐普照明股份有限公司因與被申請人廣州市華升塑料制品有限公司侵害商標權(quán)糾紛案；【23】（2017）粵民終2347號奇瑞汽車股份有限公司、安徽奇瑞汽車銷售有限公司侵害商標權(quán)糾紛案；【24】（2022）鄂05知民初83號七天酒店（深圳）有限公司、宜昌市西陵區(qū)七日快捷酒店葛洲壩店侵害商標權(quán)糾紛案；【25】（2020）粵73民終2442號阿爾塞拉公司與廣州市柯派實業(yè)有限責任公司侵害商標權(quán)糾紛案。
|
