薩義德，作了后殖民主義的奠基者，是一位美藉巴勒斯坦人，成年后接受的主要是西方教育，他對當(dāng)代文化研究起到了深遠(yuǎn)影響，最為著名的便是'東方主義'理論以及與文化與帝國主義的相關(guān)論述。中國一直飽受西方的誤解與歧視，在薩義德身上，我們可以尋到那么幾分真相。

話語建構(gòu)的東方——薩義德“東方主義”理論

薩義德所謂的'東方'指的主要是中東地區(qū)的國家。

東方學(xué)本是西方專門研究東方、闡述東方的一門綜合性學(xué)科。薩義德重新梳理了東方學(xué)的發(fā)展歷史，發(fā)現(xiàn)了東方學(xué)者研究中的'誤區(qū)'，這些誤區(qū)深入到西方的文化內(nèi)涵之中，成為一種潛意識中的認(rèn)定。

他指出所謂東方與西方之間的界線完全是東方學(xué)者想象出來的，'東方幾乎是被歐洲人憑空創(chuàng)造出來的地方，自古以來就代表著羅曼司、異國情調(diào)、美麗的風(fēng)景、難忘的回憶、非凡的經(jīng)歷。'在《東方主義再思考》一文中，他對這一問題進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)：'東方和西方是人為制造出來的事實……如果一來沒有東方學(xué)家，二來沒有東方人，也就不會有東方主義。'

東方本來是一個擁有著眾多的民族國家代表著多樣的差異化的民族文化的地區(qū)，卻完全被想象為一個固定不變的他者形象，是相對于先進(jìn)的文明的優(yōu)越的西方而言的相反的固定模式里面。

在這個模式中，東方是落后的、粗野的、不變的、劣等的的形象，完全成為殖民體系話語的一種建構(gòu)，一個只存在于西方印象中的幻影。

'東方'被'西方'創(chuàng)造并且被強(qiáng)行帶入了以西方文化為中心的西方語境之中，全憑西方話語進(jìn)行任意的曲解式的定義，這種行為毫無疑問帶著強(qiáng)烈的政治性和殖民主義色彩。

'東方'被'東方化'，東方的男性是軟弱的女性化的，然而又對白人女性構(gòu)成威脅；東方女性則是奴性的，自愿受到統(tǒng)治，甘受壓迫而不反抗然而又與眾不同，風(fēng)姿奇異的形象。

薩義德認(rèn)為這種'東方化'不過是為了滿足西方人對東方異族風(fēng)情的好奇與想象罷了，東方就像是處于舞臺上的戲角，被西方肆意觀賞、評價。而東方這個被想象出來的天生比西方低等的地方，是一個等待著西方宣揚先進(jìn)文化的有待統(tǒng)治的國度。

薩義德認(rèn)為東方學(xué)正是通過這樣的方式，對東方進(jìn)行西方式的描述、定義，由此進(jìn)行殖民和統(tǒng)治，這不過是一種權(quán)威裁決，是西方用以掌控東方的一種帶有霸權(quán)性質(zhì)的殖民方式。

薩義德對西方經(jīng)典文本的解讀

在對西方經(jīng)典文本的解讀中，薩義德指出了歐洲對東方的文化理解的膚淺和不準(zhǔn)確。

《黑暗的心》是一部反映殖民者在剛果河流域經(jīng)歷的小說，小說通過敘述者馬洛（歐洲人）進(jìn)行敘述的正是一種'東方化'視角。以此為基礎(chǔ)將非洲描寫成與歐洲相對的另一個世界，也就是文明的對立面。在小說中，泰晤士河宛若人間仙境，而剛果河則衰敗不堪，充滿著野蠻愚昧落后的氣息。在主人公的視角中，剛果河流域的人民多次被描寫成'怪獸'或者是描寫成野獸一樣的動物形象。薩義德認(rèn)為'在英帝國看來，非洲就是《黑暗的心》中所表現(xiàn)出來的形象。'

在這樣的文本中，讀者看到的不是真實的東方，而只是歐洲人依據(jù)自身見聞進(jìn)行敘述的東方，真正的東方已經(jīng)在東方化敘述之下被遮蔽了。

薩義德認(rèn)為康拉德（《黑暗之心的作者》）通過馬洛所表現(xiàn)出來的正是一種帝國主義世界觀，充斥著歐洲在非洲所表現(xiàn)出來的帝國霸權(quán)和欲望。

在他的《東方學(xué)》中，他對大量的西方文本進(jìn)行了批評，例如上至古希臘時代埃斯庫羅斯的《波斯人》，文中有這樣一段關(guān)于東方的唱段：

'亞洲大地/在絕望中同聲悲泣/薛西斯勇猛向前，嗬嗬/薛西斯一敗涂地，哎哎/薛西斯的夢想/在海戰(zhàn)中全部破產(chǎn)'

薛西斯是波斯國王，曾經(jīng)同歐洲作戰(zhàn)慘敗。薩義德認(rèn)為文本中描寫的波斯人形象其實都是通過想象被表述出來的，基于歐洲的勝利，亞洲是處于失敗、哭泣、絕望之中的，亞洲依托于歐洲而存在。他認(rèn)為關(guān)鍵在于文本的作者是一個歐洲人，如何書寫文本掌控在歐洲手中，在西方視野下，亞洲沒有發(fā)言的權(quán)利。

又如分析雨果的《拿破侖頌》時，他同樣將這一文本置于后殖民批判的視野下，發(fā)現(xiàn)了其中的'東方化'內(nèi)涵，在文本中，歐洲的拿破侖被表述為神圣的英雄，東方的先知穆罕默德則只是一個黯淡的被征服者。

就是這樣，通過大量的文本分析，薩義德充分闡釋了東方主義是如何對東方進(jìn)行'東方化'的，被虛構(gòu)的'東方'不僅存在于東方學(xué)者的論述這中，同樣被書寫進(jìn)了西方的文本之中，這恰恰反應(yīng)了東西方二元對立觀念的歷史性，東方主義對東方的誤讀早已深入了西方文化的深層。

薩義德對東方主義的認(rèn)識是深刻的，他指出在西方進(jìn)行'東方化'的過程中，東方自己也被迫'東方化'。

由于交流過程中東方處于被動的位置，東方便不由自主地產(chǎn)生了文化自卑心理：

'進(jìn)而他們對自己的民族文化產(chǎn)生疏離、隔膜，對自己的文化身份產(chǎn)生懷疑，甚至在心理上、實際中逃避和淡化自己的文化身份'在西方的文化優(yōu)勢與話語霸權(quán)之下，東方無力反抗，只能接受、認(rèn)同西方的知識話語、價值觀念和生活方式。'被殖民的東方將強(qiáng)加于其身的外來文化轉(zhuǎn)變?yōu)槠鋬?nèi)在的文化自覺'。

通過這種文化霸權(quán)，西方重寫了殖民地文化，得到了一種有利于自己進(jìn)行統(tǒng)治的意識形態(tài)，成功'擁有了'東方。

縱觀《東方學(xué)》中分析的大量文本，不難看出薩義德一直都在強(qiáng)調(diào)白人視角、白人書寫的原因，可見他認(rèn)為東方主義實質(zhì)上是一種西方中心主義文化觀，而形成這一文化霸權(quán)的原因一方面在于西方掌握有先進(jìn)的知識，另一方面則在于歐洲人的白種人種族身份。

這樣的種族身份優(yōu)越性，實際上是文化與霸權(quán)主義的共謀，推動著西方文化霸權(quán)的實現(xiàn)。傳統(tǒng)意義上直接的殖民統(tǒng)治固然結(jié)束，'然而帝國主義轉(zhuǎn)而通過經(jīng)濟(jì)、政治、意識形態(tài)和社會活動等各種具體形式來保存自己。'

'薩義德的研究向我們揭示了東西方文化交往中霸權(quán)因素的客觀存在，以及西方文化霸權(quán)的實現(xiàn)過程'

薩義德提出的解決之道

基于此，他提出了相應(yīng)的反對西方中心主義的方法。

他批判了東方學(xué)將東方片面地進(jìn)行本質(zhì)主義的話語虛構(gòu)，認(rèn)為應(yīng)該關(guān)注東方豐富的具有差異性的文化，主張'東方人'用自己的聲音表達(dá)東方'自我'，東方學(xué)應(yīng)該退到后方，充分尊重各民族文化的差異，摒棄越位的直接表述。

由此提出了三種文化抵抗模式：'混雜文化'模式、'對位閱讀'模式和'反敘述'模式，主張一種混雜的文化交流，以充分展示各民族文化的平等，挖掘曾經(jīng)被西方文本遮蔽的關(guān)于東方自我的本質(zhì)，同時對殖民地歷史進(jìn)行反敘述，由東方人重寫自己的歷史，回溯民族的歷史、文化、意識。

顯然，薩義德對當(dāng)今話語霸權(quán)的分析作出了巨大的貢獻(xiàn)，他對東方學(xué)的批判成為后殖民理論研究的重要部分，將東方學(xué)與殖民主義強(qiáng)權(quán)政治聯(lián)系起來，對原來被普遍認(rèn)同的西方中心主義提出了質(zhì)疑和反對。

薩義德的貢獻(xiàn)、意義與不足

在理論意義上，他開啟了后殖民主義理論研究的思潮，提供了新的理論工具以及研究方式；在現(xiàn)實意義上，'他提供了一個分析東西方交往關(guān)系的文化霸權(quán)視角，這一視角為我們審視中國與西方的交往關(guān)系也具有借鑒意義。'

許多學(xué)者都對他作出了肯定的評價，認(rèn)為他為邊緣發(fā)聲，對中心權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。

但是，也應(yīng)該看到薩義德理論中隱藏著的矛盾和不足。

他反對本質(zhì)主義，在解構(gòu)中西二元對立關(guān)系的時候，批判東方主義將東方想象為一個簡單的整體，然而他自己也把西方簡單地當(dāng)作了一個整體，而忽視了西方內(nèi)部的差異性。

西方并非全都是以中心視角看待東方、實行文化霸權(quán)的，準(zhǔn)確來說只是其中的資產(chǎn)階級，而西方內(nèi)部之中同樣有著無產(chǎn)階級等邊緣群體發(fā)出了不同的聲音，甚至因此把馬克思也誤認(rèn)為是一個有著東方主義的思想家。

其次，薩義德的批判主要建立在大量的文本批評上面，對文化視角的關(guān)注過于集中，而忽略了殖民主義的根源其實來源于西方強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)地位，同時因為理論有余實踐不足，他提出的解決途徑也是片面的不徹底的，且不說提倡本身也有優(yōu)劣的各民族文化混雜以試圖取得同等地位的不切實際性，單單從文化方面對文化霸權(quán)進(jìn)行反抗是不充分的，因為文化霸權(quán)是一個復(fù)雜的現(xiàn)實問題，其實質(zhì)上牽扯了政治、經(jīng)濟(jì)等其他因素。