自：《人民司法》2010年第16期

[內(nèi)容提要] 現(xiàn)代社會(huì)法律以禁止私力救濟(jì)為原則，通過法律來化解矛盾、解決糾紛是現(xiàn)代法治社會(huì)的特征。公安機(jī)關(guān)負(fù)有維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的法定職責(zé)。對(duì)于當(dāng)事人過度采取私力救濟(jì)，侵犯他人合法權(quán)益的行為，公安機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而拒絕履行法定職責(zé)。

案號(hào)：一審：（2009）輝行初字第21號(hào)

二審：（2009）新行終字第171號(hào)

[案情]

原告：郭長(zhǎng)城。

被告：河南省輝縣市公安局。

2008年9月1日下午，河南省輝縣市高莊村劉某騎電動(dòng)車送其岳母李連翠（原告郭長(zhǎng)城之妻）回家，在通往白道村的道路上和王某騎的摩托車相撞，雙方不同程序受傷，但均未向交警部門報(bào)案。事發(fā)后李連翠領(lǐng)王某到高莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療（劉某之父劉貴安支付了醫(yī)療費(fèi)用）。后因王某與劉家父子就賠償問題協(xié)商未果，王某便找郭長(zhǎng)城索要，遭郭長(zhǎng)城拒絕。2008年9月7日上午，王某帶領(lǐng)一伙人闖入郭長(zhǎng)城家中（王某之子自帶拖拉機(jī)搖把），強(qiáng)行將郭長(zhǎng)城家停放的拖拉機(jī)開走。郭長(zhǎng)城隨即撥打110報(bào)警，高莊派出所干警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，隨王某同去的人尚未走完，但被告方直到2008年10月26日才正式組織調(diào)查，并向所有接受調(diào)查的人員發(fā)放了公安行政案件權(quán)利義務(wù)告知書，同時(shí)做了一定的調(diào)解工作，但遲遲沒有對(duì)此事作出進(jìn)一步的處理。幾個(gè)月后，被告方口頭告知郭長(zhǎng)城，車輛被搶走是因王某與郭長(zhǎng)城之間存在民事糾紛，郭長(zhǎng)城應(yīng)該直接提起民事訴訟，搶車之事不屬公安機(jī)關(guān)管轄。原告不服，于2009年6月24日向輝縣市人民法院提起訴訟，要求被告履行法定職責(zé)，對(duì)王某等人的行為進(jìn)行處罰，追回自己的車輛。

被告辯稱，案發(fā)當(dāng)天警方迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，并進(jìn)行了調(diào)查和詢問。得知原告的拖拉機(jī)被開走是因?yàn)橥跄澈驮媾鲴{車發(fā)生交通事故，因拒付醫(yī)療費(fèi)而引發(fā)。被告對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了協(xié)調(diào)和說服教育，調(diào)解失敗后告知雙方當(dāng)事人此事是交通事故引起的民事糾紛，不能定性為搶劫、搶奪等違法犯罪，不屬公安機(jī)關(guān)立案范圍。王某也構(gòu)不上哄搶、搶奪行為，應(yīng)由原告向法院提起民事侵權(quán)之訴。公安機(jī)關(guān)對(duì)王某不進(jìn)行治安處罰完全是依法辦事。

[審判]

河南省輝縣市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，被告輝縣市公安局負(fù)有維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的法定職責(zé)。本案中，王某帶人闖入原告家中強(qiáng)行將車輛開走的行為，既侵犯了原告的住宅安寧權(quán)，也侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。原告年邁體弱，無力制止不法行為的侵害，只有撥打110報(bào)警求助。王某等人的行為擾亂了原告正常的生產(chǎn)、生活秩序，具有明顯的社會(huì)危害性，違反了治安管理處罰法的規(guī)定，經(jīng)被告方教育后拒不糾正其不法行為，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)受到治安處罰。被告輝縣市公安局提供的證據(jù)不能證實(shí)原告曾經(jīng)承諾或應(yīng)該對(duì)王某與劉某之間發(fā)生的交通事故負(fù)責(zé)。事實(shí)上王某和劉某在交通事故中互有損傷，雙方之間存在一個(gè)不確定的損害賠償關(guān)系（有待相關(guān)機(jī)構(gòu)作出確認(rèn)）。郭長(zhǎng)城夫婦既不是交通事故的當(dāng)事人，也不是負(fù)有連帶責(zé)任的擔(dān)保人，被告借口原告與王某之間存在民事糾紛而對(duì)搶車行為不作處理，實(shí)際上等于強(qiáng)加給原告一種不該承擔(dān)的責(zé)任，違反了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)?，F(xiàn)代法律以禁止私力救濟(jì)為原則，一個(gè)健康、有序的社會(huì)，通過法律來化解矛盾、解決糾紛是基本手段。如果王某認(rèn)為交通事故的損失沒有得到足夠的補(bǔ)償，可對(duì)劉某提起民事訴訟，即尋求公力救濟(jì)，而不應(yīng)該，違法強(qiáng)搶原告的車輛。王某等人對(duì)搶車行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任，同時(shí)也可能承擔(dān)民事法律責(zé)任。民事責(zé)任和治安行政法律責(zé)任是不同性質(zhì)的法律責(zé)任，兩種責(zé)任不能相互代替。被告方借口王某等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任而拒絕讓有關(guān)人員承擔(dān)治安行政責(zé)任是錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)指出，本案王某等人從原告家中強(qiáng)搶車輛的行為不同于一般的扣車糾紛，具有更大的社會(huì)危害性。如果對(duì)上述行為不予處罰，不足以彰顯法律的懲戒和教育作用，無疑會(huì)引起并鼓勵(lì)他人效仿，無形中助長(zhǎng)了此類強(qiáng)搶行為蔓延，從而在更大程度上危害社會(huì)長(zhǎng)治久安，違背了建設(shè)安定有序和諧社會(huì)的時(shí)代要求。此外，被告方在出警后近50天時(shí)間內(nèi)，沒有采取任何有效措施，違背了高效便民的行政效率原則，況且在庭審中拒絕就職權(quán)問題向法庭舉證，有規(guī)避司法監(jiān)督嫌疑。被告方在調(diào)查期間向涉案人員發(fā)放了多份公安行政案件權(quán)利義務(wù)告知書，故其辯解本案不屬于治安案件的理由，顯然不能成立。根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過30日。案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)30日。原告車輛被搶至今近一年時(shí)間里，被告沒有作出處理，違背了治安管理處罰法的規(guī)定。據(jù)此，依據(jù)行政訴訟法第五十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，法院判決：責(zé)令被告輝縣市公安局在判決生效后10日內(nèi)對(duì)原告郭長(zhǎng)城投訴車輛被搶一事作出處理。

宣判后，輝縣市公安局不服一審判決，向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提起上訴。新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

私力救濟(jì)，指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛。盡管在理論界，很多人已經(jīng)開始重新重視私力救濟(jì)解決糾紛的功效，并承認(rèn)私力救濟(jì)的正當(dāng)性，但他們均認(rèn)為，私力救濟(jì)必須限定在合理的范圍之內(nèi)，否則私力救濟(jì)仍不能排除其引發(fā)暴力、激化沖突、缺乏程序公正的弊端。公安機(jī)關(guān)更要依法辦事，無論以什么借口、什么理由，觸犯法律就要承擔(dān)責(zé)任。就象法官不能拒絕裁判一樣，公安機(jī)關(guān)不能拒絕履行職權(quán)，否則將構(gòu)成行政不作為。

王某到郭家開走拖拉機(jī)是有原因的，起因就是王某和郭家的女婿在公路上駕車發(fā)生交通事故。在交通事故發(fā)生后，雙方都沒有報(bào)案，而是采取一種私力救濟(jì)——私了的方式解決，而這種選擇并不違反法律規(guī)定，可視為是對(duì)公權(quán)力處理糾紛的一種暫時(shí)放棄。之后雙方仍可報(bào)案尋求公權(quán)力解決紛爭(zhēng)的途徑，但會(huì)因拖延報(bào)案而加大事故處理的難度。雙方在私了過程中未能就糾紛達(dá)成一致，此時(shí)雙方應(yīng)當(dāng)尋求正確的解決途徑，可到交警部門尋求處理，也可到法院起訴。而王某處理此事采用了私力救濟(jì)——直接帶一伙人到劉某的岳父即郭長(zhǎng)城家中將一輛拖拉機(jī)開走。分析其行為，顯然具有違法性。首先，從時(shí)間上講，已經(jīng)事隔6天，如果在發(fā)生交通事故當(dāng)時(shí)，為了防止劉某逃逸，王某將劉某的電動(dòng)車控制，不讓其離開事故現(xiàn)場(chǎng)，可以說王某的行為是正當(dāng)?shù)摹５赂?/span>6天后再去別人家中強(qiáng)行開走并非肇事車輛的拖拉機(jī)，顯然是為了彌補(bǔ)自己在交通事故中受到的損失而采取的一種手段，不是為了事故的處理，而是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯。其次，從對(duì)象上看，郭長(zhǎng)城和妻子既不是交通事故的當(dāng)事人，也未承諾包賠王某的損失；即使郭有這樣的承諾，當(dāng)不履行時(shí)，王某應(yīng)通過法律途徑尋求解決，而不能自行闖入郭長(zhǎng)城家中開走拖拉機(jī)。

從對(duì)王某的行為分析來看，其行為具有違法性，那么公安機(jī)關(guān)能否以該案是民事侵權(quán)為由拒絕處理呢？王某的行為構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)也具有社會(huì)危害性，違反了治安管理處罰法。按照梁慧星教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為“因私力救濟(jì)易生流弊，弱者無從實(shí)行，強(qiáng)者每易仗勢(shì)欺人，影響社會(huì)秩序，故國(guó)家愈進(jìn)步，私力救濟(jì)的范圍益縮小，至于現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟(jì)為原則，私力救濟(jì)往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為，在刑事上成為犯罪行為”。本案王某的行為就是典型，其行為屬于民法上的侵權(quán)行為，至于郭長(zhǎng)城是否訴至法院，其有權(quán)選擇。但王某的行為即使不構(gòu)成犯罪，也是違反治安管理處罰法的，公安機(jī)關(guān)不能以郭長(zhǎng)城可向法院起訴以保護(hù)其利益為由而拒絕行使自己保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)治安秩序的法定職責(zé)。因?yàn)楣竦臋?quán)利之行使在于公民自身選擇，而公安的權(quán)力在于法定，法定職責(zé)不行使就是行政不作為。因此，被告應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而怠于行使，構(gòu)成行政不作為。

（作者單位：河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院）