身邊的事兒

    2014年5月，原告張某和被告王某簽訂委托代理協(xié)議書，約定原告張某為被告王某代理其與某公司租賃合同糾紛一案，代理期限為2014年5月10日起至該案一審判決書或調(diào)解書送達(dá)之日止，代理權(quán)限為全權(quán)代理，勞務(wù)費(fèi)用支付標(biāo)準(zhǔn)為起訴書中標(biāo)的物的4%，支付方式為簽訂本協(xié)議之日支付1萬元，下余部分在一審判決書或調(diào)解書送達(dá)之日結(jié)清，否則按起訴書中標(biāo)的物數(shù)目每日千分之三支付違約金。2014年5月12日，被告王某支付原告委托代理費(fèi)1萬元。2014年5月20日，原被告雙方又簽訂委托代理協(xié)議書，約定的委托事項(xiàng)及截至期限均與前一協(xié)議相同，勞務(wù)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)為免費(fèi)。后原告作為被告委托代理人以公民身份參與了被告與某公司的租賃合同糾紛一案的開庭等訴訟事務(wù)，直到該案一審結(jié)束。其間，原告不具有律師或法律工作者資格。

    被告在接到一審判決書后，卻拒不支

    付給原告勞務(wù)費(fèi)，并要求原告為其免費(fèi)代理二審，原告拒絕代理，并多次向被告索要勞務(wù)費(fèi)，但至今未支付。為此張某訴至輝縣市法院，要求撤銷兩人簽訂的免費(fèi)代理委托協(xié)議書，并要求被告按雙方所簽的委托代理協(xié)議書支付原告勞務(wù)費(fèi)146767元，違約金110700元，合計(jì)257467元。

    被告王某不否認(rèn)兩人曾簽訂的協(xié)議，但提出原告既不是律師又不是法律工作者，兩人簽訂的協(xié)議是無效的，原告不能依此收取代理費(fèi)，要求原告返還自己已支付的1萬元勞務(wù)費(fèi)。

    結(jié)果

    輝縣市法院認(rèn)為，公民個人不得向社會提供有償法律服務(wù)，未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個人與他人簽訂的有償法律服務(wù)合同，人民法院不予保護(hù)。本案中被告全權(quán)委托原告代理訴訟，簽訂了委托代理合同并約定了報(bào)酬，且被告已實(shí)際支付原告部分報(bào)酬，原告的訴訟請求和被告的反訴請求均屬于公民個人代理法律行為

    發(fā)生的糾紛，雙方約定的有償服務(wù)合同，不受法律保護(hù)，故對原告的訴訟請求和被告的反訴請求本院均不予支持。

    10月15日，輝縣市法院一審判決駁回原告的訴訟請求，同時也駁回了被告的反訴請求。

    宣判后，原告張某不服，已提出上訴。（記者穆黎明通訊員郭彥明吳京宇）