|
【裁判要旨】 “現(xiàn)代法律以禁止私力救濟(jì)為原則”，民事權(quán)利主體應(yīng)依法尋求合法途徑解決糾紛，而不應(yīng)違法采取私力救濟(jì)。民事責(zé)任和治安行政法律責(zé)任是不同性質(zhì)的法律責(zé)任，兩種責(zé)任不能相互代替。公安機(jī)關(guān)負(fù)有“維護(hù)社會治安秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”的法定職責(zé)，倘若私力救濟(jì)的行為明顯超過必要限度，已經(jīng)構(gòu)成違反治安管理行為時，公安機(jī)關(guān)要對過度的私力救濟(jì)行為予以審查處理，要及時受理對違法私力救濟(jì)行為的報警，并依法及時作出相應(yīng)的行政處理決定。這樣才能引導(dǎo)當(dāng)事人采取理性穩(wěn)妥的方式，維護(hù)自身權(quán)益，避免矛盾激化升級，維護(hù)社會穩(wěn)定。否則，會引起并鼓勵他人效仿，助長此類行為蔓延，從而在更大程度上危害社會治安秩序。公安機(jī)關(guān)對此不予受理行為，屬于違反治安管理處罰法規(guī)定的不履行法定職責(zé)行為。 山東省日照市中級人民法院 行 政 判 決 書 （2016）魯11行終124號 上訴人（原審第三人）孟某1。 被上訴人（原審原告）孟某2。 原審被告日照市公安局東港分局，住所地日照市東港區(qū)興海路40號。 上訴人孟某1因不履行法定職責(zé)一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2016）魯1102行初28號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審查明，孟某2與孟某1及孟某1的繼父孟某豎同系日照市東港區(qū)三莊鎮(zhèn)賀莊村村民。孟某2房屋在孟某豎房屋北面，雙方房屋東側(cè)為南北向通行的村內(nèi)道路，道路東側(cè)為孟某2于十年前建設(shè)的三間豬圈。雙方曾因豬圈問題多次發(fā)生糾紛。2014年8月28日11時許，孟某1與他人將孟某2的三間豬圈拆除，造成豬圈及附屬配套設(shè)施損壞。當(dāng)日，孟某2向日照市公安局東港分局報警要求處理，日照市公安局東港分局出警后，一直未作出處理。 另查明，孟某2曾就上述糾紛向原審法院提起民事訴訟，要求孟某1及其繼父孟某豎賠償因豬圈損毀、豬仔受傷死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失3000元。訴訟過程中，原審法院委托日照仁和信價格評估有限公司對孟某2主張的豬圈損失價值進(jìn)行評估，認(rèn)定損失價值為3016元。原審法院遂于2015年4月28日作出（2014）東民一初字第3629號民事判決，判令孟某1賠償孟某2經(jīng)濟(jì)損失3000元，駁回孟某2要求孟某豎承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。孟某1不服提起上訴，日照市中級人民法院于2015年10月14日作出（2015）日民一終字第649號民事判決，駁回上訴，維持原判。 原審認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條規(guī)定“對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。”上述法律規(guī)定中并沒有日照市公安局東港分局辯解的“屬于民事糾紛，公安機(jī)關(guān)無權(quán)管轄”相關(guān)規(guī)定，因此，日照市公安局東港分局的辯解理由不成立，原審法院不予采納。 孟某2向日照市公安局東港分局報案稱其豬圈被孟某1損毀，屬于日照市公安局東港分局職責(zé)范圍，日照市公安局東港分局應(yīng)當(dāng)予以受理并作出行政處理。孟某2的其他訴訟請求于法無據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條之規(guī)定，原審判決：一、限日照市公安局東港分局于判決生效之日起三十日內(nèi)對孟某22014年8月28日報警案件予以受理并作出行政處理。二、駁回孟某2本案其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由日照市公安局東港分局負(fù)擔(dān)。 上訴人孟某1上訴稱，一審法院未查明涉案豬圈所占用土地的合法使用權(quán)人，豬圈所占土地的使用權(quán)人為孟某豎，上訴人為了保護(hù)繼父孟某豎的合法土地使用權(quán)，破壞了孟某2的豬圈，孟某2本身有過錯，上訴人不應(yīng)受到行政處罰，日照市公安局東港分局未予處罰正確。根據(jù)三莊鎮(zhèn)賀莊村委會2016年4月21日出具的證明，涉案豬圈所涉及的土地使用權(quán)屬于上訴人繼父孟某豎，孟某豎、孟某1多次要求孟某2拆除豬圈，返還土地，孟某2拒不返還，上訴人為保護(hù)孟某豎的合法土地使用權(quán)拆除孟某2豬圈，孟某2也有過錯。對于孟某2侵占孟某豎土地使用權(quán)的行為，孟某豎已于2016年1月起訴至日照市東港區(qū)法院，該案正在審理中。原審被告日照市公安局東港分局下轄的三莊派出所在涉案豬圈所占土地使用權(quán)人尚不確定的情況下，不作出行政處罰并無不當(dāng)。若孟某豎是合法土地使用權(quán)人，上訴人被行政處罰，保護(hù)的將是孟某2的非法財產(chǎn)，違反法律規(guī)定，損害上訴人利益。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。 被上訴人孟某2辯稱，2014年8月28日，上訴人糾集親屬將被上訴人家院落大門反鎖，將門外胡同出口砌墻堵死，之后將被上訴人所建豬舍損毀。上訴人實施上述行為時，被上訴人立即向原審被告報警，原審被告派員出警并現(xiàn)場勘察取證，盡管被上訴人多次要求公安機(jī)關(guān)對上訴人實施治安處罰，但原審被告一直未予處理，也未給被上訴人任何合理回復(fù)。 原審被告日照市公安局東港分局辯稱，一、該案爭議土地存在權(quán)屬糾紛，人民法院正在審理中。根據(jù)一審法院調(diào)取的證據(jù)證明被上訴人豬圈所坐落的土地使用權(quán)屬于上訴人繼父孟某豎，被上訴人建豬圈的行為侵犯了孟某豎的土地使用權(quán)。豬圈位于上訴人房屋東側(cè)距離3米左右，被上訴人在豬圈內(nèi)養(yǎng)豬的行為，嚴(yán)重影響了上訴人全家的生活，違背民法有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的鄰里原則，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)利。對被上訴人的上述兩侵權(quán)行為一審法院沒有審理查明。對于被上訴人侵犯土地使用權(quán)的行為，孟某豎已于2016年1月起訴至原審法院，該案正在審理中。二、原審被告不存在不履行法定職責(zé)行為。2014年8月28日10時許，原審被告接被上訴人孟某2報警稱：當(dāng)日上午其位于三莊鎮(zhèn)賀莊村的豬圈被孟某1等人損毀。接警后原審被告及時出警，經(jīng)過詢問雙方當(dāng)事人、村主任孟凡助、村書記孟凡竹，查看豬圈座落地承包經(jīng)營權(quán)等證明文書，查明當(dāng)事人系因土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生爭議，孟某1等人把豬圈砸壞，屬于民事糾紛，公安機(jī)關(guān)無權(quán)管轄，民警遂依法口頭告知雙方當(dāng)事人向人民法院起訴。基于被上訴人的侵權(quán)行為，上訴人將豬圈拆毀的行為屬于維護(hù)自己合法權(quán)益的行為，在主觀上沒有故意毀壞財物的故意，不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的治安案件。綜上所述，一審法院未審理查明涉案土地的權(quán)屬糾紛及被上訴人侵犯上訴人合法權(quán)利的事實，請求二審法院依法查明上述事實。該案件屬于民事侵權(quán)糾紛，原審被告不存在不履行法定職責(zé)行為，請求依法駁回被上訴人孟某2的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，原審被告負(fù)有“維護(hù)社會治安秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”的法定職責(zé)?！艾F(xiàn)代法律以禁止私力救濟(jì)為原則”，一個健康、有序的社會，通過法律來化解矛盾，解決糾紛是基本手段，如果上訴人認(rèn)為孟某豎是合法土地使用權(quán)人，應(yīng)當(dāng)通過合法途徑解決，即尋求公力救濟(jì)，而不應(yīng)采取自行拆除豬圈、激化矛盾的行為。民事責(zé)任和治安行政法律責(zé)任是不同性質(zhì)的法律責(zé)任，兩種責(zé)任不能相互代替。上訴人主張其“為了保護(hù)繼父孟某豎的合法土地使用權(quán)，破壞了孟某2的豬圈”，如果對上述行為不予受理，無疑會引起并鼓勵他人效仿，無形中助長了此類行為蔓延，從而在更大程度上危害社會長治久安。被上訴人孟某2向原審被告報警要求處理孟某1與他人拆除孟某2豬圈的行為，原審被告應(yīng)當(dāng)及時受理，并根據(jù)認(rèn)定的案件事實，依法及時作出相應(yīng)的行政處理決定，原審被告至今沒有受理，有違治安管理處罰法的規(guī)定。原審法院查明事實后，判決責(zé)令原審被告于判決生效之日起三十日內(nèi)對孟某22014年8月28日報警案件予以受理并作出行政處理并無不當(dāng)。上訴人所提上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孟某1負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 尚 華 審判員 劉玉玉 審判員 高月玉 二〇一六年九月二十九日 書記員 李 娜 |
|
|
