武漢市公安局硚口區(qū)分局、夏祥璞公安行政管理:其他(公安)二審行政判決書(shū)

原告信息

上訴人：武漢市公安局硚口區(qū)分局

被告信息

被上訴人：夏祥璞

被上訴人代理律師：賴(lài)衛(wèi)東  湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所

引用法規(guī)   *摘自法院觀(guān)點(diǎn)檢索相關(guān)案例

一審

《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條(11637)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）武漢市公安局硚口區(qū)分局，住所地武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)安路19號(hào)。

法定代表人張曉紅，該局局長(zhǎng)。

負(fù)責(zé)人姚昕，該局副局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人鄒眉、周穎，該局干警。

被上訴人（原審原告）夏祥璞。

委托訴訟代理人賴(lài)衛(wèi)東，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人武漢市公安局硚口區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)硚口公安分局）因被上訴人夏祥璞訴其公安行政不作為、行政賠償一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104行初14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，于同年8月30日、10月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人硚口公安分局的負(fù)責(zé)人姚昕、委托訴訟代理人鄒眉、周穎，被上訴人夏祥璞及委托訴訟代理人賴(lài)衛(wèi)東均到庭參加訴訟。本案經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明，夏祥璞是在本市漢正街從事服裝經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)常以賒銷(xiāo)方式從漢正街各供貨商處進(jìn)貨。2016年1月17日下午，漢正街供貨商王強(qiáng)、博朗圖供貨商柯文明等人到夏祥璞所在的店鋪，要求其償還貨款。當(dāng)時(shí)夏祥璞不在店鋪，王強(qiáng)等人擬將其店鋪中貨物充抵貨款，雙方發(fā)生糾紛。夏祥璞的店員方莉萍電話(huà)告知夏祥璞并打110報(bào)警。漢正警務(wù)站接警后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，王強(qiáng)等人已將夏祥璞店鋪中的大部分貨物打包。

接警民警經(jīng)了解，認(rèn)為系因夏祥璞欠王強(qiáng)等人貨款引起糾紛，明確告知欠錢(qián)還錢(qián)、正當(dāng)要債、貨物暫不能動(dòng)，同時(shí)將雙方移交硚口公安分局所屬的新安街派出所，并要求夏祥璞的店員告知其回來(lái)后去新安街派出所。新安街派出所接警后，向方莉萍及王強(qiáng)等人進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，王強(qiáng)、柯文明分別出示了夏祥璞2016年1月7日所寫(xiě)的欠條。新安街派出所民警經(jīng)核對(duì)原件后留存復(fù)印件。王強(qiáng)與柯文明從新安街派出所出來(lái)后，返回夏祥璞店鋪將打包貨物拖走。夏祥璞回店后找兩人要求返還貨物，兩人表示還錢(qián)返還貨物。夏祥璞在此期間未報(bào)警。

同月19日，夏祥璞及其家人撥打110報(bào)警，稱(chēng)前晚衣物被盜，當(dāng)時(shí)去過(guò)新安街派出所。多福路警務(wù)站接警后告知其去新安街派出所詢(xún)問(wèn)案情，并移交新安街派出所。新安街派出所民警接警后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，并通知夏祥璞到派出所了解情況，王強(qiáng)亦提供了夏祥璞的店員方莉萍17日書(shū)寫(xiě)的證明及被拖走貨物存放于漢正街第一大道金座1F地下倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的照片。新安街派出所經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為與1月17日的報(bào)警系同一事由，遂告知夏祥璞屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，通過(guò)司法途徑解決。

現(xiàn)夏祥璞認(rèn)為硚口公安分局不作為違法，并因其不作為與損害事實(shí)之間存在法律上的因果關(guān)系，遂向法院提出訴訟請(qǐng)求：

另審理查明，夏祥璞欠王強(qiáng)（衣源力供貨商）貨款24685元，欠柯文明（博朗圖供貨商）貨款14000元，夏祥璞向王強(qiáng)、柯文明出具了欠條。王強(qiáng)、柯文明拖走的貨物現(xiàn)存放于漢正街第一大道金座1F地下倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安管理處罰法》）、《中華人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《警察法》）等相關(guān)規(guī)定，硚口公安分局作為公安機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有依法保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止或懲治違法犯罪活動(dòng)的法定職責(zé)，對(duì)公民的報(bào)警案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理。

《治安管理處罰法》第七十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)受理報(bào)案、控告、舉報(bào)、投案后，認(rèn)為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查；認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、投案人，并說(shuō)明理由”。

本案中，夏祥璞方共有兩次報(bào)警。第一次報(bào)警時(shí)間為2016年1月17日，報(bào)警人為夏祥璞的店員。硚口公安分局所屬的漢正警務(wù)站民警在接到報(bào)警后，及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。民警在了解到夏祥璞方與在場(chǎng)的王強(qiáng)等人系債務(wù)產(chǎn)生糾紛，現(xiàn)場(chǎng)予以合理處置，在移交新安街派出所后，該所亦進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，認(rèn)為系債務(wù)糾紛，口頭告知雙方通過(guò)司法途徑解決。硚口公安分局對(duì)該次報(bào)警事項(xiàng)進(jìn)行的處理并無(wú)不當(dāng)。

夏祥璞的第二次報(bào)警系其在王強(qiáng)等人將打包貨物拖走后，與王強(qiáng)等人協(xié)商未果的情況下于同年1月19日?qǐng)?bào)警。硚口公安分局提供的證據(jù)顯示該局在接警后雖進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，也口頭告知夏祥璞其報(bào)警事項(xiàng)屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛，可通過(guò)司法途徑解決，但在知曉王強(qiáng)等人在夏祥璞第一次報(bào)警后將已打包貨物又拖走的情況下未及時(shí)予以進(jìn)一步調(diào)查和處理，未能完全履行公安機(jī)關(guān)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)，硚口公安分局的該次處警行為存在不妥。鑒于本案不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)硚口公安分局未完全履行法定職責(zé)違法。

夏祥璞缺乏相關(guān)證據(jù)佐證其提交的被搶貨物清單上的衣物即為被王強(qiáng)等人拖走的衣物，同時(shí)，結(jié)合本案發(fā)生的原因和過(guò)程，硚口公安分局的接警處警行為與夏祥璞所稱(chēng)造成經(jīng)濟(jì)損失的結(jié)果的發(fā)生不具有法律上的因果關(guān)系，故夏祥璞的賠償請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，判決：

上訴人訴稱(chēng)

上訴人硚口公安分局不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：

一、原審判決違反《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條的規(guī)定，有司法權(quán)僭越行政權(quán)之嫌。如果執(zhí)行原審判決，我局繼續(xù)處理，必然會(huì)侵犯王強(qiáng)的民事權(quán)利，同時(shí)也會(huì)違反公安部的三個(gè)通知。

二、我局于1月19日接到夏祥璞的報(bào)警后，開(kāi)展了調(diào)查工作，原審判決認(rèn)定我局未及時(shí)處理不符合事實(shí)。

三、原審判決未適用我局提供的公安部關(guān)于干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的三個(gè)通知，而是選擇性的適用《警察法》和《治安管理處罰法》，導(dǎo)致判決不公。

四、法院的民事判決足以證明夏祥璞與王強(qiáng)之間的糾紛屬于民事糾紛，不屬于治安案件，原審判決錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院：

被上訴人辯稱(chēng)

被上訴人夏祥璞辯稱(chēng)：上訴人將王強(qiáng)與被上訴人的經(jīng)濟(jì)糾紛和王強(qiáng)以經(jīng)濟(jì)糾紛為借口搶劫他人財(cái)物混同，上訴人沒(méi)有根據(jù)被上訴人的報(bào)警保護(hù)被上訴人的合法財(cái)產(chǎn)，原審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

本院查明

原審被告、原審原告向原審法院提交的證據(jù)均已隨案移送本院，原審判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)證正確，本院對(duì)其采信的證據(jù)予以確認(rèn)。二審認(rèn)定的事實(shí)與原審判決相同。

在本院開(kāi)庭審理中，上訴人硚口公安分局向本庭提交2016年8月1日湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初544號(hào)《民事判決書(shū)》，以進(jìn)一步證明被上訴人夏祥璞與王強(qiáng)之間是民事糾紛，且經(jīng)法院民事判決；本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理另查明，案外人王強(qiáng)訴本案被上訴人夏祥璞買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，于2016年2月4日向武漢市硚口區(qū)人民法院提起民事訴訟，該院經(jīng)審理，于同年8月1日作出（2016）鄂0104民初544號(hào)民事判決：被告夏祥璞向原告王強(qiáng)一次性支付貨款24685元，并支付延遲付貨款的利息。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第二條和《警察法》第二條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)具有維護(hù)治安的行政管理和懲治犯罪的刑事司法的雙重職能，治安管理行為屬于行政訴訟的審理范圍，而刑事偵查行為則不屬行政案件調(diào)整的范疇。

被上訴人夏祥璞及其店員共有兩次報(bào)警，本案的爭(zhēng)議主要針對(duì)被上訴人第二次（即1月19日）的報(bào)警，上訴人硚口公安分局是否履行治安管理行政法定職責(zé)。

上訴人稱(chēng)：我局經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，報(bào)警人的第二次報(bào)警事項(xiàng)與第一次相同，屬于民事糾紛，我局口頭向報(bào)案人等人告知通過(guò)司法途徑解決。

被上訴人稱(chēng)：硚口公安分局接警后，雖到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，但沒(méi)有對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行處理。

原審判決認(rèn)定：硚口公安分局在接警后雖進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，也口頭告知夏祥璞其報(bào)警事項(xiàng)屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛，可通過(guò)司法途徑解決，但該局在知曉夏祥璞第一次報(bào)警后王強(qiáng)等人將已打包貨物又拖走的情況下未及時(shí)予以進(jìn)一步調(diào)查和處理，未能完全履行公安機(jī)關(guān)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)，該次處警行為存在不妥，應(yīng)確認(rèn)其未完全履行法定職責(zé)違法。

上訴人硚口公安分局根據(jù)被上訴人夏祥璞及其店員的先后兩次報(bào)案，均到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查和處理，特別是第二次即1月19日接到被上訴人夏祥璞的報(bào)案后，在第一次接警處警的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確認(rèn)夏祥璞與王強(qiáng)等人之間存在民事經(jīng)濟(jì)糾紛后，認(rèn)為不屬于違反治安管理案件，依然向報(bào)案人等進(jìn)行了告知并說(shuō)明了理由，符合《治安管理處罰法》第七十八條的規(guī)定，其行為并無(wú)不妥。

現(xiàn)上訴人的“屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛”的認(rèn)定和向當(dāng)事人告知“通過(guò)司法途徑解決”的處警結(jié)果，業(yè)經(jīng)法院民事判決予以印證。被上訴人夏祥璞所稱(chēng)“王強(qiáng)等人存在盜竊或是搶劫等犯罪行為，硚口公安分局應(yīng)該立案”，但此屬刑事偵查案件，不屬本案行政訴訟的審查范圍。原審判決采信并認(rèn)定1月19日硚口公安分局接警處警的證據(jù)和事實(shí)，同時(shí)又認(rèn)為該局未完全履行職責(zé)，判決確認(rèn)該行為違法并責(zé)令其繼續(xù)履行的事實(shí)不清，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，上訴人的上訴理由成立；原審判決駁回夏祥璞的賠償請(qǐng)求正確，本院予以維持。

被上訴人夏祥璞混淆了公安機(jī)關(guān)的治安行政管理和刑事司法行為的法律關(guān)系，要求上訴人硚口公安分局履行法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求和二審答辯的理由，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng)  肖丹

審判員  劉忠

審判員  曾文亮

裁判日期

二〇一七年十月二十三日

書(shū)記員  馬穎杰

來(lái)源丨法路癡語(yǔ)