李某欽、朱某英不服甘肅礦區(qū)公安局治安傳喚一審行政判決書

審理法院 ： 甘肅礦區(qū)人民法院

案　　號 ： （2016）甘95行初2號

裁判日期 ： 2016-08-23

文書來源 ： 中國裁判文書網(wǎng)

案件類型 ： 判決

文書性質(zhì) ： 行政

審理程序 ： 一審

合 議 庭 ： 鐵德良 王海林 馬兆民

原告信息 

原告：李某欽 朱某英

原告代理律師

 孫巖

甘肅同舟律師事務(wù)所

被告信息 

被告：甘肅礦區(qū)公安局

被告代理律師

 李志軍

甘肅長治律師事務(wù)所

引用法規(guī)   *摘自法院觀點檢索相關(guān)案例 

一審

《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條(9004)

《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十八條(645)

第七十八條 

公安機關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當立即進行調(diào)查；認為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由。 

文書正文

當事人信息

原告李某欽，男，1935年7月27日出生，漢族，住嘉峪關(guān)市。

原告朱某英，女，1937年5月9日出生，漢族，住嘉峪關(guān)市。與原告李某欽系夫妻關(guān)系。

兩原告的委托代理人李某平，男，1962年10月11日出生，漢族，住嘉峪關(guān)市。系兩原告之子。

兩原告的委托代理人孫巖，嘉峪關(guān)同舟律師事務(wù)所律師。

被告甘肅礦區(qū)公安局，住所：甘肅省蘭州市508信箱甲10號。

法定代表人諶國華，該局局長。

委托代理人梅強，該局民警。

委托代理人李志軍，甘肅長治律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

原告李某欽、朱某英訴甘肅礦區(qū)公安局治安傳喚一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告李某欽、朱某英的委托代理人李某平、孫巖，被告甘肅礦區(qū)公安局副局長張志國、委托代理人梅強、李志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告甘肅礦區(qū)公安局于2015年11月7日作出礦公（治）行傳字〔2015〕10號傳喚證，以李某涉嫌盜竊為由，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條之規(guī)定，傳喚其于2015年11月7日7時前到甘肅礦區(qū)福利區(qū)派出所接受詢問。

原告訴稱

原告李某欽、朱某英訴稱：2015年11月7日5時許，兩原告之子李某正在甘肅礦區(qū)福利區(qū)宿舍休息，被告下屬公安人員未按規(guī)定辦理依法傳喚手續(xù)，并在未佩戴執(zhí)法記錄儀及飲酒狀態(tài)下，來到李某住宿處直接將宿舍門踹開后闖入宿舍，李某從睡夢中驚醒，誤將開著的窗戶當成房門跨出，導(dǎo)致其從四樓墜落。李某受傷后，被告下屬公安人員未認真檢查其傷勢，不顧其受傷落地便當即進行訊問，經(jīng)過近半小時訊問后，發(fā)現(xiàn)李某無法正常接受訊問，遂將其送往中核四〇四醫(yī)院急救與職業(yè)病防治分院。由于被告下屬公安人員缺乏基本醫(yī)學常識，未將李某及時送往附近具備完善醫(yī)療拯救條件的玉門市第一人民醫(yī)院搶救，而是讓李某在搶救條件極其不完備的中核四〇四醫(yī)院急救與職業(yè)病防治分院接受治療長達3個多小時，以至嚴重延誤了李某的搶救治療，11月7日9時許最終導(dǎo)致李某治療無效死亡。根據(jù)行政訴訟法第十二條之規(guī)定，兩原告認為被告下屬在履行職務(wù)過程中嚴重行政違法，導(dǎo)致兩原告之子李某非正常死亡，被告的嚴重違法行為已嚴重侵害了兩原告及李某的合法權(quán)益。請求確認被告工作人員在擅自闖入李某宿舍過程中并導(dǎo)致李某死亡的行政行為違法；判令本案訴訟費由被告承擔。

被告辯稱

被告甘肅礦區(qū)公安局辯稱，2015年11月7日凌晨4：30左右，礦區(qū)公安局工作人員對重點防范區(qū)域執(zhí)行巡邏任務(wù)時，在返回途中，途經(jīng)礦區(qū)物資供應(yīng)中心福利區(qū)方向2公里處，發(fā)現(xiàn)前方有一輛電動三輪車正駛向福利區(qū)方向，當工作人距該三輪車500－600米時，駕車人突然停車，棄車逃向馬路西邊的戈壁灘上，工作人員到達電動三輪車處，立即對該電動三輪車上的物品進行檢查，發(fā)現(xiàn)紅色毛毯下面蓋著剪斷的電纜線，工作人員立即分頭搜尋棄車人員，在距馬路西側(cè)50米處發(fā)現(xiàn)有人趴在一個土坑里，當工作人員手電照射到該人身上時，該人逃躥，工作人員在距馬路西側(cè)一公里處將該人抓獲，經(jīng)詢問，該男子自稱叫田某，工作人員將其帶回公安局辦案區(qū)。2015年10月，礦區(qū)公安局在調(diào)查礦區(qū)二三公司電纜線盜竊案時，玉門鎮(zhèn)李子華廢舊金屬收購站負責人呂元新反映2015年10月16日、10月18日，田某和某在其收廢站賣過兩次電纜線，田某和李某具有結(jié)伙盜竊電纜線的重大嫌疑?；诖?，礦區(qū)公安局認為為查清事實，李某也有依法傳喚的必要。工作人員立即辦理了傳喚證，于2015年11月7日早晨7：05分到達三區(qū)31棟2單元4樓左手門房間外，聽到屋內(nèi)有人用水的水流聲，工作人員假裝熟人敲門，屋內(nèi)流水聲停止，也沒有動靜，工作人員在門外大聲喊話，亮明公安人員身份，并要求屋內(nèi)人員開門，只聽見屋內(nèi)有人喊到“別開門”，緊接著聽到屋內(nèi)有急促的腳步聲，工作人員又敲了幾聲，仍然沒有開門，為防止毀滅證據(jù)，工作人員強行破門而入，進門后，只看到王某一人坐在床上，工作人員問王某，李某人去了哪里，王某告訴工作人員，李某從窗戶跳了下去。工作人員分頭行動，一部分看守王某，一部分人迅速趕到樓下，發(fā)現(xiàn)李某躺在地上，工作人員立即給四〇四醫(yī)院急診室打電話，醫(yī)務(wù)人員趕到后將李某送往醫(yī)院救治，當天上午10時，醫(yī)生宣布李某死亡。

礦區(qū)公安局工作人員到達李某房間時間為早晨7：05分，非原告所述的早上5時許；到達現(xiàn)場時，李某意識完全清醒，而不是原告所述的睡眠狀態(tài)；工作人員沒有飲酒執(zhí)法行為；工作人員持有合法的傳喚手續(xù)，進入李某房間的行為符合法律規(guī)定，屬于執(zhí)行公務(wù)行為。工作人員發(fā)現(xiàn)李某跳樓后立即撥打了120電話，不存在不顧李某傷情當即訊問半小時的事實。至于醫(yī)院是否具備完善的醫(yī)療搶救條件，李某的傷情能否得到救治，應(yīng)當由醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員作出判斷，礦區(qū)公安局工作人員現(xiàn)場處置措施得當，不存在任何過失。李某作為成年人，完全能夠判斷跳樓造成的嚴重后果，其在工作人員進入房間之前已經(jīng)跳樓，工作人員與其并沒有直接接觸，且作為同案犯的王某在公安機關(guān)工作人員表明身份后，并沒有采取極端措施，而是留在房間內(nèi)等待，因此，李某的死亡結(jié)果是其跳樓行為所致，與礦區(qū)公安局傳喚行為沒有法律上的因果關(guān)系。根據(jù)玉門鎮(zhèn)李子華廢舊金屬收購站負責人呂元新向礦區(qū)公安局反映的情況，礦區(qū)公安局認為李某與田某有結(jié)伙盜竊的重大嫌疑，根據(jù)治安管理相關(guān)規(guī)定，礦區(qū)公安局傳喚李某符合法律規(guī)定，不存在違法之處。礦區(qū)公安局依法辦理了傳喚審批手續(xù)，派出四名工作人員進行傳喚，工作人員均持有合法有效的工作證件，在到達李某住所進門前已經(jīng)向李某表明了身份，整個傳喚過程程序合法，不存在違法之處。綜上，礦區(qū)公安局在得知李某有重大作案嫌疑的情況下，依法傳喚李某接受詢問，整個傳喚過程程序合法。因李某自己采取極端措施導(dǎo)致的死亡結(jié)果，與礦區(qū)公安局的傳喚沒有法律上的因果關(guān)系，原告要求確認礦區(qū)公安局行政行為違法的訴訟請求不能成立，應(yīng)當予以駁回。

被告甘肅礦區(qū)公安局提交的證據(jù)有：1、甘肅礦區(qū)公安局執(zhí)法主體資格證、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、負責人身份證復(fù)印件，證明甘肅礦區(qū)公安局執(zhí)法主體合法；2、呈請對李某治安傳喚的報告書、礦公（治）行傳字〔2015〕10號傳喚證，證明甘肅礦區(qū)公安局依法制作傳喚證，對李某的傳喚合法；3、呂元新的辨認筆錄、詢問筆錄，證明2015年10月16日和10月18日在其收購站和田某出售電纜線的人是李某，李某具有盜賣電纜線的犯罪嫌疑；4、從甘肅公安綜合查詢系統(tǒng)查詢出李某的基本信息，證明李某已經(jīng)成年，是完全民事行為能力人；5、田某詢問筆錄二份，證明田某被抓獲后供述2015年11月7日晚與王曉政、李某盜竊電纜線的犯罪事實；6、王某的詢問筆錄2份，證明王某被抓獲后供述2015年11月7日晚與田某、李某盜竊電纜線的犯罪事實以及民警進行傳喚時表明身份、李某在房間內(nèi)并要求王某不要開門，且在民警進入房間前李某已跳樓的事實；7、李某跳樓后的現(xiàn)場照片，證明李某跳樓后的狀態(tài)以及醫(yī)生到場搶救的事實；8、2015年11月7日四〇四醫(yī)院門診病歷和10月31日至11月8日四〇四醫(yī)院工作記錄單，證明公安民警撥打120急救電話后醫(yī)院接診后搶救治療的事實；9、警官證4份，證明公安機關(guān)辦案人員身份合法；10、司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書，證明李某的死亡原因。

原告李某欽、朱某英提交的證據(jù)有：視頻資料1份。

經(jīng)庭審質(zhì)證，李某欽、朱某英對甘肅礦區(qū)公安局提交的傳喚證和呈請對李某治安傳喚的報告書的真實性不予認可，認為是補辦的；對其它證據(jù)的真實性、客觀性和合法性不持異議，但認為呂元新的辯認筆錄說明本案為刑事案件而不是行政案件，認為對田某和王曉政的詢問筆錄在詢問時間上不合公安機關(guān)的辦案常理，病歷資料記錄不詳細。

甘肅礦區(qū)公安局對李某欽、朱某英提交的錄音證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)是在王某被監(jiān)視居住期間取得，未經(jīng)公安機關(guān)允許，屬違法證據(jù)，王某本人拒絕出庭作證，說明該證據(jù)自身存在問題。 

本院對上述證據(jù)認證如下：對甘肅礦區(qū)公安局提交的傳喚證和呈請對李某治安傳喚的報告書，李某欽、朱某英認為是補辦的，對其真實性不予認可，但未提交相反的證據(jù)，對該證據(jù)予以采信；對甘肅礦區(qū)公安局提交的其他證據(jù)，李某欽、朱某英對其真實性、合法性、客觀性不持異議，予以采信。李某欽、朱某英提交的錄音視頻是在證人王曉政被采取監(jiān)視居住強制措施期間取得，且其本人拒絕出庭接受質(zhì)詢，其視頻中所作的證言的真實性無法核實，對該證據(jù)不予采信。

本院查明

經(jīng)審理查明：2015年11月7日凌晨4時許，田某、李某、王某三人盜竊二三公司的電纜后，田某駕車返回，李某、王某步行返回李某住處。當田某駕車途經(jīng)甘肅礦區(qū)物資供應(yīng)中心福利區(qū)方向2公里處時，被甘肅礦區(qū)公安局對重點防范區(qū)域執(zhí)行巡邏任務(wù)的民警查獲。由于2015年10月，甘肅礦區(qū)公安局在調(diào)查礦區(qū)二三公司電纜線盜竊案時，玉門鎮(zhèn)李子華廢舊金屬收購站負責人呂元新反映，2015年10月16日、10月18日，田某和李某在其收廢站賣過兩次電纜線，甘肅礦區(qū)公安局認為田某和李某具有結(jié)伙盜竊電纜線的重大嫌疑，為查清事實，李某也有依法傳喚的必要。2015年11月7日7時左右，甘肅礦區(qū)公安局工作人員持傳喚證前往李某住所對其進行傳喚，到達李某住所后，工作人員上前敲門，李某正在廁所洗手，要求當時同在室內(nèi)的王某不要開門。工作人員繼續(xù)敲門，要求室內(nèi)人員開門，李某從廁所跑出來，打開窗戶從樓上（四樓）跳了下去。工作人員強行破門進入后，王某稱李某已從窗戶跳下去了。工作人員趕到樓下后，發(fā)現(xiàn)李某躺在地上，立即撥打120急救電話，中核四O四醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員于7時15分接到報警電話后趕到現(xiàn)場，將李某送往醫(yī)院救治。當天上午10時，李某經(jīng)搶救無效死亡，鑒定意見書分析認定其死亡原因為高墜致頭部、軀干及四肢等全身多發(fā)損傷引起急性呼吸、循環(huán)功能障礙死亡。 

本院認為

本院認為，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。甘肅礦區(qū)公安局具有在甘肅礦區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)維護社會治安的法定職責，原告亦對其執(zhí)法主體資格亦不持異議。李某欽、朱某英的訴稱要求確認甘肅礦區(qū)公安局工作人員在擅自闖入李某宿舍過程中并導(dǎo)致李某死亡的行政行為違法，本案甘肅礦區(qū)公安局工作人員的行為本質(zhì)上為治安傳喚行為，因此，李某欽、朱某英的主張實為要求確認甘肅礦區(qū)公安局工作人員在實施治安傳喚行為的過程中并導(dǎo)致李某死亡的行政行為違法。

本案的爭議焦點即為甘肅礦區(qū)公安局工作人員實施的治安傳喚行為是否合法以及該行為與李某的死亡之間是否存在直接的因果關(guān)系。

關(guān)于甘肅礦區(qū)公安局工作人員實施的治安傳喚行為是否合法的問題。依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十八條規(guī)定，公安機關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當立即進行調(diào)查。第八十二條規(guī)定，需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機關(guān)辦案部門負責人批準，使用傳喚證傳喚。甘肅礦區(qū)公安局工作人員在2015年11月7日凌晨4：30左右，對重點防范區(qū)域進行執(zhí)行巡邏任務(wù)時，將已經(jīng)完成盜竊電纜行為駕車返回的田某查獲，同時根據(jù)2015年10月調(diào)查礦區(qū)二三公司電纜線盜竊案時獲取的田某和李某在收廢站賣過兩次電纜線的線索，認定田某和李某具有結(jié)伙盜竊電纜線的重大嫌疑，為查清案件事實，依法對李某進行治安傳喚，事實清楚，證據(jù)充分。工作人員在傳喚時，依法向主管領(lǐng)導(dǎo)提交了呈請對李某治安傳喚報告書，經(jīng)辦案部門負責人批準辦理了礦公（治）行傳字〔2015〕10號傳喚證持證傳喚，行政行為符合法定程序。李某欽、朱某英關(guān)于甘肅礦區(qū)公安局工作人員未按規(guī)定辦理依法傳喚手續(xù)、未佩戴執(zhí)法記錄儀及飲酒狀態(tài)下闖入李某宿舍，致其從睡夢中驚醒跳窗墜樓的主張，無相關(guān)證據(jù)支持，與查明的事實不符，對其主張不予支持。

關(guān)于甘肅礦區(qū)公安局工作人員實施的治安傳喚行為與李某的死亡之間是否存在直接的因果關(guān)系的問題。從庭審查明的事實來看，2015年11月7日7時左右，甘肅礦區(qū)公安局工作人員到達李某住所對其進行傳喚，李某正在屋內(nèi)廁所洗手，聽到工作人員敲門聲時，拒絕開門并打開窗戶從樓上跳了下去。工作人員進入室內(nèi)時李某已經(jīng)跳樓，工作人員趕到墜樓現(xiàn)場后立即撥打了120急救電話，中核四O四醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員趕到后將李某送往醫(yī)院救治，最終經(jīng)搶救無效死亡。而同樣參與了盜竊電纜線違法活動的王曉政面對工作人員的傳喚行為，并沒有采取類似李某的過激行動。因此，李某的死亡是其為了逃避傳喚而錯誤選擇跳樓逃跑導(dǎo)致的，與工作人員的傳喚行為并無直接的因果關(guān)系。李某欽、朱某英關(guān)于工作人員的傳喚行為導(dǎo)致李某墜樓以及李某墜樓后工作人員當即進行訊問而未及時送醫(yī)搶救的主張，與查明的事實不符；關(guān)于中核四〇四醫(yī)院急救與職業(yè)病防治分院不具備完善醫(yī)療拯救條件，公安人員應(yīng)當將李某送往玉門市第一人民醫(yī)院搶救的主張，公安人員在李某墜樓后呼叫最近的醫(yī)療部門進行搶救，處置措施并無不當，至于進行急救的醫(yī)療部門是否具備救治條件，已經(jīng)超出公安人員的專業(yè)判斷范圍，對其主張不予支持。

綜上，甘肅礦區(qū)公安局在掌握李某的違法行為線索之后為查清案件事實，依法持傳喚證對其進行治安傳喚的行政行為主體適當、事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九之規(guī)定，判決如下： 

裁判結(jié)果

駁回原告李某欽、朱某英的訴訟請求。 

案件受理費50元，由原告李某欽、朱某英承擔。 

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省高級人民法院。 

審判人員

審判長馬兆民 

審判員王海林 

審判員鐵德良 

裁判日期

二〇一六年八月二十三日 

書記員

書記員李振華