案例要旨

　　雖然宅基地使用權(quán)爭議或宅基地侵權(quán)糾紛，應(yīng)由人民政府或通過民事訴訟等其他途徑解決，但因宅基地糾紛引起的治安行政案件仍應(yīng)屬公安機關(guān)主管范圍。相對人因與他人宅基地問題發(fā)生矛盾多次報警，公安機關(guān)接警后應(yīng)對是否實施了違反治安管理的行為進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定處理，其未履行相應(yīng)職責(zé)的，屬于不作為。

李某與東明縣公安局不履行法定職責(zé)二審行政判決書

山東省菏澤市中級人民法院

（2013）菏行終字第114號

上訴人（原審原告）李某，農(nóng)民。

被上訴人（原審被告）東明縣公安局。

法定代表人劉順海，局長。

原審第三人李某風(fēng)，農(nóng)民。

原審第三人梅某，農(nóng)民，系第三人李某風(fēng)之妻。

上訴人李某因訴被上訴人東明縣公安局不履行治安管理法定職責(zé)一案，不服東明縣人民法院于2013年9月13日作出（2013）東行初字第24號行政判決，向本院提起上訴，本院于2013年11月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定以下事實，2010年1月25日，原告與第三人因宅基地發(fā)生矛盾，原告李某撥打110報警。被告提供的110報警記錄證明被告接到了原告的報警，該110報警記錄處置記錄證明被告接到了原告的報警，該110報警記錄處置情況一覽中還顯示會同村干部對原告與第三人之間的糾紛當(dāng)場調(diào)解處理，但被告卻未提供合法有效的書面證據(jù)證明其接警后對原告的報案進(jìn)行了調(diào)查或已調(diào)解處理。2012年11月份，原告與第三人再次因宅基地發(fā)生矛盾，原告撥打110報警。2013年4月7日，原告又通過郵政特快專遞的方式向東明縣公安局郵寄了要求被告履行法定職責(zé)的申請書，被告認(rèn)可該申請書已經(jīng)收到，但被告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其對原告的申請已進(jìn)行了答復(fù)或調(diào)查處理。

原審人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第一條的規(guī)定，被告作為公安機關(guān)負(fù)有保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益等治安管理職責(zé)。原告與第三人因宅基地問題發(fā)生矛盾，原告李某為此多次報警，被告接警后應(yīng)對原告與第三人是否實施了違反治安管理的行為進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定處理，現(xiàn)被告卻未提供合法有效證據(jù)證明其已履行了上述職責(zé)。特別是被告在收到原告履行法定職責(zé)的申請書后仍未給原告任何書面答復(fù)或進(jìn)行調(diào)查處理，故對原告要求被告履行相應(yīng)法定職責(zé)的請求予以支持。雖然宅基地使用權(quán)爭議或宅基地侵權(quán)糾紛，應(yīng)通過人民政府或民事訴訟等其他途徑解決，但因宅基地糾紛引起的治安行政案件仍應(yīng)由被告管轄，故被告在沒有提供合法有效證據(jù)證明其對原告與第三人之間的糾紛已進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定處理的情況下就認(rèn)為其沒有管轄權(quán)的辯解不成立，不予采納。綜上，經(jīng)東明縣人民法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規(guī)定，判決責(zé)令被告東明縣公安局在本判決生效后30日內(nèi)對原告李某于2013年4月7日的報案進(jìn)行調(diào)查處理。

上訴人李某上訴稱，原審法院認(rèn)定事實不清。第三人非法侵占上訴人的住宅，在上訴人出行的路上蓋房壘廁所，阻止上訴人在自己院內(nèi)建房、修房、壘墻，多次公然侮辱謾罵、追逐毆打上訴人，第三人的行為已經(jīng)違反治安管理法規(guī)，上訴人多次報警，但被上訴人對第三人均不作處理。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

經(jīng)審查，本院同意原審查明事實。

本院認(rèn)為，被上訴人東明縣公安局具有辦理轄區(qū)內(nèi)治安案件的法定職責(zé)，在接到報警后應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、及時、合法地收集證據(jù)，并在審查核實的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)處理。上訴人李某曾因宅基地問題數(shù)次報警，并且在2013年4月7日還通過郵政特快專遞的方式向被上訴人郵寄了要求履行法定職責(zé)的申請書，被上訴人東明縣公安局并未針對上訴人申請事項給予處理或者出具結(jié)論性意見，原審判決支持上訴人李某要求被上訴人東明縣公安局履行相應(yīng)法定職責(zé)的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人李某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張?zhí)煺?/p>

審　判　員　　李勝力

代理審判員　　龐　寵

二〇一三年十一月十四日

書　記　員　　楊繼霞