山東省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）魯行申1266號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）任*，男，1971年出生，漢族，住山東省平原縣城區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）平原縣公安局，住所地平原縣共青團南路66號。

法定代表人ＸＸ，局長。

 原審第三人張*健，男，1981年出生，漢族，住山東省平原縣城區(qū)。

再審申請人任*因訴被申請人平原縣公安局不履行法定職責一案，不服德州市中級人民法院作出的（2017）魯14行終79號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

任*向本院申請再審，請求撤銷德州市中級人民法院作出的（2017）魯14行終79號行政判決，支持其訴訟請求。主要理由如下：

一、申請人申請再審符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）項的規(guī)定。1、申請人要求二審法院對被申請人提交的證據(jù)材料進行審查，二審法院避而不談，直接認可一審法院查明的案件事實有誤；2、申請人要求對手機的提取物進行鑒定，被申請人進行鑒定后沒有提交鑒定結(jié)論；3、被申請人的勘驗記錄造假。

二、依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）項之規(guī)定，原判決適用法律、法規(guī)確有錯誤。二審法院適用《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十一條的規(guī)定審理有誤。被申請人已經(jīng)對本案進行了刑事受案處理，在刑事案件不予立案的情況下，應依法轉(zhuǎn)為涉嫌治安案件的處理，如也不構(gòu)成治安案件，也應該制作不受理決定進行結(jié)案，否則違反了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條的規(guī)定。

三、依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（五）項之規(guī)定，原審法院未對被申請人提交的證據(jù)進行合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的認定。被申請人平原縣公安局未向本院提交書面答辯意見。原審第三人張*健未向本院提交書面陳述意見。各方當事人在一、二審中提交的證據(jù)已經(jīng)隨案移送本院。經(jīng)再審審查查證，本院對原審法院查明的事實予以認可。

本院認為

《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十五條第一款規(guī)定，公安機關(guān)接受案件后，經(jīng)審查，認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微不需要追究刑事責任，或者具有其他依法不追究刑事責任情形的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，不予立案；第一百七十四條規(guī)定，經(jīng)過審查，對于不夠刑事處罰需要給予行政處理的，依法予以處理或者移送有關(guān)部門。

由此可知，公安機關(guān)將刑事控告案件轉(zhuǎn)為行政處理，應當以控告的違法行為不夠刑事處罰，未予刑事立案，且需要給予行政處理為必要條件。

本案中，被申請人接到申請人的報警后，及時出警并進行初步調(diào)查，后應申請人要求對案件按照刑事程序受理并進行調(diào)查處理，結(jié)論為沒有犯罪事實，并據(jù)此向申請人作出了《不予立案通知書》。根據(jù)上述規(guī)定，被申請人作為公安機關(guān)有權(quán)根據(jù)案件具體情況，決定對于不夠刑事處罰的案件，是否需要給予行政處理。

在被申請人對案件進行刑事不予立案后，未按照行政案件進行處理，即是對案件行政違法性的否認。

申請人主張被申請人應當將不予刑事立案的案件直接轉(zhuǎn)為行政案件重新處理，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

再審期間，申請人對一審法院的證據(jù)認證提出異議。經(jīng)審查，本院認為，從原審庭審情況可知，各方當事人提交的證據(jù)均已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認定本案事實的根據(jù)，一審法院未對證據(jù)的認證過程展開論述并未影響一審法院認定的事實及判決結(jié)果的合法性，二審法院經(jīng)審查后直接認可一審法院查明的案件事實并無不當。申請人的該項主張，依法不能成立。綜上，任*的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）、（五）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定,裁定如下：

駁回任*的再審申請。

審判長： 曲立力

審判員： 蔣炎焱

審判員： 郝萬瑩

二Ｏ一九年一月二日

書記員： 王　璐

山東省德州市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2017）魯14行終79號

上訴人（原審原告）任*，男，1971年9月17日出生，漢族，住山東省平原縣城區(qū)。

被上訴人（原審被告）平原縣公安局，住所地平原縣共青團南路66號。

法定代表人ＸＸ，局長。 

委托代理人楊來平，平原縣公安局法制大隊民警。

 原審第三人張*健，男，1981年出生，漢族，住山東省平原縣城區(qū)。

上訴人任*因要求履行治安管理法定職責一案,不服平原縣人民法院（2017）魯1426行初13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2016年7月14日下午，原告任*到平原縣政府行政復議辦公室處理復議申請并遞交復議申請書。原告與第三人發(fā)生爭執(zhí)，原告稱第三人搶劫其手機并報警，被告接警后，給原告送達了受案回執(zhí)。在對原告及第三人等作了詢問筆錄后，以“任*手機被搶案，我局經(jīng)審查認為沒有犯罪事實為由”作出平公（刑）不立字[2016]10014號不予立案通知書。原告對此通知書不服，向平原縣公安局申請復議，平原縣公安局作出平公（法）刑復字[2016]第10002號刑事復議決定書。原告對此復議決定書不服，向德州市公安局申請復核，德州市公安局作出德公刑復核字[2016]0020號刑事復核決定書，維持了復議決定。

原告任*主張，在治安案件轉(zhuǎn)為刑事案件立案后被駁回的，應該重新按行政治安案件處理。

被告主張根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條的規(guī)定，本案不需另外做出行政處理。

原審法院認為

2016年7月18日被告向原告送達的不予立案通知書是刑事案件的處理結(jié)果，與原告起訴本案的行政案件不是同一個法律關(guān)系，因此原告的起訴并未超過起訴期限。被告主張本案超過起訴期限，本院不予支持。公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條規(guī)定，“經(jīng)過審查，對于不夠刑事處罰需要給予行政處理的，依法予以處理或者移送有關(guān)部門”。

本案中，被告在受理原告報案后，因原告報案稱第三人搶劫其手機，要求按刑事案件處理，該案移交至刑警大隊。后經(jīng)審查認為不構(gòu)成搶劫罪，被告作出不予立案的決定。因被告認為該案亦不構(gòu)成行政違法行為，故依據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條之規(guī)定，未另作行政處理，并無不當。

原告主張被告對于其2016年7月14日的報案應按行政治安案件受案于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，

判決駁回原告任*的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告任*負擔。

上訴人任*不服原審法院判決，向本院提起上訴

事實與理由：（2017）魯1426行初13號行政判決書審判程序違法，認定事實錯誤，適用法律錯誤。一、程序違法。此判決違反《行政訴訟法》第四十三條第二款、法釋[2002]21號中證據(jù)的審核認定程序中第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條、第六十九條、第七十二條等規(guī)定。針對《行政訴訟法》第四十三條第二款調(diào)整的內(nèi)容是此判決沒有全面客觀地審查核實證據(jù)，由被上訴人提交的證據(jù)4-5對上訴人及第三人的筆錄及《行政案件權(quán)利義務告知書》，涉案事件已經(jīng)按行政案件受理，在依法轉(zhuǎn)為刑事案件及不受理后，應該繼續(xù)按行政案件處理的規(guī)定，即必須符合《治安管理處罰法》第九十五條相關(guān)款項的規(guī)定作出處理決定。針對法釋[2002]21號第五十四條調(diào)整，原法庭沒有對證據(jù)進行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查，就籠統(tǒng)地在第六頁最后一段認定“被告提供的證據(jù)能夠證明案件事實的由來……本院不作評判”，判決沒有逐一說明證據(jù)是全部屬于辦理刑事案件的證據(jù)，還是部分內(nèi)容，對明確屬于行政過程的證據(jù)及上訴人對證據(jù)的質(zhì)證只字不提，這有損于法官的職業(yè)道德。法釋[2002]21號五十五條第一項證據(jù)是否符合法定形式也不進行認定，在判決的第5頁原告的質(zhì)證對受案登記表有異議，證據(jù)相互矛盾，其中對上訴人認為非法的證據(jù)沒有進行認定。對符合行政程序中的證據(jù)也不進行認定。依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條款項規(guī)定，被上訴人提交的部分證據(jù)符合其要求，可以證明被告已經(jīng)按行政程序進行受理，判決應依法釋[2002]21號五十五條第二項進行認定。判決違反法釋[2002]21號五十六條第一、二、五項，沒有對證據(jù)的真實性進行認定，上訴人提及對平原縣公安局提交卷宗的勘驗記錄有異議，并與證人張某當庭質(zhì)證，其對勘驗時間進行否認，稱是筆誤，但是不符合最高人民法院關(guān)于筆誤的規(guī)定，上訴人也提及在2016年7月14日下午5時30分至6時30分左右上訴人還在涉案地點，張某在當年7月15日下午5時后對原告作筆錄期間，當上訴人面接聽電話，談論相關(guān)進行現(xiàn)場偵察事宜，原法庭應當依法進行真實性審查，排除此證據(jù)。判決違反法釋[2002]21號五十七條第一、九項的要求，即對被上訴人的卷宗第38頁出警記錄不符合法定形式，不具真實性和合法性，明顯違法。判決違反法釋[2002]21號六十九條規(guī)定，上訴人在原法庭上提到關(guān)于將涉案關(guān)鍵證據(jù)對手機進行取樣鑒定，在判決中第5頁第一段中有記載。被上訴人沒有對手機提取物鑒定的結(jié)論，符合法釋[2002]21號六十九條的規(guī)定，原法庭應該責令被上訴人提交鑒定結(jié)論或者依法維持上訴人的訴求，責令被上訴人依據(jù)《治安管理處罰法》第二十六條第三項、第七十七條、七十八條、第九十五條進行執(zhí)法。判決違反法釋[2002]21號七十二條規(guī)定，沒有對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行認定，更沒有在判決中闡明被上訴人哪些證據(jù)予以采納。二、判決認定事實錯誤。判決書中沒有對被上訴人的證據(jù)進行客觀分析和合法性認定，在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上也沒有認定涉案案件是否構(gòu)成“依法予以處理或者移送有關(guān)部門”的事實，更沒有指正被上訴人明目張膽篡改《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條規(guī)定，最費解的是在沒有證據(jù)的情況下，認定：“被告認為該案亦不構(gòu)成行政違法行為”，竟然被上訴人所感染，篡改法律規(guī)定。三、判決適用法律錯誤。判決在篡改了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條規(guī)定的情形下顯然違法，原法庭本應依據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條的規(guī)定，責令被上訴人依法對第三人給予行政處理，以維護法律尊嚴，因此判決不適用《行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定。

被上訴人平原縣公安局未提交書面答辯狀。

原審第三人張*健未提交書面陳述意見。

本院查明事實與一審法院查明事實一致，本院予以確認。

本院認為

被上訴人接到上訴人的報警后，及時出警并進行了初步調(diào)查，后應上訴人的要求，對案件按照刑事程序受理并進行調(diào)查。《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“對發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時無法確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過程中，認為涉嫌構(gòu)成犯罪的，應當按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》辦理?！币虼耍簧显V人分別于2016年7月14日、7月15日第一次詢問上訴人和原審第三人時，向上訴人和原審第三人送達《行政案件權(quán)利義務告知書》并不能證明被上訴人已經(jīng)將案件作為行政案件受理。被上訴人經(jīng)過詢問相關(guān)人員、對案發(fā)現(xiàn)場進行勘驗檢查等調(diào)查程序，認為原審第三人不存在犯罪行為，遂決定不予刑事立案，并將不予立案通知書送達上訴人?！?span>公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條規(guī)定：“經(jīng)過審查，對于不夠刑事處罰需要給予行政處理的，依法予以處理或者移送有關(guān)部門?！笨梢?，只有對于不夠刑事處罰需要給予行政處理的，公安機關(guān)才應依法予以處理或者移送有關(guān)部門?！?span>中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！币虼耍瑢`法行為人進行治安管理處罰的職權(quán)屬于公安機關(guān)，公安機關(guān)有權(quán)根據(jù)案件具體情況，決定對于不夠刑事處罰的案件，是否需要給予行政處理。且根據(jù)上訴人和被上訴人一審提交的證據(jù)材料，無法得出原審第三人的行為構(gòu)成行政違法的結(jié)論。因此，被上訴人作出并向上訴人送達《不予立案通知書》后，未按照行政案件進行處理，并不違反法律規(guī)定。故上訴人要求被上訴人履行職責，依法對其2016年7月14日的報案按行政治安案件受案的訴訟請求不能成立。

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定：“法庭應當對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，進行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準確認定案件事實?！?o:p>

上訴人和被上訴人提交的證據(jù)均已經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院將上訴人和被上訴人提交的證據(jù)均作為認定本案事實的根據(jù)，雖然未在一審判決中將法庭對證據(jù)進行認證的過程予以體現(xiàn)，但并未對當事人的權(quán)利義務和本案的審理造成實際影響。

綜上所述，上訴人上訴請求不能成立，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人任*負擔。

本判決為終審判決。

審判長： 師延鋒

審判員： 宋冬梅

審判員： 郭喜珂

二Ｏ一七年九月二十八日

書記員： 袁　娜

案例自中國裁判文書網(wǎng)等，略有整理，僅供學習參考，侵權(quán)聯(lián)系刪除。

更多公安類行政訴訟判例，可在本公眾號內(nèi)搜索