案例：（2015）吳民初字第1022號，源于勞動法苑。

原告袁堅抗。

被告蘇州市公安局吳中分局木瀆派出所

其于2005年10月進入木瀆派出所下屬的木瀆治安聯(lián)防隊工作，并與聯(lián)防隊簽署了勞動合同。原告在工作中兢兢業(yè)業(yè)，但在2014年12月，被告無故通知不再與其簽訂下一年的勞動合同，對此原告不服，故與被告協(xié)商，但被告直接將原告開除。后原告向吳中區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，但被該仲裁委員會駁回?，F(xiàn)原告不服上述仲裁裁決，請求法院判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金82118元（自2005年10月至2014年12月，按每月工資4322元計算）。

被告解除與原告的勞動合同，是因原告違反了蘇州市警務輔助人員管理辦法第29條第4、5款、蘇州市公安局警務輔助人員問責暫行規(guī)定第33條及十不準等規(guī)定。其解除與原告的勞動合同合法有據(jù)，而且原告在蘇州市公安局警務輔助人員問責決定單上對處罰結(jié)果予以簽字確認，認可了該處罰決定。綜上，應駁回原告的訴訟請求。

原告于2005年10月開始在被告管理的蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)治安聯(lián)防隊工作，截至離職前一直擔任聯(lián)防隊員。蘇州市吳中區(qū)木瀆職業(yè)介紹所代被告為原告繳納社會保險。原告最后一期勞動合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，約定從事警務輔助人員崗位工作。該合同末頁附：本人已閱讀《蘇州市公安局警務輔助人員手冊》，知悉并了解《蘇州市公安局警務輔助人員手冊》相關(guān)內(nèi)容。上述手冊內(nèi)容包含《蘇州市警務輔助人員管理辦法》、《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》等文件。

2014年12月25日晚21時許，與原告交往的裴姓女子酒后在花苑街警輔人員面前鬧事，引發(fā)群眾圍觀。原告接到通知后于22時趕到現(xiàn)場，后將上述女子帶離現(xiàn)場。上述裴姓女子于1995年5月13日出生，系在花苑街娛樂場所玫瑰之約音樂茶座工作，該場所類別為歌廳、舞廳。上述場所系原告治安管理范圍。

次日，被告以原告違反了《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款，《蘇州市警務輔助人員問責暫行規(guī)定》第33條，與原告解除了勞動合同，并征詢了蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)總工會的意見?！短K州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款規(guī)定：“警務輔助人員有以下違反社會公德情形之一的，公安機關(guān)應與其解除勞動合同：……4、因生活作風問題被投訴或媒體曝光，造成惡劣影響的；5、其他嚴重違反社會公德，造成惡劣影響的”?！短K州市警務輔助人員問責暫行規(guī)定》第33條規(guī)定“因生活作風問題，造成不良影響的，給予黃牌警告或記過；情節(jié)嚴重的，予以解除勞動關(guān)系”。同時，對于原告所在中隊副中隊長李某給予免職處分。

后原告向蘇州市吳中區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其違法解除勞動合同的賠償金82118元。該仲裁委員會于2015年6月10日作出仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請求。原告不服故訴至本院。

勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)則制度，用人單位可以解除勞動合同。原告雖與蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)治安聯(lián)防隊簽訂的勞動合同，但蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)治安聯(lián)防隊并非適格的用工主體。在上述勞動合同履行過程中，原告接受被告的管理，并由被告實際發(fā)放勞動報酬，被告作為依法設(shè)立的組織機構(gòu)，可以作為用工主體。應認定原、被告之間具有勞動關(guān)系。

關(guān)于原告是否違反上述規(guī)章制度的問題，《蘇州市公安局警務輔助人員手冊》中列明的《蘇州市警務輔助人員管理辦法》、《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》等內(nèi)容作為合同附件應對原告具有約束力，原告應予以遵守。原告雖非國家公務人員，但其從事的工作系輔助人民警察完成社會管理職能，工作性質(zhì)上屬于行政管理的內(nèi)容，公權(quán)力是其履行工作職責的依托，故原告的一言一行亦代表著公安機關(guān)的形象，自然應受到相應的規(guī)則制度及職業(yè)道德的嚴格約束，且基于原告的職業(yè)身份，應從嚴認定。

現(xiàn)查明，原告管理的轄區(qū)系花苑街一帶，該地區(qū)娛樂場所較多，是被告重點管理、整頓的地區(qū)。原告作為該地區(qū)的治安管理人員利用微信搖一搖的功能結(jié)識在該地區(qū)娛樂場所上班的女子并長期交往，這一行為本身就有違職業(yè)操守。雖原告早已離婚，但截止事發(fā)時其與前妻及子女仍共同生活，在此期間其交往比自己小20歲的裴姓女子，且交往三、四個月后即提出分手，亦有違一般的社會公德，由此導致事件的發(fā)生。上述事件的發(fā)生，不僅對于被告，對于整個人民警察隊伍都足以產(chǎn)生惡劣影響。其行為符合《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款規(guī)定的情形，被告征求工會意見后依據(jù)上述規(guī)定解除與原告的勞動關(guān)系并無不當，且根據(jù)被告提供的蘇州市公安局警輔人員問責決定單記載的內(nèi)容，原告亦表示認可被告給予開除的處分。綜上，應認定被告不存在違法解除與原告的勞動關(guān)系的情形，故應駁回原告的訴訟請求。

駁回原告袁堅抗的訴訟請求。