1學(xué)人簡(jiǎn)介 吳畏,華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院,華中科技大學(xué)哲學(xué)系
隨著世界政治經(jīng)濟(jì)格局的深刻變化和全球化進(jìn)程的加速,諸如國(guó)際政治變遷、安全(軍事)形勢(shì)、金融(債務(wù))危機(jī)、全球環(huán)境惡化、地區(qū)沖突和恐怖主義、人道主義危機(jī)等牽涉世界各國(guó)的全球性問(wèn)題日益凸顯,傳統(tǒng)的世界政治結(jié)構(gòu)、全球經(jīng)濟(jì)體制、國(guó)際機(jī)構(gòu)或組織、以及各國(guó)政府應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題時(shí)顯得束手無(wú)策。自羅西諾(James N.Rosenau)和澤皮爾(Ernst-Otto Czempiel)在1992年引入國(guó)際治理概念(Rosenau& Czempiel,1992),全球治理正式破題。它首先意味著探索解決上述問(wèn)題的新結(jié)構(gòu)、新機(jī)制、新路徑、新模式的一種理論意愿和實(shí)踐訴求,盡管至今它的具體含義十分模糊且容易變化。隨著國(guó)際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治哲學(xué)等學(xué)科基于各自的方法論把全球治理作為自己的一個(gè)新的理論領(lǐng)域,全球治理的理論研究也就形成了碎片化的格局。從目前關(guān)于全球治理的主要理論成果看,全球治理面臨著三個(gè)主要的理論困境。一是全球治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài),二是全球正義能否作為全球治理的根本價(jià)值原則,三是全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為。對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的探討在理論上有助于解決治理理論與問(wèn)題根源和實(shí)踐方式相脫節(jié)的問(wèn)題,在實(shí)踐上有助于解決如何形成全球治理的新理念、新模式和新路徑的問(wèn)題。 一、 全球治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài) 對(duì)統(tǒng)一的全球治理理論是否可能形成的問(wèn)題的考察,不僅有助于我們把握全球治理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,也是具有實(shí)踐整體性的全球治理具有怎樣的理論依據(jù)所必須考慮的。如果假定統(tǒng)一的全球治理理論是可能的,那么首先要處理好全球治理的意義漂移問(wèn)題,其次是如何去解決方法論分歧。 (一) 全球治理的意義漂移 由于問(wèn)題域的復(fù)雜性和方法論的差異性,似乎可以對(duì)全球治理可以做出非常隨意的理解,而且還可以賦予它更多的含義?;舾ゲ迹?/span>Matthias Hofferberth)在國(guó)際關(guān)系研究范圍內(nèi)對(duì)全球治理進(jìn)行了意義分類。他根據(jù)主觀需要的兩個(gè)維度來(lái)界說(shuō)全球治理的意義(如表1所示)(Hofferberth,2015:598-617)。第一個(gè)維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“他們想要多少內(nèi)容與何種方式”,如是,全球治理處于在分析視角和規(guī)范觀念之間的混合狀態(tài)。第二個(gè)維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“假定它有多少內(nèi)容”,這樣,全球治理在被理解為一種新現(xiàn)象,一個(gè)新范式,或者一個(gè)新領(lǐng)域之間漂移。
表1 全球治理的不同意義
全球治理為何會(huì)發(fā)生意義漂移?首先,這是源自治理所涉及全球?qū)ο蟊旧淼牟淮_定性和流變性。這里對(duì)不同領(lǐng)域?qū)W者所使用的三個(gè)概念略做分析。首先是國(guó)際治理(international governance)概念。國(guó)際在國(guó)家關(guān)系學(xué)當(dāng)中通常是指國(guó)家之間,因此國(guó)際關(guān)系學(xué)者傾向于使用國(guó)際治理概念來(lái)重構(gòu)國(guó)家之間政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的關(guān)系,所設(shè)定的國(guó)際治理主體通常是各種官方和非官方的國(guó)際機(jī)構(gòu)和組織,以及各主權(quán)國(guó)家。其次是跨國(guó)治理(transnational governance)概念,跨國(guó)通常是指超越國(guó)界,但不一定涉及國(guó)家之間的相互關(guān)系,因此跨國(guó)治理的主體通常是具有內(nèi)部嚴(yán)格組織結(jié)構(gòu)、其行為不受國(guó)家主權(quán)約束的一些經(jīng)濟(jì)或法律機(jī)構(gòu),如跨國(guó)公司和國(guó)際法庭。全球治理顯然是一個(gè)不同于前面二者的概念。這里的全球在某種意義上可以與“世界”互換。由于在實(shí)踐上它更重視活動(dòng)范圍的全球性,在理論上更注重說(shuō)明方式的整體性,它有著比國(guó)際治理和跨國(guó)治理具有最大的問(wèn)題域和包容性。布雷斯(Helena de Bres)認(rèn)為,完全不受超國(guó)家(ultra-state)或全球的規(guī)則影響的人類活動(dòng)領(lǐng)域并不存在,他把跨國(guó)治理所涵蓋的對(duì)象劃分為九個(gè)核心范疇:經(jīng)濟(jì)、安全/軍事、交往、交通、公眾健康、環(huán)境、發(fā)展、人道主義援助和人權(quán)(Helena de Bres,2015:275-292)。對(duì)全球治理而言,至少還可以加入政治、法律、正義、價(jià)值觀等范疇。 其次,全球治理的意義漂移源自治理概念本身的含混性。像世界銀行和經(jīng)合組織這樣的國(guó)際機(jī)構(gòu)和組織基于自己特定的問(wèn)題和對(duì)象,通過(guò)對(duì)新自由主義理念的理解和運(yùn)用,把治理視為對(duì)政府與市場(chǎng)新型關(guān)系的建構(gòu),并且確立了民主原則和市場(chǎng)機(jī)制在這種新型關(guān)系中的優(yōu)先地位。全球治理和國(guó)家治理之間雖然存在著模糊的邊界,但從基本方法論上可以使之與傳統(tǒng)的國(guó)家和世界政治模式相區(qū)分,如塞納克倫斯(Pierre de Senarclens)所言:“現(xiàn)在所界定的治理問(wèn)題反映了在美國(guó)社會(huì)科學(xué)當(dāng)中占統(tǒng)治地位的功利主義方法。它重申了思想中的功能主義傾向,即意指社會(huì)關(guān)系要根據(jù)實(shí)用主義和技術(shù)專家路線來(lái)構(gòu)思?!保?/span>Pierre de Senarclens,1998:92-104)對(duì)全球性問(wèn)題產(chǎn)生的根源和原因的分析,最終要?dú)w結(jié)到國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的基本觀念和行為模式。對(duì)于解決當(dāng)今世界所存在的各種全球性問(wèn)題而言,恐怕沒(méi)有哪種理論能夠做出如下判斷:哪些是必需或者只能由全球治理來(lái)解決的,哪些是必需或者只能由國(guó)家治理來(lái)解決的。 再次,全球治理的意義漂移源自行動(dòng)者難題。全球治理在實(shí)踐上要突破傳統(tǒng)的以政治權(quán)力為核心、以國(guó)家為主體的行動(dòng)模式,就始終會(huì)面臨行動(dòng)者難題。由于治理概念本身就隱含著多元行動(dòng)者的預(yù)設(shè),這個(gè)難題可以表述為,在給定的全球問(wèn)題和實(shí)施方案的情況下,誰(shuí)是治理最合適的行動(dòng)者,他們應(yīng)當(dāng)以何種方式來(lái)行動(dòng),并為行動(dòng)的后果承擔(dān)什么責(zé)任。例如,愛(ài)德華茲(Michael Edwards)和查德克(Simon Zadek)認(rèn)為提供全球公共物品(作為全球治理的一種基本形式)依賴于互為補(bǔ)充的兩個(gè)任務(wù):第一,應(yīng)當(dāng)在全球治理當(dāng)中增進(jìn)非國(guó)家行動(dòng)者的參與,因?yàn)檎畷?huì)發(fā)現(xiàn)獨(dú)自地設(shè)計(jì)和實(shí)施有效的體制越來(lái)越困難。第二,確保非國(guó)家行動(dòng)者的參與在結(jié)構(gòu)上可避免特殊利益政治的危險(xiǎn),因?yàn)橐恍Q策可能會(huì)使某一集團(tuán)相對(duì)于其他集團(tuán)更有利,或者是導(dǎo)致系統(tǒng)堵塞。而且,非國(guó)家行動(dòng)者對(duì)于重建全球治理國(guó)際體系的合法性十分重要。非國(guó)家行動(dòng)者包括商業(yè)和民間社會(huì)(civil society),民間社會(huì)包括處在家庭和國(guó)家兩個(gè)層次之間的所有組織、網(wǎng)絡(luò)和協(xié)會(huì),但公司除外(Edwards & Zadek,2003:200-224)。例如,聯(lián)合國(guó)并不能阻止全球溫室效應(yīng),除非市民決定他們的環(huán)境必須通過(guò)自己的行動(dòng)得到保護(hù),以及工廠為他們提供節(jié)能的產(chǎn)品和服務(wù)。雖然政府在這其中可以扮演多重角色,如引導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者和支持者,但無(wú)法取代這些行動(dòng)者。 (二) 理論構(gòu)建的方法論分歧 盡管對(duì)全球治理的理解和界說(shuō)存在著意義漂移,但這并不會(huì)從根本上妨礙全球治理的理論建構(gòu)。相反,一方面還可能有助于更為深入地思考理論自身的本質(zhì)問(wèn)題,另一方面有助于治理實(shí)踐與理論建構(gòu)形成良性互動(dòng)。構(gòu)建全球治理理論有著兩條基本的方法論路線:實(shí)質(zhì)主義和實(shí)踐主義。 全球治理理論建構(gòu)的實(shí)質(zhì)主義路線并不是要先驗(yàn)地假定全球治理的本質(zhì),而是關(guān)注:如果不能從其他理論(國(guó)際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治哲學(xué)等)的相關(guān)界定和闡述當(dāng)中概括出全球治理的本質(zhì),那么就應(yīng)當(dāng)從全球治理的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的現(xiàn)實(shí)或可能形態(tài)中去尋找。關(guān)于全球治理的實(shí)質(zhì)到底是什么,世界的構(gòu)成方式及其基本結(jié)構(gòu)可以作為本質(zhì)主義路線的立論基點(diǎn)。韋斯(Thomas G.Weiss)與威爾金森(Rorden Wilkinson)主張一種具有歷史主義的本質(zhì)論觀點(diǎn),他們認(rèn)為,國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)探討這些問(wèn)題:世界是怎樣組織起來(lái)的,為什么我們會(huì)有現(xiàn)在的治理形式,世界上其他時(shí)代存在著什么樣的組織形式和秩序,我們應(yīng)當(dāng)怎樣建構(gòu)這個(gè)星球(或其他的)更好的指令和控制系統(tǒng)(Weiss & Wilkinson,2014a:19-36)。 基于歷史主義的本質(zhì)論,韋斯與威爾金森還提出了全球治理尚需探討的四個(gè)問(wèn)題。首先是應(yīng)當(dāng)超越這個(gè)術(shù)語(yǔ)與20世紀(jì)后期世界實(shí)際變化之間的密切關(guān)聯(lián),用后冷戰(zhàn)時(shí)代的復(fù)雜性是全球治理當(dāng)下具體表達(dá)來(lái)取代之,但這種世界組織形式已經(jīng)并將不同于其他時(shí)代。其次,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和說(shuō)明全球官方機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu),這種結(jié)構(gòu)不僅是對(duì)宏觀的指令和控制負(fù)責(zé),而且要對(duì)區(qū)域、民族和地方等不同系統(tǒng)怎樣與那種結(jié)構(gòu)相連接或相促進(jìn)負(fù)責(zé)。僅僅關(guān)注治理的層次性是不夠的,盡管這是好的開(kāi)端。再次,應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注復(fù)雜系統(tǒng)中權(quán)力行使的各種方式,利益要怎樣來(lái)表達(dá)和追求,權(quán)力和利益如何相得益彰,并有助于確立、維持和延續(xù)復(fù)雜系統(tǒng)的觀念和商談?lì)愋汀W詈?,它?yīng)當(dāng)說(shuō)明系統(tǒng)內(nèi)部及其相關(guān)的變化,并聚焦于持續(xù)時(shí)段變化的原由、結(jié)果和動(dòng)因(Weiss & Wilkinson,2014b:207-215)。 全球治理的實(shí)踐主義路線重點(diǎn)關(guān)注能夠解決全球性問(wèn)題的結(jié)構(gòu)形式和可行程序。面對(duì)政治權(quán)力分配與行使、基本(法律)制度建構(gòu)、全球氣候變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、人權(quán)保障、全球功能性公共物品提供等全球治理問(wèn)題,確立合理和有效的全球性結(jié)構(gòu)和程序成為了實(shí)踐主義的選擇。在結(jié)構(gòu)形式方面,考克斯(Robert W.Cox)認(rèn)為:“‘全球治理’意味著對(duì)存在于世界(或地區(qū))層面上的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理的程序和實(shí)踐。一種假設(shè)的治理形式(世界政府或世界帝國(guó))可以被設(shè)想為具有層級(jí)的協(xié)作形式,無(wú)論它是中心化的(統(tǒng)一形式),還是去中心化的(聯(lián)邦形式)。其他協(xié)作形式也可以是非層級(jí)的,我們把這叫做多邊協(xié)作?!保?/span>Cox,1997:xvi)但是,不同于聯(lián)合國(guó)的世界政府或世界國(guó)家還僅僅是觀念構(gòu)想或理論假設(shè)。 布雷斯以類似于國(guó)內(nèi)政治的方式來(lái)解讀全球治理活動(dòng)程序,它主要包括三類范疇:1.立法范疇,如確認(rèn)共同利益領(lǐng)域、安排議程、創(chuàng)設(shè)論壇、制定法律、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和政策,確定行動(dòng)計(jì)劃等等。2.執(zhí)行范疇,如對(duì)條約或計(jì)劃的管理,在給定范圍內(nèi)的合作、分享信息和技術(shù)支持,監(jiān)管和加強(qiáng)對(duì)規(guī)則的遵守等等,有些治理涉及為金融項(xiàng)目或提供物品和服務(wù)準(zhǔn)備資金。3.司法范疇,確立作為獨(dú)立的超國(guó)家制度的跨國(guó)法庭或類似機(jī)構(gòu)(國(guó)際刑事法庭,歐洲法院,聯(lián)合國(guó)法庭),嵌入政府間組織的實(shí)體(例如,WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),世界銀行的信息法庭,國(guó)際海洋法庭),以及私人仲裁法庭(出現(xiàn)商業(yè)糾紛時(shí)公司會(huì)根據(jù)合同來(lái)采用)(Bres,2015:275-292)。但依賴于程序的治理實(shí)踐會(huì)面臨國(guó)家利益沖突和行動(dòng)主體缺位兩大難題。 二、 全球正義能否作為全球治理的根本價(jià)值原則 或許正是因?yàn)榻y(tǒng)一的全球治理理論目前既無(wú)充分的實(shí)踐條件支撐,又無(wú)完備的理論邏輯可循,應(yīng)對(duì)全球性問(wèn)題只有經(jīng)過(guò)多邊的民主協(xié)商、合理決策、協(xié)調(diào)行動(dòng)等實(shí)際過(guò)程才是可能的。而在這其中必定會(huì)就某些價(jià)值原則達(dá)成一致或形成共識(shí),否則全球治理就缺乏基本前提。各種環(huán)境保護(hù)和氣候變化峰會(huì)所達(dá)成的協(xié)議或協(xié)定就是明證。全球正義正在成為各種價(jià)值原則探討的核心論題,一些學(xué)者試圖將其確定為全球治理的根本價(jià)值原則。但它能否成為全球治理的根本價(jià)值原則,取決于它能否找到與之相應(yīng)的存在場(chǎng)合,以及在治理實(shí)踐中如何定位。 (一) 全球正義的存在場(chǎng)合 西方關(guān)于全球正義問(wèn)題探討的基本理論參照是羅爾斯的正義理論。由于世界與國(guó)家在內(nèi)在結(jié)構(gòu)、存在樣態(tài)和運(yùn)行方式等方面存在著顯著差別,探討全球正義就產(chǎn)生了意見(jiàn)相左的兩條基本理路:一是把羅爾斯所闡述的正義基本內(nèi)涵和主要原則,通過(guò)對(duì)實(shí)現(xiàn)條件的分析和補(bǔ)充而擴(kuò)展到全球范圍,二是基于全球政治類型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、文化交往方式的歷史和現(xiàn)實(shí),來(lái)闡發(fā)在根本上不同于羅爾斯正義概念和原則的全球正義。當(dāng)然還有極端的懷疑主義,認(rèn)為國(guó)家正義和全球正義都是一種虛構(gòu)或幻象。 我們從庫(kù)卡塔斯(Chandran Kukathas)概括一些思想家關(guān)于(社會(huì))正義的爭(zhēng)議所制作的表格(表2)(Kukathas,2006:1-28)出發(fā),來(lái)探討全球正義能否作為全球治理的基本價(jià)值原則的第一個(gè)問(wèn)題——全球治理的存在場(chǎng)合。表2國(guó)內(nèi)和國(guó)外是否有社會(huì)正義國(guó)外有社會(huì)正義國(guó)外沒(méi)有社會(huì)正義國(guó)內(nèi)有社會(huì)正義A:波格,莫倫多夫B:羅爾斯,沃爾澤,米勒國(guó)內(nèi)沒(méi)有社會(huì)正義C:曼谷宣言D:哈耶克,庫(kù)卡塔斯 如果把社會(huì)正義簡(jiǎn)單地視為分配正義,關(guān)于國(guó)外和國(guó)內(nèi)是否有社會(huì)正義爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是追問(wèn)社會(huì)正義存在的場(chǎng)合。聲稱社會(huì)正義不能在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn),只能由民族國(guó)家成功地追求,主要是由于民族國(guó)家的政治法律制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、價(jià)值文化認(rèn)同和社會(huì)公共管理等諸多方面能夠提供正義原則可實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件,而在全球范圍內(nèi)則不存在著一個(gè)穩(wěn)定、可持續(xù)的類似于民族國(guó)家的世界結(jié)構(gòu)。而要做出存在著被認(rèn)為具有全球意義的正義原則的判斷,不能采取對(duì)適用于民族國(guó)家的正義原則做出必要的修正后、再應(yīng)用于國(guó)家之間或跨越國(guó)家的思路。因?yàn)檫@種思路假定了國(guó)際與國(guó)家存在著基本一致的客觀條件和實(shí)踐邏輯。庫(kù)卡塔斯正是通過(guò)否定這種假定而認(rèn)為全球正義是一種幻象,因?yàn)槿蛘x面臨著兩個(gè)主要問(wèn)題:一是世界范圍內(nèi)的利益和責(zé)任的公平分配看起來(lái)像什么?二是需要何種建制來(lái)確保這樣的公平分配?(Kukathas,2006:1-28)如果離開(kāi)了國(guó)家預(yù)設(shè)和形象,這兩個(gè)問(wèn)題似乎無(wú)從回答。 全球正義并非沒(méi)有存在的場(chǎng)合,只是需要改變理論視角和論證邏輯。里塞(MathiasRisse)不贊同國(guó)家主義和全球主義的正義原則,提出了一種多元國(guó)際主義(pluralist internationalism)的正義原則。他認(rèn)為羅爾斯的理論框架不適用于全球正義,多元國(guó)際主義通過(guò)對(duì)五種正義場(chǎng)合(ground of justice)的探討來(lái)確立自己的正義原則,即國(guó)家的共享成員資格、共同人性、人類對(duì)地球的集體所有權(quán)、全球秩序的成員資格、服從全球貿(mào)易體系(Risse,2012:281)。多元國(guó)際主義的觀點(diǎn)是:1.存在著不同的正義場(chǎng)合,有些是關(guān)系性的,而有些則不是。2.在國(guó)內(nèi)運(yùn)用所考慮的一系列因素(如強(qiáng)制性和互惠性)是作為使得特定正義原則可運(yùn)用的一套共同的充分條件(我假定這些原則是羅爾斯的原則,但沒(méi)有為這種觀點(diǎn)提供充分論證)。3.這些條件的弱化形式在其他的政治安排當(dāng)中成立,并產(chǎn)生正義原則。4.存在著由不能理解為在國(guó)內(nèi)成立的弱化形式條件所描述的場(chǎng)合(特別是共同人性和地球的集體所有權(quán))(Risse,2012:53-54)。 (二) 全球正義的實(shí)踐定位 全球正義要超越政治哲學(xué)的論證邏輯,真正作為全球治理的基本原則,它必須要很好地涵蓋當(dāng)今全球治理所面臨的重大或主要問(wèn)題,并從中找到自己合適的實(shí)踐定位。 布雷斯認(rèn)為哲學(xué)家們?cè)谠鯓影逊峙湔x應(yīng)用于全球政治所存在的問(wèn)題時(shí)簡(jiǎn)單地采用國(guó)家的一些傳統(tǒng)形象,并試圖在國(guó)際層面上發(fā)現(xiàn)大致相似的治理結(jié)構(gòu)(Helena de Bres,2015:275-292)。他建議去分析常被人忽略的像國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)這樣的組織機(jī)構(gòu)是怎樣實(shí)現(xiàn)全球正義的。對(duì)于全球社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類共同福祉而言,如果基于民主、平等、互惠、共贏的價(jià)值理念,在世界各國(guó)有效參與和廣泛合作的情況下,全球分配正義可以分為三種類型:第一種是分享合作效益的公正,它要求所有參與者在合作框架內(nèi)必須達(dá)到有效包容的臨界水平,以及即使超越臨界點(diǎn),效益在他們之間的分配也必須是公正的。第二種是分派共同道德責(zé)任的公正。第三種是為受益者分配資源的公正。因此,如果把對(duì)全球正義的準(zhǔn)確解釋看作是與對(duì)它所具有的實(shí)踐意義的把握是相一致的,有助于為全球治理提供可行的實(shí)踐通道。 從全球范圍內(nèi)看,只要世界各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、價(jià)值等方面存在各種差異,權(quán)利保障、利益分配和機(jī)會(huì)平等問(wèn)題就不可回避,因此全球正義應(yīng)當(dāng)有盡可能多的不同類型。弗雷澤(Nancy Fraser)認(rèn)為,正義理論必須是三維的,即把代表的政治維度,分配的經(jīng)濟(jì)維度和認(rèn)同的文化維度融合起來(lái),以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義理論從凱恩斯—威斯特伐利亞框架(Keynesian-Westphalian frame)到后威斯特伐利亞民主正義理論(theory of post-Westphalian democratic justice)的范式轉(zhuǎn)換。他對(duì)正義做出了分配正義之外的一種理解:正義最一般的含義是參與平等(parity of participation)。根據(jù)這種對(duì)平等道德價(jià)值原則的激進(jìn)民主解釋,正義要求允許所有人在社會(huì)生活中能夠同等參與的社會(huì)安排(Fraser,2005:69-88)。而只要認(rèn)為凱恩斯—威斯特伐利亞框架理所當(dāng)然,那么就會(huì)把經(jīng)濟(jì)和文化作為建構(gòu)正義的基本維度。而如果以成員和程序?yàn)橹行?,正義的政治維度主要關(guān)心代表(representation)。這種正義在全球治理的協(xié)商機(jī)制當(dāng)中有其實(shí)踐定位:誰(shuí)是代表(受益方還是受害方),代表什么(國(guó)家利益還是全球公民利益)都是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。此外,各國(guó)利益得以保護(hù)的全球矯正正義、全球經(jīng)濟(jì)一體化和環(huán)境保護(hù)所需的交換正義都是全球正義有待探尋的實(shí)踐定位。 三、 全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為 全球治理在實(shí)踐上存在著較為明顯工具主義的傾向,例如各種關(guān)于治理(善治)指數(shù)的編制有時(shí)是沒(méi)有理論的,而只是以某一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的成功模式作為理論標(biāo)準(zhǔn)(Andrews,2008:379-407)。全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為是理論構(gòu)建所不能忽略的一個(gè)重要方面,否則會(huì)導(dǎo)致理論自身的缺陷,以及強(qiáng)調(diào)短期效用的工具主義盛行。 (一) 宏觀理論何為 全球治理作為宏觀實(shí)踐要取得實(shí)際成效,迫切需要破解一些宏觀難題。例如,何種全球建制是有效的?誰(shuí)是合適的全球治理行動(dòng)者?如何形成全球治理共同理念?對(duì)這些宏觀實(shí)踐難題的解決又必須依賴于宏觀的理論構(gòu)架,如關(guān)于全球整合或者超國(guó)家(suprastate)制度建構(gòu)的理論。但問(wèn)題是這樣的宏觀理論要通過(guò)怎樣的方式和環(huán)節(jié)才能被應(yīng)用于治理實(shí)踐,并取得實(shí)際成效。在全球治理當(dāng)中既存在著個(gè)體(可假定為全球公民)、非政府組織、利益集團(tuán)(跨國(guó)企業(yè))和國(guó)家之間的各種博弈,又存在著不同行動(dòng)者對(duì)宏觀理論的不同認(rèn)知以及對(duì)它所預(yù)期結(jié)果的判斷差異。這兩種情形在某種意義上決定著宏觀理論何為。 宏觀治理理論的構(gòu)架可以有不同理論邏輯,但世界國(guó)家或世界政府(worldgovernment)是否必要及如何可能的論爭(zhēng)就充分說(shuō)明了宏觀理論的困境。一些學(xué)者設(shè)想更為正式的世界國(guó)家(world state),另一些學(xué)者則要論證更為松散的“全球治理”系統(tǒng)。大概有把握地說(shuō),關(guān)于這個(gè)論題不斷增長(zhǎng)的著述都可以劃歸到“世界政府”這一寬泛的范疇——支持創(chuàng)建能夠解決民族國(guó)家目前無(wú)法解決問(wèn)題的國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)的思想流派(Craig,2008:133-142)。克雷格(Campbell Craig)基于行動(dòng)邏輯認(rèn)為,世界政府之所有成為必要,是因?yàn)槊褡鍑?guó)家系統(tǒng)無(wú)法解決日益全球化過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)整合和文化互聯(lián)方面的“集體行動(dòng)問(wèn)題”。即幾個(gè)行動(dòng)者想要解決對(duì)大家都有害的問(wèn)題,但都希望其他人來(lái)干臟活的困境。因此可能都希望“搭便車”,結(jié)果是沒(méi)有人處理問(wèn)題,而所有人都受害(Craig,2008:133-142)。對(duì)于應(yīng)對(duì)氣候變化、對(duì)付恐怖主義,人道主義干預(yù)等復(fù)雜任務(wù),不可能由單個(gè)國(guó)家來(lái)完成,那些大國(guó)不斷表明它們都愿意其他人來(lái)解決問(wèn)題。此外,處在不同的文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、思維模式和現(xiàn)實(shí)境況下的潛在和現(xiàn)實(shí)的治理行動(dòng)者對(duì)宏觀理論的不同解讀以及對(duì)它所預(yù)期結(jié)果的不同判斷,還會(huì)形成制約治理行動(dòng)的認(rèn)知差異。宏觀理論如果不能綜合考慮這兩方面的情況,很可能在實(shí)踐中無(wú)所作為。 (二) 微觀理論何為 全球治理的宏觀理論遇到了來(lái)自多方面的批評(píng)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為全球治理的宏觀理論缺乏牢靠的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。例如弗里登(Jeffry Frieden)認(rèn)為:其中很多人不滿于(他們自己的或者其他國(guó)家的)國(guó)內(nèi)政策而想起了更大的全球治理,并希望一些新的國(guó)際或超國(guó)家的制度將會(huì)把事情辦好。但是對(duì)看似運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)完全不同于國(guó)家政府的全球治理的超級(jí)機(jī)器(ex machina)的期望,沒(méi)有任何基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)看,有實(shí)質(zhì)意義的“全球治理”都涉及提供類似政府的服務(wù),特別是在國(guó)際上提供公共物品。如果沒(méi)有全球政府,很難看到它會(huì)是怎樣的,除非是空想。弗里登還建議從規(guī)范和實(shí)證兩個(gè)維度來(lái)更嚴(yán)格地思考全球治理。在規(guī)范維度,必須問(wèn)它是否可取的,如果可取則需要什么條件。在實(shí)證維度,則要知道什么能說(shuō)明全球治理為何出現(xiàn)在它已在的地方,它可能有怎樣的未來(lái)(Frieden,2012:1-12)。但是這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架對(duì)微觀的全球治理無(wú)所作為??等#?/span>Pedro Conceio)就用薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)分析國(guó)際金融穩(wěn)定、多邊貿(mào)易體制、全球交往網(wǎng)絡(luò)與互聯(lián)網(wǎng)、傳染疾病控制、減輕過(guò)度疾病負(fù)擔(dān)、氣候穩(wěn)定性、和平與安全等在公共物品提供不足、或使用不足、或過(guò)度使用的成本,并把它們與在這方面采取正確行動(dòng)的成本進(jìn)行比較,得出了增加某些全球公共物品將會(huì)獲得凈收益的結(jié)論(Conceio,2003:152-179)。 為解決全球問(wèn)題提供合理決策所需的理論支持,微觀理論大有作為。緊緊圍繞具體問(wèn)題來(lái)整合各種理論資源,并提出可行的實(shí)踐決策,這種趨勢(shì)構(gòu)成了所謂的“第二代”全球治理跨學(xué)科研究。它需要用理論創(chuàng)新思維,真實(shí)世界事件以及第一代理性主義理論框架的實(shí)踐后果,來(lái)驅(qū)動(dòng)全球治理的“第二代”學(xué)術(shù)研究。因而“第二代”基本放棄了整體主義的全球治理,主要考慮政策相關(guān)的問(wèn)題領(lǐng)域,如互聯(lián)網(wǎng)、長(zhǎng)期支持系統(tǒng)(LTS),環(huán)境治理和人權(quán)等問(wèn)題(Pegram& Acuto,2015:584-597)。例如,楊(Oran R.Young)考察了環(huán)境治理的成功案例,他認(rèn)為,在小規(guī)模社會(huì)系統(tǒng)的環(huán)境治理中,社會(huì)機(jī)構(gòu)在人類—環(huán)境關(guān)系過(guò)程中起著決定性作用。而如何在國(guó)家和國(guó)際層面對(duì)環(huán)境治理做出合理的制度安排,需要比較由下而上和從上至下兩種視角,但仍然不可能形成環(huán)境治理的統(tǒng)一理論(Young,2005:170-186)。 探究全球治理的三個(gè)理論困境,不是要為全球治理尋找最終的理論解決方案,因?yàn)槟鞘且粋€(gè)不可能完成的任務(wù)。但這種探究對(duì)于全球治理的理論建構(gòu)而言至少具有三個(gè)方面的意義。第一,關(guān)于全球治理問(wèn)題的描述和說(shuō)明,必須依賴于清晰的概念框架和準(zhǔn)確的分析工具,而對(duì)理論困境的澄清就是必要的前提。這可叫做明辨性意義。第二,如果把全球治理只當(dāng)成一種問(wèn)題導(dǎo)向的實(shí)踐,那么也必須首先弄清這些實(shí)踐問(wèn)題本身是怎樣產(chǎn)生的,理論上的困境必然會(huì)造成實(shí)踐上的困難。這可稱為規(guī)范性意義。第三,如果社會(huì)科學(xué)還不能滿足全球治理理論建構(gòu)的需要,那就必須為哲學(xué)留有地盤(pán),哲學(xué)或許能夠幫助全球治理理論找到其本質(zhì)性的東西。這可視為反思性意義。 文章來(lái)源 :《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期 |
|
來(lái)自: freeman230 > 《待分類1》
联系客服
微信扫码,添加客服企业微信
客服QQ:
1732698931联系电话:4000-999-276
客服工作时间9:00-18:00,晚上非工作时间,请在微信或QQ留言,第二天客服上班后会立即联系您。