上周五上午第四節(jié)課講《師說(shuō)》的時(shí)候，學(xué)生問了一個(gè)很有意思的問題。

講第一段時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了此文論述的嚴(yán)謹(jǐn)。第一句“古之學(xué)者必有師”，開門見山，一個(gè)“必”字，突出肯定的語(yǔ)氣；然后以“傳道受業(yè)解惑”闡釋“師”的定義，為議論奠定基礎(chǔ)；接著分析“生乎吾前”“生乎吾后”的情況，得出“吾師道也”“道之所存，師之所存”的結(jié)論。

課后，一個(gè)學(xué)生跑過(guò)來(lái)問：“老師，請(qǐng)問古代第一個(gè)求學(xué)的人，他有老師嗎？”

我一下明白了他問這個(gè)問題的用意。這個(gè)問題隱含的信息是：第一個(gè)求學(xué)的人，哪里有老師可以詢問？既然沒有老師可以詢問，那么“古之學(xué)者必有師”這句話就有問題。很明顯，醉翁之意不在酒，學(xué)生真正想質(zhì)疑的是“古之學(xué)者必有師”這句話的表達(dá)是否嚴(yán)謹(jǐn)，或者，這句話是否有老師上課時(shí)強(qiáng)調(diào)的那么嚴(yán)謹(jǐn)，倘若沒那么嚴(yán)謹(jǐn)，那么老師上課講的內(nèi)容就有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)了！

因?yàn)闀r(shí)間匆忙，當(dāng)時(shí)只簡(jiǎn)單回答了一下。學(xué)生似乎不很理解，個(gè)人也覺得語(yǔ)焉不詳，所以，才有了寫這篇短文的念頭。

“古之學(xué)者必有師”這句話并無(wú)問題。

首先，從邏輯學(xué)的角度講，“古之學(xué)者必有師”中的“古之學(xué)者”不等同于“每一個(gè)或者所有的古之學(xué)者”。質(zhì)疑者認(rèn)為，只要有一個(gè)“古之學(xué)者”比如第一個(gè)“古之學(xué)者”沒有“師”，這句話就不夠準(zhǔn)確不夠嚴(yán)謹(jǐn)，這其實(shí)是犯了概念錯(cuò)誤。

概念錯(cuò)誤，亦稱“四名詞錯(cuò)誤”。簡(jiǎn)單地講，就是混淆了集合概念與普遍概念的關(guān)系。例如：“中國(guó)人是勤勞勇敢的，他是中國(guó)人，所以他是勤勞勇敢的。”這句話如果按照普通形式翻譯就是：“A是B，C是A，所以C是B”，乍一看，好像沒有問題。但是仔細(xì)思考一下就不難發(fā)現(xiàn)，其中兩個(gè)“中國(guó)人”不是同一個(gè)概念，前者是集合概念，指中國(guó)人的整體；后者是非集合概念，指具體某個(gè)中國(guó)人。所以前面的“中國(guó)人”和后面的“中國(guó)人”應(yīng)該用不同的字母表示。也就是應(yīng)該翻譯成“A是B，C是A1，C是B”，注意：這里的A1是表示與A相關(guān)的另一個(gè)集合或非集合概念。

類似的概念錯(cuò)誤還有：醫(yī)生在醫(yī)院中要診治很多病人，小王是一名醫(yī)生，所以他診治了很多的病人。

其次，撇開邏輯概念不談，這句話也沒什么問題。

注意：第一個(gè)求學(xué)之人，并不是第一個(gè)自學(xué)之人。那么，“第一個(gè)求學(xué)之人”求的是什么學(xué)？這“學(xué)”是不是先而有之？是誰(shuí)先創(chuàng)立的“學(xué)”？故而，在第一個(gè)求學(xué)者之前，并不能確定就沒有“師”的存在。

這個(gè)問題很有意思！作為教師，頗感欣慰。

在福州一中教書多年，最欣賞的就是，這里的很多學(xué)生不迷信老師，不盲從老師，善于質(zhì)疑，敢于質(zhì)疑，有時(shí)候，甚至喜歡跟老師抬抬杠，偶爾，還可能爭(zhēng)得面紅耳赤。這無(wú)傷大雅，學(xué)問，就是在不斷的質(zhì)疑中，慢慢累積的。

所謂教學(xué)相長(zhǎng)，是因?yàn)橛辛松朴谫|(zhì)疑的學(xué)生，才有了不斷學(xué)習(xí)的教師。得天下英才而教之，是每一個(gè)教師的幸運(yùn)。