作者：袁琳，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授
來(lái)源：《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期，判例文獻(xiàn)旅行社
證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別【摘要】 抗辯與否認(rèn)的根本差異在于對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)的攻擊路徑：抗辯排斥請(qǐng)求原因事實(shí)發(fā)生的法律效果，承認(rèn)請(qǐng)求原因事實(shí)的客觀存在；否認(rèn)直接排斥請(qǐng)求原因事實(shí)本身。在結(jié)果意義上的證明責(zé)任層面，以上本質(zhì)差異填補(bǔ)了“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)”的論證缺口。 進(jìn)而可知，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條中的“被告辯稱”的性質(zhì)是積極否認(rèn)，被告不對(duì)該事實(shí)主張負(fù)擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。在行為意義上的證明責(zé)任層面，結(jié)合規(guī)范意旨以及民間借貸案件事實(shí)認(rèn)定具有相當(dāng)難度的客觀現(xiàn)實(shí)，應(yīng)遵從被告舉證在先、原告舉證在后的順位，施以被告事案解明義務(wù)，以促進(jìn)確定爭(zhēng)點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)、克服真?zhèn)尾幻鳌?/span>【中文關(guān)鍵詞】 抗辯，否認(rèn)，證明責(zé)任，要件事實(shí)，事案解明義務(wù)目 次 一、問(wèn)題的提出 二、《規(guī)定》第17條中的被告辯稱的性質(zhì) 三、民間借貸案件中的抗辯事實(shí)與否認(rèn)事實(shí) (一) 證明責(zé)任的客體是爭(zhēng)議事實(shí) (二) 證明責(zé)任的客體是要件事實(shí) (三) 小結(jié) 四、《規(guī)定》第17條所示案件的事實(shí)認(rèn)定辨析 (一) 規(guī)范層面對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 (二) 反證方負(fù)有事案解明義務(wù)
自然人民間借貸，是指自然人之間所進(jìn)行的一方向另一方出借一定種類和數(shù)額的貨幣，另一方到期歸還相應(yīng)貨幣的活動(dòng)。自然人借款合同不以書(shū)面形式為生效要件，導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)生的自然人借款糾紛即使欠缺書(shū)面借據(jù)，也不能草率認(rèn)為借貸關(guān)系不成立，這給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)相當(dāng)?shù)碾y度。譬如，原告訴至法院請(qǐng)求被告返還借款，雙方未簽訂書(shū)面借據(jù)，原告除卻銀行出具的轉(zhuǎn)賬憑證外提交不出其他證據(jù)，被告卻辯稱涉案款項(xiàng)并非借款，而是其他法律關(guān)系的標(biāo)的物。這類案件案情簡(jiǎn)單，涉案標(biāo)的也不大，但核心證據(jù)的缺位、完全相左的陳述使法官在面對(duì)此類糾紛時(shí)，往往在案件定性、爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定和證明責(zé)任分配等問(wèn)題上進(jìn)退失據(jù)。最新公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第17條恰是對(duì)此類案件證明責(zé)任分配的直接規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?/span>此項(xiàng)規(guī)定的初衷在于以更細(xì)致具體的證明責(zé)任分配規(guī)則，緩解法院因主要證據(jù)的缺失而導(dǎo)致的事實(shí)查明困難。然而，原理層面的剖析卻與規(guī)范意旨存在齟齬。首先，在結(jié)果意義上的證明責(zé)任分配層面，“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)”是一項(xiàng)基本的證明責(zé)任分配法則。在抗辯與否認(rèn)的界分上，既有的學(xué)理共識(shí)認(rèn)為，《規(guī)定》第17條中被告的事實(shí)主張——轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)不是原告出借的借款，而是償還先前欠款或其他債務(wù)——屬于典型的“否認(rèn)”，而《規(guī)定》將其表述為“抗辯”，容易誘發(fā)以下兩個(gè)層面的混淆：一方面，會(huì)混淆被告應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任還是僅承擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任。依據(jù)“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)”規(guī)則，若第17條中被告的事實(shí)主張為抗辯，則被告須對(duì)此事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，若該事實(shí)主張為否認(rèn)，則被告僅負(fù)有舉證義務(wù)。另一方面，從立法目的和文義解釋出發(fā)，《規(guī)定》起草者的初衷是希冀在如第17條所示的案件類型中，被告對(duì)其事實(shí)主張僅承擔(dān)舉證義務(wù)，但因誤用“抗辯”的措辭，導(dǎo)致在目前實(shí)務(wù)界尚不普遍明晰結(jié)果意義上的證明責(zé)任與行為意義上的證明責(zé)任分野的情況下，審判實(shí)務(wù)有進(jìn)一步混亂的危險(xiǎn)。其次，在行為意義上的證明責(zé)任順位層面，第17條第2句彰示的被告舉證在先、原告舉證在后的順位關(guān)系，暗含了承認(rèn)原告出示轉(zhuǎn)賬憑證即完成了借貸關(guān)系成立的初步證明、舉證義務(wù)已轉(zhuǎn)移至被告的信息，實(shí)則是視被告為不負(fù)結(jié)果意義上的證明責(zé)任的反證方，印證了第17條第1句中被告的事實(shí)主張非為抗辯，而是否認(rèn)。然而，施加被告以反證解明事案的強(qiáng)制義務(wù)，增加了被告的舉證難度，正當(dāng)性有待論證。在此背景下，我們需要思考的問(wèn)題是：《規(guī)定》第17條中的被告辯稱究竟是抗辯還是否認(rèn)？二者應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分？被告對(duì)該事實(shí)主張是否承擔(dān)證明責(zé)任？答案若是否定的，被告應(yīng)否對(duì)其事實(shí)主張負(fù)擔(dān)提供證據(jù)解明事案的強(qiáng)制義務(wù)？上述困惑的根源首先在于對(duì)抗辯和否認(rèn)的內(nèi)涵與外延的厘定，進(jìn)而才能延伸至對(duì)被告是否承擔(dān)證明責(zé)任以及雙方舉證順位等問(wèn)題的討論。研讀實(shí)務(wù)案例、梳理裁判思路而得的結(jié)論更加突顯了法官對(duì)被告事實(shí)主張性質(zhì)判斷的分歧，證明責(zé)任分配與案件裁判結(jié)果也呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)幕靵y。筆者認(rèn)為，對(duì)《規(guī)定》第17條所示情形，被告的主張不是抗辯而是否認(rèn)，進(jìn)而其應(yīng)負(fù)擔(dān)的是事案解明義務(wù)而非證明責(zé)任，以下將對(duì)此結(jié)論進(jìn)行詳細(xì)論證。二、《規(guī)定》第17條中的被告辯稱的性質(zhì)通說(shuō)認(rèn)為，抗辯是指當(dāng)事人通過(guò)主張與相對(duì)方主張的事實(shí)不同的事實(shí)或法律關(guān)系來(lái)排斥相對(duì)方的主張，包括權(quán)利未發(fā)生的抗辯和權(quán)利消滅的抗辯。其中，權(quán)利未發(fā)生的抗辯，又稱權(quán)利妨礙抗辯，是指被告主張?jiān)娴恼?qǐng)求權(quán)基于特定的事由而自始不發(fā)生，法定的抗辯事由例如：法律行為當(dāng)事人無(wú)行為能力，限制行為能力人訂立合同未得法定代理人追認(rèn)，合同內(nèi)容違反公共秩序與善良風(fēng)俗，無(wú)權(quán)代理未得本人追認(rèn)，等等。權(quán)利消滅抗辯是指原告的權(quán)利曾經(jīng)存在，但因清償、免除、抵銷等符合法律規(guī)定的方式嗣后消滅，法定的抗辯事由例如：債務(wù)已清償及代物清償、提存、抵銷、免除、混同，等等。否認(rèn)并非證據(jù)法領(lǐng)域的專門概念。一般認(rèn)為，否認(rèn)包括單純否認(rèn)、推論否認(rèn)和積極否認(rèn)。單純否認(rèn)是指對(duì)對(duì)方主張的事實(shí)直接予以否定，譬如被告對(duì)原告請(qǐng)求返還本金的主張辯稱“我從未向你借過(guò)錢”；推論否認(rèn)是指以不知道或不記得為由否定對(duì)方的事實(shí)主張；而積極否認(rèn)則是通過(guò)主張與對(duì)方主張的事實(shí)不能兩立的事實(shí)來(lái)排斥對(duì)方的事實(shí)主張，上文示例中的被告辯稱常被學(xué)者用作積極否認(rèn)的例證。既有研究對(duì)于抗辯和否認(rèn)的界分已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為兩者的差別有二：一是抗辯事實(shí)或否認(rèn)事實(shí)與請(qǐng)求原因事實(shí)的關(guān)系：抗辯事實(shí)能夠與請(qǐng)求原因事實(shí)在邏輯上同時(shí)存在，而否認(rèn)事實(shí)則不能。二是抗辯事實(shí)或否認(rèn)事實(shí)的提出者是否承擔(dān)證明責(zé)任：抗辯者承擔(dān)證明，否認(rèn)者不承擔(dān)證明。然而，這條源自羅馬法并為大陸法國(guó)家沿用的規(guī)則未被我國(guó)民事訴訟和證據(jù)領(lǐng)域的法律規(guī)范直接援引，對(duì)于為何證明責(zé)任只適用于抗辯事實(shí)而不適用于否認(rèn)事實(shí)，也無(wú)翔實(shí)的論證可考，我們只能嘗試論證這一結(jié)論的正當(dāng)性和合理性，而無(wú)法將其直接作為論據(jù)。筆者認(rèn)為，以上兩點(diǎn)差異始終未能反映抗辯與否認(rèn)的本質(zhì)區(qū)別。抗辯與否認(rèn)的核心差異在于攻擊請(qǐng)求原因事實(shí)的路徑。抗辯以攻擊請(qǐng)求原因事實(shí)的法律效果為路徑，其中權(quán)利妨礙抗辯旨在消滅某一要件事實(shí)的法律效果，達(dá)到使原告主張的實(shí)體權(quán)利不發(fā)生的目的；權(quán)利消滅抗辯旨在使已經(jīng)成立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)又歸于消滅。因此，在實(shí)質(zhì)上抗辯不否定請(qǐng)求原因事實(shí)的客觀存在，只否定請(qǐng)求原因事實(shí)產(chǎn)生的法律效果。只有請(qǐng)求原因事實(shí)存在，抗辯才有必要性和現(xiàn)實(shí)性。而否認(rèn)則從根本上否定請(qǐng)求原因事實(shí)本身，也就談不上對(duì)于請(qǐng)求原因事實(shí)的法律效果有何爭(zhēng)執(zhí)態(tài)度了。這也決定了抗辯一定恪守于原告主張的法律關(guān)系框架內(nèi)，不逾越至另一法律關(guān)系，而附理由的否認(rèn)者通常辯稱原告主張的法律關(guān)系其實(shí)是另一法律關(guān)系，進(jìn)而解釋了為何“抗辯事實(shí)與請(qǐng)求原因事實(shí)能夠同時(shí)成立，而否認(rèn)事實(shí)不能”。抗辯與否認(rèn)的本質(zhì)屬性和核心差異，為剖析《規(guī)定》第17條中的“被告辯稱”的性質(zhì)提示了思路。被告辯稱不是抗辯，它直接否定請(qǐng)求原因事實(shí)本身，主張雙方自始不存在原告主張的借款行為，原告所稱的借款關(guān)系中的款項(xiàng)實(shí)則源自其他法律關(guān)系。而抗辯的攻擊路徑則是否定請(qǐng)求原因事實(shí)的法律效果，比如被告在肯定原告有借款行為的基礎(chǔ)上，通過(guò)主張自身無(wú)行為能力而主張借款合同未成立，或主張?jiān)娴膫鶛?quán)已與對(duì)自己所負(fù)的債務(wù)相抵銷而導(dǎo)致已經(jīng)成立的請(qǐng)求權(quán)被消滅。由此可以明晰，被告辯稱的性質(zhì)是否認(rèn)。三、民間借貸案件中的抗辯事實(shí)與否認(rèn)事實(shí)證明責(zé)任的對(duì)象是事實(shí)，且是構(gòu)成各方當(dāng)事人據(jù)以勝訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的爭(zhēng)議性要件事實(shí)。事實(shí)具有爭(zhēng)議性且為要件事實(shí)是證明責(zé)任客體的應(yīng)然屬性。既然在結(jié)論上，抗辯是證明責(zé)任的對(duì)象，而否認(rèn)不是，就說(shuō)明只有抗辯符合證明責(zé)任客體的應(yīng)然屬性，是爭(zhēng)議性要件事實(shí)，而否認(rèn)則不是。以下將以民間借貸案件為例，從爭(zhēng)議性和要件事實(shí)兩個(gè)方面來(lái)論證抗辯事實(shí)和否認(rèn)事實(shí)的提出者在證明責(zé)任負(fù)擔(dān)上的分別。(一) 證明責(zé)任的客體是爭(zhēng)議事實(shí)當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)是免證事實(shí)，直接作為法官裁判的根據(jù)。因此，無(wú)爭(zhēng)議的要件事實(shí)無(wú)從適用證明責(zé)任。抗辯與否認(rèn)的提出者在證明責(zé)任負(fù)擔(dān)層面的分歧之一就來(lái)源于二者提出的事實(shí)是否具有爭(zhēng)議性。前文已述，基于抗辯攻擊請(qǐng)求原因事實(shí)的法律效果、而非直接否定請(qǐng)求原因事實(shí)本身的客觀存在的性質(zhì)，抗辯與請(qǐng)求原因事實(shí)存在“同時(shí)成立”的部分區(qū)域，也就意味著，抗辯包含著對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)的承認(rèn)。舉例來(lái)說(shuō)，在民間借貸案件中，最典型的權(quán)利消滅抗辯是被告主張借款已經(jīng)清償。這一事實(shí)主張實(shí)際包含兩個(gè)層面的涵義：一是承認(rèn)原告主張的雙方之間存在借款關(guān)系的事實(shí)；二是主張已經(jīng)還款，借款關(guān)系歸于消滅。由此，原告主張的爭(zhēng)議事實(shí)——借款關(guān)系成立——因被告第一層面的主張中蘊(yùn)含的隱性自認(rèn)而喪失了爭(zhēng)議性，成為免證事實(shí)；而被告第二層面的主張——借款已經(jīng)歸還——轉(zhuǎn)為有爭(zhēng)議的事實(shí)，由被告承擔(dān)證明責(zé)任。再如，在民間借貸糾紛中，被告抗辯其所負(fù)債務(wù)已與原告所負(fù)債務(wù)抵銷。與前例同理，一方面，被告承認(rèn)原告主張的借款事實(shí)為真；另一方面，又主張債務(wù)已抵銷，原告的債權(quán)歸于消滅。由此，爭(zhēng)議事實(shí)即由是否存在原告主張的借款事實(shí)轉(zhuǎn)為是否存在被告主張的抵銷事實(shí)。概言之，抗辯者因自認(rèn)抗辯與請(qǐng)求原因事實(shí)“同時(shí)成立”的部分而使請(qǐng)求原因事實(shí)喪失爭(zhēng)議性，進(jìn)而免除了請(qǐng)求原因事實(shí)主張者的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)由自身對(duì)抗辯事實(shí)中的爭(zhēng)議部分承擔(dān)證明責(zé)任。可能存在爭(zhēng)議和誤解的是權(quán)利妨礙抗辯。以民間借貸糾紛中的無(wú)權(quán)代理未得本人追認(rèn)為例，被告主張因無(wú)權(quán)代理人未被追認(rèn)，雙方的借款合同自始不成立。此時(shí)，被告的抗辯與原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí)——借款合同成立在邏輯上顯然不能同時(shí)成立。需要強(qiáng)調(diào)的是，自認(rèn)的對(duì)象是事實(shí)，而不是法官職權(quán)范圍內(nèi)的法律評(píng)價(jià)。原告雖然主張雙方的借款合同成立，但當(dāng)事人需要證明的部分僅是該要件的根據(jù)事實(shí)，即“雙方簽署了一個(gè)借款合同”，至于“成立與否”，是法律效果問(wèn)題，屬于法官評(píng)價(jià)的范疇，由此，抗辯者自認(rèn)的對(duì)象也只限于根據(jù)事實(shí)而不涉及法律評(píng)價(jià)?？罐q主張(無(wú)權(quán)代理未得本人追認(rèn))恰好印證了原告主張的雙方之間確存在借款合同，使這一原本有爭(zhēng)議的事實(shí)得以免證。質(zhì)言之，抗辯與請(qǐng)求原因事實(shí)并立的區(qū)域是請(qǐng)求原因事實(shí)中的根據(jù)事實(shí)，不包括需要法官進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的范疇。這在權(quán)利妨礙抗辯中尤其容易被誤讀。與抗辯相異，否認(rèn)直接否定請(qǐng)求原因事實(shí)的客觀存在，與請(qǐng)求原因事實(shí)不存在任何重合區(qū)域。換言之，否認(rèn)從根本上否定原告主張的法律關(guān)系的成立，通常會(huì)附理由地主張?jiān)嬖V爭(zhēng)的法律關(guān)系實(shí)為另一法律關(guān)系。譬如《規(guī)定》第17條所示，被告提出的事實(shí)主張(匯款系原告歸還的還款或基于其他法律關(guān)系)與原告主張的爭(zhēng)議性請(qǐng)求原因事實(shí)(借款關(guān)系成立)不可同時(shí)成立，表明原告的事實(shí)主張仍具有爭(zhēng)議性，原告須對(duì)該事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。被告的事實(shí)主張當(dāng)然也具有爭(zhēng)議性，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題是，既然雙方的事實(shí)主張都有爭(zhēng)議性，那么在要求原告對(duì)其提出的“匯款系借款”這一爭(zhēng)議事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的同時(shí)，為何不要求被告對(duì)其提出的“匯款系還款”這一爭(zhēng)議事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任呢？一方面，在辯論主義的要求下，法官只能將當(dāng)事人主張的事實(shí)作為認(rèn)定案件的根據(jù)，因此匯款要么為原告主張的借款，要么為被告主張的還款。如果原告的主張成立，則被告的主張當(dāng)然不成立；如果原告的主張不成立，由于被告只提出了事實(shí)主張，而不是權(quán)利主張，法官無(wú)須針對(duì)被告做出確認(rèn)判決，只要駁回原告的請(qǐng)求即可。據(jù)此，只由原告一方對(duì)其主張的爭(zhēng)議事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任即可完成裁判目的。另一方面，即使被告提出的否認(rèn)事實(shí)是爭(zhēng)議事實(shí)，但該事實(shí)以攻擊原告為目的而提出，因請(qǐng)求原因事實(shí)的爭(zhēng)議性而必然派生出其他爭(zhēng)議性，故不能成為證明責(zé)任的客體。綜上所述，在對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)負(fù)證明責(zé)任這一基本結(jié)論進(jìn)行細(xì)化和深化的基礎(chǔ)上，只有初始的爭(zhēng)議事實(shí)的提出者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。抗辯事實(shí)即屬此類，其包含兩個(gè)層面的主張，第一，承認(rèn)請(qǐng)求原因事實(shí)發(fā)生；第二，攻擊請(qǐng)求原因事實(shí)的法律效果。請(qǐng)求原因事實(shí)因被告自認(rèn)而喪失爭(zhēng)議性，成為免證事實(shí)，從而使抗辯成為爭(zhēng)議事實(shí)。第17條中的被告辯稱否定請(qǐng)求原因事實(shí)本身，原告的事實(shí)主張自始處于爭(zhēng)議狀態(tài)，而被告辯稱只是派生的爭(zhēng)議事實(shí)，不屬于負(fù)證明責(zé)任的范疇。(二) 證明責(zé)任的客體是要件事實(shí)我國(guó)的證明責(zé)任分配規(guī)則采法律要件分類說(shuō)，其可以簡(jiǎn)述為各方當(dāng)事人對(duì)有利于自己的規(guī)范的所有前提條件承擔(dān)證明責(zé)任。規(guī)范依據(jù)的前提條件就是要件事實(shí)，因此，在肯定證明責(zé)任的客體范圍限于爭(zhēng)議事實(shí)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)繼續(xù)細(xì)化至有爭(zhēng)議的要件事實(shí)。依據(jù)法律要件分類說(shuō)對(duì)規(guī)范的劃分，主張權(quán)利發(fā)生者應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，主張權(quán)利妨礙、消滅、延緩者，應(yīng)對(duì)權(quán)利妨礙、消滅、延緩的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。這意味著，當(dāng)事人是對(duì)構(gòu)成支持其權(quán)利主張的法律規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，只有包含權(quán)利主張和規(guī)范依據(jù)的要件事實(shí)提出者，才是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的主體。也即，證明責(zé)任規(guī)則的適用須建立在權(quán)利主張—法律規(guī)范—要件事實(shí)—證據(jù)的完整鏈條上。識(shí)別事實(shí)主張是否為要件事實(shí)的核心是事實(shí)主張是否包含權(quán)利主張。因?yàn)橐聦?shí)是拆分規(guī)范依據(jù)而得，而規(guī)范依據(jù)就是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)在法律規(guī)定上的體現(xiàn)。在外延上，應(yīng)對(duì)權(quán)利主張做廣義理解。權(quán)利主張不僅限于權(quán)利發(fā)生的主張，還包含權(quán)利不發(fā)生、權(quán)利被消滅、權(quán)利被延緩的主張。就抗辯而言，無(wú)論權(quán)利妨礙抗辯抑或權(quán)利消滅抗辯，都包含了抗辯者的權(quán)利主張，抗辯者提出的據(jù)以支持其權(quán)利主張的事實(shí)是要件事實(shí)。譬如在民間借貸案件中，被告抗辯借款已經(jīng)清償，其中就蘊(yùn)含著被告認(rèn)為原告的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅的權(quán)利主張，且這一權(quán)利消滅主張直接針對(duì)原告提出的權(quán)利發(fā)生主張。反觀如第17條所示的被告辯稱，只是直接否定原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí)的存在，并不作用于實(shí)體權(quán)利，因而不能明辨被告是否提出了權(quán)利主張。一個(gè)可能的問(wèn)題是，是否可以將第17條中的被告辯稱解讀為被告主張?jiān)嬖V爭(zhēng)的借款關(guān)系不成立，從而認(rèn)為被告提出了請(qǐng)求權(quán)未發(fā)生的權(quán)利主張？假設(shè)肯定被告辯稱包含請(qǐng)求權(quán)未發(fā)生的權(quán)利主張，繼而被告須證明契合于權(quán)利未發(fā)生主張的要件事實(shí)成立。被告的事實(shí)主張是原告的匯款系償還先前借款或其他債務(wù)，這是被告訴稱的先前借款關(guān)系或其他債務(wù)關(guān)系中的權(quán)利消滅事由，不是構(gòu)成本案原告訴稱的借款關(guān)系中的權(quán)利未發(fā)生事由。在權(quán)利主張—法律規(guī)范—要件事實(shí)—證據(jù)的鏈條中，被告提出的要件事實(shí)一定是源于直接支持其權(quán)利主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而第17條中的被告辯稱是另一法律關(guān)系中的權(quán)利消滅事實(shí)，與其意欲實(shí)現(xiàn)的權(quán)利不發(fā)生目的沒(méi)有邏輯上的順接關(guān)系，不能成為支持其權(quán)利主張的要件事實(shí)。所以，即使認(rèn)為被告提出了原告請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生的權(quán)利主張，因其提出的事實(shí)主張與權(quán)利主張之間沒(méi)有邏輯關(guān)聯(lián)，被告不對(duì)其辯稱的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。抗辯與否認(rèn)在攻擊請(qǐng)求原因事實(shí)的路徑上的分野填補(bǔ)了“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)”的論證缺口。證明責(zé)任的客體是爭(zhēng)議性要件事實(shí)。在事實(shí)須有爭(zhēng)議性層面，抗辯與請(qǐng)求原因事實(shí)能夠同時(shí)成立，隱含了抗辯者對(duì)于請(qǐng)求原因事實(shí)的自認(rèn)，爭(zhēng)議事實(shí)由請(qǐng)求原因事實(shí)轉(zhuǎn)為攻擊請(qǐng)求原因事實(shí)法律效果的抗辯事實(shí)，抗辯者須承擔(dān)證明責(zé)任。否認(rèn)與請(qǐng)求原因事實(shí)不可并立，請(qǐng)求原因事實(shí)的爭(zhēng)議性自始存在，只由原告承擔(dān)證明責(zé)任即可滿足裁判目的。在事實(shí)須為要件事實(shí)層面，抗辯包含著抗辯者的權(quán)利主張，是支持權(quán)利主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)下的要件事實(shí)。否認(rèn)不源自權(quán)利主張，只是反駁原告主張的訴訟理由，不是要件事實(shí)。如此，在如《規(guī)定》第17條所示的案件中，被告不承擔(dān)對(duì)辯稱事實(shí)的證明責(zé)任。四、《規(guī)定》第17條所示案件的事實(shí)認(rèn)定辨析澄清了第17條中的被告辯稱的性質(zhì)是否認(rèn)之后，可以明晰，被告只是原告主張的借款關(guān)系成立的要件事實(shí)的反證方，無(wú)須對(duì)自己提出的否認(rèn)事實(shí)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。然而，就借款關(guān)系成立的要件事實(shí)而言，行為意義上的證明責(zé)任始終在原、被告之間轉(zhuǎn)移。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第90條第1款中“當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，是行為意義上的證明責(zé)任分配規(guī)則。據(jù)此，《規(guī)定》第17條中的被告應(yīng)對(duì)其反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)——匯款是償還先前借款或其他債務(wù)——提供證據(jù)加以證明。此外，第17條的內(nèi)涵還包括視原告提交轉(zhuǎn)賬憑證為完成初步舉證義務(wù)，舉證責(zé)任自訴訟伊始就被轉(zhuǎn)移至被告，法官應(yīng)首先要求被告提供證據(jù)證明存在先前借款或其他債務(wù)。一般而言，舉證責(zé)任開(kāi)始于負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，因?yàn)榻Y(jié)果意義上的證明責(zé)任與行為意義上的證明責(zé)任通常是一致的。只有法官基于本證方的舉證形成事實(shí)為真的初步心證后，反證方才有舉證的必要。法官能否對(duì)一方的舉證達(dá)成內(nèi)心確信，體現(xiàn)了法官的自由裁量，具有濃厚的基于個(gè)案的主觀色彩。而《規(guī)定》第17條以明確的規(guī)則一概而論地視原告提出轉(zhuǎn)賬憑證為完成初步舉證，對(duì)法官而言，是將自由裁量強(qiáng)制化、主觀確信客觀化，對(duì)被告而言，是將舉證義務(wù)提前、法定，甚至是加重。那么，法律規(guī)定的一概視原告提供轉(zhuǎn)賬憑證為完成初步舉證是否具有正當(dāng)性？在如第17條所示的案件類型中，原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《合同法》206條和第210條，要件事實(shí)包含以下四項(xiàng)：(1)借款合同成立；(2)貸款人已交付款項(xiàng)；(3)借款合同已屆約定的清償期限；(4)借款人尚未償還欠款。其中，被告辯稱匯款用途與原告主張不符，暗含了對(duì)于要件事實(shí)(2)的自認(rèn)，要件事實(shí)(2)成為免證事實(shí)；要件事實(shí)(4)不屬于原告承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)范疇，因?yàn)槭欠褚呀?jīng)發(fā)生債務(wù)的清償，是法定的權(quán)利消滅事由，應(yīng)由主張權(quán)利消滅抗辯的一方承擔(dān)證明責(zé)任。因此，原告只對(duì)要件事實(shí)(1)和(3)承擔(dān)證明責(zé)任，其中要件事實(shí)(1)又是(3)成立的前提，故證明的核心與關(guān)鍵在于法官能否對(duì)要件事實(shí)(1)形成肯定心證。根據(jù)《規(guī)定》第17條，原告提供轉(zhuǎn)賬憑證即視為完成初步舉證，法官已對(duì)要件事實(shí)(1)的成立形成基本確信。然而，本案的特殊性恰恰在于，轉(zhuǎn)賬憑證同時(shí)為本證和反證。作為本證，原告欲憑借轉(zhuǎn)賬憑證證明要件事實(shí)(1)成立，對(duì)于此待證事實(shí)，轉(zhuǎn)賬憑證是間接證據(jù)，只能證明原告有匯款行為，不能證明匯款是原告聲稱的借款性質(zhì)；作為反證，被告欲憑借轉(zhuǎn)賬憑證證明原告匯款是為償還先前債務(wù)，對(duì)于此待證事實(shí)，轉(zhuǎn)賬憑證也只是間接證據(jù)，只能證明被告收到匯款，不能證明匯款是被告聲稱的其他性質(zhì)。那么，為何《規(guī)定》會(huì)立足于保護(hù)原告的視角，在攻防力量基本均衡的情況下傾向支持原告呢？筆者以為，立法施以被告先行舉證的義務(wù)，是因?yàn)樵嬖谧C明標(biāo)準(zhǔn)上負(fù)擔(dān)更重的義務(wù)，以及被告提出了新的事實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)事案解明義務(wù)。(一) 規(guī)范層面對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定在事實(shí)認(rèn)定層面，法官對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)是否成立作出肯定或否定的評(píng)價(jià)取決于當(dāng)事人的舉證是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求?！睹裨V法解釋》第108條第1款和第2款分別確立了本證和反證的證明標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)本證而言，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在；對(duì)反證而言，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。由此可知，基于是否負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的分別，本證方與反證方在證明標(biāo)準(zhǔn)上的要求也有所不同：本證方須滿足高度蓋然性的要求，反證方只需讓待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻骷纯伞?/span>一般而言，高度蓋然性是對(duì)本證方最終完成舉證、說(shuō)服法官而施加的標(biāo)準(zhǔn)，而本文是在法官臨時(shí)心證的語(yǔ)境下討論本證方以及反證方的舉證義務(wù)。原告提供轉(zhuǎn)賬憑證并不意味著借款關(guān)系成立的待證事實(shí)必然成立，只是擬制法官形成臨時(shí)心證。雖然規(guī)范層面并未規(guī)定法官形成臨時(shí)心證的證明標(biāo)準(zhǔn)，但可以確定的是，同最終心證一致，臨時(shí)心證證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于本證方和反證方也應(yīng)當(dāng)差別化設(shè)置。《民訴法解釋》出臺(tái)前，《證據(jù)規(guī)定》第73條被最高人民法院和主流理論認(rèn)為是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的確立依據(jù)。目前，《民訴法解釋》與《證據(jù)規(guī)定》均是有效力的司法解釋，二者對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的表述側(cè)重點(diǎn)不同：《民訴法解釋》明確提出了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，《證據(jù)規(guī)定》更為客觀地描述了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵?；诖耍Y(jié)合《民訴法解釋》第108條與《證據(jù)規(guī)定》第73條進(jìn)行體系性解讀能夠更加助益于對(duì)《規(guī)定》第17條的理解。《證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！庇纱丝梢酝浦ü倌芊裥纬尚淖C，也即能否對(duì)本證方的事實(shí)主張做出肯定或否定的判斷取決于本證方之舉證是否已逾證明標(biāo)準(zhǔn)，而是否已屆證明標(biāo)準(zhǔn)源于雙方證據(jù)在證明力方面的較量。本證的證明力稍大于反證的證明力，并不滿足高度蓋然性的要求，本證的證明力須有明顯優(yōu)勢(shì)，才符合高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。與《規(guī)定》第17條中雙方以同一證據(jù)證明相反事實(shí)不同，《證據(jù)規(guī)定》第73條描述高度蓋然性的前提是雙方以相反證據(jù)證明同一事實(shí)。但其中仍有共通性原理可被揭示：高度蓋然性的判斷以對(duì)本證、反證證明力的比較為路徑。證據(jù)的證明力是指證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明作用或證明價(jià)值。在此原理的啟示下，可以轉(zhuǎn)賬憑證同時(shí)作為本證和反證時(shí)證明力的較量來(lái)洞悉轉(zhuǎn)賬憑證對(duì)雙方事實(shí)主張的證明作用。作為本證，轉(zhuǎn)賬憑證不能直接證明借款關(guān)系成立，但由于出借人交付款項(xiàng)是自然人民間借貸合同的生效要件，故轉(zhuǎn)賬憑證對(duì)借款關(guān)系成立具有間接的證明作用；作為反證，被告希望證明的待證事實(shí)是雙方不存在原告主張的借款關(guān)系，而是存在一個(gè)被告作為債權(quán)人的債務(wù)關(guān)系，被告的事實(shí)主張其實(shí)立足于權(quán)利發(fā)生的層面，而轉(zhuǎn)賬憑證所能證明的是原告償還了對(duì)被告的債務(wù)，證明作用立足于權(quán)利消滅的層面。雖然無(wú)論作為本證還是反證，轉(zhuǎn)賬憑證都只能發(fā)揮間接證明的作用，但作為本證，它間接地證明了原告主張的權(quán)利發(fā)生的事實(shí)；而作為反證，它沒(méi)有發(fā)揮證明被告主張的權(quán)利發(fā)生的事實(shí)的作用，如果不能證明被告主張的法律關(guān)系已成立，轉(zhuǎn)賬憑證所證明的權(quán)利消滅事實(shí)毫無(wú)價(jià)值。因此，可以認(rèn)為本案唯一的證據(jù)——轉(zhuǎn)賬憑證——對(duì)于雙方的事實(shí)主張的證明作用有明顯差距，作為本證的證明力明顯大于作為反證的證明力。根據(jù)以上分析可知，在轉(zhuǎn)賬憑證系案件唯一證據(jù)的情況下，可以認(rèn)為原告憑借這一證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》第17條視原告提供轉(zhuǎn)賬憑證為完成初步舉證有其正當(dāng)性和合理性。另外，《規(guī)定》第17條其實(shí)可以解讀為法官在審理過(guò)程中，將先本證后反證的證明順序調(diào)整為先反證后本證，這并不意味著原告的舉證義務(wù)和證明責(zé)任被免除。這是因?yàn)椋@類糾紛的事實(shí)認(rèn)定難度極大，對(duì)原告而言，由于提交不出證明力較大的直接證據(jù)，說(shuō)服法官的過(guò)程十分艱難；對(duì)法官而言，單憑轉(zhuǎn)賬憑證很難形成初步的內(nèi)心確信，因此不敢輕易作出裁判，仍要結(jié)合被告的主張和舉證進(jìn)行綜合判斷。因此，由被告先行舉證，一定程度上可以降低認(rèn)定事實(shí)的難度：一方面，被告的證明難度相對(duì)較低，只需讓待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻骷纯?；另一方面，在被告需要進(jìn)行反證且提出反證不困難的情形下，如果認(rèn)為負(fù)有證明責(zé)任一方的事實(shí)主張是不真實(shí)的，那么在沒(méi)有特別事由的前提下其應(yīng)當(dāng)會(huì)提起反證，這本身也是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則。在這一經(jīng)驗(yàn)法則之下，法官根據(jù)具體狀況可以通過(guò)斟酌被告不提出反證的行為，來(lái)判斷案件事實(shí)是否獲得證明。被告怠于或拒絕提出反證的行為，會(huì)促使法官?gòu)?qiáng)化支持原告的心證。需要強(qiáng)調(diào)的是，以上討論都是建立在轉(zhuǎn)賬憑證系孤證的基礎(chǔ)上。在有些案例中，雖然被告沒(méi)有提交直接證據(jù)證明其主張，但提交了可與轉(zhuǎn)賬憑證相互印證、補(bǔ)充的其他間接證據(jù)。間接證據(jù)之間如果形成完整的證據(jù)鏈條，能夠同直接證據(jù)一樣發(fā)揮證明作用，則可實(shí)現(xiàn)動(dòng)搖法官心證的目的。作為反證方而言，其無(wú)需證明己方事實(shí)主張至一定為真或具有高度蓋然性的程度，只需使法官認(rèn)為已被原告初步證明成立的事實(shí)又回復(fù)至真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可。在學(xué)理上，反證方的舉證義務(wù)被稱作不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，也有學(xué)者稱之為附理由的否認(rèn)的義務(wù)化。其內(nèi)涵是不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)厘清負(fù)有積極的、具體的陳述和說(shuō)明義務(wù)，包括提出相關(guān)的證據(jù)資料的義務(wù)。在功能上，施以反證方事案解明義務(wù)有助于明確、固定案件爭(zhēng)點(diǎn)，并促進(jìn)反證方為真實(shí)陳述。以《規(guī)定》第17條為例，原告欲實(shí)現(xiàn)其權(quán)利主張，須證明以下三項(xiàng)要件事實(shí)：(1)借款合同成立；(2)貸款人已交付款項(xiàng)；(3)借款合同已屆約定的清償期限。若被告僅為單純否認(rèn)，等同于對(duì)以上要件事實(shí)均予以爭(zhēng)執(zhí)；若被告為積極否認(rèn)，如辯稱匯款是償還先前借款或其他債務(wù)，雖然仍對(duì)原告請(qǐng)求予以爭(zhēng)執(zhí)，但實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了要件事實(shí)(2)，雙方無(wú)需再對(duì)是否交付款項(xiàng)、交付方式等問(wèn)題進(jìn)行舉證證明，法官也無(wú)需再對(duì)此事實(shí)進(jìn)行審理和認(rèn)定。由此，一方面應(yīng)鼓勵(lì)被告為積極否認(rèn)，以促進(jìn)明確爭(zhēng)點(diǎn)、縮小審理范圍；另一方面，在被告為積極否認(rèn)的情況下，應(yīng)施加被告舉證證明其事實(shí)主張的義務(wù)，從而迫使被告在附理由的否認(rèn)時(shí)因忌憚舉證不能遭致的不利后果而只為真實(shí)的理由和說(shuō)明。在被告如《規(guī)定》第17條所示進(jìn)行積極否認(rèn)的情況下，施以被告事案解明義務(wù)不會(huì)與結(jié)果意義和行為意義上的證明責(zé)任發(fā)生原理上的沖突。一方面，結(jié)果意義上的證明責(zé)任只是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判手段，并非適用結(jié)果意義上的證明責(zé)任的次數(shù)越多越好，相反，適用次數(shù)越少，意味著越多的裁判結(jié)論是法官依靠?jī)?nèi)心形成的待證事實(shí)為真或?yàn)榧俚拇_信而作出。為達(dá)到這一目的，應(yīng)盡量克服和避免適用證明責(zé)任，盡量發(fā)現(xiàn)和采納發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、幫助認(rèn)定事實(shí)的證明機(jī)制。尤其在如第17條所示的案件中，發(fā)現(xiàn)事實(shí)、認(rèn)定事實(shí)本就存在困境，如果放任被告不積極協(xié)助提供證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)，無(wú)疑更加加劇了法官認(rèn)定案件事實(shí)的難度。另一方面，事案解明義務(wù)不會(huì)消除行為意義上的證明責(zé)任分配規(guī)則，相反，其與舉證義務(wù)本就在當(dāng)事人之間移轉(zhuǎn)的性質(zhì)相契合。只是通常情況下，在本證不能使法官形成徹底的心證時(shí)，反證方可以怠于舉證，因?yàn)榧词谷绱艘彩怯杀咀C方承擔(dān)舉證不能或待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊７醋C方承擔(dān)事案解明義務(wù)意味著，無(wú)論本證是否讓法官形成內(nèi)心確信，反證方均負(fù)有開(kāi)示證據(jù)、協(xié)助查明案件事實(shí)的義務(wù)。其正當(dāng)性在于，在如第17條所示的案件中，原告提交不出直接證據(jù)和書(shū)面證據(jù)，這是由自然人民間借貸糾紛的性質(zhì)決定，并不當(dāng)然意味著凡如此類的原告一概沒(méi)有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。為了降低事實(shí)認(rèn)定難度、保障合法債權(quán)人的利益不受損失，應(yīng)當(dāng)施加被告解明事案的義務(wù)。特別是，被告對(duì)于原告主張不是單純否認(rèn)，而是附理由的否認(rèn)，這更加印證了被告承擔(dān)事案解明義務(wù)的正當(dāng)性，被告既然引入新的事實(shí)來(lái)積極地否認(rèn)原告的主張，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其必然可以舉證證明其事實(shí)主張。厘定被告辯稱的性質(zhì)是解決如《規(guī)定》第17條所示的案件類型的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的邏輯基點(diǎn)和核心問(wèn)題。被告辯稱的性質(zhì)界定取決于抗辯與否認(rèn)對(duì)于請(qǐng)求原因事實(shí)的攻擊路徑，又決定了證明責(zé)任的分配?？罐q者提出了能夠與請(qǐng)求原因事實(shí)并立、包含權(quán)利主張的要件事實(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)抗辯事實(shí)的證明責(zé)任。否認(rèn)則相反。第17條中的被告辯稱否定請(qǐng)求原因事實(shí)的客觀存在，也不是對(duì)接權(quán)利主張的要件事實(shí)，在性質(zhì)上屬于否認(rèn)，不是證明責(zé)任的客體。在具體的事實(shí)審理層面，考慮到反證方的證明標(biāo)準(zhǔn)低于本證方，證明難度相對(duì)較低，由反證方先舉證、本證方后舉證能夠降低事實(shí)認(rèn)定難度，反證方之舉證行為也可促進(jìn)法官?gòu)?qiáng)化或弱化對(duì)于本證方的心證。在被告提出附理由的否認(rèn)時(shí)，應(yīng)施以被告事案解明義務(wù)，促使被告對(duì)自己提出的事實(shí)主張舉證證明，從而幫助確定爭(zhēng)點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)。{1}王利明.合同法分則研究(上)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:238. {2}陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000:235-239. {3}梁慧星.民法總論[M].4版.北京：法律出版社，2007:75. {4}許可.民事審判方法——要件事實(shí)引論[M].北京：法律出版社，2009:140. {5}羅森貝克，等.德國(guó)民事訴訟法(下)[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007:849. {6}高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社2003:464. {7}柯陽(yáng)友，嚴(yán)潔.不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)初探[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2011(2):1-7. {8}占善剛.民事訴訟中的抗辯論析[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(3):38-42. {9}龐小菊，徐英倩.不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(3):115-130.本文原載于《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期
|
