作者：雪融(筆名)，天津一中院

作者賜稿，在此致謝！轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

民間借貸案件一直以來是法院審判工作中的難點(diǎn)，案件事實(shí)查明、證據(jù)效力認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配等問題令同行們絞盡腦汁、費(fèi)盡思量。因此，規(guī)定一出，同行們猶如久旱逢甘霖，奔走相告，掀起了熱烈的討論。對(duì)規(guī)定的第16條、第17條筆者試圖從法官的角度談一下自己的理解。

由于第16條、第17條是關(guān)于民間借貸糾紛中的兩種典型案件類型的舉證責(zé)任如何分配的問題，因此，在談?wù)撛搩蓷l的規(guī)定之前，我想先自行溫習(xí)一下舉證責(zé)任的理論。

一、民間借貸案件的舉證責(zé)任

（一）對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)及區(qū)分

舉證責(zé)任是指在訴訟上無法確定某種事實(shí)存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果。以民間借貸案件為例，借貸關(guān)系是否存在是案件審理過程中無法回避的事實(shí)問題，因?yàn)樵撌聦?shí)是引起法律效果的主要事實(shí)。法官作出判決，必須作出該事實(shí)是否存在的判斷，在現(xiàn)有證據(jù)無法達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官需要依據(jù)法律的規(guī)定，將敗訴風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

有了舉證責(zé)任的基本認(rèn)知后，我們需要進(jìn)一步了解舉證責(zé)任的分類，這一點(diǎn)至關(guān)重要。在理論上，舉證責(zé)任被分為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任和行為意義上的舉證責(zé)任。嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任是指結(jié)果意義上的證明責(zé)任，而行為意義上的舉證責(zé)任又稱“提供證據(jù)的責(zé)任”。行為意義上的舉證責(zé)任又稱主觀上的舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人為了避免敗訴向法院提交證據(jù)證明主張的行為；結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，也稱客觀上的證明責(zé)任，主要解決在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的問題。

（二）結(jié)果意義上的舉證責(zé)任與行為舉證責(zé)任

結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，只有在案件中的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才能發(fā)揮作用，而在絕大多數(shù)案件中，當(dāng)事人通過履行行為意義上的舉證責(zé)任使案件事實(shí)得以證明，法官完全能夠從當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)中獲取內(nèi)心確信的全部信息，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)作出裁判，此時(shí)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任不發(fā)生作用。羅森貝克關(guān)于客觀證明責(zé)任的表述為：證明責(zé)任的本質(zhì)和價(jià)值在于，在重要的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下，它告訴法官應(yīng)當(dāng)做出的判決內(nèi)容。也就是對(duì)不確定的事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決。在一起案件中，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任始終在一方，不會(huì)隨著案情的發(fā)展而轉(zhuǎn)移。大多數(shù)案件的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任在原告一方，但法律法規(guī)有特殊規(guī)定的除外，例如在侵權(quán)責(zé)任法中有較多舉證責(zé)任倒置的情形。

行為意義的舉證責(zé)任，簡(jiǎn)單的說就是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任，也即我們常說的“誰主張、誰舉證”。行為意義的舉證責(zé)任與結(jié)果意義的舉證責(zé)任不同，可在當(dāng)事人雙方之間轉(zhuǎn)移。正確認(rèn)識(shí)行為意義上的舉證責(zé)任的可轉(zhuǎn)移性，合理及時(shí)地在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，對(duì)于法官提高審判效率、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)至關(guān)重要。[1] 在案件中，一般來說，原告就其主張的事實(shí)，提供證據(jù)，當(dāng)法官確信其主張后，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任；此時(shí)，行為意義上的舉證責(zé)任開始轉(zhuǎn)移，被告需要提供證據(jù)削弱原告的證據(jù)，當(dāng)法官不再確信原告主張的事實(shí)，提供證據(jù)的責(zé)任會(huì)再次轉(zhuǎn)移回原告。

很多人對(duì)舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不清，總是將行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任混淆，造成認(rèn)知上混亂和實(shí)踐上的謬誤。

（三）我國民訴法中的“舉證責(zé)任”

《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。民訴法司法解釋第九十條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民訴法司法解釋第九十一條：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

不難看出，我國立法及司法解釋中所謂的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)理解為行為意義上的舉證責(zé)任。

規(guī)定的16、17條，明確了原告提供借據(jù)、收據(jù)、欠條及原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟時(shí)，原告、被告的舉證責(zé)任分配，這一規(guī)定按照法律要件分類說分配舉證責(zé)任，即主張權(quán)利存在的人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利受到妨礙、權(quán)利已經(jīng)消滅或者權(quán)利受到限制的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。[2]此處的舉證責(zé)任指的也是行為意義上的舉證責(zé)任。

二、規(guī)定第16條、第17條分析

民間借貸糾紛的案件事實(shí)，無非分為三兩個(gè)方面：一是法律關(guān)系是否存在；二是當(dāng)事人是否履行了貸款、還款義務(wù)；三是訴訟時(shí)效問題。此三個(gè)問題在案件審理中得以確定，則民間借貸糾紛的審理并不復(fù)雜。但在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)榉N種原因，這三個(gè)方面的事實(shí)往往不能得到全部證實(shí)。規(guī)定第16條、第17條即列出兩種典型的情形：第16條的情形為，原告僅能提供借據(jù)等證明法律關(guān)系，但是不能證實(shí)是否已經(jīng)履行了貸款義務(wù)；第17條的情形為，原告僅能提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證證明轉(zhuǎn)移資金的事實(shí)，但是沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)移資金的行為系基于借貸關(guān)系。此兩種情形，是民間借貸案件的審理中極為常見的類型，也很難處理，規(guī)定通過第16條、第17條明確了該類案件的審理思路，為審判實(shí)踐帶來審理方法上的指導(dǎo)和幫助。

（一）原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

“借據(jù)、收據(jù)、欠條”等是民間借貸關(guān)系的直接證據(jù)，能夠直接證明“借”、“貸”雙方的法律關(guān)系。由于原告方的證據(jù)較為確定，因此事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵，就是被告的答辯及舉證。被告的抗辯，無非三種：一是，關(guān)系存在，但是已經(jīng)償還；二是，關(guān)系存在，但存在阻卻事由，即原告未履行貸款義務(wù)、未到還款期或者已過訴訟時(shí)效；三是，否認(rèn)借貸關(guān)系存在。由于第三種情形下，只需對(duì)借條進(jìn)行認(rèn)證即可確認(rèn)案件事實(shí)，規(guī)定第16條主要規(guī)定被告答辯稱已經(jīng)償還借款或者原告尚未履行貸款義務(wù)的情形下的審理思路。

（1）被告認(rèn)可借貸關(guān)系曾經(jīng)存在，但是已經(jīng)償還借款。此種情形下，原告主張的法律關(guān)系得到被告的認(rèn)可，因此原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，根據(jù)法律要件說的舉證責(zé)任分配，被告主張權(quán)利消滅，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利消滅的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。若被告提供了相應(yīng)的證據(jù)，使得法官不再確信借貸關(guān)系尚未消滅，則原告需要進(jìn)一步提供證據(jù)。

（2）被告抗辯稱借貸行為尚未發(fā)生。根據(jù)合同法第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。被告抗辯并未發(fā)生，即時(shí)主張借貸關(guān)系尚未生效，此種抗辯與借貸關(guān)系發(fā)生并已消滅的抗辯有很大的不同。借貸行為尚未發(fā)生，自然沒有留下證據(jù)可供提供，自古羅馬時(shí)期，既有法諺“否定者無庸舉證”只說，讓被告提供證據(jù)證明借貸行為尚未發(fā)生，對(duì)被告來說難度很大。我國雖然并未采用積極事實(shí)和消極事實(shí)的分類，但不能否認(rèn)積極事實(shí)和消極事實(shí)的分類在證明責(zé)任領(lǐng)域的重要意義。此條規(guī)定，即借鑒了該分類，沒有規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)就借貸行為尚未發(fā)生“承擔(dān)舉證責(zé)任”，而是使用了“作出合理說明”的表述方式。這種表述方式巧妙而又有深刻的內(nèi)涵：一是明確了被告對(duì)借貸行為未發(fā)生的事實(shí)，負(fù)有一定的說明義務(wù)，且要求其說明具有合理性，不能毫無依據(jù)的主張借貸關(guān)系尚未發(fā)生，防止被告濫用此項(xiàng)抗辯；二是考量實(shí)際舉證的可能性，沒有強(qiáng)加給被告過重的舉證責(zé)任，因被告方獲取該類證據(jù)十分困難。此條的后一部分，下文分析。

（二）原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

如前所述，此條規(guī)定的情形，是原告證實(shí)了其與被告之間的資金往來關(guān)系，但是沒有確定此項(xiàng)資金往來系基于民間借貸關(guān)系。

此條規(guī)定爭(zhēng)議較大，在司法實(shí)踐中也存在分歧。我們對(duì)比分析一下關(guān)于此種情形的規(guī)定，浙江高院在2009年出具的相關(guān)指導(dǎo)意見中規(guī)定：對(duì)債權(quán)人能證明給付事實(shí)但不能提供借款協(xié)議，雙方對(duì)借貸關(guān)系存在爭(zhēng)議的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸關(guān)系存在爭(zhēng)議的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸關(guān)系進(jìn)一步提供證據(jù)。[3]對(duì)比規(guī)定第17條，浙江高院的規(guī)定，更加明確，可操作性更強(qiáng)。浙江高院的意見中，不考慮被告的抗辯意見，只要原被告之間就借貸關(guān)系存在爭(zhēng)議，原告就負(fù)有進(jìn)一步舉證的責(zé)任。而在最高院的規(guī)定被告抗辯系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)時(shí)，其負(fù)有就此事實(shí)的舉證責(zé)任。當(dāng)被告提供的證據(jù)使得法官不再確信雙方存在借貸關(guān)系時(shí)，原告負(fù)有進(jìn)一步舉證的責(zé)任。較之浙江高院的意見，最高院的規(guī)定中，被告對(duì)其抗辯的主張負(fù)有一定的舉證責(zé)任，即被告抗辯不能成立的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告之間的借貸關(guān)系成立。

三、民間借貸案件的審理應(yīng)當(dāng)依循民事訴訟的一般規(guī)定

民間借貸糾紛固然有其特殊性，也是民事糾紛諸多類型中的一類，審理民間借貸糾紛也應(yīng)當(dāng)尊重民事訴訟的一般要求。

（一）把握“高度蓋然性”的民事證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)規(guī)定第73條規(guī)定：雙方當(dāng)事人就同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。此條規(guī)定的實(shí)質(zhì)含義就是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)無法查明時(shí)，通過證據(jù)證明力的比較，對(duì)具有高度蓋然性的事實(shí)予以確認(rèn)。在民間借貸案件的審理過程中，所有的難點(diǎn)都集中在案件事實(shí)認(rèn)定上，借貸金額、交付方式、借款的來源、貸款的用途等等，來綜合運(yùn)用證據(jù)，來增強(qiáng)自己的內(nèi)心確信。在案件審理的過程中，除部分特殊案件可以適用嚴(yán)格的推定程序和直接適用司法認(rèn)知規(guī)則“擬制真實(shí)”外，由法官按照民間借貸的法律規(guī)范規(guī)定的要件，在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷的基礎(chǔ)上，達(dá)到高度蓋然性。

（二）認(rèn)識(shí)到法官自由裁量權(quán)的必要性。立法者定然務(wù)求法律具有很強(qiáng)的可操作性，明確審理的方向和步驟。但社會(huì)生活千變?nèi)f化，具有不可預(yù)期性，立法者永遠(yuǎn)不可能跟上生活的腳步，只能說在最大的限度內(nèi)適用于現(xiàn)實(shí)生活。有很大一部分司法工作者，往往在司法實(shí)踐中遭遇困境即指責(zé)法律規(guī)定的模棱兩可、不具有可操作性，不能明確審判標(biāo)準(zhǔn)，不能統(tǒng)一尺度。竊以為，正是這一點(diǎn)促使成文法和判例法的融合，也恰恰是這一點(diǎn)凸顯了司法工作者的價(jià)值。徒法不能自行，無論是法官、律師還是其他法律從業(yè)者，仍然需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在千瘡百孔的立法現(xiàn)狀下，尋求無懈可擊的正義。最后，借用舒國瀅教授的一句話，來為司法解釋的制定者打個(gè)圓場(chǎng)：人類理性本身的有限性決定了人類不可能創(chuàng)制完全符合邏輯標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)學(xué)計(jì)算公理體系的法典。法律的邏輯化或數(shù)學(xué)化只可以想象和期望,實(shí)際上根本難以實(shí)現(xiàn)。[4]

[1] 賀小榮：《論民事責(zé)任雙重含義的理論基礎(chǔ)及其應(yīng)用價(jià)值》，載《法律評(píng)論》2002年第9期。

[2] 萊奧?羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第7頁。

[3] 參見浙江省高級(jí)人民法院浙高法（2009）297號(hào)《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》。

[4] 舒國瀅，《從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展》，浙江社會(huì)科學(xué)，2004[5]。