關(guān)于原告僅依據(jù)付款憑證、沒有借貸合同提起民間借貸訴訟，被告抗辯主張為其他法律關(guān)系時，如何對當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行分配，實務(wù)界歷來存在兩種截然不同的觀點：第一種觀點認(rèn)為，既然原告主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，舉證證明借貸合意、付款事實存在的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；第二種意見認(rèn)為，原告雖然未能舉證證明借貸合意存在，但其提供付款憑證已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，既然被告主張雙方系其他法律關(guān)系，那么被告就應(yīng)當(dāng)就其抗辯主張承擔(dān)舉證責(zé)任，如果被告無法就此舉證，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的主張成立。

我們認(rèn)為第二種觀點更為合理。理由如下：

第一，符合舉證責(zé)任分配法理。關(guān)于民事訴訟的舉證規(guī)則，目前，根據(jù)當(dāng)前我國民事訴訟法所遵循的規(guī)范說理論，實體法律規(guī)范可分為對立的兩大類：一類是能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，被稱為基本規(guī)范或請求權(quán)規(guī)范、主要規(guī)范、通常規(guī)范。另一類是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對應(yīng)的、翻蓋權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范，被稱為對立規(guī)范。對立規(guī)范又可再細(xì)分為三種：一是權(quán)利妨礙規(guī)范，即對權(quán)利的發(fā)生效果進(jìn)行妨礙，使權(quán)利不能發(fā)生的規(guī)范；二是權(quán)利消滅規(guī)范，即能使已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的法律規(guī)范；三是權(quán)利限制規(guī)范，即能對權(quán)利的效果加以遏制和排除，是權(quán)力不能實現(xiàn)的法律規(guī)范。在對法律規(guī)范進(jìn)行上述分類的基礎(chǔ)上，確定的證明責(zé)任分配原則即是：主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人，因為要求適用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范，所以應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實舉證；相應(yīng)地，否認(rèn)權(quán)利存在的一方當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙的法律要件事實、權(quán)利消滅的法律要件事實或權(quán)利限制的法律要件進(jìn)行舉證。本案二審法院援用的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的法理基礎(chǔ)即是規(guī)范說的理論。該案中，原告主張其與被告之間系民間借貸關(guān)系，那么其應(yīng)當(dāng)就其對被告享有債權(quán)的要件實事進(jìn)行舉證，主要包括借貸合意、交付借款兩項事實。與此相對，被告主張其與原告之間并非借貸關(guān)系，而是其他法律關(guān)系，那么被告亦應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然原告未能舉證證明雙方之間存在借貸合意，但是其已經(jīng)就交付款項的事實進(jìn)行舉證，而被告卻未能舉證證明該款項系雙方之間的其他法律關(guān)系而發(fā)生。因此，被告的抗辯主張不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。需要注意的是，盡管被告的抗辯主張不能成立，但是并不能據(jù)此認(rèn)定原告的主張就可以成立，二者并不存在非此即彼的邏輯關(guān)系。在此，還應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行論證。當(dāng)事人的舉證責(zé)任分為兩個部分：一是提出證據(jù)的責(zé)任，即當(dāng)事人一方對其主張或抗辯應(yīng)當(dāng)提供最低限度的證據(jù)，即可假定訴訟成立，案件就可以繼續(xù)下去；二是說服責(zé)任，即指當(dāng)事人一方有義務(wù)使事實審理者信服某個爭點已經(jīng)被證明并達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而作出對該當(dāng)事人有利的裁決。據(jù)此，說服責(zé)任涉及裁判的最終問題，即對一個主張或抗辯的所有構(gòu)成要件的合法、充分證明，對此而言，原告提交轉(zhuǎn)賬憑證，既是其履行提出證據(jù)的責(zé)任，又是其履行說服責(zé)任的體現(xiàn)。至于該轉(zhuǎn)賬憑證能否完成說服責(zé)任的任務(wù)，則屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的范疇。

第二，符合證明標(biāo)準(zhǔn)理論。關(guān)于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)術(shù)界居于通說地位的主張認(rèn)為，是指當(dāng)事人為說服裁判者相信其主張，對其主張形成心證而必須達(dá)到的最低證明程度。所謂最低證明程度，是指當(dāng)事人的證明只有達(dá)到了該程度之后，裁判者對該方當(dāng)事人的主張才會形成心證，才會認(rèn)定其主張。當(dāng)前，包括我國在內(nèi)的大陸法系各國民事訴訟主要采納“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂的高度蓋然性，一方面是指在公開的法庭上通過證據(jù)的提示和檢驗以及當(dāng)事人雙方的辯論、對質(zhì)而逐漸形成的證據(jù)在量和質(zhì)上的客觀狀態(tài)，以及這種客觀狀態(tài)所反映出來的要證事實的明白性、清晰性。另一方面，高度蓋然性也指法官對這種客觀狀態(tài)的認(rèn)識。即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官的心理過程而使其達(dá)到確信境地。2001年12月21日最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，即采納了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)?！半p方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北景钢?，原告雖然未能舉證證明雙方之間存在借貸合意，但是在被告亦未能舉證證明雙方之間存在其他法律關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系的幾率非常高，亦即，原告的舉證已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照債的分類，債的發(fā)生原因包括合同、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美姆N。本案中，被告主張雙方之間系其他法律關(guān)系，其范圍無外乎以上四種。原告將款項轉(zhuǎn)入被告賬戶顯然不可能屬于侵權(quán)或者無因管理，因此，雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)只存在合同及不當(dāng)?shù)美麅煞N可能性。合同關(guān)系與不當(dāng)?shù)美谛再|(zhì)上區(qū)別在于，前者是一種雙務(wù)法律行為，以締約當(dāng)事人存在意思合意為基本特征；后者是一種事實行為，不存在當(dāng)事人之間的合意，體現(xiàn)的僅僅是一種一方當(dāng)事人獲益，另一方當(dāng)事人受損的事實狀態(tài)。合同關(guān)系的存在并非以書面合同為唯一存在方式，口頭合同亦是合同關(guān)系存在的形態(tài)之一。因此，即便現(xiàn)有證據(jù)無法證明雙方曾經(jīng)達(dá)成書面合同，亦不能排除雙方曾經(jīng)達(dá)成口頭合同的可能。據(jù)此，在分辨合同關(guān)系抑或不當(dāng)?shù)美麜r，應(yīng)當(dāng)就雙方當(dāng)事人的身份，雙方之間的關(guān)系，原告就借貸原因、達(dá)成借貸合意的時間、場合所作出的陳述是否合乎情理等因速度進(jìn)行綜合考察，以此判斷是否屬于合同關(guān)系。本案中，原告雖然未能舉證證明雙方曾達(dá)成借貸合意，但是其能夠合理陳述借貸發(fā)生的原因、經(jīng)過，再結(jié)合其向被告轉(zhuǎn)賬的事實可以認(rèn)定，雙方之間存在借貸關(guān)系的可能性非常大，原告的舉證已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第三，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。承前所述，如果采取比較嚴(yán)格的把握標(biāo)準(zhǔn)，本案中如果雙方當(dāng)事人互不相識、原告亦無法合理陳述借貸合意的產(chǎn)生以及經(jīng)過，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)系。但是，在原告已經(jīng)以借貸關(guān)系起訴的情形下，即便法院在審理中進(jìn)行釋明且原告變更訴求，被告仍須承擔(dān)還款義務(wù)，也就是說，按照不當(dāng)?shù)美M(jìn)行審理的結(jié)果與按照民間借貸關(guān)系審理的結(jié)果并無差別，不會影響任何一方當(dāng)事人的利益。因此，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，為避免當(dāng)事人重新起訴，對此類案件可按照民間借貸關(guān)系案件進(jìn)行審理。