【原】最高法院：借款用于出資后將債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，能認(rèn)定實(shí)際出資嗎？|李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)

北京李營(yíng)營(yíng)律師 2024-11-08 發(fā)布于北京

展開全文

最高法院：借款用于出資后將債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，能認(rèn)定實(shí)際出資嗎？

出資時(shí)未明確款項(xiàng)性質(zhì)和用途，且在出資后不久即將債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，該“出資人”依據(jù)借款投資自身為實(shí)際出資人的主張不成立。

閱讀提示

在股東資格確認(rèn)糾紛中，“出資人”從其債權(quán)人處所得的借款用于向公司出資的情形并不少見(jiàn)，而如果當(dāng)事人通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式讓公司實(shí)際承擔(dān)該筆債務(wù)，那么后續(xù)可能各方可能會(huì)就該“出資人”是否為實(shí)際出資人產(chǎn)生爭(zhēng)議。在這種情況下，法院如何認(rèn)定實(shí)際出資人的身份？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨

借款所得用于出資時(shí)未明確款項(xiàng)性質(zhì)和用途，且在出資后不久即將債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，該“出資人”關(guān)于依據(jù)借款投資自身為實(shí)際出資人的主張不成立。

基本案情

1.1998年4月28日，蘭某公司（原告）成立，厲某（被告一）任副董事長(zhǎng)。1999年6月10日，被告一（出資400萬(wàn)元，股權(quán)占比80%）、余某（被告二，出資100萬(wàn)元，股權(quán)占比20%）作為發(fā)起人，設(shè)立了武某公司（被告三），被告一任法定代表人。

2.1999年6月2日，某實(shí)業(yè)公司、被告三簽訂協(xié)議，約定合作開發(fā)某商貿(mào)城。1999年6月3日，省建總公司、原告簽訂合同，約定原告向省建總公司融資借款1000萬(wàn)元。1999年6月-7月，省建總公司依約發(fā)放1000萬(wàn)元借款，相應(yīng)收據(jù)用途載明“借款”。1999年7月-8月，原告向被告三轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，其中300萬(wàn)元匯款用途載明“投資款”。

3.1999年11月22日，省建總公司、原告、被告三簽訂協(xié)議，約定將原告的涉案1000萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告三。

4.2000年3月13日，被告一偽造被告二簽名，將被告二所持的被告三股權(quán)全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給朱某甲（被告四），后被告四將該股權(quán)全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給趙某（被告五）。2012年8月6日，被告一、被告五、朱某乙（被告六）、董某甲（被告七）、董某乙(被告八)簽訂協(xié)議，將被告三全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告六、七、八。

5.2012年3月28日，被告二向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭稚暾?qǐng)撤銷其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告四的行為，該局未予支持。

6.隨后，原告蘭某公司向甘肅省高級(jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)為被告三武某公司實(shí)際出資人，享有武某公司100%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益，各被告對(duì)其實(shí)際損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

7.2022年2月21日，甘肅高院一審認(rèn)為在案證據(jù)僅能證明原告享有被告三20%的股權(quán)，判決確認(rèn)原告享有被告三20%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益，被告一、五向原告支付股權(quán)賠償款及利息。

8.原告蘭某公司不服，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為自身享有被告三武某公司100%股權(quán)、一審認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決中的錯(cuò)誤判項(xiàng)，改判確認(rèn)其系享有武某公司100%股權(quán)的實(shí)際出資人、各被告連帶承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

9.2022年6月24日，最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

借款用于出資后將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，該“出資人”是否為公司的實(shí)際出資人？

法院裁判觀點(diǎn)

一、應(yīng)從當(dāng)事人真實(shí)合意、出資人實(shí)際情況等因素綜合認(rèn)定武某公司實(shí)際出資人及相應(yīng)權(quán)益。

最高法院認(rèn)為，認(rèn)定武某公司實(shí)際出資人及其相應(yīng)權(quán)益的問(wèn)題，應(yīng)綜合武某公司設(shè)立過(guò)程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時(shí)實(shí)際出資人的出資情況、實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示等因素作出判斷。

二、余某、蘭某公司未就關(guān)于厲某所持股權(quán)的主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，其主張不成立，相關(guān)事實(shí)認(rèn)定以工商登記信息為準(zhǔn)。

最高法院認(rèn)為，從武某公司工商登記情況看，武某公司成立時(shí)發(fā)起人為余某、厲某兩位自然人，其中余某持有20%股權(quán)，厲某持有80%股權(quán)。在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)此認(rèn)定余某和厲某具有作為公司股東設(shè)立武某公司的真實(shí)意思表示，具備事實(shí)依據(jù)。

對(duì)于余某持有的20%股權(quán)，厲某不持異議；對(duì)于厲某持有的80%股權(quán)，雖然余某主張厲某在武某公司注冊(cè)登記文件是偽造簽名，蘭某公司主張厲某是其派駐武某公司的代表，其行為屬于職務(wù)行為，但均未提供充分證據(jù)證明，厲某對(duì)此亦不予認(rèn)可。故余某和蘭某公司針對(duì)厲某名下80%股權(quán)的主張理由不成立。

三、結(jié)合蘭某公司的匯款用途、匯款后其借款債務(wù)迅速轉(zhuǎn)移的行為，不應(yīng)將蘭某公司視為實(shí)際出資人。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于蘭某公司的出資情況，從一審已查明事實(shí)看，蘭某公司與省建總公司簽訂《借款合同》約定借款1000萬(wàn)元全部用于武威“某某商貿(mào)城”工程建設(shè)，并于1999年7月29日、8月13日分兩筆向武某公司開戶銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元和300萬(wàn)元，其中300萬(wàn)元匯款用途載明為“投資款”。

對(duì)于蘭某公司轉(zhuǎn)入武某公司的200萬(wàn)元，并未記載轉(zhuǎn)款用途，難以認(rèn)定為股東出資。另外300萬(wàn)元雖載明匯款用途為“投資款”，但未明確其性質(zhì)為股權(quán)性投資抑或債權(quán)性投資，并且上述款項(xiàng)在投入后不久即通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，由武某公司實(shí)際負(fù)擔(dān)對(duì)省建總公司的全部借款債務(wù)。因此，該300萬(wàn)元“投資款”難以徑行認(rèn)定為蘭某公司以發(fā)起人身份對(duì)武某公司的股東出資；即便將蘭某公司的上述行為認(rèn)定為對(duì)武某公司的出資行為，但蘭某公司在武某公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。

綜上所述，最高法院認(rèn)為蘭某公司的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)：《蘭州義烏商貿(mào)有限公司等與武威市義烏商貿(mào)有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛上訴案》，[案號(hào)：最高法民終191號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-262-008

實(shí)戰(zhàn)指南

一、如果當(dāng)事人打算通過(guò)名義股東發(fā)起設(shè)立新公司或者持股，建議當(dāng)事人完整保存代設(shè)立、代持協(xié)議等書面溝通材料，必要時(shí)最好委托第三方監(jiān)督。

本案中，最高法院明確指出，要結(jié)合當(dāng)事人真實(shí)合意、實(shí)際出資人和名義股東之間形成的意思表示等等因素來(lái)判斷實(shí)際出資人的身份。蘭某公司雖主張厲某公司是其派駐到武某公司持股，但是并未提供充分的證據(jù)證明自身主張，該點(diǎn)成為蘭某公司二審敗訴的原因之一。

在此，我們建議，如果當(dāng)事人有派駐其他自然人（如親友、員工等等）或者委托其他公司代為設(shè)立公司、代為持有公司股權(quán)的意愿，應(yīng)當(dāng)完整保存雙方之間的溝通記錄，最好是正式的合同、電子郵件等等書面材料。當(dāng)受托方以發(fā)起人名義提交工商登記申請(qǐng)材料，建議實(shí)際出資人考慮另行委托第三方監(jiān)督。

二、實(shí)際出資人向受資公司支付股權(quán)投資款時(shí)，建議詳細(xì)備注可準(zhǔn)確界定款項(xiàng)用于股權(quán)出資的文字。

投資可分為股權(quán)投資、債權(quán)投資，單純的“投資款”不能唯一指向“股權(quán)投資”，相應(yīng)地，實(shí)際出資人如果沒(méi)有其他的有利佐證材料，僅有向受資方轉(zhuǎn)賬時(shí)生成的附言“投資款”的匯款憑證，難以充分證明自身實(shí)際出資人的身份。本案中，蘭某公司在向武某公司轉(zhuǎn)讓涉案500萬(wàn)元款項(xiàng)時(shí)，僅有300萬(wàn)元的一筆款項(xiàng)在匯款時(shí)備注了“投資款”，最高法院認(rèn)為，該款項(xiàng)備注不明，不能憑此確定蘭某公司是武某公司的實(shí)際出資人。

在此，我們建議，實(shí)際出資人在匯款時(shí)，利用好銀行等金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬附言功能，備注好“股權(quán)投資款”“股權(quán)投資”“實(shí)際股東出資”等可以明確與債權(quán)性投資款含義區(qū)分開的表述。

三、如果因出資不明確引發(fā)類似本案的股東資格確認(rèn)之訴，建議全面梳理款項(xiàng)往來(lái)，提前判斷是否存在出資轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際出資人將自身融資獲得的錢款注入受資方之后，又將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)讓給受資方，即便被認(rèn)定為有過(guò)實(shí)際出資行為，也有可能構(gòu)成出資轉(zhuǎn)讓，此類當(dāng)事人在股東資格確認(rèn)之訴中，主張自身為實(shí)際出資人，難獲支持。

本案中，蘭某公司主張自身系武某公司的實(shí)際出資人，但法院通過(guò)梳理蘭某公司“注資款”來(lái)源、去向等關(guān)鍵事實(shí)后，得出了蘭某公司將從當(dāng)?shù)厥〗偣救谫Y獲得的借款，轉(zhuǎn)而支付給武某公司，并在武某公司設(shè)立后不久就完成了涉案融資債務(wù)轉(zhuǎn)移，最高法院認(rèn)為，蘭某公司向武某公司注資的行為即便被認(rèn)定為出資行為，但其迅速甩手的后續(xù)更構(gòu)成了出資轉(zhuǎn)讓，蘭某公司現(xiàn)非實(shí)際出資人。

在此，我們首先建議，涉訴中的當(dāng)事人及其訴訟代理人盡可能全面地梳理注資前后發(fā)生的事實(shí)，包括資金來(lái)源、資金流向、“出資人”在注資后是否存在迅速脫身的行為。如果資金來(lái)自“出資人”向債權(quán)人的借款，“出資人”在注資之后又迅速將債務(wù)轉(zhuǎn)移給受資公司，那么，該“出資人”就不能被認(rèn)定為當(dāng)下的實(shí)際出資人。其次，我們建議，當(dāng)事人及其訴訟代理人關(guān)注，出資人注資后，資金實(shí)際用于受資公司經(jīng)營(yíng)管理的時(shí)間，如果注資后有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，資金實(shí)際用于了受資公司的經(jīng)營(yíng)管理，即使后續(xù)出資人有向受資人轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為，或許也可以作為支持自身主張的有利論點(diǎn)。

【聲明：本文系作者對(duì)人民法院在個(gè)案中裁判觀點(diǎn)的提煉總結(jié)，旨在幫助讀者快速了解司法實(shí)踐中法院在部分案件中處理具體法律問(wèn)題的裁判規(guī)則，不代表作者對(duì)具體裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同，更不代表本文作者對(duì)某一具體法律問(wèn)題的法律意見(jiàn)或法律觀點(diǎn)。由于查詢渠道受限且本文引用案例并非指導(dǎo)性案例，因此，本文中體現(xiàn)的裁判觀點(diǎn)不具有普遍的指導(dǎo)意義。同時(shí)，由于個(gè)案差異性極大，建議大家在具體案件辦理中，委托專業(yè)律師結(jié)合具體案件事實(shí)、具體法律規(guī)定，對(duì)具體案件中的具體法律問(wèn)題進(jìn)行分析論證，得出契合個(gè)案的正確結(jié)論?！?/span>

關(guān)于我們

李營(yíng)營(yíng) 律師/合伙人

北京云亭律師事務(wù)所

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），專注民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行、商業(yè)秘密民事與刑事等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。李營(yíng)營(yíng)律師民商事?tīng)?zhēng)議解決和知產(chǎn)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國(guó)目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過(guò)此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無(wú)罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營(yíng)營(yíng)律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評(píng)為典型案例。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級(jí)人民法院評(píng)為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭(zhēng)取法院支持客戶訴訟請(qǐng)求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評(píng)和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請(qǐng)執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭(zhēng)取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。