【審判規(guī)則】  

股東資格的工商登記系第三人確認公司股東的重要依據(jù)，但在公司內(nèi)部關(guān)系的認定中，要探究當事人的真實意思表示，依據(jù)當事人的真實意思表示和實際出資來確認。實際出資人雖未進行工商登記，但已實際履行了出資義務(wù)，公司亦明確表示接受其為股東，亦即表明雙方在股東資格問題上意思表示真實、一致，應(yīng)依法認定實際出資人具有公司的股東資格?！?/span>

【關(guān) 鍵 詞】

民事　股權(quán)確認　股東認定　隱名股東　實際出資　意思表示　實質(zhì)要件　

【基本案情】

韓X升、倪X凱于2003年9月成立張家口市東亞建材家具裝飾有限公司，制定公司章程，載明公司注冊資本五十萬元，韓X升出資二十六萬元，占注冊資本的52%，倪X凱出資二十四萬元，占注冊資本的48%。之后，韓X升又與其妻子馬X斌制定了與東亞建材家具裝飾公司章程內(nèi)容相同的東亞公司的章程，只是與韓X升組建東亞建材家具裝飾公司的另一股東的姓名及身份情況進行了變更，同日，韓X升與妻子馬X斌共同以股東身份就組建東亞公司向工商部門申請注冊登記，經(jīng)核準，東亞公司正式成立。東亞建材家具裝飾有限公司設(shè)立時雖未以該章程注冊登記，但倪X凱確實依此章程履行了出資義務(wù)，即韓X升妻子占有股份的實際出資人為倪X凱，同時倪X凱參與了東亞公司的設(shè)立及經(jīng)營活動。

倪X凱與韓X升發(fā)生矛盾，倪X凱于2005年3月與韓X升之女韓X娜簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，韓X升在此協(xié)議中以擔保人身份簽字。倪X凱按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定于2005年3月收到第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費后，即已將其實際擁有的東亞公司48%股權(quán)的股東資格轉(zhuǎn)讓給受讓人，雖然韓X娜簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓費的實際出資人系陳X洪，出資后，韓X升、馬X斌主動將與倪X凱簽訂的東亞公司章程、東亞公司場地租賃協(xié)議以及韓X娜簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件均交予陳X洪，并向其報送了公司2005年4月至2008年8月的各種財務(wù)資料，但在此期間，公司注冊登記的股東始終未變更，始終為馬X斌與韓X升。

之后，陳X洪主張自己實際出資，應(yīng)屬于公司的股東，而韓X升認為其出資系借款行為，不能成為公司股東。

據(jù)此，陳X洪訴至法院，請求法院確認其具有東亞公司的股東資格。

另外，陳X洪于2010年9月向韓X升提起撤銷合同糾紛，要求撤銷其與韓X升于2009年9月簽訂的協(xié)議書?；趦蓚€案件的處理結(jié)果互相牽連，需一并作出判決，故法院合并審理。

【爭議焦點】

出資人已向公司履行出資義務(wù)，向其作出投資行為，公司通過向出資人報送各種財務(wù)資料等行為認定其為公司股東，但未進行工商登記，此種情況下，實際出資人是否具有公司股東資格。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：一、確認原告陳X洪在張家口市東亞建材家具裝飾有限公司享有48%股份的股東資格；二、被告張家口市東亞建材家具裝飾有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)將原告陳X洪記載于股東名冊，并向原告陳X洪發(fā)放出資證明書，相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。

一審法院宣判后，被告張家口市東亞建材家具裝飾有限公司不服一審判決，向法院提起上訴。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【審判規(guī)則評析】

所謂“隱名股東”是指雖未被工商注冊登記、公司章程等文件記載為公司股東，但是實際出資的人。我國《公司法》雖然未直接規(guī)定“隱名股東”的法律適用問題，但在附則中規(guī)定了“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”，亦即承認了“隱名股東”的存在。

由于隱名股東的隱秘性，在實踐中會經(jīng)常出現(xiàn)隱名股東的股東資格確認糾紛，因此確認股東資格系解決問題的關(guān)鍵。股東資格的確認分為形式要件和實質(zhì)要件，形式要件為公司章程、股東名冊及工商登記材料的記載；實質(zhì)要件系出資并實際享有股東權(quán)利。當股東未完全具備股東的實質(zhì)要件與形式要件時，應(yīng)區(qū)分法律關(guān)系系公司內(nèi)部的糾紛還是股東與公司以外的第三人產(chǎn)生的糾紛。若股東資格爭議發(fā)生在公司外部，則應(yīng)遵循公示主義和外觀主義的原則為標準，根據(jù)工商登記等對外材料認定股東資格，亦即說工商登記起到一種公示作用，具有對抗第三人的效力，亦系獲得從事商業(yè)活動的權(quán)利的前提條件和必經(jīng)程序，但在公司內(nèi)部確認股東資格不需要以工商登記為必要。若爭議發(fā)生在公司內(nèi)部，則屬于合同法上的法律關(guān)系，應(yīng)當優(yōu)先考慮合同法規(guī)則的適用，根據(jù)當事人之間的約定，以其真實意思表示認定股東資格，亦即說在公司內(nèi)部確認股東資格時，應(yīng)當探求公司構(gòu)建股東關(guān)系時的真實意思，而不能以外在表示行為作為判斷股東資格的基礎(chǔ)，實際上向公司作出出資行為，并愿意加入公司行使公司權(quán)利承擔公司義務(wù)的人才是公司股東。

本案中，出資人以他人名義支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓費成為了股權(quán)的實際受讓人，但未進行工商登記，系該公司的隱名股東，此后與公司股東之間出現(xiàn)了股東資格爭議，屬于隱名股東與其他股東之間的公司內(nèi)部糾紛，故應(yīng)以當事人之間的真實意思表示確認股東資格。出資人實際向公司投資行為、實際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓股權(quán)，同時公司向其報送各種財務(wù)資料，以表明當事人雙方意思表示真實、一致，即表明公司接納了實際出資人的股東地位，實際出資人基于對公司其他股東的信任而未與公司簽訂投資協(xié)議或公司章程，亦未索取出資證明，甚至未進行工商登記，但不能以此否認實際出資人的出資事實和股東資格。綜上，實際出資人與公司股東之間的意思表示真實，亦履行了出資義務(wù)，法院應(yīng)依法確認實際出資人為公司股東。

【適用法律】

最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一：

（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；

（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

第二十四條 當事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十五條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

第二十六條 名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

【法律修訂】

最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》于2014年2月17日修改，本案例適用的第二十三條修改為第二十二條，內(nèi)容沒有變更。

本案例適用的第二十四條修改為第二十三條，內(nèi)容修改為：

第二十三條 當事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

本案例適用的第二十五條修改為第二十四條，內(nèi)容沒有變更。

本案例適用的第二十六條修改為第二十五條，內(nèi)容沒有變更。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

陳X洪訴張家口市東亞建材家具裝飾有限公司股權(quán)確認糾紛案

【案例信息】

【中 法 碼】公司法·股東與股權(quán)·股東資格·隱名股東·股東認定 (C040105013)

【案    號】 (2012)張商終字第281號

【案    由】 股東資格確認糾紛

【判決日期】 2012年12月14日

【權(quán)威公布】 被最高人民法院中國應(yīng)用法學研究所《人民法院案例選》2014年第2輯(總第88輯)收錄

【檢 索 碼】 B0108242 HEZJ 0412C

【審理法院】 河北省張家口市中級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 王艷龍　郝麗華　王悅

【上 訴 人】 張家口市東亞建材家具裝飾有限公司（原審被告）

【被上訴人】 陳X洪（原審原告）

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人（原審被告）：張家口市東亞建材家具裝飾有限公司。

被上訴人（原審原告）：陳X洪。

上訴人張家口市東亞建材家具裝飾有限公司因與被上訴人陳X洪股權(quán)確認糾紛一案，河北省張家口市橋東區(qū)人民法院(2011)東商初字第442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由王艷龍、郝麗華、王悅參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

法院經(jīng)審理查明：2003年9月23日，韓X升與倪X凱制定公司章程，決定成立張家口市東亞建材家具裝飾有限公司。公司注冊資本50萬元，韓X升出資26萬元，占注冊資本的52%，倪X凱出資24萬元，占注冊資本的48%。同日，韓X升又與其妻子馬X斌制定成立東亞公司的章程（二份章程內(nèi)容基本相同，只是與韓X升組建東亞公司的另一股東的姓名及身份情況進行了變更）。并于同日韓X升與馬X斌共同以股東身份就組建東亞公司向工商部門申請注冊登記。2004年2月26日經(jīng)張家口市工商局核準，東亞公司正式成立。2005年3月23日倪X凱與韓X升之女韓X娜簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：“倪X凱與韓X升共同出資設(shè)立東亞公司，依法辦理公司注冊登記手續(xù)，依公司章程履行出資義務(wù)，并由驗資機構(gòu)依法出具驗資證明?，F(xiàn)二股東召開股東會議，經(jīng)充分協(xié)商，一致同意倪X凱將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并同意韓X娜為受讓人，由韓X升擔保受讓人支付全部出資，現(xiàn)就轉(zhuǎn)讓出資事項訂立如下協(xié)議：一、轉(zhuǎn)讓出資情況。1.公司注冊資本50萬元，倪X凱出資為24萬元，占注冊資本的48%,已辦理注冊登記手續(xù)；2.公司成立后，倪X凱增加出資1 575 698.5元，現(xiàn)未到工商行政管理機關(guān)辦理增加注冊資本的變更登記手續(xù)；3.以上兩項出資共計1 815 698.54元，按銀行同期貸款利率計算利息為102 660.34元。二、受讓人權(quán)利及限制。1.受讓人支付第一筆轉(zhuǎn)讓資金100萬元之后取得股東地位；2.受讓人為公司股東，依公司章程享有股東權(quán)利；3.倪X凱放棄轉(zhuǎn)讓此前按出資比例分取紅利的權(quán)利，受讓人不享有受讓前的紅利。三、付款方式。1.受讓人分兩次付清第一條全部出資本息1 918 358.80元；2.簽訂本協(xié)議之日起至2005年3月31日前，支付現(xiàn)金100萬元?！?/span>韓X升作為擔保人也在此轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字。2005年3月28日，韓X娜支付倪X凱一期股權(quán)受讓費100萬元。但該公司注冊登記的股東一直沒有變更，始終為馬X斌與韓X升。期間，經(jīng)馬X斌出面向原告陳X洪拿錢，同時被告東亞公司自2005年5月至2008年8月期間逐月將上月的財務(wù)報表：現(xiàn)金日報表、收銀臺日報表、貨款日報表、貨幣流量月報表，經(jīng)營狀況匯總交于原告。2010年1月18日，原告向本院提起訴訟，要求確認其為東亞公司的股東并享有48%的股權(quán)；同時要求被告東亞公司將原告的股東資格記載于股東名冊并辦理登記手續(xù)。庭審中第三人馬X斌當庭陳述：2003年成立公司時因為資金不足便找倪X凱入股，注冊是自己與韓X升共同注冊的，私下承諾給倪X凱48%的股份，對此與倪也有協(xié)議。2005年3月，倪X凱提出撤股并以韓X娜的名義把他前期的股份全部受讓，韓X娜受讓股份之后在公司沒有進行變更登記。原告主張“2005年3月初，原告經(jīng)韓X升的女兒韓X娜的介紹，認識了東亞公司的股東、總經(jīng)理韓X升及其妻子馬X斌。此后不久，韓X娜找到原告告知東亞公司另一股東倪X凱與其父韓X升鬧矛盾，急需100多萬元資金受讓倪X凱的股權(quán)，否則韓X升就會退出。原告考慮到和韓X娜的朋友關(guān)系，加之也想投資做點事情，便與韓X娜一同到東亞公司與韓X升、馬X斌商談此事。經(jīng)過協(xié)商，原告決定對東亞公司出資接手倪X凱的股權(quán)。在出資形式上，按韓X升提出的要求，只能以其家里人的身份出現(xiàn)不能以原告名義出資，所以在沒有形成書面文件的情況下同意以韓X娜的名義出資受讓倪X凱的股權(quán)。2005年3月22日，韓X娜以其名義與倪X凱簽訂‘股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議’，約定倪X凱在收到對東亞公司的投資款100萬元后退出東亞公司。協(xié)議簽訂后，原告按照韓X升夫妻二人的要求支付100萬元。再由他們退還倪X凱，倪X凱正式退出了東亞公司，原告成為東亞公司擁有48%股權(quán)的實際股東?！北桓鎸Υ瞬挥枵J可，認為“原告主張股權(quán)確認不符合法定程序，其從始至終未成為東亞公司股東，不能向東亞公司主張股權(quán)。原、被告之間既無投資協(xié)議，也無驗資證明。股東名冊上既無記載，也未進行工商登記。故原告所稱并無事實依據(jù)?！痹嬷鲝埰浞秩蜗驏|亞公司投資180萬元。即：2005年3月28日投資100萬元；2005年6月30日投資40萬元；2005年10月22日投資40萬元。東亞公司共歸還陳X洪借款151萬元，利息26萬元。即：2005年11月7日歸還5萬元；2006年10月12日歸還20萬元；2007年2月歸還126萬元，利息26萬元。此外還有24萬元注冊資金仍在東亞公司的賬上。被告對此持有異議，表示向原告確實拿過錢，但是是借款，且都已歸還，具體數(shù)額及借款、還款時間已記不清了。但第三人馬X斌確認韓X娜的股權(quán)受讓費是借來的，其中就有原告的錢，向原告借錢是馬X斌本人經(jīng)辦的，韓X升知道，韓X娜不知道。從被告提交的東亞公司的記賬憑證中明確列有韓X娜交投資款的記載。原告為進一步證實其出資入股東亞公司，韓X娜與倪X凱所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際是韓X娜代其所簽的事實，當庭提出證人郭巖、閆建平到庭作證。郭巖證實：“2005年3月陳X洪向自己借錢，說要入股東亞公司，后自己家里有10萬元借給陳X洪。因自己在張家口市利華汽貿(mào)公司工作，2005年6月陳X洪又找自己說東亞公司要買車，并說他是東亞公司的股東，于是自己就按最低價把車賣給他了。因為在此之前自己通過陳X洪認識韓X娜，并且與韓X娜也很熟，2008年11月陳X洪到單位找自己，說韓X娜不承認他入股東亞公司，讓自己找韓X娜談一談，后自己給韓X娜打電話，韓X娜來到自己辦公室，三人聊起此事，韓X娜說當時說的是陳X洪入股，陳X洪因為什么原因不方便，便委托韓X娜出面簽訂相關(guān)入股的文件，韓X娜承認她是代陳X洪簽的，后來發(fā)生糾紛，韓X娜表示作不了其父母的主。”被告對此提出異議，認為“證人郭巖并不了解東亞公司的股東情況，同時證人與原告是同學關(guān)系，對其真實性表示懷疑，另外韓X娜本身不是東亞公司的股東，因此她決定不了陳X洪是否能夠入股。”證人閆建平證實：“在2008、2009年間天氣較冷的一天，在張家口市紅旗樓上島咖啡廳自己與陳X洪、韓X娜喝咖啡聊天，陳X洪對韓X娜講：我入股了是股東，現(xiàn)在他們不承認我是股東，并問韓X娜怎么辦。韓X娜說：我也經(jīng)手辦過這些事，一邊是陳哥，一邊是父母，自己是中間人，挺為難的。”被告對此證言認為“只能證實他們曾談過這個事，但不能證實原告就是東亞公司的股東”。原告為進一步證實韓X娜與倪X凱簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是代原告所簽，韓X娜的所有投資入股的錢均由原告所出，馬X斌承認還有原告的24萬元注冊資金在公司賬上的事實，申請當庭播放原告分別與馬X斌、韓X娜的談話錄音截選片段（因錄音資料太長，當庭截選播放）。在播放的錄音中有陳X洪與馬X斌間的談話錄音片段：（馬：當時你確實是拿出錢來了，你2004年拿的，2006年底給你都撤出去了，就差你24萬對吧。陳：差那24萬是注冊資金，注冊資金不能動呀。馬：知道，就差你24萬，沒動……這點事都明擺著呢，2004年3月你先人股100萬來著，先給人家拿了100萬，2006年一有了錢就先把你的撤了，2007年把我的撤了。）（馬：我也沒有不給你，只不過分個多少，我也沒說不承認，到現(xiàn)在為止，你們的錢大部分也都拿回去了。陳：現(xiàn)在就留24萬注冊資金。馬：我知道，24萬注冊資金在那兒擺著呢，咱倆打條也好，不打條也好，從來沒有賴過賬，現(xiàn)在就是掙了錢了，我也想多拿點，你也想多拿點，賠了錢，我也惱你也急，這是人的本性。）（馬：你當時投資多少錢，打條也好，沒打條也好，我沒有說不承認，到現(xiàn)在為止咱們商量。陳：馬姐你說是韓X娜介紹我人股的吧，當時告訴我倪X凱撤資。馬：是韓X娜介紹的，我也把這話跟韓總說了，人家韓總也說了，當時陳X洪不入股還有李錦洪人股呢，這是人家韓總說的話，當時我們也是急需籌措這點錢，你說以前的事，就說當時你投多少錢入股，給利息也好，不給利息也好，我沒有說你投了100萬，我說你沒投吧，我也沒說不承認。陳：倪X凱撤資是不是陳X洪入的股 馬：對，對。陳：倪X凱沒撤資前占的股份是多少 一開頭這點事是老韓一手簽下的，當時我們沒那么多錢，實話實說，當時就找到了倪X凱。陳：兩個人一個52%，一個48%的股份，對不對 馬：當時跟倪X凱兩個人是這樣的。）當庭播放的錄音片段中有陳X洪與韓X娜的錄音片段：（陳：海娜，你說這個事情你說該怎么辦 韓：陳哥，雖然你當時讓我替你簽的，我不是推卸，你看確實這么長時間三年了，我根本就沒管這個事，今天你到告我創(chuàng)收多少多少，掙這么多錢，你要問我，我都不知道，每年每月都有報表，這誰都跑不了，這白紙黑字都有呢，今天你說這事兒又發(fā)生在我，你看一面兒是父母，一面兒真是跟親哥哥一樣，咋說呢。）（韓：我知道事是咱倆的事，當時我爸也承認，你跟他去補充一個協(xié)議，問題我現(xiàn)在簽字什么作用也不起，我也不想簽，我知道，我明白，不管是咱倆也好，還是關(guān)于東亞也好，我就是不想在這個上面簽這個字，因為我當時引見你們認識，你們都不是小孩，你們后來接觸的很好，我一直沒有介入，我長大了，知道的挺多的，你別為難我了……陳：海娜，你說是不是你替陳哥跟倪X凱簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 韓：是，是呀！陳：倪X凱撤資的錢是不是陳哥出的 韓：是，是。陳：倪X凱的錢是陳哥出的，與倪的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是你替陳哥去簽的。韓：是，是呀，他們也沒有不承認你們?nèi)牍?，你去找他們簽一個協(xié)議，行吧。陳：這是咱倆的事。韓：我知道，你就別為難我了。我真的不想簽這個字。）（陳：我前些時候去你爸辦公室，他見到我就拿出營業(yè)執(zhí)照來，跟我說這里面根本就沒有韓X娜，鬧我個大睜眼，我當時就問你爸，當時倪X凱撤資，我人股，是韓X娜替我簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當時郭巖借錢呀還有當時大家都知道的事，怎么會沒有海娜的名字呢 韓：之后不是嗎，咱們誰都忽略了，根本就沒辦那個手續(xù)。陳：咱們就沒有再去工商局辦去。韓：對，以前就是這樣的，之后在我印象當中好像就沒有去辦那個手續(xù)，以前連倪X凱都沒有，好像是，之后也沒有，就沒有辦過這個手續(xù)。陳：以前連倪X凱也沒有 就更沒有韓X娜，韓X娜替我簽的，這整個兒就是個……韓：開始那會你也忽略了，完了也沒有辦那個手續(xù)。）在錄音播放后馬X斌當庭確認錄音播放中分別與原告談話是其本人和女兒韓X娜的聲音，是他們各自講過的話。同時對原告整理的錄音資料也沒有異議，但被告提出此錄音是在別人不知情的情況下錄的，不能作為證據(jù)使用。原告當庭提出2006年12月31日借款利息明細表一份，以此證實因此表是東亞公司向原告提交的用于對賬用的，表上所載明的注冊資金24萬元是以韓X娜名義出資的，實際是原告向東亞公司投的資，由此進一步證明原告的股東地位。被告對此提出異議，認為這個表沒有被告的簽名蓋章，不能證明此表是被告向原告所提供的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告同時提交東亞公司2007年2月貨幣流量月報表及部分費用支出明細表各一份及以王洪名義開具的信用社存折一份，證實2007年2月東亞公司記載還韓X娜借款和利息共152萬元，實際是歸還了原告，并以原告妻子王洪的名義存入銀行。被告認為對以上證據(jù)的真實性沒有異議，認為是還了韓X娜，但不能證明是陳X洪的入股情況。原告同時還提交2005年6月29日抵押擔保借款合同一份，證實陳X洪當時是為投資東亞公司而向茶坊信用社貸款，如果只是為了借款，原告就不必拿房屋作抵押而借款。被告對此同樣持有異議，認為這筆借款不能證實就借給了東亞公司，更不能體現(xiàn)是作為投資款項。原告還當庭提交東亞公司的展位收費明細表；2005年東亞公司的通知以及東亞公司展位出租空白合同文本；東亞公司欠工程款明細；東亞公司鴻發(fā)C區(qū)08號室內(nèi)家具明細表；東亞公司鴻發(fā)C區(qū)08號費用明細表；東亞公司宣傳車式樣宣傳照片；為建立東亞公司網(wǎng)頁開設(shè)的展位照片等證據(jù)。以此證明陳X洪作為東亞公司的股東，參與了東亞公司的經(jīng)營、管理和相關(guān)事宜的決策，行使了股東權(quán)利。被告對此提出異議，認為以上原告提交的材料大多是公開的，外欠款是東亞欠外面的一些工程款，這些證據(jù)不能證明原告就是股東，行使股東權(quán)利，就參與了管理。與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

被告為抗辯原告的主張當庭提出2009年9月12日由被告韓X升與原告陳X洪及見證人和運兵共同簽字的協(xié)議書一份（復(fù)印件），協(xié)議約定：“關(guān)于韓X升、陳X洪二人之間的經(jīng)濟往來糾紛等一切問題，經(jīng)雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：雙方同意韓X升付陳X洪人民幣120萬元整。此協(xié)議自陳X洪收到韓X升所付120萬元人民幣后生效，雙方之間所有糾紛一筆勾銷，今后互不糾纏?！?/span>2009年9月21日，原告收到此款項。庭審中經(jīng)當庭向被告核實為何在其表示借款于2008年7月已徹底還清的情況下，而于2009年9月12日簽訂再行支付原告120萬元的協(xié)議。被告表示在此之前原告曾到市經(jīng)偵支隊反映過被告股權(quán)詐騙和偷稅的情況，為了想息事寧人，所以在借款已還清的情況下同意再給付原告120萬元。此協(xié)議的見證人和運兵當庭作證證實：自己認識陳X洪的姐夫，陳的姐夫也知道自己與韓X升認識，就讓自己出面把這個事調(diào)解一下，后2009年9月12日自己把雙方叫到一起當面說，說清以后自己充當證人并簽訂了協(xié)議，協(xié)議當時就簽訂了一份，原件在自己單位市公安局檔案室保管，當時協(xié)議定的是被告再給原告120萬元，還有原告欠被告的10萬元，被告也不再和原告要了，所以原告收到款后打了收到130萬元的收條。在法庭發(fā)問的過程中，關(guān)于協(xié)議中約定的糾紛到底是什么糾紛，證人表示就是借款和入股的事，一次清。原告對和運兵的證言提出異議，認為證人的證言不能證實當時的真實問題，真實的狀況還應(yīng)該以協(xié)議為主。證人在調(diào)解雙方糾紛的時候根本不清楚要解決什么糾紛，所以不能證明這個協(xié)議和本案原告所請求的股權(quán)確認有關(guān)聯(lián)性。對此，原告提出東亞公司要在尚義買地，其于2008年6月23日、24日分兩次轉(zhuǎn)賬借給馬X斌90萬元，另又借給馬X斌30萬元現(xiàn)金，共計120萬元。協(xié)議中的120萬元就是解決的還這個錢。被告對此予以否認，表示當時是借過，但早已全部歸還，2009年9月12日協(xié)議中約定的給付原告120萬元不是歸還買地借原告的錢。原告提出2008年12月31日其收到東亞公司10萬元分紅款，被告反駁稱，這是原告向被告的借款，對此原告于2009年9月21日連同上述協(xié)議中約定給付的120萬元，原告一并打了一個收到130萬元的收條。為證實2009年9月12日協(xié)議書的形成過程，原審中被告當庭提出播放錄音資料（因錄音時間較長，截選播放）。在播放的錄音中分別有陳X洪、韓X升、和運兵、宋建民等人的談話內(nèi)容。（韓說：給領(lǐng)導(dǎo)添麻煩了。和說：說說吧，都不容易，有什么事說開了，不在立案了，以后不得再糾纏了。陳說：和書記、宋主任大隊長嘛，和書記也說了。這個事和書記也很關(guān)注，咱們心平氣和的把這事解決了就行了。和說：你們都給面，不給面我就不管了，就這一次，我這事兒挺多，別來回麻煩。這個事一次清，叫利息、好處費也好什么也好，咱也不說這個了，一次性清，我說個數(shù)（陳）你也別要一百八十萬了，（韓）你也別給五十萬或一百萬了，一百二十萬了。以后你們兩家一切事不得追究互不糾纏。韓說：我和陳平常也不錯，出過門什么的，出了這個事得有個中間人解決，和書記把話說到這兒了，我沒什么話可說。陳說：我也沒意見，和書記在百忙之中給張羅這事，我什么也不說了，過去的事不提了，什么入股的事我也不提了（5′13″-5′18″）。這幾年企業(yè)搞得不錯，對得起自己的良心就行了，別的啥也不說了。宋說：和書記在百忙之中，左一遍右一遍，左一個電話右一個電話，啥事痛快一些，我這邊的事老韓你就不用管了，（有和書記在這兒）都給你處理清（6′07″）。你們都沒意見，寫個東西，提供個卡號一清。陳說:定個時間吧，盡快點。馬說：我多問一句，宋隊他告我漏稅的事情況怎么辦。宋說：沒事，和書記在這那，把這事給調(diào)解清楚了，我這里的事給你處理清了，這事跟你們沒有關(guān)系了，包括地稅局我也能給你處理清（以后也不會找你們）（6′56″）。馬說：宋隊你老讓我閨女回來，我說回不來，具體原因也跟你說了，以后跟我閨女還有關(guān)系嗎 宋說：以后也沒關(guān)系了，只要給了陳X洪120萬元，以后沒關(guān)系了，什么事都清了，你閨女的事、欠條的事、稅務(wù)的事（7′50″），所有的事什么也別提了，這個事解決了，任何事都沒有了，不是說解決了這個事再處理那個，統(tǒng)統(tǒng)都在這一件事里解決了（我跟老韓說過，因為有和書記說了，如果和書記不說，我們肯定按照我們的程序走了，他既然說了，我就按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖辦了，我也不想把你怎么樣，只想把這事兒辦了）（8′08″）。拿120萬全清了，不會再有什么后遺癥。馬說：你（宋）的意思，海娜借他10萬，過年時他和我拿的10萬都不提了，全在這120萬里清了。韓：報表呢 陳說：報表我給了宋隊了。韓說：原件還是復(fù)印件 陳說：原件復(fù)印件都在那兒了。馬說：我付完錢，是不是應(yīng)該把表拿回來 宋說：可以。付完錢后跟我拿表。馬說：我們收回來，怎么處理是我們的事，我把錢給了跟宋隊拿表。韓說：不行（就按你們那個走程序，一是偷稅漏稅，二是我閨女的事）。宋隊就按你們走程序吧。宋說：這個事就寫韓X升和陳之間的事，其他的事項、事亦統(tǒng)統(tǒng)不再追究了。我們作為一級公安機關(guān)這個你放心，是吧。（注：和書記和宋隊正給起草協(xié)議。）馬說：宋隊找了復(fù)寫紙，一式兩份那樣。大哥，馬上收到款后把所有報表我收回來。宋說：這個就別往上寫了，你對我們公安機關(guān)一級公安機關(guān)也是……。懷疑是吧 （27′40'）。付完錢后你跟我拿就行了。……）原告對錄音及文字整理資料的真實性沒有異議，但提出被告簽訂這份協(xié)議的目的是為息事寧人逃避公安機關(guān)追究責任而簽的，并支付了相應(yīng)款項，所以這份協(xié)議是惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，此錄音資料充分說明此協(xié)議是無效的協(xié)議。本案在審理過程中，原告申請調(diào)取被告東亞公司經(jīng)營期間租用場所拆遷補償協(xié)議，原告以此認為，被告在原告提起訴訟后，獲得11 465 658.7元的拆遷補償金，而在此之前的2009年9月12日通過協(xié)議卻只給付原告120萬元，此協(xié)議即使是解決股權(quán)的有效協(xié)議，也屬顯失公平。被告反駁稱，2009年9月12日通過協(xié)議雙方所有糾紛已處理完畢，被告獲得多少補償與原告沒有任何關(guān)系。原告當庭還提出根據(jù)被告提供給原告的東亞公司的財務(wù)資料，經(jīng)河北金鑫會計師事務(wù)所就東亞公司利潤情況進行審計，審計得出東亞公司自2005年1月至2008年7月經(jīng)營期間累計利潤總額為7 803 860.85元，但被告在2009年9月12日簽訂協(xié)議時卻只給原告120萬元就認為解決了股權(quán)糾紛，因此這個協(xié)議顯然是顯失公平的。被告對此提出異議，表示向原告提供的財務(wù)報表除了收銀臺日報表是真實的外，其他報表都是請人編的，數(shù)值是不客觀的。另外，被告一直沒有承認原告的股東地位，不管東亞公司掙多少錢，與原告沒有關(guān)系。原告對此反駁稱，2009年9月12日協(xié)議解決的不是股權(quán)糾紛，即使是解決股權(quán)糾紛存在重大誤解和顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。被告提出之所以簽訂那份協(xié)議，是因為原告自認為與被告存有股權(quán)糾紛，但簽?zāi)欠輩f(xié)議的目的不管是股權(quán)、欠款還是因為原告到公安機關(guān)報案為了息事寧人，不管怎樣都已通過此協(xié)議解決完畢。

本案在二審法院審理期間，原告于2010年9月10日向韓X升提起撤銷合同糾紛，要求撤銷原告于韓X升雙方于2009年9月12日簽訂的協(xié)議書。基于兩個案件的處理結(jié)果互相牽連，需一并作出判決，故本院合并審理。合并后重審中，原告再次主張“2008年6月被告提出東亞公司準備在尚義買地，向原告借款120萬元?！辈⑻峤涣?/span>2008年6月23、24日兩次共計轉(zhuǎn)賬給被告90萬元的證據(jù)。另給付馬X斌現(xiàn)金30萬元。同時還引用了原審第三次庭審筆錄“被告承認借過這筆款的事實”，但原告未提交借據(jù)。對此，被告提出異議稱“這筆錢是原告打款之前向被告的借款”被告提交了2008年6月15日轉(zhuǎn)款憑證三份，共計125萬元。用以說明原告所說的借給實際是歸還被告的借款。而原告陳述這筆轉(zhuǎn)款是被告給原告的分紅。因雙方的說辭都沒有借據(jù)或分紅的證據(jù)加以印證。本院在重審期間，要求雙方當事人將所有往來賬目對清，對此原告提交的一份說明稱：“陳X洪分三次向東亞公司投資180萬元。2005年3月28日投資100萬元。2006年6月30日投資40萬元。2005年10月22日投資40萬元。東亞公司歸還陳X洪借款151萬元，利息26萬元。2005年11月7日歸還借款5萬元。2006年12月20是歸還借款20萬元。2007年2月歸還借款126萬元，利息26萬元。另有24萬元注冊資金在被告公司賬上。”第三人馬X斌在2011年1月20日的庭審中稱：“對2005年3月28日的100萬元是以韓X娜的名義向原告借款。對于2005年10月22日的40萬元和2006年6月30日的40萬元，確實向原告借款，具體借多少不清楚，需要核對再次庭審中，被告陳述其向原告借款共計186萬元，分別為2005年3月25日借款30萬元，2005年3月26日借款16萬元，2005年3月27日借款20萬元，2005年6月30日借款40萬元，2005年10月22日借款40萬元，2005年11月30日借款40萬元。其后，所有借款以高于銀行貸款利率的利息已于2008年7月陸續(xù)還給了陳X洪，分別為2005年11月7日還款5萬元，2006年3月20日還款10萬元，2006年10月15日還款10萬元，2007年東亞公司向信用社貸款150萬元，其中126萬元用作歸還欠款，同時支付了26萬元的利息，另有35萬元由雙方債務(wù)相抵。通過雙方的對賬表明：（1）關(guān)于原告的出資情況：原告稱投資180萬元，被告稱借款186萬元，相差6萬元。（2）還款情況：沒有異議的是雙方均陳述有還款151萬元和利息26萬元。有出入的是原告稱有24萬元是注冊資金在被告的賬上，而被告稱另有35萬元由雙方債務(wù)相抵。但被告的這個說法沒有證據(jù)。結(jié)合錄音資料，馬X斌曾承認差原告24萬元是注冊資金的證據(jù)，應(yīng)認定在2007年以前原告的出資除24萬元資本金外已全部收回，且收到了26萬元的利息。雖然雙方的賬目仍有個別出入，但因雙方均無提供確切的證據(jù)，本院無法查清。此外，原告針對2009年9月12日的協(xié)議反復(fù)強調(diào)本協(xié)議是在公安機關(guān)查處東亞公司涉嫌偷逃稅款的刑事案件的背景下而簽訂。被告是為了讓陳X洪不再就此問題舉報、糾纏而與陳X洪簽訂此協(xié)議，該協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的而達成的。其導(dǎo)致的后果是國家稅收遭受重大損失。故該協(xié)議應(yīng)認定無效。同時，原告就該協(xié)議存在重大誤解、顯失公平、乘人之危等幾個方面列舉了大量的庭審筆錄中當事人的陳述及已經(jīng)質(zhì)證過的相關(guān)證據(jù)加以闡述，要求撤銷該協(xié)議。被告認為原告對其主張應(yīng)承擔舉證責任。原告在幾次庭審中均沒有切實有效的證據(jù)向法庭提供，只是提交了一些庭審筆錄甚至通過其主觀臆測而“推理”出來的一些所謂證據(jù)，而依據(jù)我國關(guān)于民事證據(jù)方面的法律規(guī)定，不能構(gòu)成法律意義上有效的證據(jù)，原告對其主張根本無任何證明效力。為固定原告的訴訟請求，本院當庭釋明原告主張撤銷合同的事實和理由究竟是主張合同無效 還是顯失公平或重大誤解 就此，原告明確表示要求撤銷合同的理由是該協(xié)議顯失公平。為徹底查清案件事實，本院要求被告將提交賬目進行核對，但被告拒絕。2011年4月18日，原告向本院提出司法鑒定的申請，據(jù)此本院通過中院司法鑒定中心委托張家口市鑫正會計師事務(wù)所有限責任公司對東亞公司各股東的投資情況及分紅情況、債權(quán)債務(wù)情況、資產(chǎn)利潤情況進行審計，但被告不同意審計，并拒絕提供賬目。因此，本次審計只有原告提供的賬目資料42份，包括2005年1月至2008年7月貨幣流量月報表及日報表。其結(jié)果為：（1）利潤情況：2005年1月至2008年7月收入總額19 124 331.88元，支出總額1 150 766.95元，利潤總額7 616 662.83元。并指出2008年的利潤336.67萬元；2009年的利潤與2008年的利潤應(yīng)該趨于相當。（2）資產(chǎn)情況：2005年4月至2008年7月資產(chǎn)支出工程支出1 724 048.50元，購置車輛、電腦等支出478 463元。2008年7月初貨幣期末余額為3 051 273.99元。2010年5月2日，拆遷補償協(xié)議約定補償金額為11 465 658.70元。（3）債權(quán)債務(wù)情況：2005年4月至2008年7月借款金額2 740 000；還款金額9 192 078.53元。（4）投資及分紅情況：企業(yè)注冊資本50萬元，韓X升26萬元，馬X斌24萬元，沒有分紅。庭審質(zhì)證中，原告對此審計報告無異議，并主張依據(jù)利潤情況計算截至2009年9月12日東亞公司利潤為11 259 500元，原告持有48%的股份，應(yīng)該分紅5 404 560元，并還應(yīng)該享有東亞公司股權(quán)價值8 023 893元。合計13 428 453元。2009年9月12日簽訂協(xié)議后，原告只獲得120萬元的補償，即使這120萬元就是解決股權(quán)糾紛的，也不到原告應(yīng)得數(shù)額的10%。所以此協(xié)議為顯失公平的協(xié)議，應(yīng)當依法予以撤銷。被告質(zhì)證稱：“這個審計報告和本案沒有關(guān)聯(lián)性，沒有會計賬簿，沒有記賬憑證，沒有負債表，我們給原告的報表只是證明有還款能力，報表是不真實的。東亞公司從2003年開始改建、新建、裝修、強電弱電、消防設(shè)備等歷時施工一年多，2009年9月開始試營業(yè)，前期投入1 600多萬元。政府拆遷后折舊補償10 915 658.7元，實際虧損500多萬元，這是2003年至2004年東亞公司實際投資情況。2005年3月和原告借款累計100多萬元，至2008年7月全部還清并付息。”被告雖對審計報告不認可，但未提出補充鑒定、重新鑒定的申請。本案經(jīng)多次調(diào)解無效。

經(jīng)法院法院審理認為：公司設(shè)立是發(fā)起人及出資人意思表示一致的結(jié)果，根據(jù)公司法與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》的相關(guān)規(guī)定，實際出資或受讓股權(quán)的人為公司股東，享有公司股權(quán)，且當公司存在名義股東和實際出資人時，實際出資人的投資權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。被告馬X斌當庭自認東亞公司雖由其夫妻二人注冊成立，但為籌資與倪X凱達成協(xié)議承諾給倪X凱48%的股權(quán)。另外，倪X凱與韓X升各自的股東身份于2003年9月23日雙方共同制定的東亞公司章程中得到確認。東亞公司設(shè)立時雖未以該章程注冊登記，但倪X凱確實依此章程履行了出資義務(wù)，同時參與了東亞公司的設(shè)立及經(jīng)營活動。因此，東亞公司登記注冊的股東雖然是韓X升和馬X斌夫妻，但是東亞公司其中48%股權(quán)的實際出資人是倪X凱。由此可見，東亞公司是倪X凱與韓X升的共同投資成立的結(jié)果，是雙方真實意思的表示。倪X凱實際擁有東亞公司48%的股權(quán)，系對應(yīng)于馬X斌這一顯名股東的隱名股東。2005年3月23日，因倪X凱與韓X升發(fā)生矛盾，繼而由韓X升之女韓X娜與倪X凱簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，韓X升在此協(xié)議中以擔保人身份簽字。這說明韓X升對此股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式和內(nèi)容不僅明知，而且實際參與。故倪X凱按約定于2005年3月28日收到第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費后即已將其實際擁有的東亞公司48%股權(quán)的股東資格轉(zhuǎn)讓給受讓人。而從此時起，以韓X娜名義受讓的此隱名股東資格如何定性就成了本案爭議的主要焦點。原告主張韓X娜受讓倪X凱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費實際是其本人出資，韓X娜只是代其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其本人實為受讓倪X凱股權(quán)的東亞公司股東。對此，根據(jù)原告提供的錄音資料及證人證言的內(nèi)容可以證實，韓X娜承認自己只是代陳X洪在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽字，其本人沒有出資，也未參與公司的活動，被告馬X斌作為韓X娜的母親當庭自認韓X娜支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費里確實有向原告借的錢。而錄音里馬X斌曾經(jīng)明確承認陳X洪開始投入100萬元給了倪X凱，又向原告承認其24萬元注冊資金還存在。因此，韓X娜的錄音及馬X斌的自認事實可以支持原告的主張。對于被告辯稱“韓X娜的錄音不能代表東亞公司的意思，她不是東亞公司的股東，錄音不能作為定案的依據(jù)”的意見，本院認為，韓X娜系韓X升和馬X斌之女，錄音發(fā)生在原告與韓X升、馬X斌的糾紛起始之時，所以，韓X娜的話不存在與原告故意串通之嫌，且韓X娜所講的事實與其他證據(jù)相互印證，應(yīng)予采信。此外，根據(jù)原告陳述，其出資后韓X升、馬X斌主動將與倪X凱簽訂的東亞公司章程、東亞公司場地租賃協(xié)議以及韓X娜簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件均交給原告，東亞公司從2005年4月至2008年8月每月向原告報送各種財務(wù)資料達200余本，用行為印證了被告認可原告股東身份。對于以上事實被告并未否認，但辯稱提供財務(wù)資料是為了向原告證明其有還款能力，故在東亞公司還清陳X洪欠款后就不再向其提供。但根據(jù)東亞公司于2008年7月就已還清原告及被告雙方除注冊資金外的借款后，還于8月份繼續(xù)向原告提供財務(wù)資料的事實，可以證明被告抗辯理由不成立。并且，為證明還款能力無需提供與倪X凱簽訂的公司章程和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故被告的這一抗辯主張，本院不予支持。被告針對原告的出資行為辯稱是借款而非投資，本院認為，被告不能提供在原告與被告資金往來過程中雙方的借款協(xié)議，唯一能證實往來資金用途的證據(jù)就是韓X娜和馬X斌的錄音，而在錄音中馬X斌及韓X娜均已明確原告出資目的是入股東亞公司。所以，如拋幵整個案件事實和其他證據(jù)，單純將二人之間的行為定性為借款與事實不符，證據(jù)不足，本院亦不予采信。對于被告代理人提出的“原告從始至終不是東亞公司的股東，確定股東資格必須嚴格按照法律規(guī)定的要件為準，原告主張其向東亞公司投資24萬元既無投資協(xié)議，也無驗資證明，股東名冊上也無記載，也未工商登記，無任何證據(jù)證明其具有東亞公司股東地位或曾受讓東亞公司的股權(quán)”的抗辯，本院認為，確認股東資格的要求分為形式要件和實質(zhì)要件。形式要件為公司章程、股東名冊及工商登記材料的記載；實質(zhì)要件是出資并實際享有股東權(quán)利。在確認股東資格時，應(yīng)當探求公司構(gòu)建股東關(guān)系的真實意思，而不能以外在表示行為作為判斷股東資格的基礎(chǔ)。無論公司名義上股東是誰，事實上向公司作出出資行為，并愿意加入公司行使公司權(quán)利承擔公司義務(wù)的人才是公司股東。因此，當名義股東與實際股東并存時，應(yīng)當以實際股東為公司股東。本案系實際出資人與名義股東及公司之間發(fā)生的糾紛，故認定股東資格應(yīng)以實質(zhì)要件為準?？陀^上，原告已履行了股東的投資義務(wù)，被告亦曾接納了原告的股東地位，只是原告基于對被告韓X娜一家人的信任而未與被告簽訂投資協(xié)議或公司章程，也未索取出資證明，甚至對工商登記也不了解，其原告確實對自己權(quán)利不負責任，但不能藉此否認原告的出資事實和股東資格?？v觀本案全過程，被告韓X升、馬X斌在其成立東亞公司資金不足的情況下，先后引進了倪X凱、陳X洪為投資人，并承諾以投資入股為條件，達成了與對方的合意，擺脫了公司的困難，促進了公司發(fā)展。而現(xiàn)又在公司正常運轉(zhuǎn)并盈利的情況下否認原告的股東資格，此行為違反了“誠實信用”的民事法律原則，亦不利于社會的安定團結(jié)和公平正義的實現(xiàn)。綜上，被告的抗辯主張，本院不予采信。原告請求確認其股東資格的主張合法有據(jù)，本院予以確認。對于2009年9月12日原告與被告韓X升簽訂的協(xié)議，其效力如何認定是本案爭議的又一焦點。本院認為，該協(xié)議是原告向公安機關(guān)舉報韓X升、馬X斌股權(quán)詐騙犯罪案件后，公安機關(guān)在進行調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)被告涉嫌偷逃國家稅款后，由負責此案的偵查人員及當事人邀請的其他人員組織雙方當事人進行協(xié)商后所達成。雙方對該協(xié)議中“經(jīng)濟往來”一詞的表述含糊，協(xié)議標的不清楚，致使雙方對協(xié)議內(nèi)容的理解和解釋各執(zhí)一詞。原告認為是解決因在尚義買地借款之事，被告表示否認，卻又始終不予承認是解決股權(quán)爭議，而證人和運兵的證詞就是解決借款或入股的事，但是，解決股權(quán)爭議應(yīng)將股權(quán)涉及的隱名股東、名義股東以及東亞公司幾方主體關(guān)系在協(xié)議中全部表達清楚，而不應(yīng)僅僅表述為解決韓X升與陳X洪“二人之間的經(jīng)濟往來糾紛等一切問題”，而且應(yīng)該根據(jù)公司法的規(guī)定予以清算。因此，從協(xié)議的形式和內(nèi)容上看，均存在單純解決股權(quán)爭議的瑕疵。而關(guān)鍵問題是該協(xié)議顯失公平，原告已就該協(xié)議提起撤銷合同之訴，本院亦在該案中作出了撤銷該協(xié)議的判決。故被告以該協(xié)議已經(jīng)生效為由而抗辯原告主張的股權(quán)的訴求，本院不再支持，判決駁回上訴，維持原判。

獲得更多案例資源，點擊左上角藍色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服熱線：400-672-8810