【案情】嫌疑人張三投資兩家民營(yíng)醫(yī)院，其中一家A交給子女打理，自己則負(fù)責(zé)另一家B的日常管理。兩家均因存在通過(guò)藥品虛入虛出、重復(fù)入庫(kù)等方式騙取社?；鸲慌性p騙罪。張三潛逃多年后去投案，在當(dāng)日的筆錄中只承認(rèn)了B醫(yī)院有騙保行為，當(dāng)公安問及A醫(yī)院的情況時(shí)，張三表示自己將醫(yī)院交給子女管理，公安人員沒有進(jìn)一步追問。在案證據(jù)證明，兩家醫(yī)院騙保手段相當(dāng)，數(shù)額均在300萬(wàn)上下（全部退贓），張三作為兩家醫(yī)院實(shí)際控制人，均參與犯意決策和共謀。

【爭(zhēng)議】對(duì)張三能否認(rèn)定如實(shí)供述產(chǎn)生爭(zhēng)議。否定觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)最高院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定，“無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)?！北景竷善痱_保犯罪的情節(jié)、數(shù)額相當(dāng)，故不能認(rèn)定張三如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

【筆者觀點(diǎn)】上述否定說(shuō)看似完全符合最高院《意見》，實(shí)則仍有必要進(jìn)一步推敲是否真正準(zhǔn)確理解和把握了認(rèn)定“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”的精神。

第一，“主要犯罪事實(shí)”的概念。

最高人民法院在《<關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見>的理解與適用》第2點(diǎn)中指出，主要犯罪事實(shí)，是指對(duì)犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)認(rèn)定有決定意義的事實(shí)、情節(jié)（即定罪事實(shí)）以及對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)（即重大量刑事實(shí)）；而所謂“對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)”，則是指決定著對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實(shí)、情節(jié)更大的事實(shí)、情節(jié)。這一概念是從正向界定了主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，只要屬于對(duì)定罪和量刑有重大影響的事實(shí)，皆為主要事實(shí)。

第二，“主要犯罪事實(shí)”和“次要犯罪事實(shí)”的關(guān)系。

（一）不是所有未交代和已交代的案件事實(shí)都要區(qū)分主次。

最高院《意見》第二條規(guī)定：犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。這一條規(guī)定本身只是較為籠統(tǒng)地概括了主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定方法，即比較法。但如果不深入思考，很容易會(huì)產(chǎn)生“在任何嫌疑人未全部供述同種罪行的案件中，都必然存在供述主要犯罪事實(shí)和次要犯罪事實(shí)”的兩分法問題。筆者認(rèn)為，這個(gè)兩分法不對(duì)，和在共同犯罪中可以全是主犯的道理一樣，并不是所有同種罪行都有主要和次要之分。比如嫌疑人交代一起盜竊5萬(wàn)元，未交代一起盜竊3萬(wàn)元，盡管3萬(wàn)元一節(jié)數(shù)額較低，但卻影響到全案法定刑升檔，因此未交代的這起，根據(jù)前述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是主要事實(shí)，據(jù)此就不能認(rèn)定自首。這樣才能符合立法本意，防止嫌疑人通過(guò)避重就輕獲得好處。反之，如果嫌疑人未交代的事實(shí)既不影響定罪，又對(duì)量刑不產(chǎn)生決定意義，那還是要從鼓勵(lì)行為人悔過(guò)自新，自覺接受懲罰的立法本意出發(fā)，認(rèn)定如實(shí)供述主要事實(shí)。也只有這樣理解，才能抓住《意見》的本質(zhì)內(nèi)涵，避免機(jī)械適用。

（二）主要和次要是相對(duì)區(qū)分，要慎用“無(wú)法區(qū)分”的結(jié)論

如果說(shuō)“對(duì)定罪和量刑有重大影響”屬于正向界定主要犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，那么《意見》當(dāng)中的比較法運(yùn)用規(guī)則，尤其是“無(wú)法區(qū)分嚴(yán)重程度或數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”，則屬于從反向來(lái)排除某些情況下對(duì)主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定。然而，筆者認(rèn)為，從邏輯上看，情節(jié)相當(dāng)不能絕對(duì)排除主要事實(shí)，正如前面所舉的例子，多次實(shí)施同種罪行，完全有可能存在均符合正向標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定為全部屬于主要犯罪事實(shí)的可能性。更何況，主和次之分具有相對(duì)性，任何事物都很難絕對(duì)相同。在考察已交代和未交代犯罪情節(jié)時(shí)，究竟把哪些因素納入評(píng)價(jià)體系，有沒有過(guò)于主觀，這些都會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到“無(wú)法區(qū)分主次”的結(jié)論正確性?？疾鞓?biāo)準(zhǔn)越粗，區(qū)分的界限越模糊，考察標(biāo)準(zhǔn)越細(xì)，區(qū)分的界限越清晰。因此，筆者認(rèn)為，《意見》中的“一般”一詞，是在提醒司法人員以審慎態(tài)度對(duì)待這種區(qū)分，不能輕易得出無(wú)法區(qū)分的結(jié)論，否則很容易削弱自首的立法本意，尤其是實(shí)踐中一般一詞往往就意味著全部的情況下，就更應(yīng)該重視主次區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)問題，慎用“無(wú)法區(qū)分”的結(jié)論。

事實(shí)上，筆者認(rèn)為，在嫌疑人多次實(shí)施同種罪行，投案后僅部分交代犯罪事實(shí)的情況下，判斷是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)最核心的標(biāo)準(zhǔn)，仍是正向標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)是否對(duì)全案定罪和量刑有重大影響來(lái)判斷未交代的事實(shí)是否屬于主要事實(shí)，如否，就可以認(rèn)定如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。而這里的“否”的情形，既包括了決定法定刑升格的情形，也包括了相對(duì)于已交代事實(shí)危害性更大、情節(jié)更為嚴(yán)重的情形。如果未交代的事實(shí)對(duì)定罪和量刑沒有重大影響，且相對(duì)于已交代罪行危害性、情節(jié)相當(dāng)，則仍應(yīng)認(rèn)定如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。