——《民法典擔(dān)保制度解釋》第46條的理解與適用

陸光偉 竇旭峰

【摘要】不動產(chǎn)抵押合同包括設(shè)定抵押權(quán)的約定與設(shè)立抵押權(quán)的合意兩項內(nèi)容。前者為債權(quán)合同，后者則為物權(quán)合意。在未辦理抵押登記時，抵押權(quán)雖未有效設(shè)立，但設(shè)立抵押權(quán)的約定這一債權(quán)合同的效力不因此受影響。依據(jù)有效的抵押合同，當(dāng)主合同的債務(wù)人到期未能清償債務(wù)時，債權(quán)人雖然不能依據(jù)抵押權(quán)對抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但有權(quán)請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。抵押人的違約責(zé)任包括繼續(xù)履行登記義務(wù)和損害賠償責(zé)任，其中損害賠償在可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒艿怯洉r產(chǎn)生，系在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)的連帶賠償責(zé)任。 　　

【關(guān)鍵詞】抵押登記；擔(dān)保責(zé)任；違約責(zé)任；連帶責(zé)任

依《民法典》第402條，以不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利設(shè)定抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。該條確認(rèn)了不動產(chǎn)抵押權(quán)依登記設(shè)立的規(guī)則，未經(jīng)登記，抵押權(quán)即未有效設(shè)立。而在未辦理 抵押權(quán)登記的情形下，基于物權(quán)變動與合同效力的區(qū)分原則，無論是學(xué)界還是實務(wù)界均認(rèn)可于此情形不影響抵押合同的效力，也不能免除抵押人的責(zé)任。但至于抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，《民法典》并未設(shè)明文，與《民法典》同時實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第46條對未辦理抵押登記時抵押人的責(zé)任予以了明確規(guī)定。其從三方面闡釋了未辦理不動產(chǎn)抵押權(quán)登記時的救濟(jì)：一是能辦理登記的，債權(quán)人可以請求抵押人辦理抵押登記手續(xù)。二是對于非因抵押人的原因?qū)е碌盅何餃缡Р荒苻k理登記的，抵押人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但債權(quán)人可以請求抵押人以其獲 得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等承擔(dān)賠償責(zé)任。三是因抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理登記的，債權(quán)人可以請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。上述規(guī)定雖然較為明確，但是仍然存在以下幾個疑問：一是在抵押權(quán)未設(shè)立的情形下，抵押人辦理抵押登記義務(wù)的依據(jù)何在；二是抵押人“在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”的性質(zhì)如何認(rèn)定；三是此種責(zé)任的責(zé)任財產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何界定。對于上述問題，有必要結(jié)合民法理論予以細(xì)致探究，以期能夠?qū)υ摋l在司法實踐的正確理解與適用有所裨益。

一、不動產(chǎn)抵押合同性質(zhì)之厘定

在筆者看來，要解決《民法典擔(dān)保制度解釋》第46條存在的上述問題，關(guān)鍵在于厘定不動產(chǎn)抵押合同的性質(zhì)，這是理解該條款的理論基礎(chǔ)。關(guān)于不動產(chǎn)抵押合同的性質(zhì)，學(xué)界始終存在爭議，主要有以下幾種不同的觀點。

一是物權(quán)行為說。該說認(rèn)為不動產(chǎn)抵押合同的性質(zhì)為物權(quán)合同。所謂物權(quán)合同是指符合法定形式的，旨在物權(quán)變動的合同。不動產(chǎn)抵押合同 的目的并非在當(dāng)事人之間設(shè)定債權(quán)債務(wù)，而是產(chǎn)生抵押權(quán)這一物權(quán)變動后果，故應(yīng)界定為物權(quán)合同。我國法律界的主流觀點不承認(rèn)物權(quán)行為，但有學(xué)者認(rèn)為我國物權(quán)法實際上承認(rèn)了物權(quán)行為的獨立性，如能夠直接發(fā)生物權(quán)變動效力的土地承包經(jīng)營權(quán)合同、地役權(quán)合同即為典型的例證。上述觀點為將不動產(chǎn)抵押合同界定為物權(quán)合同提供了理論基礎(chǔ)。

二是債權(quán)行為說。所謂債權(quán)行為，也稱負(fù)擔(dān)行為，是指發(fā)生給付義務(wù)的法律行為。該說 建立在否定物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為不動產(chǎn)抵押合同并不直接發(fā)生物權(quán)變動，其具備債權(quán)合同的全部要素，在性質(zhì)上應(yīng)屬債權(quán)合同。至于如何理解不動產(chǎn)抵押權(quán)之物權(quán)變動的基礎(chǔ)，該說認(rèn)為應(yīng)該將負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為，將物權(quán)變動作為債權(quán)行為直接的效力，即將抵押合同作為抵押權(quán)設(shè)立的依據(jù)。在該說之下，抵押登記的完成本身并不具有法律行為的意義，而僅僅是對原因行為的履行，在性質(zhì)上屬于事實行為。

三是物權(quán)行為與債權(quán)行為二分說。該說為我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生所主張，其認(rèn)為設(shè)定抵押權(quán)之“約定”，與抵押權(quán)之“設(shè)定”（或設(shè)定抵押權(quán)），在概念上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以區(qū)別，前者為債權(quán)契約（負(fù)擔(dān)行為），后者為物權(quán)契約（物權(quán)行為、處分行為）。之所以將設(shè)定抵押權(quán)的“約定”界定為債權(quán)契約，是因為債權(quán)契約表現(xiàn)為當(dāng)事人之間的一種允諾，該允諾的內(nèi)容可以是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、設(shè)立某種權(quán)利、許可使用、給付技術(shù)成果或者給付勞務(wù)、服務(wù)等，而設(shè)定抵押權(quán)的“約定”正是其中之一。在辦理抵押權(quán)登記時，因其直接導(dǎo)致抵押權(quán)設(shè)立這一物權(quán)變動的結(jié)果，故為物權(quán)行為。

針對上述理論爭議，筆者認(rèn)為，無論是物權(quán)行為說還是債權(quán)行為說均有其不足之處。首先，就物權(quán)行為說而言，其最大問題在于使得債權(quán)人難以得到應(yīng)有的救濟(jì)。因為僅僅將抵押合同認(rèn)定為物權(quán)行為，抵押人的登記義務(wù)便缺乏基礎(chǔ)，而在抵押人拒絕辦理登記設(shè)定抵押權(quán)時，債權(quán)人即無從向抵押人請求辦理登記或主張債務(wù)不履行的損害賠償，這對于債權(quán)人而言有失公平；其次，就債權(quán)行為說而言，其存在的問題在于忽視了物權(quán)行為事實上的存在。在我國民法，有些情形下的物權(quán)變動固然以債權(quán)行為為基礎(chǔ)（如基于買賣、 贈與等發(fā)生的物權(quán)變動），但也存在不以債權(quán)行為的存在為前提的物權(quán)變動。例如拋棄行為和動產(chǎn)抵押合同就是典型的例證。就此而言，物權(quán)行為理論固然有商榷的余地，但因此否定物權(quán)行為本身的存在也是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>

相比之下，筆者更贊同第三種說法，即對抵押合同的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)依當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容而予以確定。就抵押合同當(dāng)事人的意思表示而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包括兩項內(nèi)容：一是設(shè)立抵押權(quán)的約定，更確切來說，應(yīng)當(dāng)是抵押人對設(shè)立抵押權(quán)所作出的承諾。此項約定即使沒有明確寫在抵押合同中，但依誠實信用原則，其應(yīng)為合同的題中應(yīng)有之義，基于意思表示解釋規(guī)則，應(yīng)認(rèn)為存在此項約定。二是設(shè)立抵押權(quán)的合意。抵押合同的內(nèi)容并非僅僅包括抵押人協(xié)助辦理抵押權(quán)登記的義務(wù)，同時也包括當(dāng)事人雙方就抵押權(quán)設(shè)立本身達(dá)成的合意。此種合意即德國民法理論上的物權(quán)合意，只不過基于法律的規(guī)定，此項合意尚需登記才能生效。上述理解不僅最大程度地尊重了當(dāng)事人的意思表示，而且也符合民法的誠實信用原則。

綜上所述，不動產(chǎn)抵押合同在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為包括了債權(quán)行為和物權(quán)行為的混合合同，即抵押合同中設(shè)立抵押權(quán)的“約定”部分屬于債權(quán)行為，而抵押權(quán)的“設(shè)定”部分屬于物權(quán)行為，對其效力應(yīng)當(dāng)在物、債二分規(guī)則的基礎(chǔ)上分別予以對待當(dāng)未辦理抵押權(quán)登記導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立時，債權(quán)人依然能依據(jù)有效的債權(quán)合同請求抵押人履行抵押合同或承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、未辦理抵押登記時抵押人責(zé)任性質(zhì)的界定

關(guān)于不動產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記時抵押人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，《民法典擔(dān)保制度解釋》第46條只是使用了“承擔(dān)責(zé)任”或“承擔(dān)賠償責(zé)任”這樣的表述，但對此種責(zé)任的性質(zhì)并未予以明確的規(guī)定。對此，司法實踐中及理論界主要存在以下幾種不同的觀點。

（一）擔(dān)保責(zé)任說

該說認(rèn)為，在未辦理抵押權(quán)登記的情形下，由于雙方設(shè)立抵押擔(dān)保的意思表示真實，所以債權(quán)人即可依據(jù)有效的抵押合同請求抵押人承擔(dān)抵押合同上的擔(dān)保責(zé)任。這一立場之下，司法裁判又分為兩種不同的類型。一是非典型擔(dān)保責(zé)任說。非典型擔(dān)保責(zé)任說認(rèn)為在抵押權(quán)未設(shè)時，可視為抵押人與債權(quán)人之間存在以抵押物提供債權(quán)性擔(dān)保的非典型擔(dān)保關(guān)系，因此，抵押人需承擔(dān)非典型擔(dān)保責(zé)任。這一觀點在浙江省高級人民法院審理的“葉某與杜某、華某等借款糾紛”一案中得到了體現(xiàn)。在該案中，法院認(rèn)可了一審法院的做法，即認(rèn)為雖然未辦理抵押登記，但當(dāng)事人之間的抵押合同亦應(yīng)生效，對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。作為物權(quán)的抵押權(quán)固然未予設(shè)立，但當(dāng)事人之間成立非典型擔(dān)保法律關(guān)系，擔(dān)保人仍應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)依約承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二是保證擔(dān)保責(zé)任說。例如，在山東省臨沂高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理的一起案件中，法院認(rèn)為不動產(chǎn)抵押權(quán)未登記僅表明抵押權(quán)未有效設(shè)立，原告不能享有該抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但并不影響合同效力，被告對于抵押物未進(jìn)行登記使原告不能實現(xiàn)抵押權(quán)存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。此項判決直接將抵押人的責(zé)任認(rèn)定為保證責(zé)任。至于其理論依據(jù)，最高人民法院在一起案件中闡述了這樣的觀點，即在未辦理抵押權(quán)登記時，可以將抵押合同轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證合同，抵押人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。

筆者認(rèn)為將未辦理抵押權(quán)登記時抵押人的責(zé)任認(rèn)定為擔(dān)保責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，就非典型?dān)保責(zé)任說而言，其建立在將抵押合同解釋為非典型擔(dān)保的基礎(chǔ)上，然而，根據(jù)《民法典》第142條第1款，對有相對人意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、 習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。就抵押合同而言，當(dāng)事人的意思表示非常明確，即設(shè)定抵押權(quán)，并無設(shè)定其他擔(dān)保的意思，將設(shè)定非典型擔(dān)保的意思強(qiáng)加到合同中，有違 意思自治原則。而且，如果認(rèn)可未辦抵押登記便可成立非典型擔(dān)保的話，那么，抵押登記制度便形同虛設(shè)，有違抵押權(quán)需登記設(shè)立的立法宗旨。其次，就保證擔(dān)保責(zé)任說而言，其理論基礎(chǔ)是無效法律行為的轉(zhuǎn)換理論。所謂無效法律行為轉(zhuǎn)換，是指如果某一無效法律行為符合另一行為的要件，而且當(dāng)事人在知曉其所締結(jié)的法律行為無效時也愿意締結(jié)該替 代行為，則該行為有效，無效行為由此被“轉(zhuǎn)換”為有效行 為。無效法律行為轉(zhuǎn)化理論適用的前提有二：一是存在一個無效的法律行為；二是效力轉(zhuǎn)換的原因是正當(dāng)事由的出現(xiàn)而消除了合同無效的原因。而未辦理抵押權(quán)登記的抵押合同則不具備上述前提。一方面，在《民法典》第215條的規(guī)定之 下，不動產(chǎn)抵押合同自成立時生效，抵押合同有效，自然也就沒有了轉(zhuǎn)化成其他法律行為的必要。另一方面，保證責(zé)任是人的擔(dān)保，抵押擔(dān)保責(zé)任是物的擔(dān)保，二者存在本質(zhì)的差別，更何況連帶責(zé)任保證人要對債務(wù)以自己所有的財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這較僅以抵押財產(chǎn)的價值為限承擔(dān)有限責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任要重的多，認(rèn)為抵押人有將抵押責(zé)任轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證的意思表示不合情理。此外，根據(jù)《民法典》第686條第2款，當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約 定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。而此種觀點在當(dāng)事人沒有約定的情形下直接將抵押人的責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，也不符合法律的規(guī)定。

（二）違約責(zé)任說

該說認(rèn)為不動產(chǎn)抵押合同未辦理登記時抵押人的責(zé)任為違約責(zé)任。根據(jù)《民法典》第577條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。抵押人未履行登記義務(wù)，導(dǎo)致抵押權(quán)人訂立抵押合同的目的不能 實現(xiàn)，構(gòu)成對抵押合同的違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這一認(rèn)識已經(jīng)得到司法實踐的認(rèn)可。筆者對此觀點表示贊同。因為如前所述，抵押合同中的設(shè)定抵押權(quán)的約定為債權(quán)合同，既然是債權(quán)合同，根據(jù)《民法典》第509條的規(guī)定，抵押人就應(yīng)當(dāng)按照抵押合同的內(nèi)容全面履行義務(wù)，其不履行 合同義務(wù)時，當(dāng)然產(chǎn)生違約責(zé)任。

這里的問題在于，依《民法典》第577條，認(rèn)定抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，需要當(dāng)事人違反合同義務(wù)的客觀事實，而判斷當(dāng)事人是否違反合同義務(wù)，要求存在合同義務(wù)和存在違反合同義務(wù)的行為。那么，認(rèn)為抵押人承擔(dān)辦理抵押登記義務(wù)的依據(jù)何在？如果當(dāng)事人在合同中明確約定抵押人承擔(dān)辦理抵押登記的義務(wù)，則固無疑問，但如果合同中對于應(yīng)辦抵押登記的義務(wù)沒有約定或約定不明，則在《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》第14條確定的不動產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)由雙方共同申請的原則之下，究竟何方當(dāng)事人具有此項義務(wù)？對此，實踐中主要存在兩種不同的觀點。一是抵押人和抵押權(quán)人均有登記義務(wù)。例如在山東省青島市中級人民法院審理的一起案件中，法院認(rèn)為，“合同雙方都未履行辦理抵押登記義務(wù)，都存在違約行為，都應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)違約責(zé)任?！倍堑盅喝素?fù)擔(dān)登記義務(wù)。例如河南省衡陽縣人民法院在審理一起民間借貸糾紛時，即建議原告另行起訴請求抵押人履行登記的義務(wù)，如不履行可要求抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。這說明法院認(rèn)為抵押人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)登記的義務(wù)。

筆者贊同第二種觀點。首先，不動產(chǎn)抵押登記之所以采取共同申請原則，主要是因為抵押權(quán)是不動產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，且具有限制抵押人處分抵押財產(chǎn)的作用，登記部門自然應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審查，確保抵押權(quán)的設(shè)立是當(dāng)事人的真實意思表示。若采單方申請的做法，會增加審查的難度，且有可能導(dǎo)致登記錯誤，增加不必要的麻煩，因此，共同申請不意味著雙方都有登記義務(wù)。其次，就不動產(chǎn)抵押權(quán)登記而言，抵押人和抵押權(quán)人并不處于完全相同的地位。抵押財產(chǎn)的所有權(quán)屬于抵押人所有，抵押人不辦理登記對于抵押人而言并沒有損失，但是對于抵押權(quán)人而言，只有辦理了登記才能獲得對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，故抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有登記請求權(quán)，而非負(fù)擔(dān)登記的義務(wù)。相反，根據(jù)前文的論述，抵押合同區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為意義上的抵押合同使抵押人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，處分意義上的抵押合同則以設(shè)立抵押權(quán)為內(nèi)容，故抵押人履行登記義務(wù)為抵押合同的題中應(yīng)有之義，抵押人不履行此項義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

三、未辦理抵押登記時抵押人違約責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)《民法典》第577條，違約責(zé)任的形式主要有繼續(xù) 履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。而從《民法典關(guān)于擔(dān)保制度的解釋》第46條3個條款的規(guī)定來看，其第1款規(guī)定了抵押人辦理登記的義務(wù)，這是“繼續(xù)履行”責(zé)任形式的體現(xiàn)。其第2款中的“賠償損失”以及第3款的“在約定的 擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”，筆者認(rèn)為均屬損害賠償責(zé)任。對于繼續(xù)履行登記義務(wù)的責(zé)任無需贅述，而損害賠償責(zé)任則有進(jìn)一步探討的必要。根據(jù)上述第46條第2款和第3款的規(guī)定，對于此種賠償責(zé)任首先要注意兩個方面：一是其系在不能辦理抵押登記時的情形下才產(chǎn)生的責(zé)任。這意味著債權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)請求抵押人辦理抵押登記，而不能直接請求抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。抵押人在遲延履行期間請求債權(quán)人共同辦理登記申請的，債權(quán)人不能拒絕該請求而直接要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。二是其是在可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理登記時才產(chǎn)生的責(zé)任。這意味著抵押人的賠償責(zé)任是一種過錯責(zé)任。然而，不能辦理抵押登記究竟 給債權(quán)人造成何種損失？此種損害賠償責(zé)任又應(yīng)如何具體承擔(dān)？該條并未予以明確的規(guī)定，對此尚需作更加細(xì)致的分析。

（一）不能辦理抵押登記時債權(quán)人損失的認(rèn)定

損害賠償責(zé)任是對債權(quán)人因抵押人的違約行為遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，那么債權(quán)人的損失應(yīng)如何認(rèn)定？對此，如果當(dāng)事人在抵押合同中明確約定了損失的范圍自然應(yīng)當(dāng)遵守合同的約定，但如果合同未予以明確約定時，則需要依據(jù)民法理論予以認(rèn)定。司法實踐中對這一問題尚存在較大爭議。有觀點認(rèn)為，抵押權(quán)既然未設(shè)立，抵押權(quán)人的債權(quán)就有不能被清償?shù)目赡苄?，因此這種損失表現(xiàn)為一整個的“抵押權(quán)”，即主債權(quán)未受清償部分，主債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人即可要求抵押人在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé) 任。也有觀點認(rèn)為在強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)之前，債權(quán)人的損失是無法確定的，只有經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行程序后債務(wù)仍不能得到清償時，債權(quán)人的損失才能得以確定，即債權(quán)人的損失為主債務(wù)不能清償部分。對于后一種觀點，我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生予以了更為詳細(xì)的闡述，其認(rèn)為債權(quán)人所遭受的損害并非指此項債權(quán)是否“消滅”，而是指此項債權(quán)是否因未能提供擔(dān)保致“未獲清償”而受有不利益而言。如果債務(wù)人的資產(chǎn)足以清償或有其他擔(dān)?？晒M足債權(quán)時，抵押人雖不履行契約，債權(quán)人并不因此而受有損害。

筆者贊同第一種觀點，即債權(quán)人的損失宜認(rèn)定為主債務(wù)未受清償?shù)牟糠?。一方面，根?jù)《民法典》第584條的規(guī)定，損失賠償額應(yīng)該相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，可以說這是一種可預(yù)見的利益。如果抵押人如期履行了登記義務(wù)，當(dāng)主債務(wù)履行期限屆滿而未獲清償時，債權(quán)人就可依抵押權(quán)就抵押物的價值獲得優(yōu)先受償，這種利益是在簽訂合同時就可預(yù)見的，因此抵押合同未登記時抵押權(quán)人的損失應(yīng)為在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時，主債權(quán)未獲清償而遭受的不利益。此項損失的認(rèn)定并不依賴于強(qiáng)制執(zhí)行。另一方面，此種損害賠償責(zé)任是抵押權(quán)未能實現(xiàn)時的替代責(zé)任。而就抵押權(quán)的實現(xiàn)而言，依《民法典》第394條的規(guī)定，只要發(fā)生債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人就有權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)，并未要求抵押權(quán)人先予申請強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的其他財產(chǎn)，而在未辦理抵押登記時，也應(yīng)作相同的處理。

（二）違約損害賠償?shù)呢?zé)任范圍

債權(quán)人的損失固然為主債務(wù)未受清償部分，但抵押人并非在主債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度的解釋》第46條第3款的規(guī)定，于不能辦理抵押登記時，債權(quán)人可以請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。并且不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。如何理解在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？抵押人又應(yīng)以何種財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任？對此，筆者認(rèn)為，首先，所謂“約定的擔(dān)保范圍”，依《民法典》第389條的規(guī)定，是指當(dāng)事人在抵押合同中約定的抵押物應(yīng)予擔(dān)保的債權(quán)或費用的范圍（包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用等），抵押人僅在此約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出這一范圍的債權(quán)人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，就“抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍”而言，審判實務(wù)多將其限定在抵押物價值范圍之內(nèi)。筆者贊同這種觀點。而且進(jìn)一步認(rèn)為，這一價值應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)能夠?qū)?現(xiàn)時的價值，而非抵押合同訂立時的價值。因為在抵押權(quán)能夠設(shè)立的情形下，抵押人也僅以抵押權(quán)實現(xiàn)時抵押物的價 值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（當(dāng)然，在抵押物的價值不足以清償債務(wù)時，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任），這也是債權(quán)人訂立抵押合同時可以預(yù)見的損失范圍。如果超出這一范圍的話，則將使債權(quán)人獲得額外的利益。這樣的理解將未辦抵押登記時的債權(quán)人置于與辦理登記時相同的地位，符合民法的公平原則。再次，就責(zé)任財產(chǎn)的范圍而言，由于抵押人的賠償責(zé)任并非擔(dān)保責(zé)任，故責(zé)任財產(chǎn)并不以抵押物為限，而是抵押人的全部財產(chǎn)，只不過抵押人只需在抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如抵押合同約定的擔(dān)保債權(quán)為1000萬元，抵押財產(chǎn)價值700萬，那么抵押人在700萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（三）損害賠償?shù)呢?zé)任形式

接下來的問題在于，不動產(chǎn)抵押權(quán)因未登記而不能有效設(shè)立時，抵押人的違約損害賠償責(zé)任相對于主債務(wù)的履行責(zé)任而言是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任。對此存在兩種認(rèn)識。

 一是補(bǔ)充清償責(zé)任。該觀點認(rèn)為擔(dān)保系為保障債權(quán)實現(xiàn)而存在的，具有從屬性和補(bǔ)充性（少部分例外，如連帶保證），因此當(dāng)債權(quán)人要求未辦理登記的抵押人承擔(dān)損害賠償?shù)倪`約責(zé)任時，首先要先請求債務(wù)人承擔(dān)主債務(wù)的履行責(zé)任，抵押 人僅在主債務(wù)人不能清償時承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。例如云南省白族自治州中級人民法院在一起案件中，即認(rèn)為未辦理抵押登記的抵押人應(yīng)當(dāng)以抵押物價值為限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

 二是連帶清償責(zé)任。該觀點認(rèn)為，在債權(quán)人到期未獲清償時，債權(quán)人有權(quán)直接請求抵押人賠償損失而無需先請求主債務(wù)人履行主債務(wù)或者先請求強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人的財產(chǎn)。這實際上是認(rèn)為抵押人應(yīng)與主債務(wù)人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如秦皇島市中級人民法院在一起案件中即持此種觀點。

對此，筆者贊同連帶清償責(zé)任說。對于這一問題的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)與前文所述的“損失”的認(rèn)定規(guī)則一脈相承。既然認(rèn)為債權(quán)人的損失是抵押人未受清償部分，則抵押人對于主債務(wù)人而言沒有順序利益。當(dāng)主債務(wù)人到期不履行債務(wù)時，債權(quán)人即可請求抵押人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而且，這一認(rèn)識與抵押權(quán)有效設(shè)立時抵押人的責(zé)任也具有邏輯上的一致性。如前文所述，不動產(chǎn)抵押權(quán)有效設(shè)立時，債權(quán)人就抵押物的價值受償?shù)臋?quán)利與請求主債務(wù)人清償債務(wù)的權(quán)利處于同一順位，并不分先后，當(dāng)債務(wù)人不履行當(dāng)期債務(wù)時，抵押權(quán)人即可選擇實現(xiàn)抵押權(quán)，無需先申請強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人的財產(chǎn)?；诖诉壿嫞盅喝瞬宦男辛x務(wù)致使抵押權(quán)未有效設(shè)立時，其違約損害賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)與主債務(wù)人的清償責(zé)任處于同一順位，不能僅定 性為處于第二順位的補(bǔ)充清償責(zé)任。

（四）抵押人違約責(zé)任之減免

依《民法典擔(dān)保制度解釋》第46條第2款，在非因抵押人的原因?qū)е碌盅贺敭a(chǎn)滅失或者被征收等不能登記的，抵押人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一規(guī)定所體現(xiàn)的觀念是，雖然抵押人未辦理抵押登記已構(gòu)成違約，但因為其沒有過錯，故原則上不需要承擔(dān)違約責(zé)任。這包括既不需要承擔(dān)繼續(xù)履行登記義務(wù)的責(zé)任，也不需要承擔(dān)在抵押財產(chǎn)的價值 范圍內(nèi)賠償?shù)呢?zé)任。但需要注意的是，該條款在后半部分同時又規(guī)定了類似抵押權(quán)設(shè)定情形下抵押人的物上代位責(zé)任，即抵押人仍然要在所獲的賠償金、補(bǔ)償金以及保險金等金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定與《民法典》第390條所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的物上代位性極其相似，但二者具有本質(zhì)的不同。后者體現(xiàn)的是擔(dān)保物權(quán)的效力，即擔(dān)保物權(quán)的效力及于代位物。而前者則并沒有擔(dān)保物權(quán)的存在。之所以規(guī)定抵押人的此種賠償責(zé)任，主要原因在于在抵押權(quán)能夠設(shè)立而在非因抵押人的過錯導(dǎo)致抵押財產(chǎn)被征收或滅失的情形下，抵押權(quán)人也只能行使物上代位權(quán)，而不能要抵押人承擔(dān)原有的抵押責(zé)任。其中所體現(xiàn)的仍然是將債權(quán)人置于抵押權(quán)有效設(shè)立時的同等地位考慮的觀念。

關(guān)于抵押人違約責(zé)任的減免，還有兩個值得討論的問題。一是抵押人能否以抵押權(quán)人未予催告辦理抵押登記為由主張免責(zé)？在最高人民法院審理的一起案件中，法院對此持否定態(tài)度。其認(rèn)為，按照合同正常履行，抵押人本應(yīng)就全部抵押物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案擔(dān)保合同成立但未生效，對抵押人并不產(chǎn)生損失。抵押人不能以抵押權(quán)人疏于催告作為減輕自己賠償責(zé)任的理由，其仍應(yīng)就全 部擔(dān)保物價值承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者對此表示贊同。根據(jù)前文的分析，對于抵押登記而言，抵押人為主登記義務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)積極履行登記的義務(wù)，故抵押人不能以抵押權(quán)人未予催告而免責(zé)。二是在因抵押權(quán)人未予協(xié)助而未能登記時，應(yīng)否減免抵押人的違約責(zé)任？在共同申請的原則之下，抵押權(quán)人顯然也承擔(dān)協(xié)助辦理登記的義務(wù)，此種義務(wù)在解釋上應(yīng)當(dāng)是一種不真正義務(wù)。當(dāng)?shù)盅簷?quán)人怠于履行此種不真正義務(wù)時，其雖然并不構(gòu)成違約，但構(gòu)成遲延受領(lǐng)，必須自己承擔(dān)不利后果，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人的過錯程度減輕或免除抵押人的責(zé)任。而在雙方協(xié)議不辦理抵押登記的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人免除了抵押人的登記義務(wù)，抵押人無需承擔(dān)違約責(zé)任。