蔡佳杞　　浙江永為律師事務(wù)所

該條第一款確定了抵押合同有效時(shí)債權(quán)人的登記請(qǐng)求權(quán)，第二、三款則規(guī)定了在抵押權(quán)無法登記時(shí)債權(quán)人不同的救濟(jì)途徑。不過這些救濟(jì)途徑仍是原則性和方向性的，在具體諸多細(xì)節(jié)上還有很大的討論空間。

因不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記而產(chǎn)生的有關(guān)糾紛中值得關(guān)注的問題有三：一是在抵押權(quán)未能登記時(shí)抵押人究竟承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任，目前司法實(shí)踐中對(duì)該問題的處理方式并不一致；二是債權(quán)人能否在主債務(wù)到期前向抵押人主張除登記請(qǐng)求權(quán)外的其他責(zé)任，如主張解除合同或直接主張損害賠償?shù)龋?/span>三是除《擔(dān)保制度司法解釋》第46條的規(guī)定外，債權(quán)人還可援引哪些法條作為自己的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以便更好地維護(hù)自己的權(quán)利呢？為了厘清上述問題，我們還是要回歸《民法典》體系，探尋其中可能存在的結(jié)構(gòu)框架，以便建構(gòu)合理的債權(quán)人救濟(jì)路徑圖譜。

《民法典》第402條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記生效主義，《民法典》第215條確立了區(qū)分原則，因此不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力不因不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記而無效。如無特殊約定，抵押合同自成立時(shí)生效。運(yùn)用區(qū)分原則解決抵押合同效力問題已是實(shí)務(wù)中共識(shí)，然而區(qū)分原則只能確定合同的效力，卻解釋不清生效的抵押合同會(huì)產(chǎn)生哪些生效效果。

理論中有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為抵押合同生效后僅使抵押人負(fù)擔(dān)對(duì)債權(quán)人的登記義務(wù)，未登記的抵押人承擔(dān)違約責(zé)任；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為抵押合同中抵押人的允諾含有兩層意思，一是負(fù)擔(dān)以抵押物擔(dān)保主債務(wù)之義務(wù)的意思，二是負(fù)擔(dān)辦理登記設(shè)立抵押權(quán)之義務(wù)的意思。因此生效的抵押合同既能產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立請(qǐng)求權(quán)，也能產(chǎn)生抵押物變價(jià)清償請(qǐng)求權(quán)。［1］即第二種觀點(diǎn)下既會(huì)產(chǎn)生第一種觀點(diǎn)中的違約責(zé)任，也會(huì)使抵押合同產(chǎn)生一定的擔(dān)保屬性，即債權(quán)性質(zhì)的非典型擔(dān)保。

抵押合同的生效效果關(guān)系到不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記時(shí)抵押人承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，也影響抵押人的責(zé)任范圍。從《擔(dān)保制度司法解釋》第46條的構(gòu)造來看，該條在認(rèn)定抵押人主要承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的同時(shí)，其第二款中后半句的規(guī)定似乎又部分地接受了第二種觀點(diǎn)，這造成了一定體系上的不協(xié)調(diào)。

如上文所述，基于不同的生效效果說，有觀點(diǎn)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記時(shí)抵押人承擔(dān)的是一種非典型擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)以抵押物價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)未登記的違約責(zé)任，且這種觀點(diǎn)內(nèi)部也有連帶清償責(zé)任說和補(bǔ)充責(zé)任說兩種；還有少部分觀點(diǎn)認(rèn)為抵押人承擔(dān)保證責(zé)任，理由是無效法律行為的轉(zhuǎn)換理論。

從筆者檢索到的近兩年案件來看，違約責(zé)任說已是司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。至于具體的責(zé)任形式，在最高法民二庭主編的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》一書中，作者認(rèn)為此時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。［2］之后同樣在最高法民二庭主編的《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》中，最高院也指出：“我們傾向認(rèn)為，《民法典》第178條第3款明確規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。據(jù)此未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記情形，法律對(duì)抵押人的責(zé)任形態(tài)未作規(guī)定，如當(dāng)事人未約定承擔(dān)連帶責(zé)任的，認(rèn)定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。就此而言，除非抵押合同明確約定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任，否則，抵押人僅在債務(wù)人不能清償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”［3］

由此可見，最高法民二庭的著述中一直主張抵押人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

不過，檢索近兩年相關(guān)裁判案件后發(fā)現(xiàn)，各地法院并非均按照補(bǔ)充責(zé)任的原則進(jìn)行裁判，試舉幾例如下：

可見實(shí)務(wù)中這個(gè)問題仍存爭(zhēng)議，且在學(xué)界中主張違約責(zé)任說下連帶責(zé)任的可能還是多數(shù)。持補(bǔ)充責(zé)任說的理由主要有二：一是連帶責(zé)任為法定或約定，當(dāng)事人間未有約定的不能適用連帶責(zé)任；二是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未設(shè)定時(shí)抵押權(quán)人損失的認(rèn)定，可類推適用擔(dān)保無效之時(shí)擔(dān)保權(quán)人的損失認(rèn)定規(guī)則。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條之規(guī)定，債務(wù)人不能清償部分作為債權(quán)人的損失，抵押權(quán)人的損失也就應(yīng)體現(xiàn)為就主債務(wù)人方便執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍然未受清償?shù)牟糠?。?］

持連帶責(zé)任說觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，在債權(quán)人取得抵押權(quán)的情形下，其有權(quán)依法行使抵押權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，因此，債權(quán)人因抵押人未辦理抵押登記而遭受的損失即為債權(quán)人無法行使抵押權(quán)而遭受的損失。關(guān)于抵押權(quán)的行使，《民法典》第394條第1款規(guī)定，在能夠設(shè)立抵押權(quán)的情形下，只要債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人即可依法行使抵押權(quán)，債權(quán)人在向抵押人提出請(qǐng)求時(shí)，并不以就債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無法完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)為條件，甚至不需要債權(quán)人先向債務(wù)人提出請(qǐng)求?？梢?，在責(zé)任承擔(dān)順序上，抵押人的責(zé)任與連帶責(zé)任保證中保證人的責(zé)任具有相似性。［5］

筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任說能更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，也更符民法的體系要求。其一，如果讓抵押人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，抵押人違約不辦理登記就會(huì)比辦理抵押登記承擔(dān)更輕的責(zé)任，這可能引發(fā)抵押人的道德風(fēng)險(xiǎn)；其二，從保護(hù)債權(quán)人角度看，讓抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任能更好地保護(hù)債權(quán)人利益，方便債權(quán)人求償，這也更符合填平原則的要求；其三，筆者認(rèn)為此時(shí)違約責(zé)任視角下抵押人的責(zé)任更近似不真正連帶責(zé)任，［6］應(yīng)允許抵押人向債務(wù)人追償，因此不應(yīng)適用《民法典》第178條之規(guī)定；其四，補(bǔ)充責(zé)任會(huì)影響債權(quán)人在主債務(wù)到期前的行權(quán)能力?！稉?dān)保制度司法解釋》第46條僅是規(guī)定債權(quán)人在抵押權(quán)未登記時(shí)可以行使的某些權(quán)利，而非所有權(quán)利，債權(quán)人還可以依《民法典》相關(guān)規(guī)定主張相應(yīng)權(quán)利，如法定解除權(quán)、遭受欺詐時(shí)的撤銷權(quán)等，但補(bǔ)充責(zé)任說會(huì)阻礙債權(quán)人對(duì)上述權(quán)利的行使，使債權(quán)人在主債務(wù)到期前缺少有力手段維護(hù)自身權(quán)益。

因此，從處理結(jié)果和維護(hù)民法體系的角度看，連帶責(zé)任說更具合理性。不過鑒于司法實(shí)踐中兩種觀點(diǎn)均普遍存在，接下來筆者還是會(huì)對(duì)兩種觀點(diǎn)都進(jìn)行分析。

誰是登記義務(wù)人，會(huì)影響到抵押人在何種情況下承擔(dān)違約責(zé)任，以及承擔(dān)多少比例的違約責(zé)任?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14條規(guī)定：“因買賣、設(shè)定抵押權(quán)等申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)?！辈贿^這僅是行政管理上的一種規(guī)定，目的是為了登記機(jī)構(gòu)查清事實(shí)，以免登記出現(xiàn)錯(cuò)誤。

從民法實(shí)體法的角度來看，就抵押合同而言，債權(quán)人受領(lǐng)給付就是協(xié)助抵押人共同向登記機(jī)關(guān)提出登記申請(qǐng)。如果債權(quán)人未及時(shí)協(xié)助，即構(gòu)成受領(lǐng)遲延，債權(quán)人須自己承擔(dān)不利后果。［7］因此抵押人是登記義務(wù)人，抵押權(quán)人配合辦理登記僅是一種不真正義務(wù)。

在此觀點(diǎn)下，抵押人不配合登記、故意逃避登記的，自然構(gòu)成違約。但是當(dāng)?shù)盅喝朔e極主動(dòng)要求辦理登記，抵押權(quán)人卻消極不配合抵押人的，則適用《民法典》第589條遲延受領(lǐng)規(guī)則。雖然實(shí)務(wù)中也有法院認(rèn)定抵押權(quán)人與抵押人都是登記義務(wù)人，不過這種觀點(diǎn)并非多數(shù)，學(xué)理上也不盡合理，以下皆以抵押人為登記義務(wù)人而做展開討論。

《擔(dān)保制度司法解釋》第46條源于《九民會(huì)議紀(jì)要》第60條，雖然其內(nèi)容豐富于九民紀(jì)要，但是其對(duì)抵押人的責(zé)任定性仍不清楚，整體上仍存在一定問題。

《擔(dān)保制度司法解釋》第46條第1款的問題在于，其雖然規(guī)定了債權(quán)人的登記請(qǐng)求權(quán)，但此權(quán)利其實(shí)是《民法典》第577條繼續(xù)履行的具體體現(xiàn)，依法律便可推出。而重要的問題卻在于，債權(quán)人不想繼續(xù)履行而想選擇損害賠償時(shí)，債權(quán)人該如何行權(quán)？

通說認(rèn)為，此時(shí)債權(quán)人有選擇權(quán)，可以選擇適用繼續(xù)履行或選擇主張損害賠償。那么對(duì)于未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，債權(quán)人能否在主債務(wù)到期前解除抵押合同要求抵押人承擔(dān)損害賠償責(zé)任呢？從目前的司法現(xiàn)狀來看，答案是否定的。最高法民二庭主編的《民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書中，作者認(rèn)為，在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未辦理抵押登記時(shí)，抵押人享有先訴抗辯權(quán)，可以按照一般保證的程序規(guī)則處理，也就是適用《擔(dān)保制度司法解釋》第26條的規(guī)定。債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴抵押人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

問題在于，一般保證中債權(quán)人鮮有對(duì)保證合同行使法定解除權(quán)的情形，但不動(dòng)產(chǎn)抵押中卻會(huì)發(fā)生在登記前將不動(dòng)產(chǎn)給他人設(shè)定抵押權(quán)或房屋自始不能登記等情形。如果主債務(wù)借期很長(zhǎng)，抵押人在簽訂合同后很快又處分了不動(dòng)產(chǎn)，那么在補(bǔ)充責(zé)任說下，債權(quán)人在此長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)可能都無法單獨(dú)起訴抵押人要求解除合同，這就給債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)造成障礙，法理適用上也說不通。

同樣，持連帶責(zé)任說觀點(diǎn)的學(xué)者也并非均認(rèn)可債權(quán)人可以在主債務(wù)到期前要求未登記的抵押人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者檢索了相關(guān)判例也未發(fā)現(xiàn)有該類案件，原因可能是補(bǔ)充責(zé)任說下法院斷然不會(huì)允許債權(quán)人單獨(dú)起訴抵押人，連帶責(zé)任說下法院也認(rèn)為抵押人有一定“期限利益”，畢竟此時(shí)主債務(wù)還未到期，債權(quán)人的損失也還未確定，規(guī)定抵押人提前清償?shù)姆l僅為《民法典》第406與408條，令抵押人提前清償缺少法條支持。

雖然理論中也有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人預(yù)期違約時(shí)債權(quán)人可以要求抵押人提前清償債務(wù)或提存，認(rèn)為抵押人承擔(dān)的賠償責(zé)任不受擔(dān)保合同效力的從屬性影響，不過司法實(shí)踐中還未采納過類似觀點(diǎn)。同時(shí)目前生效判決也均未在判令抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)，肯定其向債務(wù)人追償，其能否另訴追償也不明晰。因此這種情況下采取補(bǔ)充責(zé)任說也只是權(quán)宜之計(jì)。

《擔(dān)保制度司法解釋》第46條第2款的問題在于，其對(duì)違約責(zé)任的定性不明。《民法典》第590條是關(guān)于不可抗力的規(guī)定，該條規(guī)定因不可抗力導(dǎo)致一方不能履行合同的，可以部分或全部免除其責(zé)任。在該條規(guī)定下，若產(chǎn)生不可抗力導(dǎo)致抵押人無法辦理抵押登記，抵押人可主張免責(zé)。但根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第46條第2款規(guī)定，此時(shí)債權(quán)人卻可以請(qǐng)求抵押人在其所獲保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。既然不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記時(shí)抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，適用不可抗力規(guī)則，那為何又允許債權(quán)人在保險(xiǎn)金等范圍內(nèi)受償呢？

可見，本條在主要采取違約責(zé)任說的同時(shí)，仍體現(xiàn)出一定的抵押人擔(dān)保責(zé)任屬性，這種責(zé)任來源于非典型擔(dān)保責(zé)任說。尚存疑問的是，此時(shí)賠償金等能否被提存？《民法典》第390條除了規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的物上代位性外，還規(guī)定了被擔(dān)保債權(quán)的履行期限未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等，而《擔(dān)保制度司法解釋》第46條卻未規(guī)定賠償金等能否被提存，實(shí)務(wù)中也尚未見此類判決，在補(bǔ)充責(zé)任說下提存更是希望渺茫。這也說明了目前擔(dān)保制度與違約責(zé)任的銜接中還存在不少問題。

《擔(dān)保制度司法解釋》第46條第3款的問題在于，第2、3款以不能登記是否可歸責(zé)于抵押人來劃分債權(quán)人的救濟(jì)路徑，筆者認(rèn)為這種劃分并不可取。如上文所述，抵押人未登記而承擔(dān)的責(zé)任是一種違約責(zé)任，違約責(zé)任并不因抵押人無過錯(cuò)而免責(zé)，違約責(zé)任是一種結(jié)果性義務(wù)。同時(shí)該類案件中由于違約形態(tài)的多樣性，除不能履行外，還存在著遲延履行、拒絕履行等情形。司法解釋該條并未對(duì)這些情形作出規(guī)定，債權(quán)人只能回到《民法典》中尋找救濟(jì)途徑。

到此，在鋪墊完這些理論問題以后，我們便要開始討論各類情形中如何具體適用違約責(zé)任了。

該類型案件中違約的類型主要包括遲延履行、拒絕履行與不能履行；在責(zé)任的分擔(dān)上，主要適用減損規(guī)則與過失相抵規(guī)則；在具體金額的計(jì)算上，還要適用合理預(yù)見規(guī)則與《擔(dān)保制度司法解釋》第46條第3款；在最后的執(zhí)行程序上，還要參照適用《擔(dān)保制度司法解釋》第26條之規(guī)定。以下對(duì)此逐一進(jìn)行分析。

無論是在補(bǔ)充責(zé)任說還是連帶清償責(zé)任說下，債權(quán)人均可在抵押人遲延履行、拒絕履行與不能履行時(shí)主張損害賠償責(zé)任。在遲延履行情形下，若債權(quán)人認(rèn)為還有繼續(xù)履行登記義務(wù)的必要，則債權(quán)人可依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第46條第1款之規(guī)定，要求抵押人辦理抵押登記。

但要注意的是，此項(xiàng)權(quán)利為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，仍適用訴訟時(shí)效的限制；若主債務(wù)已到期，則要求抵押人繼續(xù)辦理登記就顯得有些麻煩，因?yàn)檫@種辦法要先訴請(qǐng)登記再訴實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，此時(shí)不如直接向抵押人主張違約損害賠償責(zé)任，依《民法典》中有關(guān)規(guī)定處理問題；若主債務(wù)到期后抵押人仍未履行登記義務(wù)，此時(shí)抵押物又發(fā)生了價(jià)值貶損的，無論價(jià)值貶損是否歸因于抵押人，債權(quán)人均可在要求抵押人繼續(xù)辦理登記的同時(shí)要求其對(duì)抵押物貶損的部分也承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檫@部分價(jià)值貶損是抵押人遲延履行（違約行為）帶來的。

在抵押人拒絕履行辦理登記義務(wù)時(shí)，抵押人可以先起訴要求其辦理登記。抵押人拒不履行法院裁判內(nèi)容的，債權(quán)人可以依據(jù)《民訴法》第258條和《民訴法司法解釋》第500條有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在登記機(jī)構(gòu)收到協(xié)助執(zhí)行通知時(shí)辦理抵押登記。當(dāng)然此種情況下，債權(quán)人也可以在主債務(wù)到期后行使法定解除權(quán)并要求抵押人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

較有爭(zhēng)議的是，已公證被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的抵押擔(dān)保合同，在未辦理抵押登記的情況下債權(quán)人還能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？有觀點(diǎn)認(rèn)為最高院作出的（2015）執(zhí)復(fù)字第44號(hào)執(zhí)行裁定體現(xiàn)出此種情況下可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，不過筆者檢索后發(fā)現(xiàn)也有案例代表了相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為此時(shí)不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

有代表性的案件是北京三中院的(2017)京03執(zhí)復(fù)45號(hào)裁定書，該裁定中法院認(rèn)為：“當(dāng)事人以房產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案高鳳英雖然在《借款合同》中約定以涉案房屋為借款提供抵押擔(dān)保，但該房屋一直未辦理抵押登記，房屋抵押未產(chǎn)生物權(quán)效力。本案執(zhí)行證書在抵押權(quán)未成立的情況下，仍將高鳳英以抵押人的身份列為被執(zhí)行人，與事實(shí)不符。朝陽區(qū)人民法院裁定對(duì)執(zhí)行證書中涉及高鳳英的部分不予執(zhí)行，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持?！庇纱丝磥恚瑑H有執(zhí)行證書但抵押權(quán)未登記的情況中，直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行可能還存在一定困難。

在抵押人已無法辦理抵押登記時(shí)，債權(quán)人則可依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第46條第2、3款之規(guī)定分別進(jìn)行處理；若因登記機(jī)構(gòu)過錯(cuò)導(dǎo)致不能辦理抵押登記，則債權(quán)人可根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第48條之規(guī)定，要求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，如果合同中約定合同自辦理抵押之日起生效，則因抵押權(quán)未登記抵押人承擔(dān)的就是締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，范圍以信賴?yán)鏋闇?zhǔn)，一般不超過履行利益范圍。由此可見締約過失責(zé)任范圍小于違約責(zé)任，且抵押人還可主張自己對(duì)未辦理登記無過錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任。至于抵押人刻意制造不利條件，阻止條件成就的，債權(quán)人可依據(jù)《民法典》第159條之規(guī)定，主張擬制條件成就。

我國(guó)法中違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任，即違約責(zé)任是一種結(jié)果性義務(wù)，而非過程性義務(wù)，不能因違約方無過錯(cuò)而免責(zé)，但違約責(zé)任同時(shí)受《民法典》合同編通則部分相關(guān)規(guī)定調(diào)整。

《民法典》第591條規(guī)定非違約方應(yīng)采取措施防止損失擴(kuò)大，沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得對(duì)擴(kuò)大部分請(qǐng)求賠償；《民法典》第592條規(guī)定非違約方對(duì)損失發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償。

在最高法發(fā)布的第30批指導(dǎo)案例中詳細(xì)論述了兩種原則的具體適用，在指導(dǎo)案例168號(hào)《中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案》（(2019)最高法民再155號(hào)）中，最高院認(rèn)為：“中信銀行東莞分行在2013年簽訂《最高額抵押合同》時(shí)對(duì)于案涉房屋無法辦理抵押登記的情況應(yīng)當(dāng)知情或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。中信銀行東莞分行作為以信貸業(yè)務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)比一般債權(quán)人具備更高的審核能力。相對(duì)于此前曾就案涉抵押物辦理過抵押登記的陳志華等三人來說，中信銀行東莞分行具有更高的判斷能力，負(fù)有更高的審查義務(wù)。中信銀行東莞分行未盡到合理的審查和注意義務(wù)，對(duì)抵押權(quán)不能設(shè)立亦存在過錯(cuò)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條'當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償’的規(guī)定，中信銀行東莞分行在知曉案涉房屋無法辦理抵押登記后，沒有采取降低授信額度、要求提供補(bǔ)充擔(dān)保等措施防止損失擴(kuò)大，可以適當(dāng)減輕陳志華等三人的賠償責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及本案具體情況，酌情認(rèn)定陳志華等三人以抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限，在華豐盛公司尚未清償債務(wù)的二分之一范圍內(nèi)，向中信銀行東莞分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/span>

該指導(dǎo)性案例明確了抵押權(quán)人對(duì)未能辦理抵押登記有過錯(cuò)的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任；未采取措施防止損失擴(kuò)大的，亦可以適當(dāng)減輕抵押人的責(zé)任。與此案類似的（2022）陜07民終1072號(hào)案中法院也采取了相同的處理辦法。

從目前的裁判情況來看，認(rèn)定債權(quán)人有過錯(cuò)的情形主要發(fā)生在債權(quán)人事前知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物無法辦理抵押登記時(shí)。至于減損規(guī)則，則是發(fā)生在抵押物已確實(shí)不能登記的這后一階段中或債權(quán)人不配合抵押人辦理登記時(shí)，法律不鼓勵(lì)此時(shí)債權(quán)人坐享其成，而是要求其積極采取措施、防止損失擴(kuò)大。

該指導(dǎo)性案例還確立的一個(gè)規(guī)則是，若不動(dòng)產(chǎn)抵押合同有效且合同約定了抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)抵押人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，該約定有效。該約定條款對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益格外重要，尤其在多數(shù)法院持不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記時(shí)抵押人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)下，合同中的明確約定能有效地保護(hù)債權(quán)人，以免其自身不必要的損失。

回到第168號(hào)指導(dǎo)性案例，最高院認(rèn)定債權(quán)人“沒有采取降低授信額度、要求提供補(bǔ)充擔(dān)保等措施防止損失擴(kuò)大”。反過來講，最高院的觀點(diǎn)即是在無法辦理抵押登記時(shí)，債權(quán)人可以采取降低授信額度、要求提供補(bǔ)充擔(dān)保等措施防止損失擴(kuò)大。這便給了此時(shí)債權(quán)人在訴訟外途徑上的一定指引。其中“降低授信額度”是針對(duì)債務(wù)人而言，而“提供補(bǔ)充擔(dān)?！奔纯梢葬槍?duì)債務(wù)人也可以針對(duì)抵押人。

最高院的這兩個(gè)例舉給了債權(quán)人一定維權(quán)途徑，發(fā)生抵押物不能登記的情況下，債權(quán)人可以分別對(duì)債務(wù)人和抵押人采取措施，而非只能限制抵押人。除了以上兩種辦法外，若不動(dòng)產(chǎn)暫時(shí)無法登記債權(quán)人又擔(dān)心抵押人有不誠(chéng)信行為，則雙方可以辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押預(yù)告登記，之后根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第52條、《民法典》第221條、《民法典物權(quán)編解釋（一）》第4條之規(guī)定，依法主張相應(yīng)權(quán)利。

回到訴訟程序中，最高院的觀點(diǎn)是適用《擔(dān)保制度司法解釋》第26條的規(guī)定處理該類問題，該第26條規(guī)定：“...債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴；一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時(shí)，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。”

《民法典》第687條規(guī)定：“...一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）債務(wù)人下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力；（四）保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利?！?/span>

由此，債權(quán)人在主債務(wù)到期前對(duì)抵押人提起訴訟也并非完全不可能，只是需滿足第687條但書之規(guī)定。債權(quán)人可在給債務(wù)人降低授信額度或停貸時(shí)或要求抵押人債務(wù)人提供補(bǔ)充擔(dān)保時(shí)了解債務(wù)人相關(guān)償債能力，以便為后續(xù)可能的訴訟做準(zhǔn)備。

除上述措施外，筆者認(rèn)為，若抵押人在簽訂抵押合同后不當(dāng)?shù)靥幹昧说盅贺?cái)產(chǎn)，債權(quán)人還可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)來維護(hù)自己的權(quán)利。

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使與主合同并無關(guān)系，且此時(shí)債權(quán)人提起撤銷權(quán)亦符合債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。因此時(shí)債權(quán)人對(duì)抵押人享有合法有效的債權(quán)，抵押人如果實(shí)施了無償或低價(jià)有償?shù)奶幹秘?cái)產(chǎn)行為，且該行為影響了債權(quán)人日后合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。撤銷權(quán)未必需要等到主債務(wù)到期之后才可以行使，甚至在抵押合同中約定登記履行期的，在履行期內(nèi)也有行使撤銷權(quán)的可能。

如在（2013）浙高法民再字第21號(hào)案中，浙江高院認(rèn)為：“一般認(rèn)為，行使債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人需是因詐害行為而應(yīng)受其害的債權(quán)人，債權(quán)以在詐害行為之前成立為必要。但是若特定具體的債權(quán)在行使撤銷權(quán)時(shí)雖未發(fā)生，其發(fā)生的可能性非常高，為逃避將來會(huì)發(fā)生的債務(wù)的履行，債務(wù)人事先處分自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)同樣給予該準(zhǔn)債權(quán)人撤銷權(quán)的保護(hù)。”［8］

債權(quán)人對(duì)抵押人主張的賠償責(zé)任本質(zhì)上仍屬違約責(zé)任，除適用與違約責(zé)任有關(guān)的減損規(guī)則和過失相抵原則外，還受《擔(dān)保制度司法解釋》第46條3款規(guī)則的限制，即在因可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記時(shí),債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。因此，違約責(zé)任的賠償范圍也受到約定的擔(dān)保范圍與抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍的雙重限制。

此處約定的擔(dān)保范圍的處理規(guī)則與抵押權(quán)已經(jīng)登記時(shí)的處理規(guī)則是一致的。若抵押合同明確約定了擔(dān)保數(shù)額，則以該金額為準(zhǔn)；若未約定具體擔(dān)保數(shù)額，只約定以某一不動(dòng)產(chǎn)作為抵押，則在抵押物價(jià)值沒有發(fā)生變化的時(shí)候，抵押人應(yīng)當(dāng)在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任是指抵押權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。即抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加的，抵押人應(yīng)在增值后的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；抵押物嗣后發(fā)生了正常的價(jià)值貶損，抵押人仍在變動(dòng)后的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

但是，如果抵押物價(jià)值的貶損是主債務(wù)到期后抵押人仍遲延履行造成的，或是由抵押人的原因造成的，則抵押人還應(yīng)對(duì)該階段的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第408條規(guī)定，抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。而當(dāng)?shù)盅簷?quán)未登記時(shí)，“請(qǐng)求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值”的這一權(quán)利的缺失也是債權(quán)人的損失。

對(duì)“抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍”的理解，還應(yīng)該注意的一點(diǎn)是，在因抵押人的原因?qū)е碌盅贺?cái)產(chǎn)毀損滅失或被轉(zhuǎn)讓、查封的情況下，抵押權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款受償?shù)恼?qǐng)求即不能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，應(yīng)以抵押合同成立時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限就抵押人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)求償。［9］

違約責(zé)任說下，損害賠償責(zé)任是一種金錢債務(wù)，抵押人應(yīng)當(dāng)以其所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原則上不是必須執(zhí)行合同約定的抵押物。但為了方便執(zhí)行，執(zhí)行法院可以在抵押人同意的情況下拍賣變賣抵押物并就其變價(jià)款清償債權(quán)人債務(wù)。如果法院查封了抵押物且抵押物上無其他優(yōu)先權(quán)人，法院再查封其他財(cái)產(chǎn)就構(gòu)成超標(biāo)的查封。［10］

在采取補(bǔ)充責(zé)任說的觀點(diǎn)下，執(zhí)行程序應(yīng)與對(duì)一般保證人的執(zhí)行程序相同，在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，再執(zhí)行抵押人。但是實(shí)踐中，對(duì)一般保證人的執(zhí)行程序中，由于沒有對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)的判斷程序，針對(duì)債務(wù)人與一般保證人的強(qiáng)制執(zhí)行并不能無縫銜接。同時(shí)由于針對(duì)債務(wù)人、一般保證人的執(zhí)行均在同一執(zhí)行案件中進(jìn)行，故實(shí)踐中存在著執(zhí)行法官忽略一般保證人的順位履行利益，同時(shí)對(duì)債務(wù)人與一般保證人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，進(jìn)而損害一般保證人利益的情形。［11］對(duì)此也需要執(zhí)行法院嚴(yán)格遵照《擔(dān)保制度司法解釋》第26條之規(guī)定，嚴(yán)格保護(hù)各方當(dāng)事人利益。

十、債權(quán)人救濟(jì)路徑圖譜

結(jié)論

在債權(quán)人的救濟(jì)途徑上，《擔(dān)保制度司法解釋》還存在一定不足，如細(xì)節(jié)不明確、體系不協(xié)調(diào)等?！稉?dān)保制度司法解釋》規(guī)定的救濟(jì)途徑并非是窮盡性的，而是對(duì)《民法典》577條、584條等規(guī)定的解釋。在《民法典》體系下，債權(quán)人可基于違約責(zé)任主張多種不同的救濟(jì)途徑，但總得來說選擇何種途徑還要看抵押人具體的違約情形和債權(quán)人的個(gè)人意愿。補(bǔ)充責(zé)任說并未使擔(dān)保制度與違約責(zé)任銜接的更好，相反地卻帶來更多難解的問題。

[1]楊代雄：“抵押合同作為負(fù)擔(dān)行為的雙重效果”，載《中外法學(xué)》2019年第3期。

[2]最高人民法院民事審判第二庭：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第364頁。

[3]最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第414頁。

[4]高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究》（第五卷），人民法院出版社2021年版，第328頁。

[5]王葉剛：“論未辦理抵押登記時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力——兼評(píng)《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條”，載《現(xiàn)代法學(xué)》第44卷第1期。

[6]冉克平：“論未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力”，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。

[7]楊代雄：“抵押合同作為負(fù)擔(dān)行為的雙重效果”，載《中外法學(xué)》2019年第3期。

[8]楊光明、曾強(qiáng)：“債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟實(shí)務(wù)要點(diǎn)全解析”，載德和衡律師公眾號(hào)。

[9]高圣平：“未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法律后果——基于裁判分歧的展開與分析”，載《政法論壇》第37卷第6期。

[10]孫超：“未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押人的責(zé)任探析——從強(qiáng)制執(zhí)行的視角切入”，載《人民司法》2020年9月。

陳克法官     蔣鴻銘       李雙慶律師

婚姻　房地　檢索　九章　審判研究

辦庭上的那些案子　讀手中的審判研究