欄目主持人孟也甜按：值《民法典》重巒匯峰之際，最高法院司法解釋相應(yīng)修訂施行，共鼎而生。法典令之以文，解釋齊之以理，對(duì)統(tǒng)一法典適用是謂必取。天同律師針對(duì)司法解釋中重要增改內(nèi)容，推出系列“天同快評(píng)”。愿持續(xù)以我們有限之認(rèn)知，與同仁們共享無限之志趣。

文/ 柏娜娜 陳爍 馬駿馳，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所

本文共計(jì)5,419字，建議閱讀時(shí)間11分鐘

《民法典》第403條采用動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義，確定了動(dòng)產(chǎn)抵押自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定適用于一般動(dòng)產(chǎn)。在此制度基礎(chǔ)上，第404條、405條分別對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與正常經(jīng)營買受人、承租人之間的對(duì)抗關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，究其文義，均以“完整效力抵押權(quán)（已經(jīng)登記）”為規(guī)范對(duì)象，并且對(duì)抗對(duì)象也限于“在后”正常經(jīng)營買受人、“在先”承租人，而對(duì)于實(shí)踐中可能發(fā)生較多爭議的以下情形，則作留白處理：（1）一般買受人、“在后”承租人；（2）未經(jīng)登記的抵押權(quán)。

就立法留白存在的影響，從效力順位上考察，對(duì)于404、405條所涉的完整效力抵押權(quán)不得對(duì)抗的權(quán)利，未經(jīng)登記的抵押權(quán)當(dāng)然也不得對(duì)抗，故前述第（2）項(xiàng)所涉留白情況，可以直接適用404、405條處理相關(guān)糾紛。進(jìn)一步考察可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)具體案件處理存在規(guī)范配置缺漏的場合可以歸納為：（1）在403條的一般規(guī)定下，如何理解未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與一般買受人、在后承租人之間的關(guān)系；（2）未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與尚未轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)買受人（含一般買受人、正常經(jīng)營買受人）、在先承租人之間的對(duì)抗關(guān)系。

從而又涉及適用403條的兩項(xiàng)核心要件因素，即登記和善意第三人，前者為事實(shí)判斷問題，后者又涉及善意對(duì)抗制度的一般原理：一是互為對(duì)抗的權(quán)利主體均應(yīng)取得了動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)利益；二是“善意”內(nèi)涵為第三人不知權(quán)利人的在先權(quán)利，即僅判斷后手是否為善意。

帶著上述問題，我們對(duì)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第54條所規(guī)定進(jìn)行簡要分析。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗效力的沿革

相較于《擔(dān)保制度解釋》（征求意見稿），正式稿作出以下變動(dòng)：第一，明確條文系對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力問題的調(diào)整；第二，對(duì)先抵后賣（租）情形下的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力作出區(qū)分，明確受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押合同存在作為除外情形；第三，在執(zhí)行破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)ξ唇?jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力進(jìn)行限制，旨在消除隱性擔(dān)保。

二、條文解讀

《民法典》時(shí)代，物債兩分仍是民法的架構(gòu)基礎(chǔ)，在解釋論上亦為重要的分析工具。依債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合同生效，物權(quán)變動(dòng)在當(dāng)事人之間已生效力，但未經(jīng)登記，當(dāng)事人不得以之對(duì)抗第三人，此即所謂登記對(duì)抗效力。

1. 明確動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)利益的第三人

對(duì)標(biāo)的物具有正當(dāng)物權(quán)利益的人一般包括兩類：一是抵押合同簽訂后，善意受讓抵押財(cái)產(chǎn)的第三人；二是抵押合同簽訂后，抵押人以該財(cái)產(chǎn)再次設(shè)定抵押或者質(zhì)押時(shí)，已經(jīng)辦理抵押登記的后位抵押權(quán)人，或已經(jīng)實(shí)際占有抵押財(cái)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)人。此外，至多再包括承租人（類物權(quán)利益）。對(duì)于以同一財(cái)產(chǎn)向多人提供擔(dān)保時(shí)權(quán)利實(shí)現(xiàn)順序的問題，《民法典》第414條、415條已經(jīng)作出明確規(guī)定。對(duì)于受讓人與承租人，《擔(dān)保制度司法解釋》54條第（一）、（二）項(xiàng)對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。

從《擔(dān)保制度司法解釋》54條第（一）、（二）項(xiàng)文義解釋來看，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人在滿足以下兩個(gè)要件時(shí)，其抵押權(quán)行使不得對(duì)抗一般買受人或在后承租人：第一，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有；第二，買受人、在后承租人不知或不應(yīng)當(dāng)知道抵押合同。從要件解讀來看，判斷買受人、一般承租人知道或應(yīng)當(dāng)知道的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為取得占有之時(shí)。據(jù)此，司法解釋并對(duì)前述規(guī)范遺漏場合之前者進(jìn)行填補(bǔ)。

相比于此前的征求意見稿，《擔(dān)保制度解釋》第54條將善意受讓人和善意承租人問題拆分為兩款分別加以規(guī)定，其原因在于兩者雖均屬于不得對(duì)抗的善意第三人范疇，但不得對(duì)抗產(chǎn)生的法律效果有所區(qū)別。具體而言，如抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人為“善意第三人”，法律效果在于排除抵押權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先受償；如抵押財(cái)產(chǎn)的承租人為“善意第三人”，法律效果在于拍賣時(shí)不可去租。但就未經(jīng)登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與未轉(zhuǎn)移占有的在先承租人之間法律關(guān)系，司法解釋并沒有進(jìn)行規(guī)定，有待于司法實(shí)踐進(jìn)行確定。

一般買受人/承租人是否為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是指該主體在取得占有時(shí)，是否知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同。但對(duì)于抵押權(quán)人應(yīng)作何種舉證方能證明第三人非善意，在司法實(shí)踐中尚不明晰。一般而言，若能夠抵押人和一般買受人之間存在密切關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可認(rèn)定其為知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押合同的存在。另外，雖然“善意第三人”的判斷不以合理對(duì)價(jià)為要件，但一般買受人/承租人支付對(duì)價(jià)的合理性，依然可能會(huì)成為判斷受讓人善意與否的參考因素。

未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)雖無法對(duì)抗善意第三人，但其債權(quán)人地位并未消滅。對(duì)于擔(dān)保人低價(jià)處分標(biāo)的物所帶來的不利影響，債權(quán)人可依據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則主張權(quán)利，但因債權(quán)人撤銷權(quán)仍需審查第三人主觀上是否具有惡意，該訴訟思路存在法院不予采納的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，第406條規(guī)定抵押權(quán)之追及效力，抵押權(quán)人雖然不足以排除買受人取得財(cái)產(chǎn)，但抵押權(quán)人可以對(duì)變價(jià)款主張優(yōu)先受償。

2. 以物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)為原則，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押得對(duì)抗一般債權(quán)人

未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，只是缺乏對(duì)抗效力，非無物權(quán)效力。擔(dān)保人的一般債權(quán)人僅得請(qǐng)求給付，并不能支配作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，與擔(dān)保人的變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)所體現(xiàn)的支配性不在同一層次，在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序和破產(chǎn)清算程序之前，也不會(huì)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭奪關(guān)系。[1]

因此動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)雖未登記，但仍具有最基本的優(yōu)先于對(duì)債權(quán)的效力，得以優(yōu)先于債務(wù)人的其他一般債權(quán)人，就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。故《民法典》第403條所指對(duì)抗的“善意第三人”，應(yīng)對(duì)標(biāo)的物具有正當(dāng)物權(quán)利益，也就是應(yīng)與抵押人之間具有物權(quán)性關(guān)系。此觀點(diǎn)亦可以在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>物權(quán)編的解釋（一）》中得到印證，其中第6條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為民法典第二百二十五條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！奔次唇?jīng)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，買受人可對(duì)抗債權(quán)人。究其原因，在于法律沒有明文規(guī)定時(shí)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原則。雖然動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗和動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗存在差異，但就未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗問題，兩者應(yīng)具有統(tǒng)一性。

故而，基于前述第1、2點(diǎn)，在抵押權(quán)人與買受人、承租人的對(duì)抗關(guān)系中，仍可進(jìn)一步明確以下規(guī)則：

（1）未登記抵押權(quán)人，可以依據(jù)403條對(duì)抗在后的非善意的一般受讓人和承租人，但不得對(duì)抗在后的知道訂立抵押合同，但已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的正常經(jīng)營買受人；

（2）解釋第54條第（一）（二）款中受讓人、承租人“占有”動(dòng)產(chǎn)，可作反向解讀為“未實(shí)施占有”的買受人、承租人為抵押人的一般債權(quán)人，不得對(duì)抗未經(jīng)登記的抵押權(quán)人；

（3）受讓人、承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押合同的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)施占有的時(shí)間，而不是訂立買賣合同、租賃合同的時(shí)間。

3. 特別領(lǐng)域突破物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的一般原則，貫徹抵押登記制度以消除隱形擔(dān)保

未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保缺乏公示要件，使第三人無法對(duì)抵押人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生合理預(yù)期。如前述，在第三人已對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押強(qiáng)制措施之時(shí)，抵押人已喪失對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，第三人與未經(jīng)登記的抵押權(quán)人的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性沖突，[2]需要對(duì)兩相沖突之權(quán)利實(shí)現(xiàn)順位進(jìn)行規(guī)定。《民法典》實(shí)施前，對(duì)于以上問題依然貫徹執(zhí)行物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)之一般原則，但《擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)這個(gè)原則有所突破，表現(xiàn)出未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人平等保護(hù)的立法傾向。

最高人民法院于此前發(fā)布的《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》征求意見稿，其中第16條為關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴的處理，規(guī)定金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予受理，案外人應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第508條的規(guī)定，在執(zhí)行程序中直接申請(qǐng)參與分配，就拍賣價(jià)款、應(yīng)收賬款等擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償。司法實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)也承認(rèn)，未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人雖不能阻止人民法院執(zhí)行，但可以參與執(zhí)行分配，并就變現(xiàn)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。廣東高院在劉文平、郭偉明、羅哲夫等其他案由執(zhí)行審查一案中，認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人被執(zhí)行人的一般債權(quán)人，其一般債權(quán)不能對(duì)抗未經(jīng)登記的抵押權(quán)。原審法院認(rèn)為復(fù)議申請(qǐng)人主張的抵押權(quán)即使成立也不能對(duì)抗本案申請(qǐng)執(zhí)行人，不符合《物權(quán)法》第188條的規(guī)定。并認(rèn)為“如果經(jīng)審查確認(rèn)抵押關(guān)系成立，則應(yīng)在變現(xiàn)處置涉案車輛后分配拍賣款時(shí)依法保護(hù)其優(yōu)先受償權(quán)?！?/span>

然而，《擔(dān)保制度司法解釋》實(shí)施后，在處理抵押權(quán)人與保全（執(zhí)行）申請(qǐng)人之間產(chǎn)生糾紛的具體案件時(shí)，可能還會(huì)面臨以下實(shí)務(wù)問題：第（三）款“抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧钡男Ч赜趧?dòng)產(chǎn)變價(jià)款的分配順序，故其適用場合須做限縮，即在保全申請(qǐng)人、執(zhí)行申請(qǐng)人對(duì)訟爭動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)時(shí)方可適用。而在保全、執(zhí)行過程中，由于訟爭動(dòng)產(chǎn)是否需要作為抵押人向該一般債權(quán)人清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，尚存在一定的不確定性，對(duì)于該期間發(fā)生的抵押權(quán)人與保全（執(zhí)行）申請(qǐng)人之間的執(zhí)行異議糾紛，駁回抵押權(quán)人的排除執(zhí)行的申請(qǐng)（請(qǐng)求）即可，尚無需對(duì)抵押權(quán)人能否優(yōu)先受償先行作出評(píng)價(jià)。因此，第（三）款的具體規(guī)則又可進(jìn)一步進(jìn)行解讀：（1）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，（未登記動(dòng)產(chǎn)）抵押權(quán)人請(qǐng)求排除執(zhí)行的，不予支持；（2）抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序變價(jià)后，（未登記動(dòng)產(chǎn)）抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)?，不予支持?/span>

在破產(chǎn)實(shí)踐中，對(duì)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人是否有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)處理不一，主要焦點(diǎn)在于“第三人”是否包含破產(chǎn)程序中的普通債權(quán)人，司法裁判中有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中優(yōu)先于一般債權(quán)人。

在華融資產(chǎn)遼寧公司與遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)四合城牧業(yè)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中[3]，雙方當(dāng)事人就未經(jīng)登記抵押權(quán)是否能夠?qū)蛊飘a(chǎn)程序中各類債權(quán)人產(chǎn)生爭議。遼寧高院認(rèn)為，《物權(quán)法》第188條所指第三人的范圍界定“應(yīng)是對(duì)同一抵押標(biāo)的物享有物權(quán)關(guān)系的人，債務(wù)人的一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記并不因此喪失其優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)，否則即意味著無論抵押權(quán)是否成立，在法律效力上都與一般債權(quán)沒有任何實(shí)質(zhì)差異、都將被同等對(duì)待，這明顯與《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的立法初衷相違背”，最終判決華融資產(chǎn)遼寧公司對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。同樣，在貴州南方匯通世華微硬盤有限公司與日立電梯（中國）有限公司別除權(quán)糾紛一案中[4]，因原被告雙方已經(jīng)就被告未向原告清償貨款前，涉案貨物所有權(quán)系原告所享有一事，在生效民事調(diào)解書中作出確認(rèn)，貴陽中院據(jù)此認(rèn)定原告對(duì)被告享有的債權(quán)系有擔(dān)保的債權(quán)（該擔(dān)保是以物權(quán)形式之擔(dān)保）。

但《擔(dān)保制度解釋》第54條第4款之規(guī)定，實(shí)際上否定了此前做法。根據(jù)其規(guī)定，在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，抵押權(quán)人依據(jù)未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，人民法院不予支持。之所以破產(chǎn)領(lǐng)域中，不因債務(wù)人的其他一般債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押合同存在，而區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力，實(shí)際是基于消除隱形擔(dān)保，督促抵押權(quán)人及時(shí)辦理抵押登記的政策考量。

綜上，《擔(dān)保制度司法解釋》第54條與《民法典》第403、404、405條共同構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)抗效力的規(guī)范群，對(duì)法典未盡事宜進(jìn)行規(guī)定。在推行動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度的環(huán)境下，表現(xiàn)出對(duì)未登記抵押權(quán)與一般債權(quán)平等保護(hù)的趨勢(shì)。

注釋：

[1]參見莊加園：“動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗原理”，載《法學(xué)研究》2018年第5期，第77頁。

[2]高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期，第962-963頁。

[3]（2019）遼民終1722號(hào)

[4]（2015）黔高民商終字第136號(hào)