作者｜安東尼·吉登斯（Anthony Giddens），英國著名社會學(xué)家，當(dāng)今世界最重要的思想家之一

在現(xiàn)代性觀念的內(nèi)部，有一種與傳統(tǒng)大相徑庭的東西。在具體的社會環(huán)境中，人們的確能發(fā)現(xiàn)許多現(xiàn)代與傳統(tǒng)相結(jié)合的地方。實際上，有的作者就曾指出，現(xiàn)代和傳統(tǒng)彼此交織得如此緊密，以至于對其作任何一般性的對比都毫無價值。但是，如我們下面對現(xiàn)代性和反思性之間的關(guān)系作進一步探討時所看到的那樣，實際上并非如此。

從根本的意義上說，反思性，是對所有人類活動特征的界定。人類總是與他們所做事情的基礎(chǔ)慣常地“保持著聯(lián)系”，這本身就構(gòu)成了他們所做事情的一種內(nèi)在要素。在其他地方我把這稱之為“行動的反思性監(jiān)測”，我之所以使用這個短語是為了讓人們注意到相關(guān)行動過程中始終存在著的這個特征。人類的行動并沒有融入互動和理性聚集的鏈條，而是一個連續(xù)不斷的、從不松懈的對行為及其情境的監(jiān)測過程，如霍夫曼最初向我們說明的那樣。這并不是特別與現(xiàn)代性聯(lián)系在一起的反思性的涵義，盡管它構(gòu)成了（現(xiàn)代性的）反思性的必要基礎(chǔ)。

在傳統(tǒng)文化中，過去受到特別尊重，符號極具價值，因為它們包含著世世代代的經(jīng)驗并使之永生不朽。傳統(tǒng)是一種將對行動的反思監(jiān)測與社區(qū)的時—空組織融為一體的模式，它是駕馭時間與空間的手段，它可以把任何一種特殊的行為和經(jīng)驗嵌入過去、現(xiàn)在和將來的延續(xù)之中，而過去、現(xiàn)在和將來本身，就是由反復(fù)進行的社會實踐所建構(gòu)起來的。傳統(tǒng)并不完全是靜態(tài)的，因為它必然要被從上一時代繼承文化遺產(chǎn)的每一新生代加以再創(chuàng)造。在處于一種特定的環(huán)境中時，傳統(tǒng)甚至不會抗拒變遷，這種環(huán)境幾乎沒有將時間和空間分離開來的標志，通過這些標志，變遷具有了任何一種富有意義的形式。

在各種口述文化中，人們并不這樣去看待傳統(tǒng)，盡管這些文化實際上是所有文化中最富有傳統(tǒng)意味的。為了把傳統(tǒng)理解為與組織起來的行動和經(jīng)驗?zāi)Ｊ讲煌臇|西，就要求人們割裂時間和空間，而這只有在發(fā)明了書寫文字以后才有可能。書寫文字擴展了時—空伸延的范圍，產(chǎn)生出一種關(guān)于過去、現(xiàn)在和將來的思維模式，根據(jù)這種模式，對知識的反思性轉(zhuǎn)換從既定的傳統(tǒng)中分離了出來。然而，在前現(xiàn)代文明中，反思在很大程度上仍然被限制為重新解釋和闡明傳統(tǒng)，以至于在時間領(lǐng)域中，“過去”的方面比“未來”更為重要。此外，因為識字只是少數(shù)人的特權(quán)，日常生活的周期化仍然是與原來意義上的傳統(tǒng)聯(lián)系在一起的。

隨著現(xiàn)代性的出現(xiàn)，反思具有了不同的特征。它被引入系統(tǒng)的再生產(chǎn)的每一基礎(chǔ)之內(nèi)，致使思想和行動總是處在連續(xù)不斷地彼此相互反映的過程之中。如果不是“以前如此”正好與（人們根據(jù)新獲知識發(fā)現(xiàn)的）“本當(dāng)如此”在原則上相吻合，則日常生活的周而復(fù)始與過去就不會有什么內(nèi)在的聯(lián)系。僅僅因為一種實踐具有傳統(tǒng)的性質(zhì)就認可它是不夠的。傳統(tǒng)，只有用并非以傳統(tǒng)證實的知識來說明的時候，才能夠被證明是合理的。這就意味著，甚至在現(xiàn)代社會中最現(xiàn)代化的東西里面，傳統(tǒng)與習(xí)慣的惰性結(jié)合在一起，還在繼續(xù)扮演著某種角色。但是，傳統(tǒng)的這種角色，并不如那些關(guān)注當(dāng)代世界中傳統(tǒng)與現(xiàn)代整合的論者們所設(shè)想的那般重要。因為，所謂已被證明為合理的傳統(tǒng)，實際上已經(jīng)是一種具有虛假外表的傳統(tǒng)，它只有從對現(xiàn)代性的反思中才能得到認同。

對現(xiàn)代社會生活的反思存在于這樣的事實之中，即：社會實踐總是不斷地受到關(guān)于這些實踐本身的新認識的檢驗和改造，從而在結(jié)構(gòu)上不斷改變著自己的特征。我們必須明白上述這種反思現(xiàn)象的性質(zhì)。所有的社會生活形式，部分地正是由它的行為者們對社會生活的知識構(gòu)成的。知道了（在維特根斯坦所闡明的意義上）“如何繼續(xù)行動”這一點，對人類行動所繼承并加以再造的習(xí)俗來說，具有本源的意義。在所有的文化中，由于不斷展現(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)，社會實踐日復(fù)一日地變化著，并且這些新發(fā)現(xiàn)又不斷地返還到社會實踐之中。但是，只是在現(xiàn)代性的時代，習(xí)俗才能被如此嚴重地受到改變，由此才能（在原則上）應(yīng)用于社會生活的各個方面，包括技術(shù)上對物質(zhì)世界的干預(yù)。人們常說現(xiàn)代性以對新事物的欲求為標志，但這種說法并不完全準確。現(xiàn)代性的特征并不是為新事物而接受新事物，而是對整個反思性的認定，這當(dāng)然也包括對反思性自身的反思。

也許只是到了二十世紀后半期的今天，我們才剛剛開始全面地意識到這種前景是多么地不確定。當(dāng)理性的欲求替代了傳統(tǒng)的欲求時，它們似乎提供了某種比先前的教條更具有確定性的知識。但是，只有我們無視現(xiàn)代性的反思性實際上破壞著獲取某種確定性知識的理性，上述這種觀點才顯得具有說服力?，F(xiàn)代性，是在人們反思性地運用知識的過程中（并通過這一過程）被建構(gòu)起來的，而所謂必然性知識實際上只不過是一種誤解罷了。在這個完全通過反思性地運用知識而建構(gòu)起來的世界中，我們似乎置身其外。但是同時，我們卻永遠也不敢肯定，在這樣一個世界上，這些知識的任何一種特定要素不會被修正。

甚至那些最堅定地捍衛(wèi)科學(xué)必然性學(xué)說的哲學(xué)家，也都承認這一點。如卡爾·波普爾就說過：“所有的科學(xué)都建立在流沙之上?！盵33]按照科學(xué)的觀點，沒有什么東西是確定的，也沒有什么東西能夠被證明，盡管科學(xué)一直盡力地在提供我們所渴求的關(guān)于這個世界的最可靠的信息。在不容懷疑的科學(xué)的心臟地帶，現(xiàn)代性自由地漂移著。

在現(xiàn)代性的條件下，再沒有什么知識仍是“原來”意義上的知識了，在“原來”的意義上，“知道”就是能確定。這一點同樣適用于自然科學(xué)和社會科學(xué)。然而，拿社會科學(xué)的例子來說，它對問題的考慮會更加深入。就此而言，應(yīng)該回憶一下前面對社會學(xué)的反思部分所作的論述。

在社會科學(xué)中，所有建立在經(jīng)驗之上的知識的不穩(wěn)定特征，我們必須加上“破壞性”的標簽，而“破壞性”的根源在于：社會科學(xué)的論斷都要重新進入到它所分析的情境中去。社會科學(xué)是對這種反思性的形式化（專業(yè)知識的一種特殊類型），而這種反思對作為整體的現(xiàn)代性的反思性來說，又具有根本的意義。

由于啟蒙運動和崇尚理性之間的密切關(guān)系，人們通常認為，自然科學(xué)在把現(xiàn)代觀念與過去的精神狀態(tài)區(qū)別開來方面作出了卓有成效的努力。即使那些偏愛闡釋型社會學(xué)而非科學(xué)型社會學(xué)的人，也常常承認社會科學(xué)與自然科學(xué)之間有著一點聯(lián)系（尤其是科學(xué)發(fā)現(xiàn)所引起的大規(guī)模的技術(shù)發(fā)展）。但是，社會科學(xué)實際上比自然科學(xué)更深地蘊含在現(xiàn)代性之中，因為對社會實踐的不斷修正的依據(jù)，恰恰是關(guān)于這些實踐的知識，而這正是現(xiàn)代制度的關(guān)鍵所在。

盡管社會學(xué)在社會科學(xué)中處于中心地位，但其實所有的社會科學(xué)也都參與了現(xiàn)代性的反思性過程。以經(jīng)濟學(xué)的論述為例，諸如“資本”、“投資”、“市場”、“工業(yè)”等許多概念現(xiàn)在所具有的意義，已經(jīng)在作為一門學(xué)科的經(jīng)濟學(xué)的早期（十八世紀及十九世紀初）發(fā)展中被詳盡地闡明過了。這些概念，以及與它們相聯(lián)系的經(jīng)驗性結(jié)論，都被公式化了，以便分析伴隨現(xiàn)代制度出現(xiàn)而帶來的種種變遷。但是它們并不能（也不曾）與相關(guān)的活動和事件分離開來。它們與“現(xiàn)代經(jīng)濟生活”是什么融為一體，并且密不可分。如果不是所有的人事實上都掌握了上述這些（以及無限多的其他）概念，現(xiàn)代經(jīng)濟生活就不會是現(xiàn)在這個樣子。

非專業(yè)人士當(dāng)然不能對“資本”、“投資”等概念作出規(guī)范化的定義，但是可以說，從每一個使用銀行存折的人身上可以看出，他們實際上已經(jīng)掌握了這些概念。這一類概念，以及與之相關(guān)的理論和經(jīng)驗信息，不只是出于某種便利的考慮，以使行動者能夠更清楚地理解他們自己的行為，而不是相反。這些概念積極地建構(gòu)著經(jīng)濟活動，并展示出這些經(jīng)濟活動背后的道理。經(jīng)濟學(xué)家能夠獲取的文獻，與那些與之利益相關(guān)的當(dāng)事人（如商界首腦，政府官員或公眾）閱讀或以其他的方式散布給他們的東西之間，并沒有明顯的界限。經(jīng)濟環(huán)境由于這些概念的參與而不斷地變化著，從而在經(jīng)濟學(xué)理論和與之相對應(yīng)的經(jīng)濟行為之間創(chuàng)造出一種彼此互相滲透的局面。

社會學(xué)在反思現(xiàn)代性的過程中的關(guān)鍵地位，源于它用最普遍化的方式反思現(xiàn)代社會生活。讓我們來看看屬于自然科學(xué)型社會學(xué)中“硬殼”部分的例子。例如，由政府公布的人口、婚姻與離婚、犯罪與青少年越軌行為等官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，似乎提供了某種精確研究社會生活的路徑。對自然科學(xué)型社會學(xué)的先驅(qū)們（如涂爾干）來說，這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)代表著硬性資料，憑借它們，現(xiàn)代社會的相關(guān)方面就能得到比缺乏這類數(shù)據(jù)時更為準確的分析。然而，官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不只具有分析社會活動特征的意義，而且它們也會基本上回饋到原來收集它們或由它們算計的社會領(lǐng)域。自有統(tǒng)計之日起，核對官方數(shù)據(jù)本身就成了國家權(quán)力和許多其他社會組織模式的構(gòu)成因素?，F(xiàn)代政府的協(xié)調(diào)性行政控制，與對這些“官方數(shù)據(jù)”的例行的監(jiān)測，是密不可分的，所有的當(dāng)代國家都成天奔命于這種監(jiān)測。

收集和匯總官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身就是一種反思性活動，其間還充斥著那些憑借它們社會科學(xué)才獲得的每一項發(fā)現(xiàn)。例如，驗尸官的實踐活動當(dāng)然是收集自殺統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)。但是，驗尸官在解釋死亡原因和動機時，又受著闡釋自殺性質(zhì)的概念和理論的指導(dǎo)。如果我們發(fā)現(xiàn)一位驗尸官讀過涂爾干的作品，是不足為奇的。

對官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)所具有的反思性并不局限在國家的范圍內(nèi)。例如，今天西方國家任何一個準備結(jié)婚的人，都知道離婚率高（而且，也許還不完全地或是部分地知道更多的關(guān)于婚姻和家庭的人口統(tǒng)計）。對高離婚率的了解可能會對結(jié)婚與否的最后決斷產(chǎn)生影響，同樣，也許還會影響到一些其他的相關(guān)考慮，如關(guān)于財產(chǎn)的規(guī)定等等。此外，了解具體的離婚率比只是意識到有許多人離婚這一事實重要得多。非專業(yè)人士在這里以社會學(xué)的思考方式將其理論化了。因此，實際上，任何一個準備結(jié)婚的人，在家庭制度如何發(fā)生變化，以及男男女女相關(guān)的社會地位和權(quán)力的變化、性風(fēng)俗的變遷等問題上，都會有自己的想法，而所有這一切，又都會再進入到由它們反思性地獲取的進一步變化過程之中。如果婚姻與家庭沒有被“社會學(xué)化”和“心理學(xué)化”，它們就不會是今天這個樣子了。

社會學(xué)理論以及其他社會科學(xué)的概念、理論和發(fā)現(xiàn)，不斷地“循環(huán)穿梭”于它們所研究的對象之中。這些話語、概念、理論和發(fā)現(xiàn)以此反思性地重新建構(gòu)著自己的研究對象，研究對象自身也學(xué)會了用社會學(xué)方式思考?，F(xiàn)代性，就其深刻和內(nèi)在特性而言，本身就具有社會學(xué)的性質(zhì)。這對于作為社會生活專門知識提供者的專業(yè)社會學(xué)家來說，更是一個有待探明的難題，因為，他或者她最多僅僅比受過啟發(fā)的非專業(yè)實踐者領(lǐng)先一步而已。

因此，人們對有關(guān)社會生活的知識（即便這種知識已盡可能地得到了經(jīng)驗的證實）了解得越多，就越可以更好地控制自己的命運，是一個假命題。這種命題對于物質(zhì)世界而言，也許是真的（但也值得爭論），對于社會事件的領(lǐng)域則并非如此。假如社會生活能夠完全從人類關(guān)于它的知識中分離出來，或者，假如這種關(guān)于社會生活的知識能夠被源源不斷地輸入到社會行動的理性之中，一步步增加與人們的特殊需要相關(guān)的行為“合理化”程度，那么，增加我們對社會世界的知識，也許就能促進我們對人類制度更具有啟發(fā)性的知識的進步，因此也能提高對這些制度的“技術(shù)性”控制的程度。

事實上，上述兩種條件都確實適用于社會行動的許多情境和方面。但是，每一種情況又都很缺乏總體效果，而這正是啟蒙思想的繼承者們提出的目標。之所以會如此，是因為下述四類因素的影響。

第一類因素是不同權(quán)力的影響。這在事實上十分重要，但從邏輯上說最不令人感興趣，或者，至少在分析地掌握它時是有困難的。對于那些擁有權(quán)力并且能夠使知識服務(wù)于部門利益的人來說，知識的適用并不是以一種同質(zhì)的方式實現(xiàn)的，而經(jīng)常是以不同的方式得到的。

第二類因素涉及到價值的作用。價值秩序的變遷并不依賴于社會世界不斷變化的前景中所產(chǎn)生的認識論。假如新知識依賴于一種關(guān)于價值先驗的理性基礎(chǔ)，情況當(dāng)然就不同了。但是并不存在這樣的價值理性基礎(chǔ)，并且，由于知識輸入而導(dǎo)致的世界觀的變化與價值取向變化之間的關(guān)系，是變幻不定的。

第三類因素是未預(yù)期后果（unintended consequences）的影響。人們所積累的社會生活的知識再多，也不能完全覆蓋作為它的服務(wù)對象的所有情況，即使這些知識完全源自它所運用的環(huán)境。假如我們關(guān)于社會領(lǐng)域的知識僅僅是越來越完善，未預(yù)期后果就會越來越被限制住，不期望發(fā)生的后果就會越來越少?？墒?，對現(xiàn)代社會生活的反思阻斷了這種可能性，反思本身構(gòu)成了第四類因素。盡管對啟蒙理性的局限的討論最少，但是它無疑也與其他因素一樣重要。問題的關(guān)鍵，不在于沒有一個穩(wěn)定的社會世界讓我們?nèi)フJ識，而在于對這個世界的認識本身，就存在著不穩(wěn)定性和多變性。

與系統(tǒng)化的自我認識的不斷產(chǎn)生直接相關(guān)的現(xiàn)代性的反思性，并沒有在專業(yè)知識和運用于非專業(yè)化行動的知識之間確立固定的關(guān)系。專業(yè)觀察者所宣稱的知識（在某些部分，并且在許多不斷變化著的方式上）重新又進入到它所指涉的對象之中，從而（在原則上，但同時也在實踐上）又改變著它所指涉的對象。在自然科學(xué)中就不存在與此過程類似的情況，在量子物理學(xué)領(lǐng)域中，觀察者的干預(yù)也改變著正在被觀察的東西，但是這與社會世界的情況是完全不同的。

—End—

本文選編自《現(xiàn)代性的后果》，注釋從略。