【原】筆記 | 吉登斯：當(dāng)今社會(huì)理論的展望
在這篇文章中，吉登斯從其所處時(shí)代社會(huì)理論的混亂狀態(tài)出發(fā)，對(duì)二戰(zhàn)結(jié)束后社會(huì)理論中的正統(tǒng)共識(shí)以及60、70年代后對(duì)這種正統(tǒng)共識(shí)的種種理論挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析，指出其所處時(shí)代所謂的社會(huì)理論的“正統(tǒng)共識(shí)”與正統(tǒng)共識(shí)消失之后理論的混亂狀態(tài)下理論所存在的五種缺陷，從其“結(jié)構(gòu)二重性”理論視角出發(fā)，對(duì)這五種缺陷一一進(jìn)行了討論。一、正統(tǒng)共識(shí)與當(dāng)前的困境吉登斯認(rèn)為，從二戰(zhàn)結(jié)束到至少1960年代后期，社會(huì)學(xué)達(dá)成的共識(shí)其實(shí)是一種中間立場，這種共識(shí)存在著兩條相互聯(lián)系的主線，這兩條主線都可以追溯到19世紀(jì)，但在1950-1960年代被以新的方式得到闡釋。第一個(gè)主線是吉登斯所概括的工業(yè)社會(huì)理論。工業(yè)社會(huì)理論的支持者持有一系列相似的觀點(diǎn)。通過選擇“傳統(tǒng)社會(huì)”與“工業(yè)社會(huì)”的兩極對(duì)比，他們得出如下的結(jié)論:社會(huì)主義社會(huì)和資本主義社會(huì)不存在明顯的差異，兩者都只是工業(yè)社會(huì)中存在局部區(qū)分的亞類型。他們還都持有這樣的觀點(diǎn):隨著工業(yè)秩序的成熟，階級(jí)沖突將失去其社會(huì)變革潛能。他們同意涂爾干的觀點(diǎn):尖銳的階級(jí)斗爭是工業(yè)社會(huì)早期發(fā)展階段所產(chǎn)生的張力特征;一旦階級(jí)關(guān)系得到規(guī)范性控制，階級(jí)沖突就將適應(yīng)現(xiàn)存的社會(huì)秩序?！半A級(jí)沖突的制度化”——對(duì)階級(jí)斗爭進(jìn)行的規(guī)范性控制，以及將階級(jí)斗爭限制在勞資談判和政治運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域——還將導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的終結(jié):馬克思主義和其他形式的激進(jìn)社會(huì)主義思想被視為工業(yè)社會(huì)早期發(fā)展階段的張力體現(xiàn)，雖然這種張力也導(dǎo)致了激烈的階級(jí)沖突。此類觀點(diǎn)是在進(jìn)步自由主義的政治背景中發(fā)展起來的，與戰(zhàn)后西方資本主義取得相對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長的時(shí)候提出的。但在經(jīng)歷了劇烈政治和經(jīng)濟(jì)沖突之后，這些觀點(diǎn)業(yè)已顯得陳舊，我們可以根據(jù)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)在此后的發(fā)展過程中存在種種問題來反觀這一理論的種種缺陷。第二條主線的兩大特征是功能主義和自然主義的流行，這兩大特征也都與工業(yè)社會(huì)理論存在著緊密的聯(lián)系，從孔德、涂爾干到帕森斯和現(xiàn)代美國社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，這些思想傳統(tǒng)對(duì)于維持這種聯(lián)系至關(guān)重要。近代生物科學(xué)的發(fā)展尤其是進(jìn)化論的提出影響了孔德等一批早期社會(huì)學(xué)家，他們關(guān)于人類社會(huì)與生物有機(jī)體的類別思想一直被延續(xù)了下來，由此產(chǎn)生了社會(huì)學(xué)理論的功能主義流派，到了20世紀(jì)有發(fā)展出多種流派的“功能主義”，如拉德克里夫-布朗和馬林諾夫斯基的“人類學(xué)功能主義”，帕森斯的“規(guī)范功能主義”，以及默頓的“沖突功能主義”。吉登斯指出，如果將自然主義理解為主張自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)本質(zhì)上具有相同的邏輯框架，那么，從孔德到涂爾干再到現(xiàn)代社會(huì)學(xué)，功能主義都和社會(huì)哲學(xué)中的自然主義立場密切相關(guān)?？椎绿岢龅目茖W(xué)等級(jí)體系為這種邏輯關(guān)系提供了論證說明，他將自然科學(xué)視為基礎(chǔ)學(xué)科，社會(huì)學(xué)作為最后形成的“高級(jí)”學(xué)科理應(yīng)建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上。社會(huì)學(xué)作為一個(gè)“后來者”，標(biāo)志著實(shí)證精神向解釋人類社會(huì)行為的擴(kuò)展的完成。后世其實(shí)產(chǎn)生了兩種稍微有些差異的看法，一種是繼承孔德的遺產(chǎn)，將社會(huì)學(xué)的邏輯形式置于自然主義解釋框架之中；另一種是“頭腳倒立”了孔德原本的想法，認(rèn)為社會(huì)學(xué)誕生于工業(yè)社會(huì)興起時(shí)期，比自然科學(xué)更加稚嫩，所以需要學(xué)習(xí)甚至是挪用自然科學(xué)的研究框架。這兩種看法成為主流共識(shí)的重要組成部分。吉登斯指出，二十世紀(jì)五六十年代，功能主義和實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)又部分地重新結(jié)合了，尤其是在美國社會(huì)學(xué)中，這種結(jié)合是正統(tǒng)共識(shí)的自然主義立場形成的一條主要途徑，本質(zhì)上是自由化的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。二十世紀(jì)六七十年代后，戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)社會(huì)得到快速恢復(fù)并迅速發(fā)展繁榮西方諸資本主義國家，經(jīng)歷了滯脹危機(jī)與一系列的文化危機(jī)甚至是合法性危機(jī)，這種“混亂”在社會(huì)理論學(xué)界中也得到了反映，原本的“正統(tǒng)共識(shí)”被沖擊被打破，各種各樣的現(xiàn)代的、后現(xiàn)代的理論潮流不斷興起。在這里，吉登斯對(duì)這一時(shí)期社會(huì)理論的混亂狀態(tài)與對(duì)這混亂狀態(tài)的反應(yīng)進(jìn)行了三種類型的區(qū)分：第一種是絕望或幻想破滅，持這種觀點(diǎn)的人站在實(shí)證主義的立場認(rèn)為，關(guān)于人類社會(huì)行為研究的社會(huì)理論在基本社會(huì)假設(shè)上從來都沒有達(dá)成一致，因而這些問題就是哲學(xué)而不是社會(huì)學(xué)問題，社會(huì)學(xué)應(yīng)該忽略這些無法進(jìn)行“科學(xué)”研究的問題；第二種反應(yīng)可以歸納為回歸教條主義，轉(zhuǎn)向正統(tǒng)馬克思主義便是一例；第三種反應(yīng)與前兩種都不同，這些人認(rèn)為理論視角的多樣性是非常好的，人類社會(huì)行為本身就是多樣的無法程式化的，那么理論必然也應(yīng)該是多樣化的。但吉登斯認(rèn)為，承認(rèn)這一觀點(diǎn)的重要性并不意味著要?jiǎng)?chuàng)造盡可能多的關(guān)于人類社會(huì)行為的抽象理論視角。我們可以承認(rèn)關(guān)于人類行動(dòng)研究的根本問題可能會(huì)產(chǎn)生持續(xù)分期，但同時(shí)也必須強(qiáng)調(diào)將不同立場聯(lián)系起來和努力超越它們的重要性。在這里，吉登斯并不贊成上述對(duì)理論巴別塔的三種反應(yīng)。基于此，吉登斯主張社會(huì)理論需要系統(tǒng)地加以重建，這并不是說要用一種新的正統(tǒng)來取代舊的，而是說為討論社會(huì)理論的關(guān)鍵問題提供一個(gè)比正統(tǒng)共識(shí)更令人滿意、比多元理論視角更為有益的基礎(chǔ)。在做這一工作之前，我們所要做的，并不是把正統(tǒng)共識(shí)看作特定歷史時(shí)期的特定產(chǎn)物甚或是福利資本主義的意識(shí)形態(tài)反應(yīng)而加以拋棄，而是要分析與診斷正統(tǒng)共識(shí)存在的種種缺陷，以此來證明放棄它的合理性。1.“社會(huì)學(xué)”的起源與法理（nomology）的問題前文已經(jīng)提到關(guān)于社會(huì)學(xué)起源問題的解釋，在吉登斯看來，這種主流社會(huì)學(xué)對(duì)自身起源所作的解釋是錯(cuò)誤的。一方面，把社會(huì)學(xué)視為一個(gè)18世紀(jì)以來產(chǎn)生的“新科學(xué)”割裂了社會(huì)學(xué)與思辨哲學(xué)以及歷史哲學(xué)等學(xué)科之間的聯(lián)系，把社會(huì)學(xué)置于科學(xué)基礎(chǔ)之上，從而將社會(huì)學(xué)置于自然科學(xué)的邏輯體系與解釋框架之中。在吉登斯看來，社會(huì)科學(xué)的歷史與自然科學(xué)的歷史一樣悠久，它們都可以追溯到歐洲文藝復(fù)興之后的歷史時(shí)期，即形式上可以被稱為“現(xiàn)代”的歷史時(shí)期。他認(rèn)為，孔德對(duì)“社會(huì)學(xué)”概念的發(fā)明以及后來涂爾干對(duì)它的推廣(雖然他認(rèn)為它是一個(gè)“有些粗糙的概念”)與這樣一種觀點(diǎn)存在著相當(dāng)大的關(guān)系，即社會(huì)思想在19世紀(jì)中后期出現(xiàn)了一個(gè)“大分野”。“社會(huì)學(xué)”的含義和后來的正統(tǒng)共識(shí)非常接近——與工業(yè)資本主義走向成熟關(guān)聯(lián)在一起“有序進(jìn)步”、作為社會(huì)科學(xué)邏輯框架的自然主義、功能主義。因此，“社會(huì)學(xué)”是一個(gè)富有彈性的概念。吉登斯之所以繼續(xù)使用這個(gè)概念是因?yàn)樗诮裉煲训玫饺绱藦V泛的使用，以至于不可能用一個(gè)更加合適的概念來取代它。但在使用的時(shí)候應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待術(shù)語與概念的發(fā)展和流變背后的問題。上述論述反駁了社會(huì)學(xué)是一門“年輕”學(xué)科這一觀念，由此而來的推論——與自然科學(xué)相比，社會(huì)學(xué)的發(fā)展還處在初級(jí)階段，即處在自然科學(xué)已經(jīng)成功跨過的初級(jí)階段——也是站不住腳的。社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)存在著緊密的聯(lián)系，但也有本質(zhì)上的不同，因此社會(huì)科學(xué)不可能沿著自然科學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)發(fā)展。因此，否認(rèn)社會(huì)科學(xué)是后來者的觀點(diǎn)，也意味著否認(rèn)那種對(duì)不同所做的“滯后”解釋。那么，該怎樣理解社會(huì)科學(xué)規(guī)律的性質(zhì)和邏輯形式呢？吉登斯認(rèn)為，如果將規(guī)律綜合地理解為對(duì)因果關(guān)系的一般概括，那么社會(huì)科學(xué)中的確存在規(guī)律。但是，社會(huì)科學(xué)的規(guī)律與自然科學(xué)各研究領(lǐng)域的規(guī)律差異迥異。在社會(huì)科學(xué)中，事實(shí)對(duì)理論的非充分決定性在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中比在自然科學(xué)領(lǐng)域中更有可能發(fā)生：觀察的難以重復(fù)性、實(shí)驗(yàn)的相對(duì)不可能性、比較分析中“案例”的缺少等等都是影響原因。第二個(gè)理由涉及自然科學(xué)規(guī)律與社會(huì)科學(xué)規(guī)律之間深刻的邏輯形式上的不同，在社會(huì)科學(xué)中，因果關(guān)系總是涉及再生產(chǎn)活動(dòng)的預(yù)期后果和意外后果的“混合”。社會(huì)科學(xué)規(guī)律在性質(zhì)上是歷史的、在形式上則是可變的。任何常規(guī)的社會(huì)行動(dòng)都典型地包括以下幾組相互關(guān)聯(lián)的要素：行動(dòng)未被意識(shí)到的條件，有目的的反思性監(jiān)控背景下的行動(dòng)理性化，行動(dòng)的意外后果。社會(huì)科學(xué)規(guī)律的限制條件是特定制度背景下行動(dòng)者對(duì)行動(dòng)環(huán)境認(rèn)識(shí)的基本組成部分，行動(dòng)未被意識(shí)到的條件、行動(dòng)理性化和意外后果之間形成的典型關(guān)系發(fā)生變化，可能導(dǎo)致規(guī)律所說的因果關(guān)系隨之發(fā)生變化。而且這種因果關(guān)系的變化可能是由于認(rèn)識(shí)到了這些規(guī)律。一旦其行為與規(guī)律相關(guān)的那些人認(rèn)識(shí)到了這些規(guī)律，這些規(guī)律就會(huì)在結(jié)構(gòu)二重性中被使用為規(guī)則和資源:“規(guī)律”這個(gè)概念存在雙重含義(或者雙重起源)，即規(guī)律可以指對(duì)行動(dòng)的感知，也可以指對(duì)我們所研究的行動(dòng)的一般概括。說所有社會(huì)科學(xué)規(guī)律都是歷史的和易變的，不是要否定人類生物體的生理特征——可能與社會(huì)行動(dòng)研究相關(guān)——可能存在普遍的規(guī)律性。在吉登斯看來，我們應(yīng)當(dāng)重視反思性的知識(shí)運(yùn)用與行動(dòng)條件之間的復(fù)雜的關(guān)系問題，將其視為社會(huì)科學(xué)研究的根本旨趣和根本問題。我們應(yīng)該清楚的認(rèn)識(shí)到，任何對(duì)于現(xiàn)存社會(huì)的一般性概括和研究都可能對(duì)該社會(huì)構(gòu)成潛在的干預(yù)，這就涉及了作為批判理論的社會(huì)學(xué)的任務(wù)和目的。吉登斯指出，正統(tǒng)共識(shí)的第二組缺陷是，這種共識(shí)是以過時(shí)的、有缺點(diǎn)的語言哲學(xué)為基礎(chǔ)。在他看來，正統(tǒng)共識(shí)接受了一種關(guān)于語言的古老觀點(diǎn)，又承繼了此后羅素、早期維特根斯坦以及后來邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)這一觀點(diǎn)的發(fā)展。這種觀點(diǎn)將語言視作描述世界（物理世界和社會(huì)世界）的工具，語言的結(jié)構(gòu)或者語言的基本特征與其所描述的客觀世界之間存在著相同的形式。此后，語言哲學(xué)的發(fā)展摒棄了這種錯(cuò)誤觀念，指出描述不過是在語言中和通過語言實(shí)現(xiàn)的事情中的一個(gè)。語言是社會(huì)實(shí)踐的媒介，社會(huì)行動(dòng)者所從事的豐富多彩的活動(dòng)包括語言。正統(tǒng)共識(shí)接受了這種觀點(diǎn)，所以他們忽略了日常語言與社會(huì)科學(xué)語言之間的關(guān)聯(lián)，社會(huì)學(xué)家認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)或提出概念的目的在于彌補(bǔ)日常語言的不足，或者糾正日常語言的錯(cuò)誤。吉登斯認(rèn)為，社會(huì)學(xué)家不能從那個(gè)社會(huì)學(xué)術(shù)語的角度將日常語言視為可修正的語言而加以拋棄，因?yàn)槿粘ＵZ言正是社會(huì)活動(dòng)本身的構(gòu)成部分。對(duì)于這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，需要采取一種更新的語言哲學(xué)觀念。持這種語言哲學(xué)觀的溫奇認(rèn)為日常語言與社會(huì)科學(xué)專業(yè)之間存在著一種“邏輯紐帶”，這種紐帶的存在不是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)概念可以轉(zhuǎn)換成日常語言，恰恰相反，而是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)家發(fā)明的概念能夠精通社會(huì)行動(dòng)者在日常行動(dòng)中所使用的概念。吉登斯則進(jìn)一步指出，日常語言與社會(huì)科學(xué)術(shù)語之間的“紐帶”不僅在本質(zhì)上是“邏輯性”的，它還具有實(shí)踐的意義，這種意義與前面說的反思性相關(guān)。事實(shí)不僅僅是為了描述其研究領(lǐng)域的特征，社會(huì)分析者依賴于“共有知識(shí)”——以日常語言作為表現(xiàn)形式。日常語言與社會(huì)科學(xué)之間存在著一種雙向關(guān)系，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)研究者提出的概念原則上可以為日常行動(dòng)者所使用，而且是作為“日常語言”的一部分來使用的。因此很可能出現(xiàn)這樣的情況:技術(shù)專家會(huì)使用日常話語中的詞語并賦予它們新的含義，這些新的含義后來又回到日常語言中（比如“內(nèi)卷”這一學(xué)術(shù)名詞進(jìn)入大眾的討論之中，即使這很大程度上是一種誤用和濫用）。這種現(xiàn)象不僅具有觀念史的意義，而且提出了社會(huì)科學(xué)不能忽視的問題。但正統(tǒng)共識(shí)通常以某種方式忽視這些問題，它通常假定:社會(huì)學(xué)發(fā)現(xiàn)與其實(shí)踐“應(yīng)用”之間是一種工具性關(guān)系，這種關(guān)系在邏輯上與自然科學(xué)和技術(shù)之間的關(guān)系是相同的。進(jìn)一步地，正統(tǒng)共識(shí)存在以下這個(gè)缺陷：以自然主義的假設(shè)為基礎(chǔ)，正統(tǒng)社會(huì)學(xué)依賴于一個(gè)過于簡單的社會(huì)科學(xué)啟示模型。這種“科學(xué)”旨在“檢查”對(duì)世界持有的常識(shí)性觀念和態(tài)度，表明有些觀念和信念是錯(cuò)誤的，并以其他觀念和態(tài)度為起點(diǎn)，對(duì)日常語言中的事物和實(shí)踐做出詳細(xì)而深刻的解釋，科學(xué)的進(jìn)步的確揭露了傳統(tǒng)習(xí)慣性的信仰的欺騙性。這種觀念被移植到了社會(huì)學(xué)中，但是，社會(huì)學(xué)往往遭遇到的是不同于自然科學(xué)的抵制，自然科學(xué)因?yàn)榻沂玖恕俺ＷR(shí)”的欺騙性觸怒了那些堅(jiān)持先前信仰或思想的人，因而遭到抵制。社會(huì)學(xué)則不是因?yàn)樗鼈儌鬟_(dá)了人們不想知道的觀點(diǎn)，而是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)不過是用晦澀難懂的術(shù)語說出我們大家都知道的東西，因?yàn)樵獾脚?。這種現(xiàn)象可以稱為對(duì)社會(huì)學(xué)的常俗性批判（lay critique of sociology）。社會(huì)學(xué)家通常將這種批判歸結(jié)為根深蒂固的思想習(xí)慣和偏見而不認(rèn)真對(duì)待這種批判，但在吉登斯看來，應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待這種批判，盡管它最終是站不住腳的。他指出，我們確實(shí)可以認(rèn)為，由于親身參與其中，每一個(gè)社會(huì)成員都一定對(duì)那個(gè)社會(huì)的運(yùn)作擁有充分的知識(shí)(同時(shí)以實(shí)踐意識(shí)和話語意識(shí)的方式)。但是，由于行動(dòng)理性化是社會(huì)活動(dòng)的基本組成部分，社會(huì)學(xué)家不能忽視對(duì)人類社會(huì)行為的理性進(jìn)行解釋。社會(huì)科學(xué)的任務(wù)正是要探索存在于行動(dòng)理性化過程中的種種限制條件的本質(zhì)和持續(xù)性。針對(duì)此，吉登斯認(rèn)為可以區(qū)分出三種相關(guān)條件:行動(dòng)未被認(rèn)識(shí)到的因素，實(shí)踐意識(shí)以及行動(dòng)的意外后果，而且所有這些條件都在社會(huì)系統(tǒng)的再生產(chǎn)中結(jié)合在一起。另一方面，吉登斯指出，詮釋是社會(huì)科學(xué)研究的組成部分，但我們不能由此得出這樣的結(jié)論:我們不能對(duì)生活方式中的信念和實(shí)踐進(jìn)行批判性評(píng)價(jià)——其中包括對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判?；蛘哒f用韋伯的一句名言來說，就是“理解并不意味著原諒”。吉登斯認(rèn)為，我們必須區(qū)分對(duì)信念真實(shí)性的尊重和對(duì)信念正當(dāng)性的批判性評(píng)估。更簡單地說就是，我們必須區(qū)分我所說的“共有知識(shí)”(mutual knowledge)和所謂的“常識(shí)”(common sense)。共有知識(shí)是不同的意義框架之間進(jìn)行相互理解的必要中介，它排除了觀察者和被觀察者共同的默示性和話語性理解這一事實(shí)。這主要是因?yàn)?，共有知識(shí)的應(yīng)用本身通常是日常生活中的一種默示性知識(shí)，表現(xiàn)為一種例行化的方式，因此對(duì)社會(huì)學(xué)研究者而言，必須尊重信念的真實(shí)性。吉登斯指出，共有知識(shí)不是社會(huì)學(xué)研究者可以糾正的知識(shí)，應(yīng)將其與“常識(shí)”區(qū)分開來，我用常識(shí)來表示對(duì)共有知識(shí)的接納:對(duì)生活方式中各種零散信念的邏輯性和經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)行考察。自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)可以對(duì)常識(shí)進(jìn)行糾正。作一個(gè)簡單的比喻，社會(huì)學(xué)研究者之所以能與被研究者進(jìn)行訪談，是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)研究者作為一個(gè)常人與被研究者有著一套共有知識(shí)，我們很難想象一個(gè)精神病患者能成為一個(gè)社會(huì)學(xué)研究者，與他的被研究者進(jìn)行互動(dòng)。如果社會(huì)學(xué)研究者面對(duì)的被研究者是精神病患者?？梢韵胍?，這一研究是非常難以進(jìn)行的，因?yàn)閮烧咧g不存在一種共有知識(shí)。因此，共有知識(shí)是理解被研究者行為的必要中介。但是，對(duì)于批判地考察被研究者實(shí)踐中行為的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)有效性以及其背后的意識(shí)形態(tài)或價(jià)值觀念基礎(chǔ)時(shí)，共有知識(shí)便不再是合理的批判基礎(chǔ)，這個(gè)時(shí)候社會(huì)學(xué)研究者類似于一個(gè)“精神病患者”，跳脫出“常識(shí)”的桎梏，對(duì)“理所當(dāng)然”和“前所未見”進(jìn)行反思性思考與批判，對(duì)信仰和實(shí)踐進(jìn)行批判性評(píng)價(jià)時(shí)社會(huì)科學(xué)話語不可回避的特征。吉登斯認(rèn)為，正統(tǒng)共識(shí)的第四個(gè)缺陷可以這樣表述:正統(tǒng)社會(huì)學(xué)缺少一種行動(dòng)理論。這種缺陷與沒有將權(quán)力作為社會(huì)理論的核心問題直接相關(guān)。在這里，所謂的行動(dòng)理論是指這種觀點(diǎn):社會(huì)行動(dòng)者部分地認(rèn)識(shí)到了他們的行動(dòng)環(huán)境并對(duì)行動(dòng)進(jìn)行反思性監(jiān)控。這種行動(dòng)理論的缺失首先是因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)科學(xué)哲學(xué)的自然主義的支配。在社會(huì)學(xué)比較粗糙的自然主義版本及其應(yīng)用中，行動(dòng)被看作是各種社會(huì)原因的結(jié)果。作為完全使用功能主義對(duì)行動(dòng)理論進(jìn)行的綜合，帕森斯的“行動(dòng)參考框架”是(英語世界)社會(huì)學(xué)中最有影響力的總體性理論框架。其批判者已經(jīng)指出，無論帕森斯使用了什么樣的術(shù)語，這個(gè)理論顯然沒有對(duì)人類行動(dòng)者進(jìn)行分析：背景是設(shè)定的、規(guī)則是寫好的、角色是確立的，但行動(dòng)者卻奇怪地消失了。但這些批判并不總是能認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)象的原因。在《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》一書中，帕森斯將行動(dòng)理論視為“唯意志論”的，他主要用這個(gè)概念來描述人類行動(dòng)的目的性特征和行動(dòng)者在不同目標(biāo)和方案中進(jìn)行選擇的能力。唯意志論是針對(duì)“霍布斯秩序問題”提出的，這個(gè)問題就是:目的或者意志的多樣性怎么能與“秩序”相融呢?將霍布斯問題與唯意志論結(jié)合起來是參考性行動(dòng)框架所要解決的主要問題，這種結(jié)合是通過將價(jià)值觀念同時(shí)視為社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)和社會(huì)行動(dòng)者人格的動(dòng)機(jī)因素而實(shí)現(xiàn)的。吉登斯指出，除了在價(jià)值觀念和“秩序”的本質(zhì)和重要性問題上遇到困難之外，這種研究路徑也沒有考察理性對(duì)人類行動(dòng)的重要性:通過他們關(guān)于行動(dòng)環(huán)境的知識(shí)，人類會(huì)反思性地監(jiān)控他們的行動(dòng)。帕森斯盡管在其研究框架中區(qū)分了“認(rèn)知性”行動(dòng)和“情感性”行動(dòng)，他的行動(dòng)者并不是有能力的和有知識(shí)的行動(dòng)者。而米德等人的符號(hào)互動(dòng)論雖然一定程度上發(fā)展了行動(dòng)理論，挑戰(zhàn)了正統(tǒng)共識(shí)，但符號(hào)互動(dòng)論又缺少對(duì)制度和制度變遷的充分解釋。使得關(guān)注社會(huì)關(guān)系與互動(dòng)的“微觀社會(huì)學(xué)”與關(guān)于社會(huì)制度性特征的“宏觀社會(huì)學(xué)”呈現(xiàn)出鼎足而立、分庭抗禮的局面，而不是相互整合的層面。為了彌合這一鴻溝，吉登斯提出了他的結(jié)構(gòu)二重性概念，這一概念認(rèn)為，行動(dòng)的反思性監(jiān)控不僅使用而且重構(gòu)了社會(huì)的制度安排。為了成為一個(gè)社會(huì)的(“有能力的”)成員，每個(gè)人都必須對(duì)該社會(huì)的運(yùn)行擁有充分的了解，這一觀點(diǎn)正是結(jié)構(gòu)二重性概念的主要基礎(chǔ)。離開了結(jié)構(gòu)概念，我們就不能充分說明人類能動(dòng)性概念，反之亦然;這個(gè)觀點(diǎn)必須與下述觀點(diǎn)聯(lián)系起來:時(shí)間性必須被視為理解社會(huì)生活構(gòu)成的組成元素。吉登斯認(rèn)為，無論結(jié)構(gòu)主義思想與歷史學(xué)之間有多么不相容，自索緒爾以來，結(jié)構(gòu)主義的特定貢獻(xiàn)之一在于它闡明了社會(huì)再生產(chǎn)的時(shí)間序列。我們不能像功能主義的總體概念那樣將社會(huì)整體理解為“在場”，相反，應(yīng)該將其視為在場與缺場之間的交織關(guān)系。但是，吉登斯同時(shí)又指出，結(jié)構(gòu)主義存在一種二元論對(duì)立的問題，這種對(duì)立使得結(jié)構(gòu)主義思想無法對(duì)人類能動(dòng)性進(jìn)行令人滿意的解釋。吉登斯認(rèn)為，在社會(huì)學(xué)理論中，通過區(qū)分系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)這兩個(gè)概念，我們可以很容易拋棄結(jié)構(gòu)與事件的二元論，這里的系統(tǒng)通過時(shí)空當(dāng)中的事件再生產(chǎn)而得到組織，結(jié)構(gòu)則是這種再生產(chǎn)的媒介和結(jié)果。這一點(diǎn)直接與拒絕無意識(shí)/有意識(shí)之間二元對(duì)立緊密相關(guān)，因?yàn)槟軇?dòng)性理論必須意識(shí)到實(shí)踐意識(shí)在社會(huì)再生產(chǎn)中發(fā)揮的基本作用。進(jìn)一步，吉登斯指出，就權(quán)力概念而言，結(jié)構(gòu)主義和功能主義都背離了與它們經(jīng)常密切相關(guān)的共同起源。如果說這些思想傳統(tǒng)的理論家確實(shí)提出了某種權(quán)力概念，那么它指的是社會(huì)或集體對(duì)個(gè)體而言所擁有的權(quán)力。這一點(diǎn)在涂爾干那里已經(jīng)表現(xiàn)得非常明顯。涂爾干在論述權(quán)力問題時(shí)傾向于將權(quán)力比作其所要分析的社會(huì)事實(shí)的限制性作用。另一方面，行動(dòng)哲學(xué)家要么將權(quán)力視為個(gè)體行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)其意志的能力（典型如阿倫特等政治哲學(xué)家），要么完全忽略權(quán)力問題(尤其是受奧斯汀和后期維特根斯坦影響的著作)。就這一點(diǎn)而言，行動(dòng)哲學(xué)與“規(guī)范功能主義”之間存在著一個(gè)共同點(diǎn):它們都傾向于用規(guī)范和習(xí)俗來說明“社會(huì)”，盡管它們采用的方式極為不同。韋伯將權(quán)力定義為面對(duì)他人的反抗仍然有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)意志的能力，這可能是各種文獻(xiàn)中得到最經(jīng)常使用的定義。吉登斯從兩個(gè)方面批判這種定義:一方面，這一定義反映了韋伯主體主義的方法論，而且導(dǎo)致了他所認(rèn)為必須超越的行動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間的二元論;另一方面，僅僅從權(quán)力和能動(dòng)性之間關(guān)系的角度來考察，這種權(quán)力定義不夠深刻。從邏輯而言，人類行動(dòng)概念暗示了作為轉(zhuǎn)換能力的權(quán)力:只有行動(dòng)者在一系列事件中具有干預(yù)或逃避干預(yù)的能力從而影響事件進(jìn)程的時(shí)候，“行動(dòng)”才會(huì)存在。因此，將行動(dòng)理論引入社會(huì)學(xué)需要將權(quán)力視為社會(huì)互動(dòng)的基本和內(nèi)在組成要素，就像慣例一樣。但是，對(duì)能動(dòng)性理論的思考同樣也適用于權(quán)力:我們必須將權(quán)力——作為行動(dòng)者在互動(dòng)生產(chǎn)和再生產(chǎn)中所使用的資源——與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征聯(lián)系起來。權(quán)力的這兩副面孔具有同樣“基本”的重要性。5.社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)吉登斯指出，正統(tǒng)共識(shí)的第五種缺陷便是前面所述的，正統(tǒng)共識(shí)與自然科學(xué)的實(shí)證主義模型緊密相關(guān)這一問題。這一模型受邏輯實(shí)證主義的自由化版本的巨大影響，為“柏林小組”成員(尤其是亨佩爾)和美國本土哲學(xué)思潮(以納格爾為代表)所進(jìn)一步闡明和強(qiáng)化。在社會(huì)學(xué)中，這一模型又與科學(xué)哲學(xué)和功能主義結(jié)合起來，形成了正統(tǒng)共識(shí)的自然主義立場，這里立場將社會(huì)科學(xué)視為建立演繹性的規(guī)律等級(jí)體系的學(xué)科，認(rèn)為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的解釋都要用某種規(guī)律來演繹性地囊括具體的觀察或事件。但是，在吉登斯看來，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)行為的規(guī)律具有歷史的特征:社會(huì)科學(xué)的規(guī)律原則上依賴于它們所指涉的“環(huán)境”，并不斷在反思性行動(dòng)中改造其所處的“環(huán)境”。他認(rèn)為，廣義地說，解釋可以被更適當(dāng)?shù)乩斫鉃槌吻咫y題或疑問，從這種角度來看，解釋是理解現(xiàn)有理論背景或意義框架中難以理解的具體觀察或事件。這樣，描述和解釋的區(qū)分在某種程度上就是情境性的了:在現(xiàn)有的意義框架內(nèi)對(duì)某種現(xiàn)象進(jìn)行識(shí)別或描述時(shí)，如果這種識(shí)別有助于解決疑問，那么這種識(shí)別或描述就是解釋性的。這種廣義意義的解釋將科學(xué)中的解釋性調(diào)查與日常生活中的調(diào)查緊密地聯(lián)系在一起。這兩種情形的解釋都沒有嚴(yán)密的邏輯形式，也就是說，所有調(diào)查都有一個(gè)情境性的“附加條件”，所有的調(diào)查一定是“為了當(dāng)前的目的”。如吉登斯在本文結(jié)尾總結(jié)所言：在當(dāng)代社會(huì)理論中，我們同時(shí)圍繞著兩個(gè)軸線在打轉(zhuǎn):人類社會(huì)活動(dòng)的性質(zhì)和自然科學(xué)的邏輯形式。它們不是完全分離的問題，相反，它們?cè)从谀承┕餐膯栴}。很明顯，解釋學(xué)問題是自然科學(xué)哲學(xué)的組成部分，但同樣明顯的是，社會(huì)科學(xué)概念的局限排除了因果分析。我們不能把自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)看作是彼此獨(dú)立的兩種知識(shí)形式，可以分別找出它們的特點(diǎn)，然后還可以將它們放在一起進(jìn)行比較。哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)者應(yīng)該持續(xù)關(guān)注自然科學(xué)的進(jìn)步，同時(shí)，所有自然科學(xué)哲學(xué)反過來也對(duì)社會(huì)理論的問題預(yù)先假定了某種特定的立場。另一方面，在我看來，對(duì)于邏輯實(shí)證主義、科學(xué)哲學(xué)一些理論觀念對(duì)社會(huì)學(xué)的“入侵”，我們也并不能一味采取漠視或拒斥的態(tài)度。而是應(yīng)該對(duì)諸多方法論觀點(diǎn)與理論流派進(jìn)行比較分析與研究。吉登斯基于其所處的時(shí)代社會(huì)理論學(xué)界的諸種爭論，回應(yīng)了由帕森斯等理論家主導(dǎo)的、功能主義與自然主義占主體地位的正統(tǒng)共識(shí)被打破后，各種理論混亂的狀態(tài)。今天社會(huì)學(xué)在一定程度上早已不存在太多“正統(tǒng)的基礎(chǔ)共識(shí)”，吉登斯精心構(gòu)建的“結(jié)構(gòu)化理論”充其量也只是社會(huì)學(xué)理論一個(gè)重要理論流派，甚至在信息技術(shù)特別是信息與大數(shù)據(jù)處理技術(shù)的快速發(fā)展下，引起了更多的學(xué)科內(nèi)部關(guān)于方法的爭論。但是，如何在新一輪的爭論中像吉登斯所主張的那樣，為討論社會(huì)理論的關(guān)鍵問題提供一個(gè)更令人滿意的基礎(chǔ)依然具有其重要性和必要性。（關(guān)于本文一些內(nèi)容：（1）吉登斯和哈貝馬斯在論述各自的語言哲學(xué)觀點(diǎn)時(shí)，都在和溫奇對(duì)話，但是對(duì)話的面向與得出的結(jié)論相互之間有差異，對(duì)此應(yīng)該進(jìn)行一番梳理。（2）吉登斯批判哈貝馬斯“對(duì)知識(shí)構(gòu)成旨趣的解釋保留了實(shí)證主義科學(xué)模型的某些因素，因此在一定程度上重述了理解和解釋之間的區(qū)分”。這一對(duì)哈貝馬斯的評(píng)論是否有偏頗之處？需要進(jìn)一步比較分析。（3）社會(huì)科學(xué)哲學(xué)這一部分的內(nèi)容需要進(jìn)一步補(bǔ)充閱讀，包括之前讀過的派翠克．貝爾特Baert, Patrick的《社會(huì)科學(xué)哲學(xué)——邁向?qū)嵱弥髁x》以及威廉姆·奧斯維特的《新社會(huì)科學(xué)哲學(xué)——實(shí)在論、解釋學(xué)和批判理論》等相關(guān)社會(huì)科學(xué)哲學(xué)著作。（4）本文在閱讀中譯本和讀書整理筆記過程中參考了孫宇凡學(xué)長《一精讀吉登斯，就發(fā)現(xiàn)中譯本的翻譯不妥之處》這篇對(duì)翻譯的校訂文，進(jìn)行了再整理。在筆記整理過程中，對(duì)吉登斯著作中較為難理解之處進(jìn)行了自己的概括與總結(jié)，闡發(fā)了自己的一些理解與見解）
|
轉(zhuǎn)藏
分享
獻(xiàn)花（0）
+1
