這一題目《反思、敘事與修辭轉(zhuǎn)向——社會學(xué)何以為能？》是幾經(jīng)反復(fù)、思索多天才擬定的，原本在差不多讀完吉登斯后準備寫一篇關(guān)于吉登斯與布迪厄反思性社會學(xué)理論辨析的論文，后來發(fā)現(xiàn)太難，就打算先總結(jié)吉登斯的反思性社會學(xué)思想，擬定了一個題目《反思性社會學(xué)何以為能？——吉登斯的反思性觀點評析》，列了一個簡要的提綱后發(fā)現(xiàn)還是能力不夠無從下筆。然后就降低了對自己的要求，打算結(jié)合最近為朋友們解決情感和人生問題的思考寫一篇隨筆性的思考《生活世界與反思性——社會學(xué)何為？》，發(fā)現(xiàn)還是沒有寫作的欲望（最重要的當然還是水平不夠）。然后就打算既然寫不出來干脆停下筆繼續(xù)讀書，可是既沒有收尾吉登斯著作的欲望，更沒有開啟哈貝馬斯著作閱讀的想法，就逛豆瓣，發(fā)現(xiàn)了成伯清老師的這本《走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向》，閱讀了上篇：視角轉(zhuǎn)換。晚上Maple兄載去湖邊散步，與他講述了最近的寫作想法與困難后，回來繼續(xù)讀了一會書，算是來了靈感，不如繼續(xù)降低要求，寫一篇書評式的文章吧。題目便是成老師這本著作上篇三章的核心論點——反思、敘事、修辭。那么，我所著力思考的，便是在經(jīng)過反思、敘事與修辭轉(zhuǎn)向的“人文”導(dǎo)向的社會學(xué)何以為能？對三種社會學(xué)轉(zhuǎn)向的分析與對此三種轉(zhuǎn)向整合的可能性的思考將是文章的重點——不過也只是設(shè)想——畢竟，我所想寫的文章與寫的文章中間還隔著山河湖海的距離。上面的是未動筆之前寫的一個寫作思路的歷程，在重新閱讀這本書的過程中和寫作的過程中，發(fā)現(xiàn)我對修辭轉(zhuǎn)向的把握還是不夠。因此，在寫作中，將第三部分“修辭轉(zhuǎn)向：社會學(xué)的修辭”刪掉了。只剩下對前兩部分的分析，因此題目也變成了《反思與敘事的結(jié)合——“解釋社會學(xué)”何以為能》。不過，這并不代表修辭這一部分不可以寫，我還是覺得修辭轉(zhuǎn)向這一部分仍然可以繼續(xù)寫，也大概構(gòu)思出了寫作架構(gòu)，只可惜我水平還不夠，就不想再寫了。此外，其實蠻想結(jié)合近期的一些思考談?wù)勛鳛橐粋€社會學(xué)專業(yè)的學(xué)生我是如何運用社會學(xué)的知識與反思性去反思自己的生活與分析自己和他人的，以及如何將這種反思社會學(xué)應(yīng)用于反思自身而又不至于出現(xiàn)在接下來的文章中我將要談到的問題。這一思考也是促使我構(gòu)思這篇文章、閱讀成伯清老師的這本書的原因。然而在文章中最后的部分并沒有討論這個問題，或許可以另寫一篇隨筆談一談這個問題。
自社會學(xué)這門學(xué)科產(chǎn)生以來，學(xué)科內(nèi)部便有著實證主義與人文主義的爭論，今天，我們對實證主義與人文主義這套話語體系已經(jīng)不再多提，但這并不意味著社會學(xué)學(xué)科內(nèi)部的爭論消失了，所謂“定量”與“定性”明里暗里的爭論依然存在。此外，隨著社會學(xué)中心向美國轉(zhuǎn)移、隨著學(xué)科的不斷發(fā)展，社會學(xué)日趨學(xué)科化和專門化，這在一定程度上消解了社會學(xué)的人文關(guān)懷的特點。這也是社會不斷市場化的背景下社會學(xué)難以避免的“宿命”：“在日益市場化的社會學(xué)中，以'失意者’為主要對象的社會學(xué)，當然無法同那些關(guān)注'得意者’的'顯學(xué)’相抗衡?！?span style="font-size:15px;font-family:宋體;">[i]不過，社會學(xué)學(xué)者意識到了這種社會學(xué)的“危機”，二十世紀下半世紀以來，社會學(xué)出現(xiàn)了許多不同的“轉(zhuǎn)向”，如以吉登斯、布迪厄為代表的反思社會學(xué)轉(zhuǎn)向，關(guān)注現(xiàn)代性的反思性以及從知識社會學(xué)視角反思社會學(xué)，提倡構(gòu)建“社會學(xué)的社會學(xué)”，對作為知識分子的社會學(xué)家以及作為研究他者的社會學(xué)學(xué)科進行自我反思；以利奧塔、梅森斯、賽維爾為代表的敘事社會學(xué)轉(zhuǎn)向復(fù)興了敘事，“可以說從根本上突破了對于科學(xué)的狹隘的邏輯-形式的定勢，拓展出另一片講述人類故事的空間?！倍揶o轉(zhuǎn)向，則讓我們“回復(fù)到學(xué)術(shù)活動的本真狀態(tài)，即學(xué)術(shù)是我們建立聯(lián)系和進行溝通的一種方式。這都使我們在超越古典的同時，也在一定程度上為我們發(fā)揚古典社會理論之所長，為我們擺脫現(xiàn)代各種系統(tǒng)的殖民化，振興生活世界，提供了可以替代的研究策略，即關(guān)注理論活動的道德和實踐意義。這進一步為社會學(xué)理論在公共話語領(lǐng)域中發(fā)揮應(yīng)有的影響，敞開了大門?！?span style="font-size:15px;font-family:宋體;">[ii]那么，在今天，帶有“道德意圖”的“解釋”或者說“人文”導(dǎo)向的社會學(xué)何以為能？社會學(xué)的兩個轉(zhuǎn)向——反思轉(zhuǎn)向、敘事轉(zhuǎn)向又如何能夠進一步的整合以推動社會學(xué)另一維度的開拓與發(fā)展？這是本文接下來所著力探討的問題。二、反思轉(zhuǎn)向：自我與社會學(xué)的反思在社會學(xué)中，對反思（reflexivity）這一概念的系統(tǒng)化闡釋與理論化的嘗試始于古爾德納，系統(tǒng)化討論這一概念的特性當屬符號互動論和現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)[iii]。20世紀下半個世紀，對這一概念論述最為系統(tǒng)的社會學(xué)家當屬吉登斯與布迪厄，而對“反思”進行反思的社會學(xué)家佩爾斯則對“社會學(xué)的社會學(xué)”更進一步，進行了“反思”的反思。一方面，反思是人類行為的一個根本特征，也是人類言語的一個根本維度。因此，探究從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會發(fā)展過程中個體的反思性行為的變化及其特點，以及由此帶來的制度性與結(jié)構(gòu)性反思是反思社會學(xué)的一個重要面向。另一方面，社會學(xué)作為一門以“社會”與“他者”為研究對象的學(xué)科，社會學(xué)需要對自身以及整個知識體系進行自我的知識社會學(xué)反思以及對社會學(xué)進行“社會學(xué)的社會學(xué)”反思，將社會學(xué)相關(guān)知識用于分析自身。針對第一方面，吉登斯在其現(xiàn)代性理論中討論的最為系統(tǒng)。如吉登斯所言，進入現(xiàn)代社會，行動的反思性監(jiān)控和行動的理性化是人類行為的長期性、過程性特征的原因。從根本的意義上說，反思性，是對所有人類活動特征的界定?！叭祟惖男袆硬]有融入互動和理性聚集的鏈條，而是一個連續(xù)不斷的、從不松懈的對行為及其情境的監(jiān)測過程。在前現(xiàn)代文明中，反思在很大程度上仍然被限制為重新解釋和闡明傳統(tǒng)，以至于在時間領(lǐng)域中，'過去’的方面比'未來’更為重要。隨著現(xiàn)代性的出現(xiàn)，反思具有了不同的特征。它被引入系統(tǒng)的再生產(chǎn)的每一基礎(chǔ)之內(nèi)，致使思想和行動總是處于連續(xù)不斷地彼此相互反映的過程之中。”[iv]隨著全球范圍內(nèi)經(jīng)濟社會的發(fā)展、文明交流（無論是強制形式的還是非強制形式的）的日益密切，去傳統(tǒng)化的趨勢在全球范圍內(nèi)推進，在這個過程中，個人的生活領(lǐng)域發(fā)生了很多的變化。去傳統(tǒng)化以及反思的擴大改變著從前存在的婚姻、性關(guān)系、友誼、親子關(guān)系、親屬關(guān)系等等特征。[v]而在這種去傳統(tǒng)化，或者說，邁向現(xiàn)代化的實踐變革之中，“對現(xiàn)代社會生活的反思存在于這樣的事實之中，即：社會實踐總是不斷地受到關(guān)于這些實踐本身的新認識的檢驗和改造，從而在結(jié)構(gòu)上不斷改變著自己的特征?！?span style="font-size:15px;font-family:宋體;">[vi]亦即，個體對自我生活的反思與對結(jié)構(gòu)的反思在意識與實踐雙向過程中相互勾連，相互影響，促成了吉登斯所說的“結(jié)構(gòu)化”過程。在這一過程中，行動者的反思性自我建構(gòu)與自我認同是社會學(xué)關(guān)注的重點。在現(xiàn)代社會中，傳統(tǒng)社會中由于低流動性、封閉化社會體系、固定化知識等原因所造成的確定性被打破，“專家系統(tǒng)”和“抽象體系”所試圖提供的“科學(xué)”的“確定性”知識在今天以無法給行動者帶來確定性，流動性的加強、社會互動與交流的廣泛、知識的豐富與復(fù)雜、生活世界充滿的不確定性使得現(xiàn)代社會中的人們建構(gòu)自我、反思自我、自我認同受到多重因素的不確定影響。而自我建構(gòu)作為一種反思性的“項目”，是現(xiàn)代性的反思性的一個基本部分，個人必須在抽象體系所提供的策略和選擇中找到她或他的身份認同。而受階級/階層的分化、時間/空間體驗的多樣性等因素的影響，社會反思的增長對不同階層產(chǎn)生了不同的影響，甚至于產(chǎn)生了影響下層社會的“雙重歧視”形式，在物質(zhì)剝奪之外還加上了剝奪他們反思性參與更廣泛的社會秩序的權(quán)利。而這種體驗的多樣性造成了個體“敘事”的多樣性。就第二方面來言，吉登斯用“雙重解釋學(xué)”這一理論抑或說方法論試圖對社會學(xué)的反思性作用進行分析。在吉登斯看來，社會學(xué)在反思現(xiàn)代性的過程中的關(guān)鍵地位，源于它用最普遍化的方式反思現(xiàn)代社會生活。社會學(xué)理論以及其他社會科學(xué)的概念、理論和發(fā)現(xiàn)，不斷地循環(huán)穿梭于它們所研究的對象之中。這些話語、概念、理論和發(fā)現(xiàn)以此反思性地重新建構(gòu)著自己的研究對象，研究對象自身也學(xué)會了用社會學(xué)方式思考。這便是其所說的“雙重解釋學(xué)”，即社會科學(xué)的邏輯包含著兩套意義框架：其一是由普通行動者構(gòu)成的充滿意義的社會世界；其二是由社會科學(xué)家創(chuàng)造出來的元語言。這兩者在社會科學(xué)的時間中相互交織、相互滲透。科學(xué)家用于理解社會過程的概念和歸納被作為行動者的常人所用，這些人能夠改變社會的進程。因此，社會學(xué)家與常人的所作所為并沒有什么不同。[vii]在雙重解釋學(xué)的視野里，社會科學(xué)的基本性質(zhì)和任務(wù)便是“弄清楚在不斷變化的時空情景中行動者認知能力的局限性是什么，這是社會科學(xué)的根本問題”。吉登斯認為，因為社會科學(xué)研究對象的“反思性”以及因果關(guān)系本質(zhì)上的不確定性，所以社會科學(xué)對日常錯誤信念的批判就意味著要將實踐的方式介入社會，不像自然科學(xué)那樣通過證偽就可以讓行動者相信正確的結(jié)果。因此社會科學(xué)的基本性質(zhì)在于它的“實踐性”，而不能等同于自然科學(xué)的“技術(shù)性”，而批判常識與內(nèi)部自我批判構(gòu)成了社會科學(xué)的內(nèi)容。在布迪厄那里，反思社會學(xué)所要警惕的是三種偏見，第一種偏見是其他倡導(dǎo)反思性的學(xué)者業(yè)已指出的偏見：個體研究者的社會出身和社會標志（階級、性別、種族等）。這是最明顯的偏見，因此較容易通過相互批評和自我批評的方式加以控制。第二種偏見就很少為人們所識別和考慮：它與分析者所占據(jù)的位置密切相關(guān)，這種位置不是指在較廣泛的社會結(jié)構(gòu)中的位置，而是在學(xué)術(shù)場域這一“小世界”中的位置，以及此外在權(quán)力場域中的位置。第三種偏見才是布迪厄?qū)Ψ此夹缘睦斫庵凶钣性瓌?chuàng)性的部分。唯智主義偏見。這種偏見誘使我們把世界看作一個旁觀的場景，一系列有待解釋的意指符號，而不是有待實踐解決的具體問題。這種唯智主義偏見比那些根源于分析家的社會出身或在學(xué)術(shù)場域中的位置的偏見更顯著、更具歪曲性，因為它可能導(dǎo)致我們完全忽視實踐邏輯的“種差”。無論何時，只要我們未能對“那些深深嵌入我們對世界的思考的事實中的預(yù)設(shè)（這些預(yù)設(shè)認為要思考某一行動我們就要從世界和世界中的行動中隱退出來）進行系統(tǒng)的批判，我們就有可能錯誤地瓦解實踐邏輯，使之消解于理論邏輯之中。[viii]從某種程度來講，行動者的反思是一個自我建構(gòu)與重塑的過程，這個過程是行動者對個體經(jīng)歷與生活世界的一種自我“敘事”，那么，對于“敘事”問題的研究就被提了出來。而對于社會學(xué)來說，反思的社會學(xué)固然有其優(yōu)勢和必要性，但是值得警惕的是，反思社會學(xué)會不會仍走向一種“自我例外的謬誤”、抑或陷入一種無止境、無意義的“反思死循環(huán)”？更為值得思考的是，所謂的反思性社會學(xué)是一種“純科學(xué)性”的反思，還是摻雜了“敘事性”在其中呢？由于這些問題的提出，有必要關(guān)注社會學(xué)的另一個轉(zhuǎn)向——敘事轉(zhuǎn)向。三、敘事轉(zhuǎn)向：作為敘事的社會學(xué)在古典社會學(xué)家那里，諸如孔德、涂爾干、馬克思等人，無論其采取的社會學(xué)研究方法是實證主義的還是經(jīng)驗主義的抑或是理論性的，對于邁向現(xiàn)代過程中的“道德”問題都予以了關(guān)注。二戰(zhàn)后，隨著美國社會學(xué)占據(jù)中心，無論是實證的還是經(jīng)驗的社會學(xué)研究對道德問題都不再重點關(guān)注，相反越來越注重所謂的社會學(xué)的“科學(xué)性”。在對社會學(xué)的反思進程中，一些學(xué)者吸收人類學(xué)等學(xué)科研究的經(jīng)驗，對社會學(xué)研究與理論構(gòu)建中存在的問題進行了反思。提出了復(fù)興“敘事”的主張。真正將敘事作為描述人類體驗的知識形式并給予合法地位的心理學(xué)家杰羅姆·布魯納指出存在兩種認知模式。一種是倚重邏輯-科學(xué)的范式性認知，另一種是通過故事來認識的“敘事性認知”。它們都有自身的操作原則和規(guī)范標準。在確證程式上。它們也極為不同。范式性認知，旨在實現(xiàn)描述和解釋的形式和數(shù)學(xué)體系的理想，而敘事性認知，則關(guān)注的是人類的意圖和行動及其榮辱成敗與后果。[ix]這種敘事性認知，指向的是對人類行動——這種人類行動是由過去的經(jīng)驗、當下的情景壓力和預(yù)期的目標之間交互作用的產(chǎn)物——的理解。如布迪厄所言，一方面，由于實踐的緊迫性，人類行動具有即時性與不可重復(fù)性。另一方面，如上文所說，由于階級的多樣性等因素的影響，個體對于實踐與時間的體驗具有多樣性。而我們每個人對于時間的體驗，或者我們對于時間性世界的體驗，其實還是通過各種敘事來理解和表述的。如保羅·利科所言，通過敘事，時間性變得可以理解和表達。敘事是時間體驗的一種條件?；蛘哒f，故事是人類特有的生命聯(lián)系性體驗的語言表達。在這里，塞維爾指出了三種對待時間的取向，他分別稱之為目的論的時間觀、實驗性的時間觀和事件性的時間觀。所謂事件性時間觀，與前兩種時間觀形成了鮮明對照。事件性的時間觀則認為，事件通常是“路徑依賴的”(path dependent)，即，先前發(fā)生的事件，會影響到后來事件的可能結(jié)果。這種事件性時間觀所主張的立場，即社會關(guān)系具有路徑依賴性、時間上異質(zhì)的因果性和全面的偶然性。[x]于是，敘事在理解和詮釋這種具有獨一無二特性的人類行動時、在理解個體對于時間與時間體驗的多樣性時，便有著邏輯-科學(xué)所不具備的優(yōu)勢。在一定程度上可以說，偏向于“邏輯-科學(xué)”的社會學(xué)旨在于研究具有某種程度上的普遍性與共同性問題。但是正如前文所言，行動者的行動不可能是完全具有普遍性的與共性的。研究個體的普遍性問題與社會的結(jié)構(gòu)性問題固然重要，但是，社會學(xué)也不能忽視對行動者的行動與“故事”的敘事性研究，因為，人之所以為人，并不在于我們對“因果”和所謂真理的追求，而是在于我們對自我、對人生所賦予的“意義”。正如韋伯等社會學(xué)家所表達的，對于個體來講，意義與因果始終是混同與纏繞、不可分割的。也就是說，對于人生而言，更為實際和迫切的是我們?nèi)绾巫屬x予體驗以意義的問題。然而社會科學(xué)自確定之日起也投身于發(fā)現(xiàn)社會真理，但結(jié)果卻離我們的實際生活越來越遠。因此，復(fù)興敘事的主張，是在一個意義缺乏的時代或者講故事受到極大局限的時代才會出現(xiàn)，因為敘事就是通過講故事的方式把人生經(jīng)驗的本質(zhì)和意義傳達給別人。[xi]這也就是為何賽德曼等人提出，要將社會理論視為一種“具有道德意圖的敘事”。在成伯清看來，社會學(xué)與敘事的關(guān)系是雙重的，一方面是可以從社會學(xué)的角度來審視敘事，另一方面是將社會學(xué)本身視為一種敘事，研究社會學(xué)家如何講述社會學(xué)的故事，在社會學(xué)中如何讓對待研究對象的故事。[xii]這與反思社會學(xué)尤其是與吉登斯所提出的“雙重解釋學(xué)”頗有異曲同工之妙。一方面，現(xiàn)代社會中的個體在反思中進行自我建構(gòu)，而處于反思中的個體，對其過往的經(jīng)歷與當下的處境亦即未來的預(yù)期都進行了一種“再敘事化”的重新建構(gòu)，敘事社會學(xué)所要完成的就是審視被研究者的敘事行為，從被研究者可能并不完整的、具有模糊性的、甚至是可能進行主動遺忘與刻意隱瞞的敘事過程中抽離出完整的、連續(xù)的“故事線”，找尋敘事背后的個人的、制度的、文化的諸多復(fù)雜因素，對被研究的敘事進行社會學(xué)的重新敘事與進一步詮釋。另一方面。所謂“社會學(xué)的社會學(xué)”或者說反思性社會學(xué)應(yīng)當意識到，社會學(xué)本身就是一種自我建構(gòu)的詮釋性科學(xué)，所有的社會學(xué)事實，都是經(jīng)過敘述的事實，而社會學(xué)者作為敘事者，在對事件的敘事和故事的再加工中多大程度上進行了基于自我知識和價值立場上的“詮釋”，是社會學(xué)者需要反思的問題。此外，在研究過程中、在獲取資料過程中、在敘事過程中，權(quán)力結(jié)構(gòu)施加了多大的影響是社會學(xué)者所應(yīng)當警惕的重要問題。因此，如何“書寫”社會學(xué)成為與如何“反思”社會學(xué)同樣重要的問題，赫德斯特拉姆和斯維德伯格將社會學(xué)研究分為基于變量的取向和基于機制的取向。以變量為中心的研究取向，可以描述與解釋符合大多數(shù)法則的現(xiàn)象，特別是復(fù)雜系統(tǒng)層面的共時性特征。以機制為中心的研究取向，更加貼近實際的社會生活。而成伯清認為，在此基礎(chǔ)之上，還應(yīng)加上第三種類型，基于敘事的取向，以敘事為中心的取向，適用于兩個相隔甚遠的層面，一是個體的生命之流，一是宏大的歷史之流，并且可以將兩者聯(lián)系起來，更加妥善處理人類體驗的時間維度。[xiii]在許多社會學(xué)家那里——尤其對于布迪厄來說，反思性成為保證社會學(xué)的客觀性與科學(xué)性的“核武器”。這一秘密武器既能夠時刻起到一種震懾作用，時時提醒社會學(xué)者在社會學(xué)研究中應(yīng)保持科學(xué)立場。又確實能夠成為一種殺傷力巨大的攻擊武器，對其他社會學(xué)者的各種偏見——特別是唯智主義偏見——進行強有力的攻擊。但是，正如吉登斯所指出的那樣，反思性是人類的一個根本特征，也是與現(xiàn)代性相伴相隨的一個重要特征。一方面，在現(xiàn)代社會中，反思性涉及個體對自我及其所處生活世界的反思性行動；另一方面，反思性涉及到社會學(xué)作為一門學(xué)科所應(yīng)堅持的方法論與理論立場，既“雙重解釋學(xué)”的理路。因此，反思社會學(xué)不僅僅是一種保證社會學(xué)的客觀性與科學(xué)性的武器，也是行動者所持的一根“拐杖”、一面“鏡子”。于是，我們可以結(jié)合社會學(xué)的敘事轉(zhuǎn)向，探討社會學(xué)的反思與敘事轉(zhuǎn)向整合的可能性，探討在今天這個日益“科學(xué)化”的現(xiàn)代社會，“人文”社會學(xué)或者說“詮釋”社會學(xué)的可能性。社會學(xué)能不能作為一門為現(xiàn)代人尋找“安身立命”之所的學(xué)科，能不能成為一門關(guān)照個體、詮釋個體與社會、找尋生活世界意義的學(xué)科？能不能發(fā)展出將反思與敘事相結(jié)合的社會學(xué)研究范式與理路？在筆者看來，對于行動者尤其是社會學(xué)者來說，這種整合不僅是可能的而且是必要的。我們對于生活世界的反思性行動本質(zhì)上是對我們的實踐與事件體驗的一種“敘事化”行動與“再建構(gòu)行為”，對這種敘事化行動的再反思對于我們個體的發(fā)展與進步是必須的。但是，我們的敘事化行為如何為我們賦予生活世界以意義，我們的反思如何不陷入一種惡性的悖論循環(huán)？這是我們個體與社會學(xué)學(xué)者所應(yīng)該思索的。另一方面，作為一門學(xué)科，二戰(zhàn)后，社會學(xué)的反思轉(zhuǎn)向與敘事的復(fù)興有其必然性。隨著現(xiàn)代性的進一步擴展，社會學(xué)繼續(xù)走向“科學(xué)化”的同時，知識得到普遍地反思性運用的同時，這種對知識的反思性運用，本身既充滿了活力，又必然變幻不定，它滲入了連接時間-空間的巨大跨距之中。構(gòu)成了吉登斯所說的我們今天所處的這個風(fēng)險社會，吉登斯指出，這一風(fēng)險環(huán)境來源于多重威脅，“來自現(xiàn)代性的反思性的威脅和危險……個人之無意義的威脅，其源于對現(xiàn)代性的反思性運用于自身?！币虼耍覀?nèi)绾卧谧呦蚍此夹陨鐣倪^程中運用敘事社會學(xué)應(yīng)對這種風(fēng)險社會的不確定性與焦慮，構(gòu)建一種具有“道德意圖的敘事”？這是社會學(xué)作為一門學(xué)科需要著力回應(yīng)的問題。
[i]成伯清.走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.[ii]成伯清.走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.[iii]成伯清.走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.[iv]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].北京：譯林出版社，2000.[v]安東尼·吉登斯.超越左和右——激進政治的未來[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.[vi]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].北京：譯林出版社，2000.[vii]金小紅.吉登斯的“雙重解釋學(xué)”與社會學(xué)理論批判[J].國外社會科學(xué)，2004年第2期.[viii]華康德，布迪厄.反思社會學(xué)導(dǎo)引M].北京：中央編譯出版社，1998.[ix]成伯清.走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.[x]成伯清.走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.[xi]成伯清.走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.[xii]成伯清.走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.[xiii]成伯清.走出現(xiàn)代性——當代西方社會學(xué)理論的重新定向[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.
|
