陳君與黃玉順之間發(fā)生的關(guān)于“自然社會”的概念之爭，最后以一種模糊的妥協(xié)結(jié)束了，但是筆者在下面的摘文和評論中則企圖使這個爭論有一個清楚的輪廓。

這并不是為了挑起爭端，而是認(rèn)為有意義的爭論至少應(yīng)該使雙方有一個明白的界限――你在河的此岸，我在彼岸，至于能否走到一起，則另問高明。

在自然科學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系問題上，向來有方法論的一元論與二元論之爭。

一元論者主張自然科學(xué)與社會科學(xué)遵循著同樣的方法論準(zhǔn)則，社會科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)模式，建立統(tǒng)一的知識體系。

二元論者認(rèn)為社會現(xiàn)象有其獨特的性質(zhì)，因而不能盲目效仿自然科學(xué)方法，而要確立自己獨特的研究方法。

這兩種基本觀點的論爭可以追溯到韋伯的同時代人。

事實上，我們觀察陳君與黃玉順的分歧，類似于于一元論與二元論之爭，或者說是科學(xué)主義和文化主義（人文主義）之爭。

嚴(yán)格地說，這種說法也不準(zhǔn)確，因為黃玉順的文化主義實在太古老了，不僅僅具體的概念不能吻合現(xiàn)代生活方式，整個文化體系與現(xiàn)實之間的距離也太遙遠(yuǎn)了。

當(dāng)然陳君的觀點也沒有一個完全的表述，盡管魏蕓有了一些補(bǔ)充，終究單薄。這實在只是因為現(xiàn)代中國的社會科學(xué)仍然只能停留于課堂狀態(tài)，用于解釋社會則差強(qiáng)人意，或者說中國人還不能建立起自己的社會科學(xué)模式。

回到西方社會在這一方面的研究：

在以自然科學(xué)方法研究社會的科學(xué)主義盛行的時代，德國的新康德學(xué)派將精神科學(xué)或稱文化科學(xué)從科學(xué)中分離出來，指出自然科學(xué)以解釋因果關(guān)系為目的；文化科學(xué)則以個體化的體驗和理解方法研究人的行為。

這種爭論反映在社會學(xué)領(lǐng)域，就表現(xiàn)為社會學(xué)中兩大研究傳統(tǒng)的分裂，即自然主義、實證主義傳統(tǒng)和人文的、理解的傳統(tǒng)，分別以古典社會學(xué)大師涂爾干與韋伯為代表。

涂爾干在他的《社會學(xué)方法論原理》一書中提出作為獨立科學(xué)的社會學(xué)要將社會事實當(dāng)作物來研究，將因果律原理應(yīng)用于社會現(xiàn)象的普遍研究。

韋伯則將社會學(xué)的任務(wù)規(guī)定為試圖對社會行動作出解釋性理解，以便使其前因后果得到相應(yīng)說明，也就是以理解的方法探究行動背后的主觀意義和價值。

在整個西方社會大發(fā)展的時代，科學(xué)主義盛行，社會學(xué)的誕生是作為一種文化思潮的科學(xué)主義的產(chǎn)物，因此社會學(xué)的興衰伴隨著科學(xué)主義的興衰，社會學(xué)的危機(jī)出現(xiàn)了，社會學(xué)危機(jī)是科學(xué)主義衰落的必然結(jié)果。

必須承認(rèn)，科學(xué)主義，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)類的科學(xué)主義在現(xiàn)代中國大獲成功，中國經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展就是證明。科學(xué)的成功是由眾多因素引起的，其中最主要的是它所推崇的實證精神極大地滿足了中國社會發(fā)展對于程序、效率的追求。

雖然貧富差別擴(kuò)大，出現(xiàn)了社會危機(jī)的影跡，例如通鋼事件。慶幸的是中國并沒有系統(tǒng)的社會學(xué)，所以也不會出現(xiàn)科學(xué)主義導(dǎo)致的社會學(xué)方法論的內(nèi)在分裂和客觀性的困境，當(dāng)然也不會構(gòu)成社會學(xué)危機(jī)。只是出現(xiàn)了許多企圖對種種現(xiàn)象的解釋性理解，當(dāng)然各種說明不應(yīng)該對科學(xué)與科學(xué)方法產(chǎn)生誤解了，科學(xué)與科學(xué)方法畢竟?jié)M足了人們追尋普遍性和終極目標(biāo)的理想，所要做只能是以科學(xué)的態(tài)度對科學(xué)方法的調(diào)整――它是方法上的調(diào)整。

在西方國家的發(fā)展過程中，韋伯所說的工具理性得到極大張揚，使科學(xué)得以戰(zhàn)勝文化中的其它力量而上升到主流地位?？茖W(xué)事業(yè)與資本主義邏輯相互推波助瀾，科學(xué)所獲得的權(quán)力最后歸由方法來代言。

坦率地說，儒學(xué)盡管企圖象韋伯那樣“對社會行動作出解釋性理解”，但是總不免碰上困境，目前的“新儒家”們基本上束手無策，其原因僅僅只是因為它的方法論太古老了。

因為，即使是韋伯式的“人文的、理解的傳統(tǒng)”仍然必須依賴“工具理性”，也就與科學(xué)主義融合了。韋伯成功了，他的成功在于科學(xué)與人文的統(tǒng)一，當(dāng)然，這是一種方法。

方法本身是多元的、可變的，它只相對于具體的研究過程而存在。波普認(rèn)為，科學(xué)方法是由科學(xué)目標(biāo)決定的，研究方法和手段只相對于具體目的才有意義（《歷史決定論的貧困》）。

如果說當(dāng)年孔子的方法是科學(xué)的，目標(biāo)也是科學(xué)的，但是加之于現(xiàn)代，就不免荒謬了。這不是孔子的不科學(xué)，而是現(xiàn)代人的不科學(xué)，至少你可以認(rèn)為現(xiàn)代人為什么不回到孔子時代？