|
方文軍* 法律適用2015年10期 摘 要 吸毒在我國(guó)內(nèi)陸不構(gòu)成犯罪，故對(duì)吸毒者實(shí)施的毒品犯罪要準(zhǔn)確認(rèn)定，防止變相對(duì)吸毒行為本身追究刑事責(zé)任。吸毒者自行運(yùn)輸毒品、委托他人代購(gòu)毒品的定性，以販養(yǎng)吸的認(rèn)定，吸毒者販毒數(shù)量的認(rèn)定，吸毒者非法持有大量毒品行為的認(rèn)定，都是當(dāng)前司法實(shí)踐中較為重要的問(wèn)題，需要厘清。 關(guān)鍵詞 運(yùn)輸毒品 代購(gòu)毒品 販毒數(shù)量認(rèn)定 非法持有大量毒品 多數(shù)人侵權(quán) 在我國(guó)內(nèi)陸，吸毒不構(gòu)成犯罪，故對(duì)吸毒者實(shí)施毒品犯罪的，對(duì)其已經(jīng)吸食或者確定將用于吸食的毒品，不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)量，否則就等于變相對(duì)吸毒行為追究刑事責(zé)任。但是，近年來(lái)我國(guó)吸毒人數(shù)不斷上升，〔1〕吸毒者實(shí)施的毒品犯罪也在大量增加，很有必要防范犯罪分子利用其吸毒人員的身份逃避應(yīng)有的懲處，導(dǎo)致變相鼓勵(lì)吸毒人員實(shí)施犯罪。2015年5月18日，最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《武漢會(huì)議紀(jì)要》），其中對(duì)吸毒者實(shí)施的犯罪作了一些與以往不同的規(guī)定。本文結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐，對(duì)吸毒者實(shí)施毒品犯罪所涉及的幾個(gè)主要法律適用問(wèn)題加以探討，供辦案工作參考。 一、吸毒者運(yùn)輸毒品行為的定性 吸毒者攜帶毒品在運(yùn)輸途中被查獲，是實(shí)踐中的常見(jiàn)情形。對(duì)這種情形如何處理，司法工作中的認(rèn)識(shí)有個(gè)演變過(guò)程。最高人民法院2000年印發(fā)的《關(guān)于全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《南寧會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定，吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被抓獲的，如沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。根據(jù)上述規(guī)定，即使吸毒者運(yùn)輸毒品數(shù)量大且明顯超出其個(gè)人合理吸食量的，也應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪，而非運(yùn)輸毒品罪。由此造成，吸毒者實(shí)施的運(yùn)輸毒品數(shù)量很大的犯罪沒(méi)有受到有力懲處。 為解決這一問(wèn)題，2008年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《大連會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)上述規(guī)定作了調(diào)整，規(guī)定：吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒品過(guò)程中被查獲的，如果沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰。言下之意，對(duì)于運(yùn)輸過(guò)程中被查獲且毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，而不是非法持有毒品罪。但是，根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》的制定初衷，對(duì)吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程被查獲的情形認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，并非只要滿足運(yùn)輸毒品數(shù)量較大即可，還要求毒品數(shù)量明顯超過(guò)行為人的合理吸食量，〔2〕如果毒品數(shù)量達(dá)到較大以上，但沒(méi)有超過(guò)合理吸食量的，仍認(rèn)定為非法持有毒品罪。由此，《大連會(huì)議紀(jì)要》一定程度解決了《南寧會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定造成的處罰力度不夠的問(wèn)題，但在實(shí)踐中又造成了新的問(wèn)題。即，由于毒品吸食量的個(gè)體差異較大，辦案中又難以取得證明吸毒者合理吸食量的確切證據(jù)，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)如何把握合理吸食量的標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，由此對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品行為在認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的數(shù)量條件上也存在一些差異，一定程度影響了法律適用的統(tǒng)一性。 有鑒于此，2015年印發(fā)的《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)《大連會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定作了調(diào)整，規(guī)定：“吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰?！?/span>與《大連會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定對(duì)比，本次修改的要點(diǎn)有兩方面：一是將運(yùn)輸毒品行為與購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存毒品行為分開(kāi)加以規(guī)定，明確對(duì)于吸毒者運(yùn)輸毒品數(shù)量較大的情形認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，而不再采取《大連會(huì)議紀(jì)要》中“實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為”的表述，以減少認(rèn)識(shí)分歧。二是不再把合理吸食量作為對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的額外條件。即，吸毒者運(yùn)輸毒品被查獲，只要毒品數(shù)量達(dá)到較大以上，除有證據(jù)證明構(gòu)成走私、販賣(mài)毒品等其他犯罪的情形之外，都認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，而不再認(rèn)定為非法持有毒品罪?！?〕也就是說(shuō)，《武漢會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步放寬了對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的數(shù)量條件。這里值得注意的是，盡管從文字表述看，《大連會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有明確把合理吸食量作為認(rèn)定吸毒者運(yùn)輸毒品行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的條件，《武漢會(huì)議紀(jì)要》也沒(méi)有寫(xiě)明不再把合理吸食量作為認(rèn)定條件，但司法工作中適用相關(guān)規(guī)定有必要充分了解這兩份紀(jì)要的起草背景和制定意圖。簡(jiǎn)而言之，直接按照字面含義理解《武漢會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定，不再額外地加上合理吸食量作為認(rèn)定條件，便是對(duì)上述規(guī)定的正確理解?？偟目?，《武漢會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定，有利于減少司法過(guò)程中對(duì)如何把握運(yùn)毒者合理吸食量所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)分歧，可以促進(jìn)執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，也較好地體現(xiàn)了《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)吸毒者實(shí)施的犯罪加大打擊力度的指導(dǎo)思想，并一定程度產(chǎn)生遏制毒品流通量的積極效應(yīng)。
對(duì)吸毒者托購(gòu)、代購(gòu)毒品問(wèn)題的處理與吸毒者自行購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸毒品問(wèn)題的定性直接相關(guān)。這里的托購(gòu)、代購(gòu)毒品，是指行為人受吸毒者委托無(wú)償代為購(gòu)買(mǎi)毒品，托購(gòu)者與代購(gòu)者之間是委托關(guān)系，故對(duì)此類(lèi)案件的處理應(yīng)當(dāng)與對(duì)吸毒者自行購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸毒品行為的處理保持銜接、平衡。但《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》均沒(méi)有很好解決該問(wèn)題。《大連會(huì)議紀(jì)要》提出：“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪?！薄洞筮B會(huì)議紀(jì)要》的這一規(guī)定是《南寧會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定的延續(xù)，僅改動(dòng)了個(gè)別文字?！?〕可見(jiàn)，《大連會(huì)議紀(jì)要》和《南寧會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有對(duì)代購(gòu)者在運(yùn)輸環(huán)節(jié)被查獲的情形如何定性作出規(guī)定，實(shí)踐中一些地方對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者均以非法持有毒品罪定罪處罰。但這顯然與吸毒者自己在運(yùn)輸毒品途中被查獲的情形，在處理上不協(xié)調(diào)。根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》，當(dāng)吸毒者自行運(yùn)輸毒品數(shù)量大且超過(guò)合理吸食量時(shí)，認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，但當(dāng)吸毒者委托他人代為購(gòu)買(mǎi)數(shù)量大的毒品時(shí)，即便代購(gòu)者在運(yùn)輸途中被查獲，對(duì)代購(gòu)者和托購(gòu)者均認(rèn)定為非法持有毒品罪。這顯然使托購(gòu)者、代購(gòu)者獲得了不應(yīng)有的從寬處理。對(duì)此問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為，可以對(duì)代購(gòu)者認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，對(duì)托購(gòu)者認(rèn)定為非法持有毒品罪。但托購(gòu)者與代購(gòu)者之間屬于共同犯罪，且托購(gòu)者系指使者，其所承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)重于代購(gòu)者，而不是相反，故該意見(jiàn)并不妥當(dāng)。為解決這一問(wèn)題，《武漢會(huì)議紀(jì)要》在調(diào)整《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)吸毒者自行運(yùn)輸毒品行為的定性條件的基礎(chǔ)上，作出了明確規(guī)定：“行為人為吸毒者代購(gòu)毒品，在運(yùn)輸過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明托購(gòu)者、代購(gòu)者是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。”該規(guī)定包含了多層含義。第一，代購(gòu)者在運(yùn)輸途中被查獲，如果毒品數(shù)量沒(méi)有達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者不應(yīng)定罪處罰。〔5〕但是，如果托購(gòu)者、代購(gòu)者實(shí)施的是走私、販賣(mài)毒品等其他犯罪，即使毒品數(shù)量沒(méi)有達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)依法定罪處罰。第二，如果代購(gòu)的毒品達(dá)到了數(shù)量較大的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者則以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰，而不是非法持有毒品罪。當(dāng)然，如果托購(gòu)者、代購(gòu)者實(shí)施的是走私、販賣(mài)等其他犯罪，則認(rèn)定為走私、運(yùn)輸毒品罪或者販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。第三，如果托購(gòu)者購(gòu)買(mǎi)毒品不僅是為了吸食，還準(zhǔn)備用于販賣(mài)，但代購(gòu)者對(duì)此不明知，以為托購(gòu)者購(gòu)買(mǎi)的毒品都用于吸食的，則對(duì)托購(gòu)者應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，對(duì)代購(gòu)者僅認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，二者在運(yùn)輸毒品罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。可見(jiàn)，《武漢會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定較好地解決了《大連會(huì)議紀(jì)要》懸而未決的相關(guān)問(wèn)題。從實(shí)踐情況看，理解《武漢會(huì)議紀(jì)要》的這一規(guī)定，還有兩個(gè)值得注意的問(wèn)題。 其一，如果行為人代購(gòu)的毒品數(shù)量超過(guò)（海洛因或冰毒）50克，但確有證據(jù)證明這些毒品都已被吸食，而不是現(xiàn)場(chǎng)查獲的，則不應(yīng)當(dāng)再追究托購(gòu)者和代購(gòu)者的刑事責(zé)任。因?yàn)槲拘袨楸旧聿粯?gòu)成犯罪，既然托購(gòu)、代購(gòu)的毒品都已經(jīng)被吸食，就不存在今后用于實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。《武漢會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定針對(duì)的是查獲毒品實(shí)物的情況，查獲毒品實(shí)物意味著托購(gòu)、代購(gòu)毒品的用途存在不確定性，即便托購(gòu)者系吸毒人員，亦不能保證這些毒品必然都用于吸食，故在運(yùn)輸毒品數(shù)量較大的情況下以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰才有正當(dāng)性。 其二，對(duì)代購(gòu)者“蹭吸”毒品的行為原則上不應(yīng)定罪處罰。所謂“蹭吸”，是指代購(gòu)者以自身吸食為目的，從托購(gòu)者處收取少量毒品作為酬勞的情形。對(duì)“蹭吸”是否認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，關(guān)鍵在于是否把“蹭吸”認(rèn)定為代購(gòu)毒品中的“牟利”行為。對(duì)于何謂牟利，《大連會(huì)議紀(jì)要》作了原則性規(guī)定：“代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣(mài)毒品的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣(mài)毒品罪定罪。”但這一規(guī)定較為抽象，實(shí)踐中難以把握?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》在此基礎(chǔ)上作了具體規(guī)定：“行為人為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開(kāi)銷(xiāo)之外收取'介紹費(fèi)’'勞務(wù)費(fèi)’，或者以販賣(mài)為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣(mài)毒品，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰?！?/span>這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)以販賣(mài)為目的收取部分毒品作為酬勞的，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰，實(shí)際上包含了對(duì)“蹭吸”行為原則上不作為犯罪處理的思路，因?yàn)椤安湮笔谴?gòu)者出于自身吸食而非販賣(mài)目的收取部分毒品作為酬勞。筆者認(rèn)為，這一處理思路是妥當(dāng)?shù)?，主要理由?點(diǎn)。1.從生活意義上看，確實(shí)可以把“蹭吸”視為一種牟利行為，因?yàn)槲救藛T獲得毒品通常需要支付金錢(qián)等對(duì)價(jià)，而“蹭吸”使作為吸毒者的代購(gòu)者省去了該筆費(fèi)用。但是，販賣(mài)毒品行為的本質(zhì)特征是促進(jìn)毒品的流通，而“蹭吸”者是自身吸食、消耗毒品，并沒(méi)有通過(guò)“蹭吸”進(jìn)一步造成毒品從托購(gòu)者向下一環(huán)節(jié)流通。2.“蹭吸”者的代購(gòu)行為客觀上為販毒者提供了幫助，但不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此認(rèn)定為販毒者的共犯，因?yàn)槲菊咦孕匈?gòu)買(mǎi)毒品時(shí)客觀上也為販毒者提供了幫助，但此時(shí)吸毒者屬于購(gòu)買(mǎi)毒品的“下家”，故不能對(duì)吸毒者認(rèn)定為販毒者的共犯。3.托購(gòu)者本身是吸毒人員，“蹭吸”僅是代購(gòu)者的酬勞，如果托購(gòu)少量毒品的行為不構(gòu)成犯罪，則打擊“蹭吸”這一從屬行為就有變相打擊吸毒行為之嫌?；谏鲜?點(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為原則上不宜對(duì)“蹭吸”行為追究刑事責(zé)任。這應(yīng)當(dāng)也是《武漢會(huì)議紀(jì)要》作出上述規(guī)定的“潛臺(tái)詞”。不過(guò)，鑒于實(shí)踐情況的復(fù)雜性，在例外情況下也可以考慮對(duì)“蹭吸”行為追究刑事責(zé)任。例如，“蹭吸”者與毒品上家熟識(shí)，多次從同一毒品上家為他人代購(gòu)毒品，客觀上為毒品上家販賣(mài)毒品提供了較大幫助，尤其是當(dāng)有證據(jù)表明“蹭吸”者很可能也從毒品上家得到好處時(shí)，鑒于這種慣常性代購(gòu)“蹭吸”行為的危害性明顯大于偶爾代購(gòu)“蹭吸”的情形，故可以考慮對(duì)這種“蹭吸”者認(rèn)定與毒品上家構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的共犯（地位上屬于從犯）。
以販養(yǎng)吸并不是刑法中的規(guī)范概念，而是司法實(shí)踐中形成的類(lèi)型化術(shù)語(yǔ)，指的是吸毒者通過(guò)少量販賣(mài)毒品獲得利潤(rùn)來(lái)維持其吸毒需求的情形。以販養(yǎng)吸應(yīng)當(dāng)符合以下兩個(gè)條件：第一，吸毒者沒(méi)有其他可靠的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，販賣(mài)毒品的主要目的是滿足其自身吸毒需求；第二，必須是少量販賣(mài)，如果是大量販賣(mài)毒品，所得利潤(rùn)明顯超出吸毒所需的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以販養(yǎng)吸，而只能歸類(lèi)為具有吸毒情節(jié)的販毒人員。正是鑒于以販養(yǎng)吸的這些特征，以往相關(guān)司法文件規(guī)定對(duì)以販養(yǎng)吸案件的處理要考慮被告人的吸毒情節(jié)，實(shí)踐中也多予從寬處理。例如，2000年印發(fā)的《南寧會(huì)議紀(jì)要》提出：“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)。”2008年印發(fā)的《大連會(huì)議紀(jì)要》基本延續(xù)了這一規(guī)定，提出：“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理”?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》在這方面作了一些調(diào)整，規(guī)定：“對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣(mài)毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)”。主要修改是，把量刑時(shí)酌情考慮吸食情節(jié)的主體范圍，從“以販養(yǎng)吸”者擴(kuò)大為“有吸毒情節(jié)的販毒人員”。對(duì)于上述規(guī)定，主要需注意以下兩個(gè)問(wèn)題。 其一，對(duì)于吸毒者實(shí)施毒品犯罪的數(shù)量達(dá)到上一法定刑檔次的，不應(yīng)以其具有吸毒情節(jié)為由而降低法定刑檔次量刑。例如，被告人購(gòu)買(mǎi)了50克海洛因后被查獲，辯稱(chēng)所購(gòu)買(mǎi)的毒品中有部分用于個(gè)人吸食，在此情況下能否因其系吸毒人員而在有期徒刑15年的幅度之下量刑？有意見(jiàn)認(rèn)為，既然這50克毒品中有部分用于吸食，扣除吸食的部分后毒品數(shù)量必然少于50克，本著有利于被告人的處理原則，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑15年的幅度之下量刑。筆者認(rèn)為，這種意見(jiàn)雖然有一定道理，但仍不妥當(dāng)。主要理由在于，上述指導(dǎo)文件規(guī)定的“酌情處理”或“酌情考慮”，是對(duì)從寬政策的倡導(dǎo)，并非機(jī)械性要求，如查獲海洛因100克，可以考慮在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)就低判處15年徒刑，但當(dāng)查獲的毒品是海洛因50克時(shí)，所對(duì)應(yīng)的法定刑為15年徒刑，量刑上便沒(méi)有再?gòu)膶挼挠嗟亍１桓嫒宿q稱(chēng)其中部分用于吸食，只是一種可能性而非現(xiàn)實(shí)，也存在日后都用于販賣(mài)的可能性。并且，如果認(rèn)為查獲的毒品中有部分可能被吸食，便要降低法定刑檔次量刑，那么，當(dāng)查獲的毒品為51克、55克或者60克時(shí)，是否也應(yīng)考慮被告人的吸毒情節(jié)而降低法定刑檔次量刑？如果回答是肯定的，由此又會(huì)導(dǎo)致《武漢會(huì)議紀(jì)要》所淡化的合理吸食量問(wèn)題又凸顯出來(lái)，造成新的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。因此，對(duì)于上述“酌情處理”或“酌情考慮”的規(guī)定，應(yīng)理解為體現(xiàn)從寬政策的一般性指導(dǎo)意見(jiàn)，不能絕對(duì)化，更不能在量刑時(shí)降低法定刑檔次以體現(xiàn)從寬。 其二，對(duì)于毒品犯罪數(shù)量大，特別是涉及死刑適用的，量刑時(shí)一般不再把吸毒情節(jié)作為酌定從寬處罰情節(jié)。上文已述，以販養(yǎng)吸是指為獲取吸食毒品所需資金而販賣(mài)少量毒品，并將販毒所得主要用于購(gòu)買(mǎi)毒品吸食的情形。因此，對(duì)于有吸毒情節(jié)的毒梟、職業(yè)毒犯及大量販賣(mài)毒品的被告人，由于其販毒目的已不是滿足自身吸毒需求，故原則上不能把吸毒情節(jié)作為量刑上體現(xiàn)從寬的因素來(lái)把握。這里值得注意的是，《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量剛達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，可以不判處死刑立即執(zhí)行。這種對(duì)以販養(yǎng)吸的界定不夠準(zhǔn)確，因?yàn)楫?dāng)被告人面臨判處死刑時(shí)說(shuō)明其販毒數(shù)量已達(dá)到了實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，其販毒的目的顯然不是僅僅滿足自身的吸毒需求，故已不具備上述以販養(yǎng)吸的特征。但這一指導(dǎo)意見(jiàn)當(dāng)前仍然具有參照性，當(dāng)查獲的毒品數(shù)量剛達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，又確有證據(jù)證實(shí)其中有部分毒品極可能是被告人用于吸食的，扣除該部分毒品后則沒(méi)有達(dá)到判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)這種情形可以不判處死刑立即執(zhí)行。不過(guò)，如果查獲的毒品數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即使被告人系吸毒人員，也不能因其具有吸毒情節(jié)而不判處死刑立即執(zhí)行。 四、吸毒者販毒數(shù)量的認(rèn)定 鑒于上述做法不利于有效打擊吸毒人員實(shí)施的販毒行為，有必要調(diào)整處理思路?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此規(guī)定：“對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣(mài)毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量無(wú)法查明的，按照能夠證明的販賣(mài)數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量；確有證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)的部分毒品并非用于販賣(mài)的，不應(yīng)計(jì)入其販毒數(shù)量。”這一修改的關(guān)鍵點(diǎn)在于，將吸毒人員販毒數(shù)量的認(rèn)定基準(zhǔn)，從以往的“出口”轉(zhuǎn)為“進(jìn)口”。即，對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)將其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量全部認(rèn)定為其用于販賣(mài)的數(shù)量，只是在量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)。也就是說(shuō)，只要有證據(jù)能夠證明被告人所購(gòu)毒品的確切數(shù)量，不論能夠證明的販賣(mài)數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量與其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量之間存在多大差距，都按照其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮去向不明的毒品可能部分被其吸食的情節(jié)。例如，張某某從他人處購(gòu)買(mǎi)了180克冰毒后，向多名吸毒人員販賣(mài)了共計(jì)30克，公安機(jī)關(guān)抓獲張某某時(shí)從其住處查獲9克冰毒。對(duì)于去向不明的141克冰毒，張某某辯稱(chēng)均被其吸食，但張某某系在被查獲前1個(gè)月購(gòu)買(mǎi)上述冰毒，這意味著其在1個(gè)月內(nèi)吸食了141克冰毒，平均每天超過(guò)4克。根據(jù)目前的相關(guān)研究數(shù)據(jù)，〔6〕張某某對(duì)其吸食量的辯解明顯不合理。對(duì)于本案，應(yīng)當(dāng)按照張某某購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量即180克冰毒來(lái)認(rèn)定其販毒數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮去向不明的毒品可能有部分被其吸食的情節(jié)，從而使得對(duì)張某某的量刑不低于有期徒刑15年。這樣處理，既有利于解決實(shí)踐中難以證明去向不明的毒品是否用于吸食的問(wèn)題，也更加有利于打擊此類(lèi)犯罪行為。 在理解《武漢會(huì)議紀(jì)要》上述規(guī)定時(shí)，還需要注意以下問(wèn)題。 其一，由于實(shí)踐情況較為復(fù)雜，一些案件中沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人所購(gòu)毒品的確切數(shù)量，在這種情況下還是應(yīng)當(dāng)按照能夠證明的販賣(mài)數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量。這樣處理與《大連會(huì)議紀(jì)要》原規(guī)定的精神是一致的。但是，如果去向不明的毒品數(shù)量大，明顯超出被告人一段時(shí)期內(nèi)的合理吸食量的，考慮這部分毒品被其販賣(mài)的可能性很大，量刑時(shí)可酌予從重處罰。 其二，《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于不計(jì)入販毒數(shù)量的認(rèn)定問(wèn)題，在證明標(biāo)準(zhǔn)上比《大連會(huì)議紀(jì)要》提高了要求?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，被告人購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)量的毒品后，已被吸食的部分不計(jì)入在內(nèi)。這一規(guī)定沒(méi)有在證明標(biāo)準(zhǔn)方面提出明確要求，實(shí)踐中一些地方對(duì)此放寬了證明標(biāo)準(zhǔn)。《武漢會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定要“確有證據(jù)證明”被告人購(gòu)買(mǎi)的部分毒品并非用于販賣(mài)的，才不計(jì)入販毒數(shù)量。“確有證據(jù)證明”包含了推定販賣(mài)的思路，也具有舉證責(zé)任倒置性質(zhì)，要求被告人提供確切證據(jù)證明部分毒品并非用于販賣(mài)的才不計(jì)入販毒數(shù)量，故僅有被告人本人辯解，沒(méi)有其他證據(jù)印證的，不屬于“確有證據(jù)證明”。這實(shí)際上也從證明標(biāo)準(zhǔn)方面加大了對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊力度。另外，所謂“并非用于販賣(mài)”，包括已經(jīng)消耗的，也包括查獲了實(shí)物但能夠甄別的，具體有多種情形：1.該部分毒品已經(jīng)被被告人吸食或者已經(jīng)被其贈(zèng)與他人吸食的；2.查獲的毒品中有少量不同種類(lèi)的毒品（如主要為冰毒，少量毒品為海洛因），而被告人正是吸食此類(lèi)毒品（如海洛因）的；3.不以牟利為目的為吸食者代購(gòu)少量毒品的；等等。但是，有證據(jù)證明是已經(jīng)丟失或者銷(xiāo)毀的毒品，則不能認(rèn)定為“并非用于販賣(mài)”，因?yàn)楸桓嫒速?gòu)買(mǎi)的這部分毒品雖有可能用于吸食，但也完全可能用于販賣(mài)，故無(wú)論是否賣(mài)出，均應(yīng)計(jì)入其販賣(mài)毒品的數(shù)量。如果滅失的這部分毒品數(shù)量很大，特別是占總數(shù)量的比重很大時(shí)，應(yīng)在量刑時(shí)予以考慮，對(duì)死刑適用也產(chǎn)生影響。
吸毒必然持有毒品，但只有當(dāng)持有毒品數(shù)量較大時(shí)，才構(gòu)成非法持有毒品罪。但有的案件中，吸毒者持有的毒品數(shù)量很大（如海洛因或冰毒幾百克甚至幾千克），明顯超出一段時(shí)期內(nèi)的正常吸食量的，如何定性？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法持有毒品罪是在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)行為人有實(shí)施其他毒品犯罪故意的情況下，發(fā)揮兜底作用的一個(gè)罪名，如果沒(méi)有證據(jù)證明行為人持有的大量毒品系用于販賣(mài)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成非法持有毒品罪，而不能僅因?yàn)樾袨槿顺钟卸酒窋?shù)量大就認(rèn)定其有販賣(mài)毒品的故意，否則非法持有毒品罪也失去了設(shè)立意義。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吸毒人員持有的毒品數(shù)量明顯超出一段時(shí)間內(nèi)的正常吸食量的，可以據(jù)此認(rèn)定其有販賣(mài)毒品的故意，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰，否則不利于有效打擊此類(lèi)犯罪。上述兩種觀點(diǎn)中，第一種是目前實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)和慣常做法?！?〕實(shí)踐中之所以對(duì)吸毒人員大量持有毒品的行為主張認(rèn)定為非法持有毒品罪，而不主張推定為販賣(mài)毒品罪，主要有如下理由。1．當(dāng)前我國(guó)刑事立法并沒(méi)有就非法持有毒品罪規(guī)定毒品數(shù)量上限，非法持有毒品罪與販賣(mài)毒品罪的劃分依據(jù)不是毒品數(shù)量，單純根據(jù)毒品數(shù)量認(rèn)定行為人是否構(gòu)成販賣(mài)毒品罪缺乏充分法律依據(jù)。2．非法持有毒品罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，嚴(yán)厲性僅次于死刑，說(shuō)明立法者已經(jīng)考慮非法持有毒品罪與走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪的差別，這種差別不是毒品數(shù)量而是犯罪性質(zhì)。3．如果在沒(méi)有確切證據(jù)的情況下，僅根據(jù)行為人大量持有毒品的事實(shí)，便推定其具有販賣(mài)意圖，也存在操作上的困難，即，劃分非法持有毒品罪與販賣(mài)毒品罪的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定？是海洛因500克還是1000克？如果允許各地自行探索形成此方面的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，則又會(huì)導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一，故不妥當(dāng)。從尊重立法原意角度，筆者原則上贊同上述第一種觀點(diǎn)，但從實(shí)踐理性分析，第二種意見(jiàn)也有相應(yīng)的合理性，且在當(dāng)前形勢(shì)下更有利于打擊毒品犯罪，值得進(jìn)一步探討。 首先，解決該問(wèn)題的理想方案是修改刑法，從立法上設(shè)置推定條款，從而使司法認(rèn)定獲得明確的法律依據(jù)。推定是一種根據(jù)所證明的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)成立的方法，對(duì)司法證明具有替代作用；推定一旦為法律所確立，就變成一種法律規(guī)則，即“法律推定”。〔8〕例如，我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的法律就沒(méi)有規(guī)定非法持有毒品罪，而規(guī)定了吸食毒品罪，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)通常把行為人持有5日以內(nèi)吸食量毒品的行為認(rèn)定為吸食毒品罪，一旦持有超過(guò)5日吸食量的毒品即認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。澳門(mén)地區(qū)第17/2009號(hào)法律“禁止不法生產(chǎn)、販賣(mài)和吸食麻醉藥品及精神藥品”的附件中規(guī)定了常見(jiàn)毒品的單日吸食量，如海洛因的單日吸食量為0.25克，甲基苯丙胺為0.2克，氯胺酮為0.6克。澳門(mén)法律這種以持有超過(guò)一定期間吸食量的毒品來(lái)認(rèn)定販賣(mài)毒品罪的做法，并不要求有確切的販賣(mài)毒品的證據(jù)，實(shí)際上就是法律推定，較好地體現(xiàn)了對(duì)毒品犯罪的嚴(yán)懲立場(chǎng)。再如，在澳大利亞維多利亞州，法律就“少量毒品”“可販賣(mài)數(shù)量毒品”“商業(yè)數(shù)量的混合型毒品”等多層次毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作了界定。其中，持有可販賣(mài)數(shù)量的毒品這一事實(shí)狀態(tài)，即可作為構(gòu)成販賣(mài)毒品的初步證據(jù)，如果被告人不能提出相反證據(jù)，法庭將判決販賣(mài)毒品罪成立。〔9〕這顯然也是一種法律推定。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒上述立法思路，在刑法中規(guī)定將持有大量毒品的行為推定為販賣(mài)毒品罪的條款，但在條件設(shè)定上可以結(jié)合當(dāng)前我國(guó)毒品濫用的實(shí)際情況。例如，可以在《刑法》第348條中增加1款作為第2款：“非法持有毒品數(shù)量巨大，明顯不可能全部用于吸食的，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰，但毒品持有人能夠證明并非用于販賣(mài)的除外。”這樣修改，是以非法持有毒品是否達(dá)到數(shù)量巨大標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別非法持有毒品罪和販賣(mài)毒品罪，屬于折中方案，既肯定了非法持有毒品數(shù)量大但尚未達(dá)到數(shù)量巨大的情形仍構(gòu)成非法持有毒品罪，又增強(qiáng)了對(duì)非法持有毒品數(shù)量巨大案件的打擊力度。至于何謂數(shù)量巨大，可由司法機(jī)關(guān)通過(guò)制定司法解釋來(lái)解決，初步考慮可以按照《刑法》第348條中“毒品數(shù)量大”最低限的10倍（即海洛因500克以上）掌握。〔10〕 其次，由于能否修改刑法尚不可期，為了準(zhǔn)確有力打擊毒品犯罪，司法實(shí)踐中可以對(duì)部分非法持有毒品數(shù)量巨大的案件，探索認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的途徑。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐，對(duì)于下列情形，可以認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。1．對(duì)于吸毒人員因販賣(mài)毒品被查獲，又從其住所等處查獲大量毒品的，原則上可以將查獲的毒品全部認(rèn)定為其販賣(mài)毒品的數(shù)量，但被告人確有證據(jù)證明查獲的毒品并非用于販賣(mài)的除外。這種情形也是《武漢會(huì)議紀(jì)要》作出的新規(guī)定，〔11〕具體理由本文不再贅述。2．對(duì)于曾經(jīng)販賣(mài)少量毒品（當(dāng)時(shí)未被查獲），相隔一段時(shí)間后（如數(shù)月后）被查獲持有大量毒品的，即使被告人辯稱(chēng)被查獲的毒品均用于吸食，也可以全部認(rèn)定為其販賣(mài)毒品的數(shù)量。3．對(duì)于因?qū)嵤┴溬u(mài)毒品罪被判刑，釋放后不久（如一年內(nèi)）又購(gòu)進(jìn)大量毒品的，一般可以考慮認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。主要理由是，被告人曾因販賣(mài)毒品被判刑，說(shuō)明其已具有販賣(mài)毒品的故意，而其釋放后不久又大量購(gòu)進(jìn)毒品，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)通常系用于販賣(mài)，故可以推定其構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。當(dāng)然，如果確有證據(jù)證明其大量購(gòu)進(jìn)毒品并非用于販賣(mài)的，如幫助吸毒人員代為購(gòu)買(mǎi)且不知他人用于販賣(mài)的，則不應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。4．被告人在短時(shí)間內(nèi)（如數(shù)月內(nèi)）連續(xù)購(gòu)入大量毒品，特別是所購(gòu)毒品種類(lèi)不同的，即使被告人辯稱(chēng)均用于吸食的，也可以認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。實(shí)踐中已有此方面的案例。 *方文軍，法學(xué)博士，最高人民法院刑五庭審判長(zhǎng)。 〔1〕據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2014年底，全國(guó)累計(jì)登記吸毒人員295.5萬(wàn)名，比2008年的115萬(wàn)增長(zhǎng)了1.57倍。其中，2014年全國(guó)共查獲吸毒人員88.7萬(wàn)人次，同比上升30.2％。毒品消費(fèi)市場(chǎng)的持續(xù)膨脹，導(dǎo)致毒品犯罪案件不斷增長(zhǎng)。 〔2〕《大連會(huì)議紀(jì)要》的起草者撰文指出：“如果其（吸毒者—引者注）在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被當(dāng)場(chǎng)查獲，毒品數(shù)量大，明顯超出其個(gè)人正常吸食量的，可以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。”參見(jiàn)高貴君、王勇、吳光俠：“《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用”，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》總第65集，法律出版社2009年版，第75頁(yè)。 〔3〕需要說(shuō)明的是，這里所說(shuō)的運(yùn)輸毒品，通常是指跨城市的長(zhǎng)距離運(yùn)輸毒品。對(duì)于吸毒人員實(shí)施的短距離運(yùn)輸毒品，特別是同城之內(nèi)的運(yùn)輸毒品行為，即使毒品數(shù)量很大，原則上不認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，而仍是非法持有毒品罪。當(dāng)然，如果吸毒人員實(shí)施的是販賣(mài)毒品等其他犯罪，則應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。 〔4〕《南寧會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定是：“有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的，為他人代買(mǎi)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的，托購(gòu)者、代購(gòu)者均構(gòu)成非法持有毒品罪?！?br> 〔5〕有意見(jiàn)認(rèn)為，刑法對(duì)運(yùn)輸毒品罪沒(méi)有規(guī)定數(shù)量條件，故對(duì)于吸毒人員自行運(yùn)輸或者托購(gòu)毒品的，即使毒品數(shù)量沒(méi)有達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。這種意見(jiàn)忽視了在我國(guó)內(nèi)陸吸毒行為不構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，客觀上將導(dǎo)致變相對(duì)吸毒行為追究刑事責(zé)任，也與多年來(lái)司法實(shí)踐中的慣常做法不符，因而是不妥當(dāng)?shù)摹?br> 〔6〕筆者在工作中了解到，海洛因的單次用量通常為0.05-0.08克，致死量為0.75-1.2克；甲基苯丙胺的單次用量通常為0.02-0.03克，致死量為1.2-1.5克（以上均以純品計(jì)）。盡管吸毒者個(gè)體差異較大，但吸食海洛因或冰毒如每天超過(guò)2克，則不屬于合理吸食量。 〔7〕例如，被告人宋國(guó)華指使2名女性采取人體藏毒方式從云南購(gòu)買(mǎi)900克海洛因運(yùn)輸?shù)街貞c。被告人辯稱(chēng)是用于吸食，父子二人吸毒量大，每天4-5克，因聽(tīng)說(shuō)緬甸毒品要漲價(jià)，才購(gòu)買(mǎi)這么多毒品。一、二審以販賣(mài)毒品罪判處死刑。最高法院復(fù)核后改判非法持有毒品罪，主要理由有3點(diǎn)。第一，宋國(guó)華雖系毒品再犯，但犯前罪之后5年內(nèi)沒(méi)有證據(jù)證明販毒。第二，查獲的涉嫌販毒的工具銹蝕嚴(yán)重，無(wú)法再用。查獲的煙酰胺可以參雜在毒品中使用，也是食品添加劑。第三，宋國(guó)華父子二人吸毒量大，不排除查獲的900克海洛因均用于吸食。參見(jiàn)最高人民法院刑五庭主編：《刑事審判參考》（1999-2011分類(lèi)集成），法律出版社2012年版，第306頁(yè)。需要說(shuō)明的是，本案發(fā)生在最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)之前，當(dāng)時(shí)可以直接改判。 〔8〕陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第265-267頁(yè)。 〔9〕2012年，筆者作為最高人民法院“毒品犯罪的司法對(duì)策”考察團(tuán)成員赴澳考察，由此了解到上述法律規(guī)定。 〔10〕這里的條文設(shè)計(jì)只是筆者的初步考慮，如果日后此類(lèi)立法建議得到立法機(jī)關(guān)采納，則條文表述還需要深入研究。 〔11〕《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車(chē)輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣(mài)的毒品。確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣(mài)，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰。” |
|
|
來(lái)自： 昵稱(chēng)70808058 > 《毒品類(lèi)犯罪》
