|
來源：為你辯護(hù)網(wǎng) 作者：最高人民法院近日以法[2015]129號文件的形式下發(fā)了《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《武漢會議紀(jì)要》），明確了當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期人民法院禁毒工作的指導(dǎo)思想和任務(wù)目標(biāo)，并對當(dāng)前毒品犯罪適用法律的一些具體問題提出了指導(dǎo)意見。本文結(jié)合最高人民法院2008年下發(fā)的《大連會議紀(jì)要》，以23個(gè)問題的形式對《武漢會議紀(jì)要》進(jìn)行了剖析和解讀，如有不妥之處，敬請各位讀者批評指正。 目 錄： 一、《武漢會議紀(jì)要》和《大連會議紀(jì)要》之間的適用關(guān)系 一、《武漢會議紀(jì)要》和《大連會議紀(jì)要》之間的適用關(guān)系 《武漢會議紀(jì)要》對近年來審判實(shí)踐中反映較為突出，但《大連會議紀(jì)要》沒有作出規(guī)定，或者規(guī)定不盡完善的若干毒品犯罪法律適用問題作出了規(guī)范，是對《大連會議紀(jì)要》的補(bǔ)充和完善。因此，兩者應(yīng)當(dāng)配合適用，具體可以區(qū)分以下幾種情形加以把握： 第一，《大連會議紀(jì)要》沒有規(guī)定，《武漢會議紀(jì)要》作了規(guī)定，參照《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行。如網(wǎng)絡(luò)涉毒犯罪的法律適用、毒品犯罪的緩刑適用、毒品犯罪的減刑、假釋等； 第二，《大連會議紀(jì)要》雖有規(guī)定，但《武漢會議紀(jì)要》作了修改、完善的，參照《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行，如有吸毒情節(jié)的販毒人員的販毒數(shù)量認(rèn)定、行為人為吸毒者代購毒品的性質(zhì)認(rèn)定等； 第三，《大連會議紀(jì)要》已有規(guī)定，《武漢會議紀(jì)要》在此基礎(chǔ)上作出補(bǔ)充性規(guī)定的，兩者配套使用。如毒品犯罪的死刑適用問題、共同犯罪的認(rèn)定、毒品犯罪的財(cái)產(chǎn)刑適用等； 第四，《大連會議紀(jì)要》已有規(guī)定，《武漢會議紀(jì)要》沒有涉及的，繼續(xù)參照《大連會議紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行。如毒品案件的立功、主觀明知的認(rèn)定、特情介入案件的處理、毒品案件的罪名確定等。、 二、毒品犯罪“從嚴(yán)懲處”中的新變化 禁毒工作關(guān)系國家安危、民族興衰和人民福祉，而當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，我們?nèi)詫⑻幱诙酒穯栴}加速蔓延期、毒品犯罪高發(fā)多發(fā)期、毒品治理集中攻堅(jiān)期，因此，對于毒品犯罪仍然要堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處的指導(dǎo)思想。但是，與《大連會議紀(jì)要》相比，《武漢會議紀(jì)要》出現(xiàn)了以下幾個(gè)新變化： 第一，強(qiáng)調(diào)對擬判處死刑立即執(zhí)行案件的證據(jù)要求為“最高”和“最嚴(yán)”。“對于擬判處被告人死刑的毒品犯罪案件，在證據(jù)質(zhì)量上要始終堅(jiān)持最高的標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)的要求。” 第二，要加大對制毒物品犯罪、多次零包販賣毒品、引誘、教唆、欺騙、強(qiáng)迫他人吸毒及非法持有毒品等犯罪的懲處力度； 第三，嚴(yán)懲向農(nóng)村地區(qū)販賣毒品及國家工作人員實(shí)施的毒品犯罪； 第四，從嚴(yán)懲處涉毒洗錢犯罪和為毒品犯罪提供資金的上下游犯罪； 第五，嚴(yán)厲打擊因吸毒誘發(fā)的殺人、傷害、搶劫、以危險(xiǎn)方法危害公共安全等次生犯罪； 第六，規(guī)范和限制毒品犯罪的緩刑適用，從嚴(yán)把握毒品罪犯減刑條件，嚴(yán)格限制嚴(yán)重毒品罪犯假釋。 三、運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用 對于運(yùn)輸毒品犯罪的重點(diǎn)打擊對象，《武漢會議紀(jì)要》延續(xù)了《大連會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，包括：（1）運(yùn)輸毒品犯罪集團(tuán)的首要分子，（2）組織、指使、雇用他人運(yùn)輸毒品的首犯或者毒梟，職業(yè)毒販，毒品再犯，（3）具有武裝掩護(hù)、暴力抗拒檢查、拘留和逮捕情形的，（4）參與有組織的國際毒品犯罪的，（5）以運(yùn)輸毒品為業(yè)的、多次運(yùn)輸毒品的，（6）其他嚴(yán)重情節(jié)的。對于其中依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，堅(jiān)決予以判處。 與《大連會議紀(jì)要》相比，《武漢會議紀(jì)要》進(jìn)一步明確了對于受人指使、雇用參與運(yùn)輸毒品的被告人（包括不能排除受人指使、雇用初次運(yùn)輸毒品的被告人）應(yīng)當(dāng)慎用死刑的原則。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 第一，明確了對于受人指使、雇用參與運(yùn)輸毒品的被告人量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的各種因素。包括：毒品數(shù)量、犯罪次數(shù)、犯罪的主動性和獨(dú)立性、共同犯罪中的地位作用、獲利程度和方式及其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等。《大連會議紀(jì)要》對此沒有加以規(guī)定。 第二，刪除了《武漢會議紀(jì)要（建議稿）》中對于有證據(jù)證明確屬受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人，可以判處死刑的相關(guān)內(nèi)容?！段錆h會議紀(jì)要（建議稿）》曾經(jīng)規(guī)定：“對于有證據(jù)證明確屬受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且具有下列情形之一的，可以判處死刑：（1）多次運(yùn)輸毒品或者以運(yùn)輸毒品為業(yè)的；（2）運(yùn)輸毒品行為高度獨(dú)立，且主動性強(qiáng)的；（3）受雇后轉(zhuǎn)而指使、雇用他人運(yùn)輸毒品的；（4）獲取不等值的高額報(bào)酬或者以毒品折抵高額報(bào)酬的；（5）運(yùn)輸毒品數(shù)量巨大的；（6）其他可以判處死刑的情形。”我們認(rèn)為，刪除這一內(nèi)容的原因并非是內(nèi)容本身的合理性令人質(zhì)疑，而是為了減少不必要的誤解，以便于各級審判機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)決貫徹對于受人指使、雇用參與運(yùn)輸毒品的被告人慎重死刑的原則。 第三，在肯定《大連會議紀(jì)要》“對于有證據(jù)證明確屬受人指使、雇用運(yùn)輸毒品，又系初犯、偶犯的被告人，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，也可以不判處死刑?！边@一規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定：“對于不能排除受人指使、雇用初次運(yùn)輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑?！苯陙恚罡呷嗣穹ㄔ赫莆盏亩酒贩缸锼佬虜?shù)量標(biāo)準(zhǔn)為一般情況下不低于一千克（以海洛因?yàn)閰⒄瘴铮?。個(gè)別省份已經(jīng)提高兩千克以上。甚至有的省份更高，云南是三千克到五千克，尤其是西雙版納?！斑\(yùn)輸毒品數(shù)量巨大”：按照最高人民法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指死刑標(biāo)準(zhǔn)的三到五倍的量。同時(shí)，要嚴(yán)格“不能排除”受雇的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“不能排除”并不是無根據(jù)的推測，也要求有一定的證據(jù)證明，只是不需要達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。 第四，對一案中有多名受雇運(yùn)輸毒品的，原則上不應(yīng)同時(shí)判處兩人以上死刑。一案中有多名受雇運(yùn)輸毒品的，在決定死刑適用時(shí)，除各被告人運(yùn)輸毒品的數(shù)量外，還應(yīng)結(jié)合其具體犯罪情節(jié)、參與犯罪程度、與雇用者關(guān)系的緊密性及其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素綜合考慮，同時(shí)判處二人以上死刑時(shí)要特別慎重。 四、毒品共同犯罪的死刑適用 《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括以下幾點(diǎn)： 第一，毒品共同犯罪案件一般只對其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑。毒品共同犯罪案件的刑罰適用應(yīng)當(dāng)與該案的毒品數(shù)量、社會危害及被告人的犯罪情節(jié)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，確保死刑只適用于其中極少數(shù)罪行最為嚴(yán)重的犯罪分子。涉案毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的，一般只對其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑。 第二，涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可不判處被告人死刑的情形。涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，各共同犯罪人作用相當(dāng)，或者罪責(zé)大小難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑。 第三，二名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也不必然同時(shí)判處二人死刑。也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重。 第四，可以判處二名主犯死刑的情形。涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，二名主犯的罪責(zé)均很突出且地位作用基本相當(dāng)，或者罪責(zé)略次的主犯具有法定從重處罰情節(jié)，判處二人死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以判處二人死刑。 第五，對于部分共同犯罪人未到案的案件，對于在案人員能否判處死刑，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下三種情況： （1）如果在案被告人與未到案共同犯罪人均屬罪行極其嚴(yán)重，即使共同犯罪人到案也不影響對在案被告人適用死刑的，可以依法判處在案被告人死刑； （2）如果在案被告人的罪行不足以判處死刑，或者共同犯罪人歸案后全案只宜判處其一人死刑的，不能因?yàn)楣餐缸锶宋吹桨付鴮υ诎傅谋桓嫒诉m用死刑； （3）在案被告人與未到案共同犯罪人的罪責(zé)大小難以準(zhǔn)確認(rèn)定，特別是不能排除未到案共同犯罪人的罪責(zé)更大的，不應(yīng)對在案被告人判處死刑。 五、毒品上下家犯罪的死刑適用 《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括以下幾點(diǎn)： 第一，對于販賣毒品案件中的上下家同時(shí)判處死刑應(yīng)當(dāng)慎重。要結(jié)合其販毒數(shù)量、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動性，對促成交易所發(fā)揮的作用等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，慎重、穩(wěn)妥地決定死刑適用。 第二，對于買賣同宗毒品的上下家，涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不能同時(shí)判處死刑； 第三，不宜判處下家死刑的情形。如果上家主動聯(lián)絡(luò)銷售毒品，積極促成毒品交易，而下家購入毒品尚未售出的，一般不宜判處下家死刑； 第四，不宜判處上家死刑的情形。如果下家主動向上家約購毒品，對促成毒品交易起更大作用，而上家并非持毒待售的，一般不宜判處上家死刑。 第五，涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上的，也要綜合上述因素決定死刑適用，不必然判處二人以上死刑。 第六，程序性要求，不得為了多判死刑而將相關(guān)案件分案處理。辦理毒品犯罪案件，不得為多判處死刑而人為地將毒品共同犯罪案件或者密切關(guān)聯(lián)的上下游案件分案處理；因客觀原因造成分案處理的，辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解關(guān)聯(lián)案件的審理進(jìn)展和處理結(jié)果、注重全案量刑平衡。 六、新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用 《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括以下幾點(diǎn)： 第一，麻古的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)可以按照冰毒的2-3倍掌握。甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”等）是以甲基苯丙胺為主要毒品成分的混合型毒品，其甲基苯丙胺含量相對較低，危害性亦有所不同。為體現(xiàn)罪當(dāng)其罰，甲基苯丙胺片劑的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)可以按照甲基苯丙胺（冰毒）的2-3倍掌握，具體可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐姆缸镄蝿莺投酒泛康纫蛩卮_定。 第二，氯胺酮的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)可以按照海洛因的10倍掌握。涉案毒品為氯胺酮的，結(jié)合毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、情節(jié)及危害后果等因素，對符合死刑適用條件的可以依法判處死刑。綜合考慮氯胺酮的致癮癖性、濫用范圍和危害性等因素，其死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一般可以按照海洛因的10倍掌握。 第三，涉案毒品為其他濫用范圍和危害性相對較小的新類型、混合型毒品的，一般不宜判處死刑。但對于司法解釋、規(guī)范性文件明確規(guī)定了定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且涉案毒品數(shù)量特別巨大、社會危害大，不判處死刑難以體現(xiàn)罰當(dāng)其罪的，必要時(shí)可以判處死刑。對于司法解釋、規(guī)范性文件尚未規(guī)定定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的新類型、混合型毒品，即使按照《非法藥物折算表》折算為海洛因后超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，也不得判處死刑。 七、販毒人員被抓獲后，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品的性質(zhì)認(rèn)定 《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括以下兩點(diǎn)： 第一，行為人因涉嫌販賣毒品被抓獲的，對于從其住所等處查獲的毒品，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其販賣的毒品，但確有證據(jù)證明該部分毒品并非用于販賣或者并非其所有的除外； 第二，行為人對該部分毒品實(shí)施的行為構(gòu)成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰。 之所以作此規(guī)定，原因在于，行為人因涉嫌販賣毒品被抓獲的，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品，本須有證據(jù)證明是用于販賣才能認(rèn)定為販賣的毒品。鑒于毒品犯罪隱蔽性強(qiáng)、取證難度大，且行為人因涉嫌販賣毒品被抓獲的，從其住所、車輛等處查獲的毒品大多是用于販賣，為嚴(yán)厲打擊毒品犯罪、降低證明難度，該條規(guī)定采用了事實(shí)推定的方法。即根據(jù)行為人販賣毒品的事實(shí)和從其住所等處查獲毒品的情況，推定該部分毒品是其用于販賣，但允許行為人提出相反的證據(jù)推翻推定，反證包括有證據(jù)證明該部分毒品是行為人用于治病、代他人保管、為他人窩藏等。 八、吸毒者實(shí)施毒品犯罪的性質(zhì)認(rèn)定 《大連會議紀(jì)要》對于這一問題作出了原則性規(guī)定，《武漢會議紀(jì)要（建議稿）》中對此有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮吸毒者合理吸食量這一因素，另一種認(rèn)為刑法設(shè)置非法持有毒品罪時(shí)，實(shí)際考慮了吸毒者的合理吸食量，且合理吸食量難以準(zhǔn)確界定，不利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，因而不應(yīng)當(dāng)考慮吸毒者的合理吸食量。最終，《武漢會議紀(jì)要》采納了后一種觀點(diǎn)，同時(shí)也是為了從源頭上遏制毒品犯罪、減少毒品流通，加大了對吸毒者實(shí)施毒品犯罪的打擊力度。具體包括兩點(diǎn)： 第一，以非法持有毒品罪論處的情形。吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰。 第二，以運(yùn)輸毒品罪論處的情形。吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。 九、行為人為吸毒者代購毒品的性質(zhì)認(rèn)定 關(guān)于這一問題，《大連會議紀(jì)要》以行為人是否牟利為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人不以牟利為目的，為吸毒者代購毒品，達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，將托購者、代購者作為非法持有毒品罪的共犯論處，如果行為人以牟利為目的，對代購者以販賣毒品罪論處。值得注意的是，《武漢會議紀(jì)要》對這一觀點(diǎn)作出了部分修改，即當(dāng)行為人不以牟利為目的，為吸毒者代購毒品，沒有證據(jù)證明托購者、代購者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大的，對托購者、代購者不再作為非法持有毒品罪的共犯論處，而是作為運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。 此外，《武漢會議紀(jì)要》對于行為人為吸毒者代購毒品從中牟利，對代購者以販毒毒品罪論處的觀點(diǎn)加以了繼承。同時(shí)，也對“從中牟利”的情形進(jìn)行了列舉，即，行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”}勞務(wù)費(fèi)”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利。 十、接受物流寄遞方式交付毒品的性質(zhì)認(rèn)定 《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括以下兩點(diǎn)： 第一，購毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據(jù)證明是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以非法持有毒品罪定罪處罰。之所以這樣規(guī)定，原因可能在于，販毒者通過物流寄遞的方式運(yùn)輸毒品的行為，屬于其毒品交付行為的組成部分。購毒者原則上不應(yīng)就毒品交付前販毒者實(shí)施的運(yùn)輸行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對購毒者、販毒者不應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的共犯。否則所有接受毒品的購毒者都將構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，會導(dǎo)致打擊面過大。 第二，代收者明知是物流寄遞的毒品而代購毒者接收，沒有證據(jù)證明其與購毒者有實(shí)施販賣、運(yùn)輸毒品等犯罪的共同故意，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對代收者以非法持有毒品罪定罪處罰。 十一、網(wǎng)絡(luò)涉毒行為的性質(zhì)認(rèn)定 隨著信息網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)涉毒犯罪呈快速蔓延之勢，主要表現(xiàn)為利用網(wǎng)絡(luò)傳播制毒技術(shù)、買賣制毒物品、販賣毒品和組織吸毒等形式?！洞筮B會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括以下兩點(diǎn)： 第一，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)販賣毒品、在境內(nèi)非法買賣用于制造毒品的原料或者配劑、傳授制造毒品等犯罪的方法，構(gòu)成販賣毒品罪、非法買賣制毒物品罪、傳授犯罪方法罪等犯罪的，依法定罪處罰。 第二，行為人開設(shè)網(wǎng)站、利用網(wǎng)絡(luò)聊天室等虛擬空間組織他人共同吸毒，構(gòu)成引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪等犯罪的，依法定罪處罰。 十二、居間介紹買賣毒品的性質(zhì)認(rèn)定 《大連會議紀(jì)要》僅對居間介紹實(shí)施毒品犯罪行為的定性作了原則規(guī)定：“明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。”在販賣毒品案件中，一些犯罪人員為減輕罪責(zé)，往往辯稱自己是居間介紹者，不是真正的購毒者或者販毒者。由于居間介紹者與處于中間環(huán)節(jié)的毒品交易主體在罪責(zé)和量刑上存在差別，認(rèn)定時(shí)要準(zhǔn)確區(qū)分?！段錆h會議紀(jì)要》對此加以了細(xì)化，包括以下幾點(diǎn)： 第一，居間介紹者的基本特征是：不以牟利為要件，在毒品交易中處于中間人地位，發(fā)揮介紹聯(lián)絡(luò)作用。辦理販賣毒品案件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定居間介紹買賣毒品行為，并與居中倒賣毒品行為相區(qū)別。居間介紹者在毒品交易中處于中間人地位，發(fā)揮介紹聯(lián)絡(luò)作用，通常與交易一方構(gòu)成共同犯罪，但不以牟利為要件；居中倒賣者屬于毒品交易主體，與前后環(huán)節(jié)的交易對象是上下家關(guān)系，直接參與毒品交易并從中獲利。 第二，居間介紹者與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪共犯的情形。這又包括兩種情形：（1）居間介紹者受販毒者委托，為其介紹聯(lián)絡(luò)購毒者的，與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪；（2）同時(shí)與販毒者、購毒者共謀，聯(lián)絡(luò)促成雙方交易的，通常認(rèn)為與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪。 第三，居間介紹者與購毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共犯的情形。明知購毒者以販賣為目的購買毒品，受委托為其介紹聯(lián)絡(luò)販毒者，與購毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪； 第四，居間介紹者與構(gòu)成者構(gòu)成非法持有毒品罪的共犯的情形。受以吸食為目的的購毒者委托，為其聯(lián)絡(luò)介紹販毒者，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般與購毒者構(gòu)成非法持有毒品罪的共同犯罪； 第五，居間介紹者一般應(yīng)被認(rèn)定為從犯。居間介紹者實(shí)施為毒品交易主體提供交易信息、介紹交易對象等幫助行為，對促成交易起次要、輔助作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯； 第六，居間介紹者被認(rèn)定為主犯的情形。對于以居間介紹者的身份介入毒品交易，但在交易中超出居間介紹者的地位，對交易的發(fā)起和達(dá)成起重要作用的被告人，可以認(rèn)定為主犯。 |
|
|
