一、前言

在現(xiàn)實生活與司法實踐中，借貸糾紛或欺騙型借貸案件頻頻發(fā)生，一部分當(dāng)事人覺得民事訴訟太漫長、即便“萬里長征”走到最后一步勝訴了案件執(zhí)行效果也未必就好（未必能拿到自己所主張的錢財）。這種情形下，為了快速追債，或為了將債務(wù)人繩之以法、加大懲罰力度，在案件存在部分“欺騙”因素的情形下（在借款原因、借款用途、還款時間、還款能力、擔(dān)保等方面有欺騙行為），部分債權(quán)人就選擇雙管齊下，民事不行就走刑事，甚至民事、刑事一起走。

而在司法實踐中，面對欺騙型借貸案件，能夠準(zhǔn)確區(qū)分是借貸糾紛還是借貸型詐騙，在很多時候都是一件復(fù)雜疑難的事情。但對于涉案嫌疑人、被告人來說，那就是有罪與無罪的天淵之別。

二、借貸型“詐騙”案件的辯護思路

是借貸型詐騙還是借貸糾紛，最關(guān)鍵、最本質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于行為人是否有欺騙行為，而在于是否案件本身是否存在真實的民事借貸關(guān)系。如果存在真實的民事借貸關(guān)系，即便行為人有欺騙行為，那也是借貸糾紛，屬于民事糾紛范疇，應(yīng)由民事法律關(guān)系來調(diào)整。如果行為人以借貸為名行詐騙之實，具備非法占有之目的，那就逾越了民事法律調(diào)整的范疇。對于借貸型詐騙與借貸糾紛的具體區(qū)別，如虞偉華法官所言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面加以把握： 

（1）從主觀方面看，借貸式詐騙具有非法占有目的，行為人在“借款”時即有不歸還“借款”的打算；而民間借貸行為人具有借款的真實意思，在借款時并無不歸還借款的非法占有故意。

在辦理具體案件中，判斷行為人借款時（注意是借款時，而不是借款后）的主觀意圖應(yīng)當(dāng)綜合涉案言詞證據(jù)即當(dāng)事人的供述與辯解、債權(quán)人的陳述、證人證言以及案件中的實物證據(jù)（聊天記錄、電話錄音、借條、銀行流水等書證）來進行判斷。一般來說，在借款時有歸還意圖的當(dāng)事人，對借款用途方面大多用于可產(chǎn)生收益的途徑，比如用于生產(chǎn)經(jīng)營，通過經(jīng)營營利以保障歸還借款。如行為人將借款用于賭博、吸毒或個人揮霍，很難說他是以營利為目的。

但是在邏輯上，不能以行為人存在將借款用于賭博、吸毒或個人揮霍行為，就一概認定其為詐騙罪。還需要綜合判斷案件是否屬于民法調(diào)整范圍。在陳某涉嫌詐騙罪再審被判無罪一案【案號：（2019）湘0407刑再1號】中，法院裁判理由認為：結(jié)合本案再審中公訴機關(guān)出示的新證據(jù)和原審證據(jù)，陳某與謝某進、謝某之間的借款是民間借貸糾紛，屬于民法調(diào)整范圍。雖然陳某將借來的錢用于賭博等非法活動，沒有將該筆借款用于借款時向借款人說明的借款名目，也沒有按約定如期歸還借款，但陳某在借款之前就向謝某出具了借條，沒有如期還款的原因是因為資金周轉(zhuǎn)困難，其本身沒有非法占有20萬元借款的主觀故意，在公安機關(guān)對其采取強制措施后，想辦法償還了全部的借款本金及利息。因此，陳某與謝某之間的借款行為，是民間借貸法律關(guān)系而非詐騙行為……并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：原審被告人陳某無罪。因此，事先就出具借條的，證明是借款關(guān)系的，不能輕易認定為詐騙犯罪。

（2）從客觀方面看，借貸式詐騙有以借款為名非法占有他人財物的核心欺騙行為，行為人的借款行為并非真實的借款，而是以借款為名行非法占有之實，借款僅僅是非法占有他人財物的手段，是詐騙的幌子；民間借貸的核心行為是借貸，即使在借貸過程中采取了一定的欺騙手段，行為人的借貸本身是基于真實意思實施的民事法律行為。 

（3）從法律關(guān)系看，借貸式詐騙因行為人不具有與他人訂立借貸協(xié)議的真實意思，不能在當(dāng)事人之間形成借貸法律關(guān)系。而民間借貸系真實的法律行為，在借貸當(dāng)事人之間形成借貸民事法律關(guān)系；即使借貸過程中存在欺詐或違法行為，亦在當(dāng)事人之間形成可撤銷或無效的民事法律關(guān)系。

（4）從占有的效力看，借貸式詐騙行為人占有被害人財物因欠缺合法根據(jù)，屬于非法占有。民間借貸的借款人系基于借貸協(xié)議占有貸款人的財物，屬于合法占有。

如虞偉法法官所言， 區(qū)分以上四個方面的關(guān)鍵是看“借款”行為人有無非法占有目的。如行為人具有非法占有目的，則可認定行為人具有以借貸為名非法占有他人財物的核心欺騙行為，行為人與對方當(dāng)事人之間不具有借貸民事法律關(guān)系，行為人對“借款”的占有系非法占有。

如文章前面所言，判斷行為人是否具有非法占有之目的，應(yīng)當(dāng)以借款時當(dāng)事人的主觀心態(tài)、客觀表現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，借款后的心態(tài)及客觀行為可以作為輔助參考。通俗地說，這里面又包含三種情況：

第一，行為人（即借款人、債務(wù)人）在借款時沒有任何欺騙行為，在借款后也不存在欺騙行為，即便事后無法還款，這就是純粹的民事借貸糾紛，不構(gòu)成犯罪。

這個很好理解，無論是民事欺詐還是刑事詐騙，都建立在行為人存在虛構(gòu)事實或隱瞞真相的“欺騙”行為基礎(chǔ)之上，如果連“欺騙”行為都沒有，民事欺詐與刑事詐騙就是“空中樓閣”，無法構(gòu)成。

在張某某被控詐騙罪被判無罪一案【案號：（2015）筑刑二初字第1號】中，法院的無罪裁判理由認為：被告人張某某客觀上沒有采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式騙取省建三公司，省建三公司借款給被告人張某某是基于長期合作建立起來的信任；借款后被告人張某某并未逃匿；雙方在意思自治的基礎(chǔ)上，就借款歸還問題達成協(xié)議；同時被告人張某某具有歸還欠款能力并實際已歸還了該款項。綜上，被告人張某某在主觀上不具有非法占有的目的；雙方之間的借款問題，應(yīng)以民事法律關(guān)系進行調(diào)整。

第二，行為人（即借款人、債務(wù)人）在借款時沒有任何欺騙行為，即便事后在使用借款時或在還款時存在欺騙行為，也不構(gòu)成詐騙犯罪。是否構(gòu)成侵占罪還是無罪等，要看情形而定。

根據(jù)刑法原理及刑法主客觀相一致原則，犯罪應(yīng)當(dāng)以實行行為實施時的人的主觀心態(tài)與客觀行為為判斷標(biāo)準(zhǔn)。犯罪的主觀故意、非法占有目的應(yīng)當(dāng)以行為時作為判決標(biāo)準(zhǔn)，具體到詐騙犯罪，在行為人取得財物（借款）之前、之時的主觀心態(tài)至關(guān)重要。因為在刑法中不存在事后故意。

第三，行為人（即借款人、債務(wù)人）在借款時有欺騙行為，即便事后在使用借款時或在還款時存在欺騙行為，如果行為人不具有非法占有目的，也不構(gòu)成詐騙犯罪。這樣的案例不少，由于案件中存在部分欺騙因素的干擾，在司法實踐中也最難判斷，更容易出錯。

在鄧某甲涉嫌詐騙罪二審被判無罪一案【案號：（2014）饒中刑二終字第48號】中，法院的無罪裁判理由認為：上訴人鄧某甲雖然在評估資產(chǎn)報告中提供了虛假發(fā)票、出具假證明，借以夸大其資產(chǎn)，但其還是具有相應(yīng)的履行能力，2011年1月5日上訴人鄧某甲已歸還徐某丙人民幣36萬元，還有一輛價值97800元的汽車抵押給徐某丙，本案現(xiàn)有證據(jù)還不足以認定上訴人鄧某甲主觀上具有非法占有該筆借款的目的，故上訴人鄧某甲的行為不構(gòu)成詐騙罪。

在許某某等被控詐騙罪二審被判無罪一案【（2019）浙刑終188號】中，法院裁判理由認為：

（一）在案證據(jù)不足以證實被告人許某某實施了以借款為名騙取他人財物的詐騙行為。應(yīng)當(dāng)把借款行為與以借款為名實施的詐騙行為區(qū)別開來。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；借款行為是基于簽訂、履行借款合同的真實意思而實施的民事法律行為，受民事法律調(diào)整。以借款為名實施的詐騙是沒有歸還借款的意圖，而以借款為幌子非法占有他人財物的行為，是一種侵犯他人財產(chǎn)的違法行為……本案證據(jù)不足以證實許某某代表DL控股公司向任某1借款系以借款為名騙取他人財物……

（二）在借款型案件中，據(jù)以判斷借款行為人是否存在非法占有目的的客觀情況通常包括：（1）行為人是否采用虛假手段以逃避履行還款義務(wù)；（2）行為人有無還款能力；（3）行為人對借款的使用是否正常，是否用于賭博、揮霍、高風(fēng)險投資和違法犯罪活動等導(dǎo)致借款無法返還的用途；（4）行為人是否積極履行還款義務(wù)；（5）行為人取得借款后是否逃匿；等等。綜合本案客觀事實，不足以認定許某某具有非法占有目的。

（三）審慎把握司法政策，準(zhǔn)確認定經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪的性質(zhì)。準(zhǔn)確把握經(jīng)濟違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認定經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪的性質(zhì)，對于加強產(chǎn)權(quán)保護、保護企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全、改善營商環(huán)境具有重要意義。本案中許某某提供虛假擔(dān)保的行為雖然違規(guī)，但是，對于民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展眼光客觀看待。司法機關(guān)應(yīng)嚴格遵循罪刑法定、疑罪從無、嚴禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理；應(yīng)通過嚴格公正的司法保護產(chǎn)權(quán)，增強人民群眾財產(chǎn)財富安全感，增強社會信心，形成良好預(yù)期，增強各類經(jīng)濟主體創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新動力，維護社會公平正義。綜上，原判認定被告人許某某犯詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。

三、結(jié)語

由此可見，為借貸型“詐騙”案件提供有效辯護，關(guān)鍵在于對借貸型詐騙的本質(zhì)特征是否有精準(zhǔn)的判斷。是借貸型詐騙還是民事借貸糾紛，最關(guān)鍵、最本質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于行為人是否有欺騙行為，而在于行為人是否具有非法占有目的，以及案件本身是否存在真實的民事借貸關(guān)系。

（本文寫作參考了虞偉華法官、金翰明律師的部分文章）